שיחת תבנית:האמנם

הועבר מהמזנון:

יצרתי תבנית חדשה, {{האמנם}}, המתאימה למקרים שבהם משתמש אלמוני מדווח בערך חדש על תופעה מוזרה, סרט מרגש שעומד לעלות אל האקרנים (או שלא), תסמונת רפואית נדירה, גשם של צפרדעים בדרום ספרד, וכן הלאה - ואינו מספק ראיות או מקורות שמהם ניתן להשתכנע אפילו בעצם קיומו של הנושא. בתבנית עצמה אפשר לחזות כאן.

כדי לחסוך בזמן, אבקש מן המגיבים לבחור באחת מבין שלוש התגובות הבאות: "רעיון מצוין, אני בטוח שהתבנית הזו תוליד קטגוריה מפוארת", "כל הכבוד על ההשקעה, אבל נדמה לי שאפשר להסתפק בתבנית {הבהרת חשיבות}", או "רגע, לא מוחקים את הערכים האלה במחיקה מהירה?!". עוזי ו. 15:41, 4 במאי 2007 (IDT)

האפשרות השלישית, אם כי התבנית תוכל לרכז אותם. התבנית הזו עלולה להכשיר זמנית ערכים חסרי מקורות או ביסוס. אם עולה ערך על סרט שלא קיים (קל מאוד לוודא זאת) - לא צריך להציב עליו תבנית - יש למחוק מייד. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 15:49, 4 במאי 2007 (IDT)

אני בעד התבנית. היו מקרים שהשתמשנו בתבנית חשיבות למקרים של תופעות מוזרות. בעד. סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 15:51, 4 במאי 2007 (IDT)

הרעיון דומה לרעיון שבסיס התבנית {{בבדיקה}}, אבל מעביר את האחריות למוסיף המידע, כך שאני בעד. Green Ape • שיחה ‏ 15:53, 4 במאי 2007 (IDT)

אני מסכים עם זהר. ‏pacman • שיחה 15:54, 4 במאי 2007 (IDT)

לא תמיד מועלים ערכים על סרטי קולנוע שבקלי קלות אפשר לגלות את השטות. אני נתקלתי במספר ערכים חדשים עם 0 מופעים בגוגל שצריך היה לפשפש בספרים כדי לאמת. אז התבנית תעודד את הכותב להוכיח. סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 15:59, 4 במאי 2007 (IDT)

אני סבור שאין מניעה להשתמש בתבנית הבהרת החשיבות לצורך זה, שנכלל בתוכה. עודף תבניות וקטגוריות תחזוקה מסבך את המעקב. בברכה, ינבושד.

אפשר לאחד את הקטגוריות, ואז לא יהיה צורך בניהול נפרד. עוזי ו. 16:17, 4 במאי 2007 (IDT)

אין הכי נמי, אם כי אני נוטה לחוש לדבריו של גולף בראבו כאן למטה. בברכה, ינבושד.

הזוכה הראשון: תסמונת אצטרול. המתעתק • שיחה 16:02, 4 במאי 2007 (IDT)

"כל הכבוד על ההשקעה, אבל נדמה לי שאפשר להסתפק בתבנית {הבהרת חשיבות}" הערך תסמונת אצטרול הוא דוגמא קלאסית מדוע אין מקום לתבנית כזו בבית ספרנו. ערך המכיל שטות מוחלטת בריבוע ואשר כל דקה שהוא עדיין קיים, הוא בושה לויקיפדיה. העלאת התבנית המוצעת תגרום לכך שעד שהערך ימחק הוא יירשם לדראון עולם ב-google ובכך רק נרים את תרומתנו הצנועה להטעיית הרבים.--‏Golf Bravo‏ 16:23, 4 במאי 2007 (IDT)

אשר אמרתי - התבנית עלולה להכשיר ערכים שצריך למחוק במחיקה מהירה, בלי לחכות לאסמכתאות שלא יבואו עקב העובדה שמדובר בהבל מוחלט. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 16:52, 4 במאי 2007 (IDT)

מסכים עם זהר וגולף (זוהר וגולף? זהר וגלף?). ערכים שהבלותם בולטת מהם צריכים להמחק במחיקה מהירה. לפני כמה דקות עלה לכאן "טיטאניק 2" מתיחת אינטרנט די מצחיקה, אבל עדיין מתיחה. הערך נמחק מייד על ידי מפעיל מערכת רב יוזמה ותושיה שלא אחשוף את שמו. אם הייתה מושמת עליו התבנית, כפי שאתה מציע, זו הייתה דחיפה של הרגל בין הדלת והמשקוף. הערך היה צובר דף שיחה ארוך, בו היו עולים טיעונים מטיעונים שונים אם להכשירו אם לאו, אם למרות העובדה שאין ולא יהיה סרט כזה וכל העניין הוא בקישור ליוטיוב ל"טריילר" שמערבב קטעים שונים מסרטים של לאונרדו דה קפריו עם קריינות בומבסטית, אולי כדאי שיישאר ערך על הקליפ, מכאן הדרך קצרה ל"הצבעת מחיקה", והתגייסות כל לובי המכלילנים שיכשירו את השרץ בק"נ טעמים. קילגור טראוט 17:03, 4 במאי 2007 (IDT)

לא רואה הבדל משמעותי מתבנית חשיבות המשמשת כדי להבהיר את חשיבותם של ערכים כאשר לא בטוחים בה.

לגבי הערתו של אלמוג, אני מזכיר ששימוש בתבניות מעין אלו מונע מחיקה מהירה של ערכים לגיטימים התורמים לנו, פשוט כי המפעיל אינו בקיא בתחום ולכן יש לעודד שימוש בהן במקרה של ספק. אם איננו רוצים לשפוך את המים עם התינוק, אל לנו להיות פזיזים מידי במחיקות. קרני • שיחה • אני ואפסי עוד 18:56, 4 במאי 2007 (IDT)

הפיתרון לכך הוא פשוט מאוד. ריסון עצמי של המפעילים שלא למחוק במחיקה מהירה ערך בנושא שאינם מבינים בו. אני, כשלעצמי, משתדל מאוד שלא למחוק ערכים בנושאים שאין לי הבנה בהם, אם כי לעיתים, כגון במקרה האפרסקדו, על אף בורותי בביולוגיה עמדתי על הבעייתיות שבערך. אני קורא גם לשאר המפעילים לנהוג כמוני. יש מספיק מפעילים המבינים במגוון של תחומים. אם אינך מכיר את הנושא - פנה למפעיל שידוע לך כמבין בו, ובקש את עצתו בטרם תמחוק. קילגור טראוט 19:00, 4 במאי 2007 (IDT)

הנזק במחיקה בשגגה "פעם ב" במקרה של ערך על סרט שטרם יצא, מחלה שאיש כמעט לא שמע עליה או גשם צפרדעים בספרד, מתגמד לעומת הנזק בהשארה של הבלים כאלה. כאנציקלופדיה חובה עלינו להיות משוכנעים שהשמדנו כל ערך בדיוני. ‏odedee • שיחה 19:05, 4 במאי 2007 (IDT)

התינוק ישפך עם יישום התבנית. ניקח לדוגמה את עניין טיטאניק 2 - הערך נמחק (בצדק) כקצרמר לשכתוב, אבל בהנחה והיה כתוב היטב עדיין יה צריך למוחקו, כיוון שהוא היה בולשיט מוחלט (כן, כזה בוטה). אז נגיד והמפעיל שהיה עובר עליו לא היה מזהה ישר שמדובר בהבל - אז הוא לא היה מוחק. נגיד והוא היה חושד שמדובר בהבל אבל הוא לא מבין בתחום - אז הוא היה צריך לפנות אלי (או לאלמוג, או לאחרים המתמצאים בקולנוע) ואני הייתי מאשר לו שמדובר בהבל.

להחזיק ערך עם תבנית כי לא בטוחים שהוא הבל זה לא רעיון טוב. על המפעילים להתייעץ ביניהם בנושא ולפעול לסילוק מפגעים שכאלו במהירות. כל המפעילים כבר וותיקים מספיק בקהילה כדי לדעת מי מבין במה וגם אם לא - הם לבטח מכירים מישהו שכן. התבנית הזו מזמינה שבמקום ההתייעצות המהירה והמחיקה המהירה הנחת התבנית והמתנה מיותרת. גם אם יסכימו ברי הדעת שמדובר בהבל ביום הראשון - עדיין יאלצו לחכות שבוע שמא איזה סימוכין יצוץ פתאום. במהלך אותו שבוע הדף יהיה שריר וקיים בויקיפדיה וירשם כבר בגוגל, ויופיע שם גם לאחר המחיקה.

התבנית הזו מעודדת עצלנות והססנות שלא לצורך. במקום להתייעץ עם מביני עניין ומתן מענה במיידי זורקים את התבנית כלאחר יד ושמישהו כבר יסתכל בדף השיחה בעוד שבוע ויראה מה יצא. באותה מידה אפשר לשים בדפי שיחת אנונימי תבנית שתקרא "משתמש זה רוקן שלושה דפים ואנו חושבים לחסום אותו. כל הרוצה לדבר בעדו מתבקש להשאיר הודעה בדף השיחה. אם לא ימצאו תומכים בתוך שבוע - נחסום." ככה לא מטפלים בבעיות. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 19:07, 4 במאי 2007 (IDT)

מסכים. עוד תבנית שתפוזר כמו תבנית "לשכתוב", על ערכים שהיה צריך למחוק במחיקה מהירה, אבל מישהו לא טורח, אז שם תבנית, וכך נותר הערך במשך שנתיים. עופר קדם 19:13, 4 במאי 2007 (IDT)

בעוד אנו מדברים מחקתי במחיקה מהירה את הערך תומר ראובן שטען שתומר ראובן הוא שחקן הודי, צירף ביוגרפיה מרשימה ותמונה. על אף שאיני מבין בקולנוע הודי, חיפשתי של מי התמונה ומצאתי כי היא של סלמן קהאן. מכאן הדרך למחיקת הבל זה מדפינו הייתה קצרה. לו הייתה ניתנת לי האפשרות להשתמש בתבנית אולי הייתי משתמש בה, ואז השטות הזו הייתה נשארת כאן במשך שבוע, והשאלה האם תומר ראובן הוא אכן שחקן הודי הייתה נדונה כאן ברצינות שאין כדוגמתה, ואולי אף מגיעה להצבעה (אתה מכיר שחקנים הודים? ראית סרטים הודים? אתה מנוי על הוט בומביי? מי שמך להעלות את הערך למחיקה וכיוב') קילגור טראוט 19:18, 4 במאי 2007 (IDT)

להזכירכם כי ניהול ויקיפדיה אינו מוטל בידי המפעילים בלבד וראוי כי הם ישתפו את הקהילה בקבלת ההחלטות. קרני • שיחה • אני ואפסי עוד 19:20, 4 במאי 2007 (IDT)

אם ניתנה לי סמכות מחיקה, פירושו של דבר הוא כי כל עוד איני עושה בה שימוש לרעה, איני צריך להתייעץ עם איש בטרם אפעיל אותה. קילגור טראוט 19:22, 4 במאי 2007 (IDT)

תפקידם של המפעילים הוא למחוק ערכי הבל. בשביל זה הם כאן. עופר קדם 19:23, 4 במאי 2007 (IDT)

כמובן, לא טענתי אחרת. כוונתי היא שהטענה כי יש להתייעץ רק עם מפעילים בנוגע למחיקה היא בעייתית. שימוש בתבניות מאפשר לקהילה כולה להיות מעורבת בתהליך קבלת ההחלטות ולכן יש בהן ערך מוסף. זה לא הכרחי בכל ערך - אבל טענות של כמה מפעילים כי הערך אני אוהב את אחותי הקטנה כשיר למחיקה מהירה, מעלות את הדאגה כי לעיתים ידם קלה מדי על ההדק. קרני • שיחה • אני ואפסי עוד 19:30, 4 במאי 2007 (IDT)

אתה מטעה. אנשים לא טענו שהערך היה צריך להמחק במחיקה מהירה לפי הכללים הנוכחיים, הם פשוט טענו שלדעתם הערך צריך להכלל בכללים למחיקה מהירה. להיפך - במקום למחוק את הערך הזה וליישם את ההטעייה שלך ("ידם קלה מדי על ההדק"), הם הפעילו שיקול דעת ולא מחקו את הערך. חבל שאתה מסית משתמשים נגד המפעילים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:41, 4 במאי 2007 (IDT)

כוונתך שגילגמש הפעיל שיקול דעת ולא מחק במחיקה מהירה, אלא פנה להחלטת הקהילה. אכן הוא שומר על הכללים באדיקות ואני מעריך אותו על כך. קרני • שיחה • אני ואפסי עוד 19:46, 4 במאי 2007 (IDT)

אתה שוב מטעה. האם מי שהצהיר שלדעתם צריך להכליל את הערך הזה במדיניות המחיקה המהירה מחק את הערך במחיקה מהירה? לא. משמע - למפעילים אין אצבע קלה על ההדק ואת סתם מעורר בעיות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:53, 5 במאי 2007 (IDT)

דווקא כן. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 08:11, 5 במאי 2007 (IDT)

מסתבר שלא הייתי צריך ללכת כל כך רחוק... יונתן ^שיחה 08:13, 5 במאי 2007 (IDT)

יש קצת בעייתיות בהצהרה שלך שלמפעילים אין אף פעם אצבע קלה על ההדק מכיוון שהרבה מהאנשים שהיו מתנגדים למחיקה מהירה כזו אינם מפעילים ולכן הגיוני שהם יפספסו מחיקות כאלה (כל מה שצריך הרי זה תקציר מחיקה ואז אף אחד מאיתנו לא יכול לדעת מה הכיל הערך), מן הסתם אנחנו מודעים יותר למקרים שבהם הערכים לא נמחקים במחיקה מהירה. בנוסף לזאת, גם היה יותר ממקרה אחד שבו שוחזר ערך לאחר שנמחק, מה שאומר שכנראה יש מקרים אחרים שבהם הערך לא שוחזר. אני לא טוען שמספר הערכים הלגיטימים שנמחק במחיקה מהירה הוא גדול יותר מגדר הסביר (טעויות וכו') אבל פסיקה שלאף מפעיל אין אצבע קלה על ההדק אף פעם (וזה מה שאני מבין ממה שאמרת) היא קצת כוללנית שלא לומר מוגזמת. יונתן ^שיחה 02:41, 5 במאי 2007 (IDT)

יוניהטובביותר, אכן יש כשל לוגי בטענתך. אחרי הכל, אם כבשה אחת לבנה, אין זה מעיד כי כל הכבשים לבנות. ליל מנוחה, קרני • שיחה • אני ואפסי עוד 02:57, 5 במאי 2007 (IDT)

בזמן שאתם מקשקשים במזנון, אתם נמנעים מכתיבת ערכים, ולמעשה מוחקים אותם מחיקה מהירה ביותר - אפילו את הזכות להיוולד אינכם נותנים להם. דוד שי 08:52, 5 במאי 2007 (IDT)

דווקא מה שכתבת כאן מביא אותי למחשבה מרגשת ומרתקת. האם חשבת שהויכוח "מכלילנים" "מחקנים" על כל טיעוניו החוזרים ונשנים אינו אלא בבואה לויכוח בין "פרו לייף" ו"פרו צ'ויס" (תומכי ומתנגדי ההפלות) בארצות הברית? קילגור טראוט 08:55, 5 במאי 2007 (IDT)

לא בדיוק, כי גם המכלילנים לא טוענים שכל קשקוש ראוי להיות ערך, בעוד ש"פרו לייף" אינם מוכנים לשום יוצא מן הכלל. בברכה. ליש 11:17, 5 במאי 2007 (IDT)

אמרטיה סן#עבודות חשובות פסקה רביעית. האזרח דרור 13:47, 6 במאי 2007 (IDT)

דווקא יש כאלה הטוענים שבמקרי אונס למשל, מותר לעשות הפלות. יונתן ^שיחה 17:06, 6 במאי 2007 (IDT)

חזרה לעצם קיומו של התבנית

מיותר. זו מטרתה של תבנית חשיבות. בכל מקרה, צריך לשכתב את קוד התבנית הזו במחינה טכנית כדי שתעבוד באופן דומה לתבנית חשיבות - הוספה של תאריך באופן אוטומטי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:33, 7 במאי 2007 (IDT)

אני מסכים. חוץ מזה עודף של תבניות תחזוקה מבלבל. צריך מינימום תבניות לכל הנהלים פה, כדי לשמור על פשטות. אם כבר רוצים להוסיף את אפשרות כיוון שתבנית חשיבות לא לגמרי מתאימה, עדיף שינוי בתבנית חשיבות עצמה כך שיובהר שהיא מתאימה גם למקרים כאלו. ערן 15:24, 7 במאי 2007 (IDT)

תבנית החשיבות משרתת את הפסקה הרלוונטית במדיניות המחיקה. אם אתה רוצה לשנות את מדיניות המחיקה, אתה יודע מה צריך לעשות (רמז: לא להשאיר הודעה בשיחת תבנית:האמנם). אני אתנגד לשינוי המוצע, גם כך הגדרת החשיבות מעורפלת מדי. יחסיות האמת 02:31, 8 במאי 2007 (IDT)

עוזי - השינוי בתבנית חשיבות בוצע והתקבל, האם עכשיו אפשר להפטר מהתבנית? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:54, 11 במאי 2007 (IDT)

אם אין בתבנית הזו בכדי לשנות את מדיניות המחיקה, קיומה לא מפריע לי. אם יש - אכן יש למוחקה בהקדם, עד לדיון מקדים בשינוי המוצע. יחסיות האמת 14:03, 11 במאי 2007 (IDT)

לא דיברתי אליך. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:04, 11 במאי 2007 (IDT)

בניגוד לנרמז מדבריך, זו אינה תבנית פרטית של עוזי, משום שאין כאלה בוויקיפדיה. יחסיות האמת 14:10, 11 במאי 2007 (IDT)

עדכון 7/7/07

קודם כל, אחלה תאריך. שנית כל, כמו שחשבתי - רק עוזי משתמש בתבנית הזו. היות שכבר ערכתי את תבנית החשיבות כך שישאל את אותה שאלה ששואל התבנית הנ"ל, רק בלי התמונה המוזרה הזו, יש למחוק את התבנית לאלתר ולו משום הכפילות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 02:51, 7 ביולי 2007 (IDT)

מחקתי. ניתן לשחזר את התבנית לאחר דיון וביטול הכפילות. ‏– rotemliss – שיחה 04:35, 8 ביולי 2007 (IDT)

למה מחקתם? תבנית מעולה! פשוט צריך לערוך את תבנית החשיבות כך שלא תהיה כפילות. נוי 14:18, 8 ביולי 2007 (IDT)

אם כבר יש תבנית שעונה על הצורך הזה, למה צריך עוד אחת? מור שמש 14:20, 8 ביולי 2007 (IDT)

השאלה שלך דומה לשאלה "אם כבר יש מידע על X בערך Y, למה לכתוב את הערך X?". כך לא יצטרכו לברר האם למי ששם את התבנית יש ספק בקיום נושא הערך וכשיראו תבנית חשיבות יתעסקו במטרתה- החשיבות, לא עצם קיום הנושא. נוי 14:25, 8 ביולי 2007 (IDT)

הצבעת מחיקה

מה שבטוח זה שאין קונצנזוס, אז בואו נשחזר ונלך להצבעת מחיקה במקום למחוק כשיש התנגדות. אני אישית מתנדב לבטל את הכפילות. תבנית מעולה.נוי 16:02, 11 ביולי 2007 (IDT)

הצבעת מחלוקת על התבנית {{הבהרת חשיבות}}, אם כבר (האם היא צריכה לכלול את שאלת "עצם קיומו", או להעביר זאת לתבנית נפרדת, זאת?), אבל קודם עדיף לברר באופן מסודר יותר האם יש קונצנזוס לצד זה או אחר. התבנית תשוחזר אם יהיה קונצנזוס על כך שהיא נחוצה ושאינה צריכה להיות חלק מהתבנית {{הבהרת חשיבות}}, או לחילופין, אם יהיה לכך רוב בהצבעה. כרגע, המחיקה דרושה עקב כפילות ושימוש מבלבל. ‏– rotemliss – שיחה 18:37, 11 ביולי 2007 (IDT)

מהדיונים הקודמים עולה שיש לפחות שלושה תומכים לכל צד. הצבעת מחלוקת נראית לי הוגנת. נוי 20:08, 11 ביולי 2007 (IDT)