שיחת ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 69

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

איסוף חתימות

אילן שמעוני, איתמראשפר, Yiftaa, העיתונאי המנטר, אודה לכם אם תוסיפו את חתימותיכם, על מנת לקדם את המדיניות הזו. בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 20:08, 14 באפריל 2021 (IDT)

אופן ההצבעה.

יוניון, האם ההצבעה היא על כל ההצעה כמכלול, או שניתן להצביע על חלק מהסעיפים בעד, ועל חלק נגד? (אני למשל מתנגד לסעיף 7, ומסתיייג קלות מהשימוש האפשרי שניתן יהיה לעשות בסעיף 5 [בסגנון של "לא תייגתם את פלוני, הצבעה לא תקפה"]).david7031 • שיחה • ג' באייר ה'תשפ"א • 20:47, 14 באפריל 2021 (IDT)

David7031, מטרת הדיון הנוכחי היא (מבחינתי) להגיע להסכמה על נוסח, שיעלה כולו להצבעה כמכלול. אם ברצונך לדון על שכתוב או הסרה של אחד או יותר מהסעיפים שמופיעים כרגע - אתה יותר ממוזמן לפתוח בדיון בפסקה חדשה, ולפרט את הסתייגויותיך והצעות חלופיות לנוסח הנוכחי. יוניון ג'ק - שיחה 02:05, 15 באפריל 2021 (IDT)

מצטרף לשאלה. אחתום על המדיניות אם יובהר שניתן יהיה להתנגד לסעיפים ספציפיים בהצעה. כמו כן, אני מציע לשנות את זמן ההמתנה ממועד הצגת הנימוקים בידי כל הצדדים ל-48 שעות, או להשתמש בהצבעת חציון. הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 23:44, 14 באפריל 2021 (IDT)

העיתונאי המנטר, כנ"ל. יוניון ג'ק - שיחה 02:05, 15 באפריל 2021 (IDT)

הצעה למבנה ההצבעה

לאור בקשתו של יוניון לעיל, אני מציע את מבנה ההצבעה הבא: בדומה לקריאה שנייה ושלישית בכנסת, אני מציע להצביע על לב ההצעה (שכפי שאני מבין, זה סעיפים 1-4 [יוניון, אם לא הבנתי, אנא תקן אותי]) כמכלול (שזה שווה לבעד/נגד ההצעה כולה, או לקריאה שלישית בכנסת) ועל שאר הסעיפים להצביע בנפרד, כך שתהיה אפשרות שההצעה תתקבל ואחד הסעיפים לא. (עם זאת, צריך לנסח את מבנה ההצבעה כך שרק אם לב ההצעה מתקבלת, אז גם שאר הסעיפים מתקבלים, כדי שלא ייוצר מצב שבו סעיף 9 (למשל) יקבל לבד, וישפיע על מדיניות ההצבעה הנוכחית ללא התקבלות המדיניות החדשה).david7031 • שיחה • ג' באייר ה'תשפ"א • 09:38, 15 באפריל 2021 (IDT)

אני מעדיף שלא תהיה הצבעה על כל סעיף בנפרד, כי אז עלולה להתקבל תוצאה שאף אחד לא מעוניין בה, למשל: מדיניות עם חורים או סתירות או בעיה אחרת שקשה לצפות מראש. אם יש סעיף מסוים שהנוסח שלו אינו מקובל עליך - אנא פרט איזה ומדוע, וננסה למצוא נוסח שיהיה מקובל על כולם (או על כמה שיותר). יוניון ג'ק - שיחה 10:42, 15 באפריל 2021 (IDT)

ייתכן שאני מבין מה אתה אומר. אכן, אגיב בפיסקאות הקודמות (אשר אליהן בעיקר נתונה הסתייגותי).david7031 • שיחה • ג' באייר ה'תשפ"א • 11:52, 15 באפריל 2021 (IDT)

סעיף 7 - הגבלה על מספר אפשרויות הצבעה שונות שיכול להעלות משתמש אחד

הסיבה לקיומו של סעיף זה הינה למנוע מצב שבו משתמש אחד יביא שוב ושוב ושוב ושוב לדחייה בפתיחת ההצבעה, באמצעות העלאת אפשרויות הצבעה רבות ושונות, הגם שאינו באמת תומך בהן. האם לדעתכם ניתן להשיג מטרה זו גם ללא הגבלה זו? אולי ההגבלה לא צריכה להיות אפשרות אחת, אלא שתיים? או שלוש? או יותר? מה דעתכם/ן? יוניון ג'ק - שיחה 10:44, 15 באפריל 2021 (IDT)

הייתי אומר, עד שלוש הצעות למשתמש. שלוש הצעות זה לגיטימי, אבל יותר מכך יהיה פשוט כדי לעשות דווקא ברוב המקרים. ג'ון בונהם המלך! (yiftaa | דברו!) 11:33, 15 באפריל 2021 (IDT)

אין לי התנגדות לשנות את ההגבלה מהצעה אחת לשלוש הצעות. יוניון ג'ק - שיחה 11:34, 15 באפריל 2021 (IDT)

אני מסכים. בנוסף, במקרה בחריג בו באמת תהיה סיבה לאותו משתמש להציג ארבע אפשרויות, הוא כנראה יצליח לשכנע משתמש אחר בעל ז"ה להציג אותה.david7031 • שיחה • ג' באייר ה'תשפ"א • 12:00, 15 באפריל 2021 (IDT)

תיקנתי. יוניון ג'ק - שיחה 13:05, 15 באפריל 2021 (IDT)

אני חושב הפוך: משתמש יכול להציג כמה אפשרויות שהוא רוצה, אבל בסופו של דבר, הוא יצטרך לתמוך באחת בלבד (לפני ההצבעה; לא מדבר על ההצבעה עצמה, שבו הוא יכול להצביע (אבגדהוזחטיכלמנסעפצקרשת)). הוא יכול לשכנע אנשים לתמוך באפשרות זו, אך לא לתמוך ביותר מאחת. אם מדובר על הצבעה מפוצלת, כלומר כוללת 2 חלקים או יותר, יכול להציע לכל חלק את דעתו האחת בלבד (יכול להציע עוד, אבל בסופו של דבר, יתמוך באחת).

שורה תחתונה: דעתי היא, כמו שמקובל בעבר, לאפשר לאדם להביע את דעתו, ולהציע אינסוף אפשרויות, אבל לפני תחילת ההצבעה, יצטרך להביע את תמיכתו רק באחד מהם. אם ירצה שאותה אפשרות תהיה, הוא יצטרך לבקש, או אולי דווקא יותר נכון לשכנע, מוויקיפד אחד לתמוך בזה. PRIDE! - שיחה 16:06, 15 באפריל 2021 (IDT)

בוא נעשה הפרדה בין להציע אפשרות הצבעה, לבין להוסיף בפועל אפשרות הצבעה. בהצעה שעל הפרק - אין הגבלה על הצעות. כל אחד יכול להציע מה שהוא רוצה, וכמה שהוא רוצה. אבל כאשר מישהו מוסיף אפשרות הצבעה, היא צריכה להיות זו המועדפת עליו ביותר. וזה כמובן לא מונע ממשתמשים אחרים לאמץ לעצמם את אחת ההצעות שלו. יוניון ג'ק - שיחה 16:13, 15 באפריל 2021 (IDT)

אז יש סתירה בין 6 ל-7. 6 אומר "כל" ו-7 אומר "עד שלוש". PRIDE! - שיחה 16:15, 15 באפריל 2021 (IDT)

אין שום סתירה. תקרא שוב את הכתוב. יוניון ג'ק - שיחה 21:50, 15 באפריל 2021 (IDT)

קראתי את הכתוב וגם לדעתי נראה שיש סתירה בין סעיפים 6 ו-7. או לכל הפחות, אם לדעתך אין סתירה אך לדעת לפחות כבר שני משתמשים יש סתירה, כנראה שההבדל לא מנוסח באופן מספיק ברור. Dovno - שיחה 23:10, 15 באפריל 2021 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ אני הבנתי מסעיפים 6 ו7 שעל פי סעיף 6 אפשר להציע איזו הצעה שאתה רוצה (גם אם היא לא עלתה בדף השיחה ולא נדונה מראש), וזה מצד התוכן. אבל מבחינת הכמות, אתה מוגבל (בנוסח המקורי לאחת, בנוסח הנוכחי לשלוש).david7031 • שיחה • ד' באייר ה'תשפ"א • 23:15, 15 באפריל 2021 (IDT)

הבנת נכון. יוניון ג'ק - שיחה 01:05, 16 באפריל 2021 (IDT)

אני חושב שעדיף שכל משתמש יוכל להוסיף אך ורק הצעה אחת. גופיקו (שיחה | תרומות) 21:17, 15 באפריל 2021 (IDT)

Yiftaa, גופיקו, שנתפשר על שתיים? יוניון ג'ק - שיחה 21:50, 15 באפריל 2021 (IDT)

אין צורך להתפשר. אפשר להשאיר את השאלה לכל משתתפי הבצעת המדינייות. (למה שההתפשרות שלך ושל ג'ון וגופיקו דווקא היא מביאה לתוצאה הנכונה? כל עוד אפשר, עדיף להביא הצעה עם יותר אפשרויות, מאשר להכריע "כי ככה היה נראה לי מאזן הכוחות בשניים-שלשה-ארבעה משתתפים שהגיעו לדף שיחת המדיניות").david7031 • שיחה • ד' באייר ה'תשפ"א • 22:32, 15 באפריל 2021 (IDT)

אני מבין שיש מי שנורא רוצים הצבעה בשיטת החציון, מסיבה שאיננה ברורה לי... לטעמי, מוטב שנגיע שנגיע להסכמה ביננו בטרם פתיחת ההצבעה. יוניון ג'ק - שיחה 01:04, 16 באפריל 2021 (IDT)

וזה כי אתה מתנגד להצבעות חציון... אלא אם זה יהיה בתוספת של בעד/נגד, ואז גם בשיטה שתציע יש התנגדות... בכל מקרה, גם אני הצעתי 1. נראה לי שהרוב (אמנם פה מרחב התמרון קטן יותר) הולך לכיוון 1, כי זה מה שהיה מקובל, וזה היה בסדר. האמת אם זה 2 או 3, זה יוכל לגרום להצות באפשרויות ההצבעה. עוד בעיה עם ההגבלה מעבר ל-1: אם סעיף 9 אומר "האפשרות השנייה", ומשתמש מציע 2 או 3 אפשרויות. האם זה ייחשב שבעוד 72 שעות תפתח ההצבה על ידי 2 או 3 ההצעותיו (נניח בצד אם יהו אפשרויות נוספות)? צריך גם את זה לחדד. PRIDE! - שיחה 09:41, 16 באפריל 2021 (IDT)

אני גם מעדיף אפשרות אחת בלבד. היה זה Yiftaa שביקש יותר. יוניון ג'ק - שיחה 10:55, 16 באפריל 2021 (IDT)

לפי דעתי אפשרות אחת בלבד זה צר מדי. מה אם אני מסכים עם יותר מדבר אחד? הייתי רוצה להעלות למשל שלוש הצעות. לגיטימי לדעתי. אבל אם יש הסכמה על אחת בלבד, שתהיה אחת בלבד. ג'ון בונהם המלך! (yiftaa | דברו!) 11:24, 16 באפריל 2021 (IDT)

סעיף 5 - תיוג משתתפי עבר

סעיף זה נועד אך ורק לצרכי נימוסין. זה נראה לי אך טבעי, שכאשר נוצר דף הצבעת מחלוקת - משתתפי עבר יתוייגו על מנת לקחת חלק גם בדיון שבדף הצבעת המחלוקת. עם זאת, כפי שהעלאה David7031 לעיל, ייתכן ויהיו מי שינצלו את הסעיף הזה על מנת לטרפד/לשבש הצבעות. בהתאם לכך, אני חושב שמוטב לשכתב את הסעיף (ולא להסירו לחלוטין), כך שיהיה ברור שלא מדובר בדרישה שאי-עמידה בה תביא לביטול הצבעה. מישהו רוצה להציע נוסח חלופי? יוניון ג'ק - שיחה 11:39, 15 באפריל 2021 (IDT)

גם אני מסכים שאין סיבה להסיר, אלא רק להוריד את העוקץ (האפשרי).

אולי "על מנת לשמור על כללי הנימוס, מצופה מפותח הצבעת המחלוקת לתייג בדף שיחת ההצבעה את כל משתתפי/ות העבר של הדיון בדף השיחה של הערך"?david7031 • שיחה • ג' באייר ה'תשפ"א • 11:54, 15 באפריל 2021 (IDT)

תיקנתי. יוניון ג'ק - שיחה 13:05, 15 באפריל 2021 (IDT)

אני מציע להסיר את הסעיף. אם לא יתויגו חלק מהמשתתפים בטעות, זה יהיה עוול כלפיהם. הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 17:34, 15 באפריל 2021 (IDT)

לא הצלחתי להבין מה נרוויח מהורדת הסעיף.david7031 • שיחה • ג' באייר ה'תשפ"א • 17:36, 15 באפריל 2021 (IDT)

סעיף 9 - מבוא לפיליבסטר?

כפי שכתב יוניון לעיל, סעיף 9 הוא בעל פוטנציאל לפיליבסטר. אז אמנם הגבלת הכמות תצמצם את יכולתו של משתמש אחד לפיליבסטר, אבל קבוצת משתמשים עדיין בעלת פוטנציאל נזק. האם מישהוא יודע להגיד מה החוקים כיום לגבי דחיית פתיחת ההצבעה?david7031 • שיחה • ג' באייר ה'תשפ"א • 12:33, 15 באפריל 2021 (IDT)

החוקים יהיו מה שנחליט. זו אחת הסיבות שיזמתי את ההצבעה הזו - החוקים כרגע בנושא זה אינם קיימים ו/או ברורים. כן, יש סכנה שיהיו מי שינצלו סעיף זה על מנת לדחות את מועד פתיחת ההצבעה, ובדיוק לשם ההתמודדות עם מצב שכזה קיים סעיף 7 לעיל. אני חושב ששני סעיפים אלו יחד יוצרים מדיניות סבירה, שנוכל לחיות איתה. יוניון ג'ק - שיחה 13:08, 15 באפריל 2021 (IDT)

אפשר להוסיף סעיף 11, שיקבע הגבלת זמן כללית, כדי שזמן ההצעה לא יהפוך לשנה וחצי. למשל ניתן חודשיים שלמים במקסימום שאחריהם לא יהיה אפשר להציע עוד הצעות, ככה שלא יהיה דחייה עד אין-קץ של ההצבעה. ג'ון בונהם המלך! (yiftaa | דברו!) 14:48, 15 באפריל 2021 (IDT)

את "סעיף 11" אפשר להוסיף בסוף סעיף 9. ("מועד פתיחת ההצבעה יידחה בהתאם, עד לX זמן).david7031 • שיחה • ג' באייר ה'תשפ"א • 15:49, 15 באפריל 2021 (IDT)

תיקנתי (את סעיף 9). אני מקווה שלשביעות רצון כולם. יוניון ג'ק - שיחה 15:59, 15 באפריל 2021 (IDT)

האם חודש זה מתאים? הרי חודש זה יעייף אנשים מלהצביע, ואז איבדנו את מומנטום ההצבעה. אולי עדיף במקום "הצד השני" לציין כ-"האפשרות השנייה", כי בעיקרון אין הגדרה פורמלית של מי זה "צד שני". אולי דווקא הצעתי את האפשרות אחרי חודש, ואני הוא ה-"צד השני"? גם סעיף 10 נשמע בעייתי ביחד איתו. הרי זמן ההופעה של אותה אפשרות תהיה נמוך משמועתית מאלו שהיו לפני ההצבעה. זה תקף גם אם אציע את דעתי יום לפני, או אולי דווקא אחרי, שההצבעה תסתיים. PRIDE! - שיחה 16:12, 15 באפריל 2021 (IDT)

תיקנתי. יוניון ג'ק - שיחה 16:16, 15 באפריל 2021 (IDT)

משתמש:Euro know אתה צודק שמי שמוסיף אפשרות אחרי תחילת ההצבעה מקבל פחות חשיפה. זה המחיר שהוא "משלם" על האיחור (האלטרנטיבה היא לקבוע שאין אפשרות להוסיף הצעות אחרי תחילת ההצבעה).david7031 • שיחה • ג' באייר ה'תשפ"א • 16:30, 15 באפריל 2021 (IDT)

חודש זה המון זמן. מציע להקטין את זמן ההמתנה ל-48 שעות, או לבחור אותו באמצעות הצבעת חציון. הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 17:31, 15 באפריל 2021 (IDT)

זה אכן המון זמן, ויכול להוביל לפיליבסטר דה-פקטו. כלומר, למרות שיש בסוף התהליך הגבלת זמן, התהליך כל כך ארוך ומתיש שזה פועל כמו פיליבסטר בלייאש את המשתתפים. יש לזכור שכל ההליך הזה בא אחרי דיון ראשוני "רגיל" (שאולי ממושך) בדף השיחה ואחרי עוד שבוע דיון עם תבנית "דיון מחלוקת", ואז פתיחת דף הצבעה, ואז המתנה של כמה ימים עד הצגת עוד אפשרויות, ואז עוד חודש שבמהלכו על כמה ימים מוסיפים עוד הצעות (וכרגע הצעת המדיניות מאפשרת לכל אחד להעלות 3 הצעות שונות) לפני שאפשר בכלל להתחיל את שבוע ההצבעה. במקום לחתור להכרעה במינימום זמן (שבוע של דיון + שבוע של הצבעה) התהליך מאפשר למרוח כל מחלוקת על פני חודשיים. Dovno - שיחה 21:17, 15 באפריל 2021 (IDT)

כן, עם או בלי הגבלה של זמן, התהליכים האלו לוקחים זמן. רק לדוגמה: רק היום הסתיימה הצבעת מחלוקת על ישראל ביתנו, בעקבות דיון שהחל בדיוק לפני חודש, ב-14 במרץ. אבל אין מה לעשות, כי בסופו של דבר - יש לאפשר לקיים דיונים בצורה מסודרת וממצה, על מנת שכל הצדדים יצאו מרוצים. אם לא מהתוצאה, לפחות מהתהליך. יוניון ג'ק - שיחה 21:47, 15 באפריל 2021 (IDT)

אז זהו, שאני לא חושב שכל הצדדים יוצאים מרוצים מהתהליך כאשר הוא גורם לעיכובים מתמשכים בהגעה להכרעה, ולא מעט כבר התלוננו על כך. Dovno - שיחה 23:08, 15 באפריל 2021 (IDT)

אז תצביע נגד המדיניות. לביה של המדיניות הוא המיסוד של אורך הדיונים. אם אתה נגד זה, אין כ"כ טעם לדון בפרטי הסעיפים, אלא פשוט להצביע נגד (כמובן, שזכותך לדון כדי למתן הצעה שאינך מסכים לה, ואף נשמח לאיזון של הרוח הנושבת פה. אבל בכללי, אריכות הדיון היא לב ההצעה).david7031 • שיחה • ד' באייר ה'תשפ"א • 23:27, 15 באפריל 2021 (IDT)

Dovno, להזכירך, גם פתיחת הצבעה לא בהכרח מובילה להכרעה. כבר היו מקרים מעולם, בהם הצבעה הסתיימה בתיקו. בשורה התחתונה: אכן, כדאי לחתור להכרעה שתתקבל בהקדם, אבל לטעמי - אין לעשות זאת על חשבון מיצוי הדיון. יוניון ג'ק - שיחה 01:02, 16 באפריל 2021 (IDT)

סעיפים 1 ו-2

אני חושב שהם סתם יגרמו לסחבת מיותרת. כיום המצב הוא שאם יש בעיה כלשהי פותחים דיון בדף השיחה ואם לא מגיעים להסכמה פותחים הצבעת מחלוקת. לפי ההצעה הזאת אם לא מגיעים להסכמה צריך לשים תבנית, לחכות עוד שבוע ורק אחר כך לפתוח הצבעה. מה הרעיון בזה?
לדעתי, הדיון שיש בדף הצבעת המחלוקת לפני שפותחים את ההצבעה עצמה הוא מספיק. בברכה, גופיקו (שיחה | תרומות) 21:20, 15 באפריל 2021 (IDT)

גם כיום, המדיניות היא שלא רצים לפתוח בדף הצבעת מחלוקת לפני שהתקיים דיון בדף השיחה של הערך, שהגיע לכדי מיצוי. וכבר היו מקרים מעולם - שהצבעות נגנזו על ידי מפעילים כי לא התקיים דיון מסודר בדף השיחה של הערך, לפני שנוצר דף הצבעת המחלוקת. ולכן, סעיפים 1-2 רק באים להסדיר את המציאות שממילא קיימת, ותו לא. יוניון ג'ק - שיחה 21:49, 15 באפריל 2021 (IDT)

לדעתי, היתרון של ההצעה (גם אם לא לכך כיוון יוניון) היא שהיא מביאה את המחלוקת לידיעת הציבור הרחב עוד לפני ההגעה להצבעה עצמה, מה שיכול למנוע את המצב בו מחלוקת נעצרת בויכוח בין שני עורכים שמתישים אחד את השני, כשאחד העורכים פשוט נצמד ל"גירסא יציבה" וזהו. לפי המדיניות הזו, לכאורה המתמש שמבקש לשנות יקבל יותר גיבוי לפתוח הבצעה לאחר שהוא "עבד לפי הכללים".david7031 • שיחה • ד' באייר ה'תשפ"א • 23:21, 15 באפריל 2021 (IDT)

זו אכן היתה הכוונה. יוניון ג'ק - שיחה 00:58, 16 באפריל 2021 (IDT)

במקום שהדיון ימוצה להחלטה, הדיון צריך להיעצר תוך שבוע, ואז כביכול ניגשים להצבעה (יחד עם החודש הבעייתי ו-3 אפשרויות ההצבעה שמשתמש יכול להציע). אם רוצים שאנשים ידעו על מחלוקת כזו או אחרת, בשביל זה יש את ויקיפדיה:לוח מודעות. PRIDE! - שיחה 09:46, 16 באפריל 2021 (IDT)

מסכים עם Euro know. גופיקו (שיחה | תרומות) 09:53, 16 באפריל 2021 (IDT)

הערות

סעיף 4: לדעתי יש למנות מפעיל מערכת שיסיר את התבנית. ויציין אם היה רוב לעמדה מסוימת. כפי שLostam מבצע בדיוני חשיבות?

סעיף 5: הטקסט: על מנת לשמור על כללי הנימוס, מצופה ממי שיצר/ה את דף הצבעת המחלוקת יכול להצטרף בדברי ההסבר איך איננו צריך להיות חלק מהנוהל. וכן, יש צורך לקבוע את זה לחובה על פותח דיון המחלוקת/ מציגי 2 העמדות הראשונות.

סעיף 7: כל עורך יכול לפתוח הצבעת מחלוקת עם עצמו, ולהציג את שתי העמדות? מס' העמדות צריך להיות 1 (כפי שיוניון ג'ק דרש תמיד מכולם עד כה)

סעיף 9: לדעתי במקרה של הוספת אפשרויות, זמן הדיון המקדמי המקסימלי, צריך להיות 7 ימים ממועד הצגת העמדה השניה. אחרת זה פיליבסטר מיותר.

סעיף 10: במקרה של הוספת אפשרויות לאחר תחילת ההצבעה, על מוסיף האפשרות להודיע על כך למי שכבר הצביע בדף שיחתו באמצעות {{נוספה אפשרות הצבעה}}.

סעיף 11: רק בחלוף שבעה ימים (168 שעות) מביצוע התיוג ע"פ סעיף 5.

תודה רבה: על כתיבת הנהלים, המצב הנוכחי פרוץ ביותר והבלגן חוגג. חזק ואמץ!

לַבְלוּב • 📜 • 🍅 • 14:52, 2 ביוני 2021 (IDT)

• 4 - לא צריך מפעיל...
• 5 - כבר התנהל דיון על כך. לא כדאי שזו תהיה חובה.
• 7-9-11 - אני לא אוהב הצבעות עם שיטת החציון, אבל כנראה שלא יהיה מנוס מכך...
• 10 - קיבלתי את ההערה. אוסיף אותה להצעה.

יוניון ג'ק - שיחה 15:02, 2 ביוני 2021 (IDT)

כמה מחשבות

קודם כל - מקריאה ראשונית של כל ההצעה היא נראית לי מעולה, וישר כוח. אני חושב שיתרון המפתח שלה טמון באפשרות ליצור דיון איכותי שמזמין אליו עוד עורכים, באופן שימנע הצבעת מחלוקת, אולם אני תוהה אם אפשר לשפר עניין זה, כי באופן כללי אני מעריך שאנשים נוטים יותר להצטרף לדיונים בהצבעת מחלוקת לעומת דיונים בדפי שיחה (מלוח המודעות למשל) בין הייתר בזכות זה שבדפי שיחה לפעמים יש "מחסום" של דיון ארוך שצריך לקרוא כדי להבין על מה בכלל המחלוקת (למשל, דיון ארוך בו הסכימו על חלק מהדברים אבל עצם המחלוקת שנותרה היא על משפט מסוים, וכדי לדעת זאת צריך לקרוא את כל הדיון). בהצבעות מחלוקת לנוחיותנו ישנו הפרק הראשון עם הפסקה הקצרה על מהות המחלוקת ואני חושב שיש לה ערך רב במתן אפשרות לעורכים נוספים להצטרף. אני תוהה אם/איך יש מקום לייצר פסקה כזו - שנכתבת באופן נייטרלי ולקוני על ידי כל הצדדים יחד. אולי לחייב יצירת דיון חדש בדף השיחה - אליו נקשר מקטגוריית הצבעת המחלוקת, ושהדיון החדש יחולק מראש ל-2 פרקים "מהות המחלוקת" ו"המשך הדיון"? אשמח למחשבות נוספות.
בנוסף, אני בעצמי מבשל במקביל מספר כללים שאני מקווה להעביר שמטרתם הגברת התבססות על מקורות. חלקם נוגעים להצבעות מחלוקת, ואני חושב שהם עשויים להשתלב כאן היטב. כלל שחשבתי עליו, למשל, הוא שכל מי שרוצה להציג עמדה התומכת בהכללת ניסוח מסוים של תוכן בהצבעת מחלוקת (להבדיל מהצד שמעוניין בהסרה של תוכן, למשל, או במחלוקת טכנית) מחוייב להציג את המקורות שתומכים בכך. אני חושב שיהיה סביר מאוד לדרוש זאת כבר מתחילת התהליך המתואר כאן. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 11:03, 11 ביוני 2021 (IDT)

HaShumai, אתה מתאר מספר בעיות, שהן תופעות כלליות שכיחות שטעונות שיפור - תרבות הדיון בויקיפדיה, ואי-הסתמכות על מקורות כאשר עורכים ערכים / מצביעים בהצבעות. ללא ספק, יש לפעול למען פתרון או צמצום התופעות האלו, אך דף מדיניות ספציפי זה לא מתיימר לעשות זאת. יוניון ג'ק - שיחה 12:55, 11 ביוני 2021 (IDT)

הסוגייה השנייה שהעלתי היא אכן קצת ניסיון לתפוס טרמפ (אם כי לדעתי זה ישתלב פה באופן לא מאולץ וכן מוצלח) אבל הסוגייה הראשונה מתייחסת לחיסרון אפשרי של השינוי וניסיון לפתור אותו. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 15:20, 11 ביוני 2021 (IDT)

בוא תציע משהו קונקרטי, ונדבר עליו. שינוי לאחד מהסעיפים הקיימים, או סעיף חדש לגמרי שהיית רוצה להוסיף לדף מדיניות זה. יוניון ג'ק - שיחה 17:57, 11 ביוני 2021 (IDT)

די נתתי הצעה, שלדעתי היא די חיונית, אבל ייתכן שהיא זקוקה לליטוש. אחדד אותה (ואציין שהיא מצריכה להוסיף לתבנית מחלוקת פרמטר המאפשר קישור לדיון, כמו שיש - אופציונאלית - בתבנית:איחוד למשל):

"להוסיף לאחר סעיף 2: כאשר מונחת התבנית יש לקשר ממנה לדיון המתאים בדף השיחה. בראש הדיון יש לפתוח תת-פרק ייעודי בשם "מהות המחלוקת" בו יכתבו הצדדים יחד תיאור - קצר, וככל האפשר אובייקטיבי ולקוני - של נושא המחלוקת. את הדיון יש להמשיך בתת-פרק נפרד שייקרא "המשך הדיון"."

מקווה שכוונתי ברורה. המטרה שלי היא להוריד את רף חסם הכניסה לדיון שלפעמים דיונים ארוכים וסבוכים בדפי שיחה מייצרים. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 20:13, 11 ביוני 2021 (IDT)

HaShumai, עכשיו כוונתך יותר ברורה לי. תרשה לי להציע לך דרך אחרת לנסות ולהשיג את המטרה שלך: במקום להוסיף עוד סעיף לדף מדיניות זו (נראה לי שהוא כבר ארוך מספיק...), לקבוע שדות מתאימים בתוך התבנית {{דיון מחלוקת}} עצמה: "מהות המחלוקת", "קישור לעמדת צד א'", "קישור לעמדת צד ב'" וכיוצ"ב. יוניון ג'ק - שיחה 02:24, 12 ביוני 2021 (IDT)

שימו לב שהניסיון לקחת את ההצעה לכיוון הזה, עלול להוביל לריאקציה מכלל ההצעה לַבְלוּב • 📜 • 🍅 • 18:09, 11 ביוני 2021 (IDT)

אתה מדבר על הרעיון הראשון או השני? את השני אני מניח שלא אקדם פה כבר. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 20:13, 11 ביוני 2021 (IDT)

הכנה לפרלמנט

יוניון ג'ק, הועלו הערות בדף וק:במ שיש להכין את הדף להצבעה ולפרט את שיטת ההצבעה לַבְלוּב • 📜 • 🍅 • 15:04, 13 ביוני 2021 (IDT)

ראה כאן. יוניון ג'ק - שיחה 10:22, 14 ביוני 2021 (IDT)

איסוף חתימות לצורך העברה לדיון ולהצבעה בפרלמנט

1. בעד. יוניון ג'ק - שיחה 20:07, 14 באפריל 2021 (IDT)
2. בעד לקדם את ההצעה לדיון בפרלמנט, לא בטוח שאני בעד כל ההצעה כפי שהיא. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - 23:27, 14 באפריל 2021 (IDT)
3. בעד. ג'ון בונהם המלך! (yiftaa | דברו!) 00:01, 15 באפריל 2021 (IDT)
4. בעד ―צורייה בן הראש (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

איתמראֶשפָּר, צורייה בן הראש, yiftaa, יוניון ג'ק. בשל עדכוני הנוסח יש צורך בחתימה מחודשת. לַבְלוּב • 📜 • 🍅 • 15:19, 3 ביוני 2021 (IDT)

יוניון ג'ק רוצה לחתום? אתה תומך😊? לַבְלוּב • 📜 • 🍅 • 13:03, 4 ביוני 2021 (IDT)

איסוף חתימות מחודש

1. בעד הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 23:42, 2 ביוני 2021 (IDT)
2. לַבְלוּב • 📜 • 🍅 • 23:50, 2 ביוני 2021 (IDT)
3. בהצלחה ובברכה איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - 17:34, 3 ביוני 2021 (IDT)
4. צורייה בן הרא"ש (שיחה, תרומות) - כ"ד בסיוון ה'תשפ"א 12:39, 4 ביוני 2021 (IDT)
5. יוניון ג'ק - שיחה 01:23, 11 ביוני 2021 (IDT)
6. ―Saifunny (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)
7. גוֹפִּיקוֹ (שיחה | תרומות) משמעות שמי 14:20, 11 ביוני 2021 (IDT)
8. נריה - 💬 - 16:16, 11 ביוני 2021 (IDT)

אורך ההצעה

תודה על המחשבה, המאמץ וההשקעה. אני חושבת שהסדרה היא דבר טוב. צריך לקחת בחשבון שעומס חוקים וכניסה לדקויות יוצרת בירוקרטיה מכבידה שפוגעת ביעילות המיזם. בעיני ההצבעות הן הכלי הדמוקרטי החשוב ביותר בויקיפדיה ויש לנהוג משנה זהירות בהעמסתו בחוקים שיסרבלו אותו. לדעתי כדאי להסביר ממה נובעת ההצעה ולאיזה צורך, ולזקק רק את החוקים החדשים שהם נחוצים ביותר ולא להוסיף חוקים שיפגעו ביכולת פתיחת הצבעות מחלוקת. הא בהא טליה - שיחה 12:17, 17 ביוני 2021 (IDT)

עלי לציין שאישית, כמפעיל שאמור לאכוף כללים, כמה שיש יותר בהירות ויותר אחידות בין כללים כתובים לבין נורמות וכדומה. אולי יהיה פשוט יותר אם נערוך את המבנה אחרת - כללים לפתיחת הצבעת מחלוקת, פרק נפרד לכללים לפתיחת אפשרות הוספת להצבעה והסברים נוספים שיהיו חלק מדף המדיניות הקיים לגבי הצבעות מחלוקת. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 14:27, 17 ביוני 2021 (IDT)

פתיחת הצבעה

רגע. לפי נוסח המדיניות כרגע, מותר לפתוח הצתבעת מחלוקת רק "במידה ולא התגבש רוב בעד אף פיתרון ליישוב המחלוקת". כלומר, אם התגבש רוב רגיל בדיון בדף השיחה, אסור למי שלא מרוצה מכך לפתוח הצבעת מחלוקת? Dovno - שיחה 20:27, 21 ביוני 2021 (IDT)

אין, ולא היתה כוונה, לאסור זאת. אתקן את הנוסח על מנת להבהיר זאת. תודה על ההערה. יוניון ג'ק - שיחה 00:54, 23 ביוני 2021 (IDT)

"רוב רגיל"

לפי ההצעה "במידה והוצע פיתרון ליישוב המחלוקת ורוב רגיל מקרב כל משתתפי/ות הדיון בעלי/ות זכות הצבעה הביע בצורה מפורשת תמיכה בו - פיתרון זה ייושם". מהו רוב רגיל (לעומת רוב מוחלט)? יותר תומכים לפיתרון מאשר מתנגדים? ואולי יותר תומכים לפיתרון מאשר לכל פיתרון אחר? וכיצד כל זה משתלב עם הסייג שעל השותפים לרוב הרגיל להביע בצורה מפורשת תמיכה בו, ללא דרישה מקבילה ממי שמתנגד לפיתרון, או שתומך בפיתרון אחר? בברכה, גנדלף - 01:19, 22/06/21

הצדק עימך. היה צריך להיות כתוב רוב מוחלט, ולא "רוב רגיל". תיקנתי. תודה על ההערה. יוניון ג'ק - שיחה 00:57, 23 ביוני 2021 (IDT)

עדיין נראה לי בעייתי. במקרה זה, "רוב מוחלט מקרב כל משתתפי/ות הדיון" פירושו שהרוב נמדד ביחס לכל מי שהשתתף אבל לא בהכרח הביע דעה לכאן או לכאן בין האפשרויות שהוצגו. יש הרבה המשתתפים כדי פשוט להביע את דעתם על האפשרויות ו/או להצביע על יתרונות וחסרונות שלהם. אם 20 השתתפו בדרך זו או אחרת בדיון אבל בסוף כשהוצגו האפשרויות 8 תמכו באחת ו-3 תמכו באחרת, אז אותם שמונה הם רוב מתוך אלו שטרחו להביע עמדה, אבל לא "רוב מוחלט מקרב כל משתתפי/ות הדיון".
כמו כן, לא ניתן מענה לשאלה הנוספת שהעלה גנדלף, לגבי ריבו אפשרויות. Dovno - שיחה 08:47, 23 ביוני 2021 (IDT)

מאחר שנדרש רוב מוחלט מקרב כל משתתפי הדיון בעלי זכות ההצבעה, ממילא אין הבדל בין מי שהתנגד לבין מי שרק תמך בעמדה אחרת או שהשתתף בדיון בלי להביע את העדפתו.

מה שכן, נראה שהמדיניות חורגת מכללים לפתיחת הצבעות מחלוקת, וקובעת כללים גם לגבי הכרעה במחלוקות באמצעות דף השיחה. כללים אלו שונים מהנוהג הנוכחי שמאפשר להסתמך על רוב רגיל של בעלי זכות הצבעה. (לייתר דיוק - יותר בעלי זכות הצבעה שתומכים בשינוי X לעומת הגרסה היציבה וכל נוסח מוצע אחר, מאשר בעלי זכות הצבעה שמתנגדים לו.) נראה לי שראוי להבהיר זאת בכותרת הטיוטה.

אגב, הדרישה לרוב מוחלט מאפשרת לוויקיפדים לטרפד החלטות שהם מתנגדים להן אך מתביישים לכתוב זאת, פשוט באמצעות כתיבת תגובה כלשהי בדיון. בברכה, גנדלף - 11:23, 23/06/21

אין פה שום דבר בעייתי, וגם לא חידוש גדול. במידה ויש רוב מוחלט לעמדה מסויימת - היא תיושם ותיחשב לגירסה היציבה. ובמידה ואין רוב מוחלט - העמדה לא תיושם ולא תיחשב לגירסה היציבה. ובכל מקרה, בין אם יש רוב מוחלט ובין אם לאו, כל אחד שמוצא לנכון - יכול לפתוח בהצבעת מחלוקת. יוניון ג'ק - שיחה 12:34, 23 ביוני 2021 (IDT)

לא, יש כאן גם בעיה וגם חידוש גדול. ההצעה הזו משנה את "רוב מבין אלו שהביעו עמדה" להיות "רוב מבין אלו שהשתתפו בדיון". ובהחלט לא כי מי שמשתתף בדיון אכן מביע עמדה חד-משמעית בין אחת האפשרויות שעלו. לפי הנוסח המוצע, מספיק שכמה משתתפים יכתבו משהו נייטרלי (כגון "הדיון הזה כבר מסתעף מדי" או "לדעתי הועלו פה נקודות חשובות") ולפתע הרוב שתמך בעמדה מסויימת כבר אינו "רוב מוחלט מקרב כל משתתפי/ות הדיון". Dovno - שיחה 15:56, 23 ביוני 2021 (IDT)

מבחינתי, אפשר להעמיד את זה להכרעה בהצבעה. האם רוצים "רוב מבין אלו שהשתתפו בדיון" או "רוב מבין אלו שהביעו עמדה". יוניון ג'ק - שיחה 19:49, 23 ביוני 2021 (IDT)

כאמור: זה שינוי מהותי מכל דיון או הצבעה אחרים ויוצר מצבים אבסורדיים. מספיק שכמה משתתפים יכתבו "מעניין" כדי לטרפד רוב של בעלי עמדה.
בנוסף, כמה הערות של גנדלף כאן לא נענו. Dovno - שיחה 13:38, 30 ביוני 2021 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

Dovno,

• כאמור: נביא זאת להצבעה ולהכרעה בפרלמנט. שיניתי את הנוסח ההצעה לפרלמנט, אנא עיין בה.
• אני לא חושב שהיו הערות שלא זכו להתייחסות.
• לגופו של עניין: מי שרוצה לטרפד את הדיון, יכול לעשות את זה כבר עכשיו, ופשוט להביע התנגדות לכל הצעה שמועלית. אז במקום לכתוב "נגד", הוא יכתוב "מעניין". אז מה זה באמת משנה? התוצאה ממילא תהיה אותו הדבר. מהבחינה הזו, אין שום שינוי מהותי בהצעה הנוכחית.

Dovno, גנדלף, האם מבחינתכם אפשר להעביר את ההצעה הזו להצבעה בפרלמנט, בנוסח הנוכחי? בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 19:07, 1 ביולי 2021 (IDT)

לגבי הנקודות שגנדלף העלה - לא ראיתי עדיין התייחסות לכאן או לכאן לאך נקודה שהעלה.

לגבי הנקודה שא ני העלתי: לדעתי יש כאן טעם לפגם. מטרת הדיון המקדים לפני פתיחת הצבעה בפרלמנט היא לגבש הצעה מוסכמת וחהציגה לקהילה. מטרת הדיון אינה להעלות פרשנויות שונות ואז להציע גם אותם לקהילה כהצבעה על פרמטר X נוסף פתוח. המקרה הנוכחי:לדעתי הגישה של בקשת רוב מתוך כלל משתתפי הדיון אינה סבירה באופן קיצוני. אם לדעתך אחרת - וזו למעשה המדיניות הנכונה - נא להסביר אותה, ולא רק לזרוק שאפשר להעמיד גם את זה להצבעה. מה היתרון במדיניות בה כשיש 5 בעד ו-4 נגד אז יש רוב, אבל אז אם לפתע מצטרף מישהו חדש ולא מביע שום עמדה (אולי רק שואל שאלת הבהרה?) לפתע אין רוב? Dovno - שיחה 16:56, 3 ביולי 2021 (IDT)

כאשר יש רוב של 4:5 בוודאי שלא מדובר בהצעה מגובשת ומוסכמת. מדובר ברוב מקרי לחלוטין, שהוא בעצמו בלתי סביר באופן קיצוני. החלטות צריכות להתקבל בהסכמה רחבה, ולא על חודו של קול. העובדה שתגובה של אדם בודד מפירה את "הרוב" רק מחזקת את הטענה שלי: הרוב הזה הוא מקרי, ולכן לא באמת מייצג את עמדת הקהילה בצורה נאמנה. יוניון ג'ק - שיחה 18:57, 3 ביולי 2021 (IDT)

ומה אם יש 8 שבעד 1 שנגד ועוד 9 שאומנם כתבו תגובות אבל לא כתבו במפורש את דעתם? אז יוצא שאין רוב! גופיקו (שיחה | תרומות) 18:10, 4 ביולי 2021 (IDT)

במצב שכזה: ראשית, עדיין ניתן לפתוח בהצבעת מחלוקת, מהבחינה הזו - דבר לא השתנה. שנית, ניתן לפנות אל אותם משתמשים, להסביר להם שגם אי-תמיכתם שקולה להתנגדות (מבחינת חישוב הרוב) ולבקש מהם להביע בצורה מפורשת את תמיכם/התנגדותם, או לחלופין - לוותר על הכללתם בחישוב הרוב. יוניון ג'ק - שיחה 19:40, 4 ביולי 2021 (IDT)

בהצעה שלך עצמה רוב של 5 מול 4 הוא תקין ובעל תוקף. מה שלא סביר שעצם זה שמישהו יגיב באופן נייטרלי (למשל: "נא להישאר עניינים וללא תגובות אישיות, תודה") יהפוך רוב תקין (שוב - לפי ההצבעה שלך) למיעוט. ממתי עצם השתתפות בדיון נחשב אוטומטית בתור "התנגדות" לעמדות שהועלו בו? Dovno - שיחה 18:51, 8 ביולי 2021 (IDT)

הערתי למעלה שתי הערות. אחת לעניין האפשרות של ויקיפד שמתנגד להצעה אך מתבייש להביע התנגדות מנומקת, לטרפד אותה באמצעות תגובה כלשהי בדיון. אפשרות זו עומדת לו גם בנוסח המוצע השני של סעיף 4, כי הוא יכול להביע התנגדות להצעה סרק אחרת. אם הערתי אינה התקבלה, זו אינה סיבה להתנגדות לפתיחת ההצבעה בפרלמנט, אלא רק שיקול לאפשרי להתנגד להצעה לכשתיפתח.
ההערה השנייה נגעה לתקינות הניסוחית של ההצעה, כי למדיניות שעוסקת בראש ובראשונה בהכרעה במחלוקות בדף השיחה, ממשיכה באופן ניהול הצבעות המחלוקת, ואף גולשת להגדרת גרסה יציבה, לא ראוי להיקראות "מדיניות מפורטת יותר בנוגע לפתיחת הצבעות מחלוקת". מציע לקרוא לה: "הכרעה במחלוקות לגבי ערכים". בברכה, גנדלף - 22:37, 04/07/21

(א) אם מישהו מאוד רוצה לטרפד דיון או החלטה - שום מדיניות לא תוכל למנוע זאת ממנו. (ב) בוא נראה קודם שההצעה הזו תעבור. אם תעבור - תקרא לה באיזה שם שאתה רוצה. יוניון ג'ק - שיחה 00:58, 5 ביולי 2021 (IDT)

כוונתי הייתה ל-due process בפרלמנט שלנו. ויקיפד שיראה שנפתחה הצבעה לקביעת "מדיניות מפורטת יותר בנוגע לפתיחת הצבעות מחלוקת" עשוי לאבד עניין עוד לפני סוף הכותרת, בעוד שב"הכרעה במחלוקות לגבי ערכים" יש לו עניין. בברכה, גנדלף - 09:51, 05/07/21

גנדלף, שיכנעת אותי. הסרתי את הצירוף "גירסה יציבה" מדף מדיניות זה. הצדק עימך - לא היה צריך לגלוש לכך, כי לא זה נושא דף מדיניות זה. יוניון ג'ק - שיחה 12:29, 5 ביולי 2021 (IDT)

אשאל את אלו שחתמו על נוסח ההצעה (לפחות לפני השינוי האחרון): לבלוב, Neriah, דזרט, הארי, האם אתם מודעים לכך ותומכים בכך שלפי נוסח ההצעה הנוכחית כל מי שמגיב בדיון, גם אם לא הביע כל דעה, אוטומטית ייחשב כמתנגד להצעות? למשל - מפעיל שכותב רק "נא לשמור על כללי ההתנהגות" אוטומטית ייספר רשמית כמתנגד לכל ההצעות שעלו. Dovno - שיחה 11:21, 9 ביולי 2021 (IDT)

Dovno, יש שם שני נוסחים אפשריים. תמכתי בהצעה מתוך הבנה שהסיכויים שההצעה הראשונה תתקבל לא גבוהים. הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 11:25, 9 ביולי 2021 (IDT)

(א) זה לא רלוונטי מה היה לפני השינוי האחרון, מאחר והשינוי האחרון הוא שקובע. (ב) העובדה שמישהו חתם על נוסח ההצעה האחרון לא אומרת שהוא בהכרח תומך בה, אלא רק שהוא תומך בהעברת ההכרעה לפרלמנט. גם מי שחתם - יכול להצביע לאחר מכן נגד. יוניון ג'ק - שיחה 12:36, 9 ביולי 2021 (IDT)

זה נכון שאפשר לתמוך בהעברת ההצעה לפרלמנט גם אם מתנגדים לה. אבל פרק הזמן בין הצגת ההצעה לבין פתיחת ההצבעה לא נועד לאיסוף חתימות אלא כדי לגבש אותה יותר טוב. עוד לא ראיתי שום טיעון (גם לא ממך) מדוע יש יתרון כלשהו לספירת מי שלא הביע אף עמדה בתור "מתנגד", וגם אחד מחמשת החותמים כתב שהוא מתנגד לכך, אז מדוע לא לגבש את ניסוח ההצבה יותר טוב מראש? Dovno - שיחה 10:59, 10 ביולי 2021 (IDT)

אני לא תומך בזה, הדבר מוזר מאוד. מתנגד הוא מי שאומר שהוא נגד, לא שום דבר אחר. דזרט • שיחה 12:41, 9 ביולי 2021 (IDT)

דזרט, אם כך, מדוע אתה תומך (שוב) בחתימתך בניסוח הנוכחי שאומר בדיוק את זה?

הארי, אין שם שני ניסוחים. הנוסח המוצע כרגע הוא כזה שכל מי שמגיב בדף השיחה ולא מביע עמדה (כמו למשל מישהו שרק מבקש לשמור על כללי ההתנהגות) אוטומטית ייספר כמתנגד לכל ההצעות שעלו. האם אתה תומך בכך? Dovno - שיחה 10:57, 10 ביולי 2021 (IDT)

Dovno הסרתי את תמיכתי, לא שמתי לב לסעיף הזה, מוזר שלא ראיתי אותו. תודה בכל מקרה.. המשך יום טוב! דזרט • שיחה 10:59, 10 ביולי 2021 (IDT)

תודה. אכן, זו היתה אחת הנקודות שלי: שההשלכות של הניסוח הזה האלו הן מאוד חריגות וקל לפספס אותן בהצעה הזו בלי לקרוא את הדיון או לעקוב אחרי הקישור למונח. Dovno - שיחה 11:13, 10 ביולי 2021 (IDT)

כיוון שיש תומכים חדשים, אתייג גם אותם: איתמראשפר, yiftaa, האם אתם תומכים בכך שכל מי שמגיב נייטרלית בדיון (למשל מפעיל שרק מבקש שהמתדיינים ישמרו על כללי ההתנהגות, או מישהו ששואל שאלה כללית), אוטומטית ייספרו רשמית כמתנגדים לכל ההצעות בדיון? כי זו משמעות ניסוח ההצעה הנוכחי. Dovno - שיחה 11:16, 10 ביולי 2021 (IDT)

חס וחלילה! לא הבנתי שזאת המשמעות של הניסוח. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - 11:34, 10 ביולי 2021 (IDT)

איתמראשפר, שים לב שיש כרגע שני ניסוחים, והפרלמנט יכריע ביניהם בהצבעה עצמה. יוניון ג'ק - שיחה 11:50, 10 ביולי 2021 (IDT)

מטרת פרק הזמן שבין הצגת ההצעה בפרלמנט לפתיחת ההצבעה נועד לעזור לגבש את ההצעה יותר, לא לפתוח עוד ועוד אפשרויות תאורטיות. עדיין לא ראיתי אפילו משתמש אחד כאן בדיון שהסביר מדוע לדעתו האפשרות של "ספירת כל משתתפי הדיון גם אם לא הביעו עמדה" היא רצויה. לכן הכללת אפשרות זו רק מסרבלת את ההצעה שלא לצורך, כמו הוספת אפשרויות בהצבעת מחלוקת שאיש לא כתב נימוק התומך בהן. ובפרט כאשר כמה משתמשים כאן כבר כתבו שזנה לא סביר לדעתם. מדוע לא פשוט להסיר את האפשרות הזו וזהו ולהישאר עם הצעה מגובשת יותר?

איתמראשפר, אם אכן אפשרות זו לא רצויה מבחינתך, אציע שתסיר את תמיכתך בפתיחת ההצבעה עד שניסוח ההצעה יתוקן לגרסה מגובשת יותר שאכן עונה על הנקודות שעלו בדיון. Dovno - שיחה 08:52, 11 ביולי 2021 (IDT)

Dovno, אם אפשרות 4.1. תוסר מנוסח ההצעה, ורק אפשרות 4.2. תועמד להצבעה - האם אז תתמוך בהעברת ההצעה להכרעה בפרלמנט? יוניון ג'ק - שיחה 10:30, 11 ביולי 2021 (IDT)

Dovno, נא להגיב. תודה. יוניון ג'ק - שיחה 20:22, 11 ביולי 2021 (IDT)

אני חושב שהשאלה היותר טובה היא: האם מישהו מבין המתדיינים המגבשים את ההצבעה בכלל תומך באפשרות 4.1 על פני 4.2? כי אם לא, למה האפשרות הזו שם בכלל?

לגבי דעתי האישית על ניסוח ההצעה: אני חושב שהסעיף הזה הוא הבעייתי ביותר, אולם אשמח לתשובה לגבי השאלה ששאל גנדלף לגבי ריבוי אפשרויות בדיון. לא דובר על שולצה, אז אם 10 משתמשים שתומכים באפשרות א', ויש עוד עשר אפשרויות שלכל אחת מהן תומך בודד, האם באמת סביר שאפשרות א' לא תיבחר בתור דעת הרוב בדיון? (כי 10 מתוך עשרים זה לא רוב מוחלט, אבל אף אפשרות לא קיבלה יותר מתמיכה בודדת מול עשרה שתומכים באפשרות יחידה בולטת). בכל דיון מחלוקת נתון היום זה יהיה מובן מאליו במקרה כזה שאפשרות א' זכתה במספיק תמיכה ושאם מישהו רוצה לערער הדרך לכך היא הצבעת מחלוקת. Dovno - שיחה 00:59, 12 ביולי 2021 (IDT)

Dovno, אני לא מסכים איתך שזה מובן מאליו. המצב שאתה מציג הוא: יש 10 שתומכים בהצעה מסוימת, ויש 10 שמתנגדים לה. וגם אם היו 11 מול 10 - זה בעייתי. מדובר ברוב דחוק. ההיגיון שעומד מאחורי הסעיף הזה (בשני נוסחיו) הוא שמחלוקת פותרים באמצעות הסכמה רחבה בלבד. שלא יהיו מצבים של רוב מזדמן / מחטפים / דיונים שמסתיימים בהחלטות שמתקבלות על חודו של קול. ואם לא מצליחים להשיג הסכמה רחבה - רק אז פונים להצבעת מחלוקת. אבל בוא נתקדם הלאה: אם שני הנוסחים האלו אינם לרוחך - אנא הצע נוסח אחר, ונדון בו. יוניון ג'ק - שיחה 01:37, 12 ביולי 2021 (IDT)

למען הסר ספק, אם זה לא היה ברור מספיק קודם: כל מטרתה של מדיניות זו הוא להסדיר את נושא פתיחת וניהול הצבעות מחלוקת. התנאי הבסיסי להחלת המדיניות הזו על דיון מסוים היא הנחת התבנית {{דיון מחלוקת}} על דף השיחה של הערך. כל עוד לא הונחה תבנית זו - דף מדיניות זה אינו חל. יוניון ג'ק - שיחה 08:06, 12 ביולי 2021 (IDT)

אתה רואה דוגמה זו בתור 11 מתנגדים לאותה הצעה, אך לא כך בהכרח. הרבה פעמים אנשים מציעים עוד אפשרויות שלדעתם יותר מדוייקות אבל זה לא מתוך התנגדות להצעה האחרת שעל השולחן אלא מתוך רצון לחדד יותר. אם זה היה בשולצה, אז רשמית הם היו בעד ההצבעה שלהם קודם כל (לבדם) ובמקום השני בעד אפשרות א'. אתה צודק במקרה שכל שאר עשרת העורכים היו אומרים שהם נגד אפשרות א' ומציעים את שלהם. אבל הרבה פעמים זה לא כך. Dovno - שיחה 19:16, 12 ביולי 2021 (IDT)

Dovno, בוא נתקדם. בבקשה תציע נוסח אחר לסעיף הזה. יוניון ג'ק - שיחה 19:33, 12 ביולי 2021 (IDT)

Dovno, נא רשום תגובה, על מנת שנוכל להתקדם: בבקשה תציע נוסח המקובל עליך עבור סעיף 4. יוניון ג'ק - שיחה 13:34, 13 ביולי 2021 (IDT)

דוגמה אפשרית פשוטה אחת (יש לחשוב על ההשלכות):

• "בחלוף $x_{1}$ ימים, התבנית תוסר. אם הוצע פתרון ליישוב המחלוקת שקיבל תמיכה של יותר משתמשים משקיבל כל פתרון אחר שהוצע - פתרון זה ייושם מיד לאחר הסרת התבנית. לעניין סעיף זה, תיספר רק הבעת תמיכה של מתשמשים בעלי זכות הצבעה בעת פתיחת הדיון. כמו כן, מספר התומכים בפתרון יהיה מספר המשתמשים שהביעו בו תמיכה במפורש פחות מספר המשתמשים שהביעו לו התנגדות מפורשת ולא תמכו באף פתרון מוצע אחר."

יש לזכור שזה נועד לסכם דיון. מי שרוצה לעבור להצבעה תמיד יכול, והצבעה - כפי שדפי המדיניות מבהירים - אמורה להיות מוצא אחרון בכל מקרה, לכן תמיד כדאי לחתור להכרעה כלשהי בדיון ולהקל על התנאים המאפשרים להכריע. אם המדיניות המוצעת תגרום לכך שיקשה לקבל הכרעה הדיון אלא רק בהצבעות זה לא כיוון טוב. Dovno - שיחה 16:16, 13 ביולי 2021 (IDT)

Dovno, ההצעה הנ"ל אינה מוצלחת. אם יהיו 2 משתמשים שיביעו תמיכה בפתרון אחד, ובנוסף יהיו 20 משתמשים שכל אחד מהם יביע תמיכה בפתרון אחר (סה"כ: 21 פתרונות), אז הפתרון שזכה ב-2 תומכים יתקבל, זאת כאשר יש 20 המתנגדים לו (פי עשרה). לפיכך, אני נוטה כרגע להעדיף את הנוסח "בחלוף $x_{1}$ ימים, התבנית תוסר" בלבד. כלומר - מה שהיה הוא שיהיה. לפחות בכל הנוגע ליישום פתרונות מחלוקת לפני שנפתחת הצבעה. מה דעתך? יוניון ג'ק - שיחה 19:48, 13 ביולי 2021 (IDT)

התרחיש (שאינו סביר במיוחד) לא אידאלי אבל גם לא נורא כל כך לדעתי (בהתחשב באלטרנטיבה). כאמור - הצבעה אמורה להיות מוצא אחרון. מטרת המדיניות אמורה להיות לקדם הכרעה. אם אפשר בדיון - מצויין. אם לא, אז הצבעה בלית ברירה. אם במקום זאת הגישה היא - בוא נעשה דיון פורמלי של שוב (לאחר דיון "רגיל") רק כדי שנוכל אחריו לפתוח הצבעה, אז לדעתי זו בירוקרטיה מיותרת. ההגעה להצבעה אינה היעד בפני עצמו, זה משהו להימנע ממנו אם אפשר, ולהגיע אליו במהירות האפשרית אם אין הכרעה אחרת קודם לכן. בגלל זה לדעתי עדיפה הגישה הפשוטה: האפשרות שקיבלה יותר קולות בדיון מתקבלת (ולא משנה באיזה רוב). מי שרוצה לערער יפתח הצבעה. Dovno - שיחה 00:20, 14 ביולי 2021 (IDT)

Dovno, כפי שכבר כתבתי (כנראה לא לך, אלא למישהו אחר): מטרת המדיניות הזו איננה לקדם הכרעות בדיונים, אלא להסדיר את אופן פתיחת הצבעות מחלוקת, לאחר שכבר הוחלט שעל הצבעה להיפתח. יוניון ג'ק - שיחה 02:10, 14 ביולי 2021 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

גנדלף, Dovno, בעקבות הערותיכם, שיכתבתי את סעיף 4, ואתם מוזמנים כעת לקרוא שוב את ההצעה. למרות שיש כבר 6 חתימות (שזה 1 יותר מהמינימום), אודה לכם אם בכל זאת תמצאו לנכון להוסיף את גם חתימותיכם על מנת להעביר את ההצעה להצבעה בפרלמנט (בין אם תצביעו לאחר מכן בעדה או נגדה). מחכה לתגובתכם. תודה מראש, יוניון ג'ק - שיחה 02:03, 15 ביולי 2021 (IDT)

מתי מתחילה ההצבעה בפרלמנט?

מתי תתחיל ההצבעה בפרלמנט?בברכה דזרט • שיחה 08:36, 30 ביוני 2021 (IDT)

ערן, אפשר כבר לפתוח את ההצבעה? היום? או מחר? או מחרתיים? למה מחכים עכשיו בדיוק? יוניון ג'ק - שיחה 19:26, 7 ביולי 2021 (IDT)

(א) נוסח ההצבעה השתנה ב-5 לחודש, ומאז חתמו רק שלושה משתמשים (אחרים חתמו ב-1 לחודש).

(ב) לטעמי ניסוח ההצבעה לא סביר באופן לא-מידתי, והסברתי למה בפסקה מעל (ההצעה הזו מבליעה בתוכה את הגישה שעצם השתתפות בדיון - ללא הבעת דעה לכאן או לכאן - תיחשב כהתנגדות להצבעות שעלו). זו רק דעתי, כמובן, למקרה שמפעיל אחר ו/או הבירוקרטים יחליטו כן לפתוח את ההצבעה. אבל אישית, אני חושב שזו הצעה כה לא סבירה בניסוחה הנוכחי שאו שיש לתקן אותה או שיש לנסח בצורה שתבליט את ההשלכות האלו שלא היו מעולם באף דיון או הצבעה קודמים בוויקיפדיה. Dovno - שיחה 18:55, 8 ביולי 2021 (IDT)

יש 5 חתימות שנאספו כולן לאחר השינוי האחרון שנעשה בנוסח ההצעה. יוניון ג'ק - שיחה 21:59, 9 ביולי 2021 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

ערן, Dovno, למה מחכים בדיוק? בבקשה פיתחו את ההצבעה היום. יוניון ג'ק - שיחה 11:31, 16 ביולי 2021 (IDT)

Dovno, אני טועה, או שמהנוסח העדכני כבר הוסר החלק הבעייתי? פספסתי משהו? איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 21:28, 16 ביולי 2021 (IDT)

HaShumai, מבחינת סעיף 4, לדעתי זה סביר (או לפחות הוסרו החלקים שהיו בעייתיים). לגבי השאר - לא עברתי על שאר הדיונים לראות אם נקודות שאחרים העלו קיבלו מענה. אם השאר תקין, אפשר לפתוח הצבעה. Dovno - שיחה 21:30, 18 ביולי 2021 (IDT)

Dovno, HaShumai, ערן, נא לפתוח את ההצבעה הערב, בשעה 22:00. יוניון ג'ק - שיחה 21:49, 18 ביולי 2021 (IDT)

סיום הצבעה בתיקו

אני חושב שכדאי להוסיף סעיף לפיתרון מקרה של תיקו. לדוגמא: הוספת 24 ש' להצבעה. או פתיחת הצבעה חדשה ל-72 בין 2 האפשרויות המובילות. לַבְלוּב • 📜 • 🍅 • 11:42, 12 ביולי 2021 (IDT)

כדי לדייק, אכתוב שהצעות אלו אינן "פתרון" למקרה של תיקו, אלא לכל היותר הצעות מה לעשות במקרה כזה. תיקו תמיד אפשרי, גם אם נחזור על אותה ההצבעה כל שבוע. לפעמים הדעות באמת חצויות באמצע וחזרה על ההצבעה אינה "פתרון" בהכרח. Dovno - שיחה 19:18, 12 ביולי 2021 (IDT)

הפתרונות הנ"ל בעייתיים. אני מעדיף שלא לכלול אותם במדיניות זו שעוסקת בפתיחת הצבעות, ולא בהתמודדות עם מצבי תיקו. יוניון ג'ק - שיחה 19:34, 12 ביולי 2021 (IDT)

מקבל את הדיוק של דובנו. יוניון, אתה מציע מדיניות כוללת להצבעת מחלוקת, אין סיבה שלא לנסות ולכלול בה פיתרון כזה. לדוגמא: במקרה שהצבעה מרובת אפשרויות (שולצה) הסתיימה בתיקו, תערך הצבעת המשך באותו דף הצבעה בין 2 האפשרויות המובילות. ההצבעה תיפתח x12 ש' לאחר תום ההצבעה הראשונה, ותימשך x13 שעות ויתן אפשרות להצביע בעד ונגד הסעיף הזה. לַבְלוּב • 📜 • 🍅 • 11:18, 13 ביולי 2021 (IDT)

ההצעה הנ"ל בעייתית, מכל מיני סיבות. אני מציע לקיים תחילה דיון בנושא זה - איך מיישבים מקרים של תיקו (בדיונים ו/או בהצבעות) - אבל לא כאן, אלא במזנון. יוניון ג'ק - שיחה 13:35, 13 ביולי 2021 (IDT)

אני חושב שכן חשוב לדון על מצב כזה, עד היום אין מדיניות למצב תיקו בהצבעות מחלוקת והצעת המדיניות הזו יכולה לפגוע בטיפול במצבי תיקו אם סעיף זה לא ייכלל, האמת ששקלתי להביא את זה כאן לידי ביטוי בעצמי לאחר ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:האסון בהילולת רבי שמעון בר יוחאי שאכן אם יש תיקו ויש ביקוש לבצע הצבעה חוזרת, עם המדיניות הזו יידרש להמתין שבוע מחדש, בנוסף שמתי לב שאין בעד/נגד כל סעיף בנפרד כמו שיש בכל הצבעת פרלמנט, אני אחתום כעת אבל אם לא יהיה רוב מספיק לקביעת המדיניות הזו בפרלמנט אחדש את הדיון על המצב הזה omer abcd ~ דף השיחה שלי 🐱 12:43, 14 ביולי 2021 (IDT)

ראה מה קרה עכשיו בהצבעה על הסמל לוויקיפדיה לקראת הערך ה-300,000. היתה הצבעה מרובת אפשרויות (אמנם לא שולצה), והיה תיקו בין שתי הצעות. נפתחה הצבעה נוספת רק בין אותן שתי הצעות, ושוב תיקו. לפעמים הדעות בקהילה פשוט חלוקות. Dovno - שיחה 15:10, 15 ביולי 2021 (IDT)

הערותי

ההצעה מאוד יפה.

1. כמובן שההצעה לא יכולה ולא מתיימרת לכלול את כל הסיטואציות שיכולות להתרחש, לצורך כך, הייתי נותן סמכות לבירוקרט להתערב במקרה של מחלוקת בדבר יישום המתווה, והחלטתו תהיה סופית.

2. לא הייתי נותן את הפתח להוסיף אפשרויות לאחר פתיחת ההצבעה, זה פתח לצרות וויכוחים.

3. הייתי מוסיף סוג של הבהרה כללית שעדיף להגיע להסכמות בדרך הרגילה בדף השיחה ולהימנע כמה שניתן מדף זה.

4. אחד הקשיים שאני חווה בהצבעות מחלוקת זה שהן כוללות המון תוכן, לעיתים יש מספר דו ספרתי של אפשרויות וכל אחת גוררת עוד ועוד טיעונים. כמו בבתי המשפט שהחליטו להגביל את עורכי הדין בכתבי הטענות, הייתי מגביל למקסימום את כמות השורות להצגת הטענות והתשובות להן.

בהצלחה! אמירו • שיחה 19:32, 12 ביולי 2021 (IDT)

Amirosan,

(א) לגבי סעיף 1 - האם אין בכל מקרה סמכות לבירוקרט להתערב בכל דבר, והחלטתו תהיה סופית? אם כן, אז אין צורך לציין זאת במפורש בדף מדיניות זה.

(ב) לגבי סעיפים 2 ו-4 - אני רואה את שתי ההצעות האלו כהגבלות על חופש הביטוי של משתמשים, ועל כן, מבחינתי, מדובר בגזירות שהציבור לא יעמוד בהן.

בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 19:38, 12 ביולי 2021 (IDT)

Amirosan, אגב, אני בטוח שיהיה לך די קל וחסר-התנגדויות להכניס לויקיפדיה:ערכים במחלוקת הבהרה כללית בסגנון סעיף 3. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 23:06, 18 ביולי 2021 (IDT)

נגד

― הועבר מהדף משתמש:יוניון ג'ק/מדיניות מפורטת יותר בנוגע לפתיחת הצבעות מחלוקת
נגד, ההצעה לא מספיק ברורה, לא ברור לי לכמה ימים תונח ההצעה. יש שם משהו שאולי נראה כמו 21 ואולי זה מספר ימים אחר. נא לתקן. בנוסף הגיע הזמן שהניסוח במידה ו שהוא שגוי בעברית יהפוך למילת תנאי אם. קראו מה האקדמיה ללשון העברית אומרת על במידה ו ועל במידה ש. לא מכבד את הוויקיפדיה העברית שהחלטות הפרלמט יהיו בעברית לא תקינה.
יש גם בעיה עם חתימתו של יוניון ג'ק שהגיש את ההצעה, צריך להסיר את חתימתו. מגיש ההצעה צריך לקבל 5 חתימות של אחרים. לאחר תיקון הניסוחים האלה שמקשים על ההבנה שלי, אקרא בתשומת לב את ההצעה. תודה. חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 05:42, 10 ביולי 2021 (IDT)

על פי מדיניות ויקיפדיה, "הצעה תועבר לפרלמנט רק לאחר דיון מקדים ממושך, ורק לאחר שנמצאו חמישה תומכים בנוסח הסופי המועלה להצבעה". רשום "חמישה תומכים". לא רשום "חמישה תומכים למעט מגיש ההצעה". אז נא לא להמציא כללים שלא קיימים, רק על מנת לטרפד הצעה שאינך מסכימה איתה. תודה. יוניון ג'ק - שיחה 10:42, 10 ביולי 2021 (IDT)

הצחקת אותי . אני מציעה שתקרא את הבדיחה מספרו של דרויאנוב "פה מוכרים דגים טריים", נכתבה בדיוק בשביל טענות מסוג הטענות שלך. כתוב: נמצאו חמישה תומכים. אותך לא צריך למצוא, אתה כתבת את ההצעה. אבל אפילו את העברית הלא תקינה בהצעה לא תיקנת, כך גם את המספרים שאיני מסוגלת לקרוא. חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 00:27, 11 ביולי 2021 (IDT)

חנה Hanay, צר לי שלא הבנת את ההצעה. אנא קראי את ההצעה בדף ההצבעה שם היא מופיעה בתורה ברורה יותר. המספר שמופיע בצורה לא ברורה, זה לא 21 אלא $x_{1}$ (×1) = מספר שיוכרע בהצבעה בשיטת החציון לַבְלוּב • 📜 • 🍅 • 01:59, 11 ביולי 2021 (IDT)

לבלוב. הצעה צריכה להיות ברורה מאד לכל מי שקורא אותה. העברתי מספר הצעות בפרלמנט ובראשן את הקשה ביותר משנת 2014 ויקיפדיה:עריכה בתשלום ביחד עם גילגמש ראה ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 57 וויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 58. תקרא את כמות התגובות, את כולן קראנו ולכל הערה התייחסנו. לא הגבנו בזלזול כמו שיוניון ג'ק מתייחס להערות שלי. הצעה צריכה להיות ברורה בפני עצמה. אין לי כל כוונה לקרוא דפים אחרים. אם ההצעה לפרלמט לא ברורה מספיק, ואתה כותב זאת בעצמך, למה אתה תומך בהצעה הזאת? מה שנשאר בסוף היא ההצעה עליה מצביעים, לא דיונים לפני כן. אני לא מבינה את הסימנים, אני גם לא מצליחה לקרוא אותם בבירור. יש לנסח במילים ברורות את ההצעה ולא בסימנים שחלק מהמצביעים לא מכירים, וחלק כמוני עם בעיות ראייה לא מצליחים לקרוא. תודה. חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 03:43, 13 ביולי 2021 (IDT)

חנה, הסימונים המוזרים זה בעצם "X1"‏, "X2"‏, "X3"... שאותם נצטרך לבחור בעזרת חציון. גופיקו (שיחה | תרומות) 08:15, 13 ביולי 2021 (IDT)

גופיקו הצעה צריכה להיות ברורה בלי פירוש רש"י או רמב"ן או תרגום אונקלוס חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 11:19, 14 ביולי 2021 (IDT)

― סוף העברה

החזרת תוכן שנמחק

נכנסתי להגיב לתגובה שתויגתי בה וגיליתי שכל הדיון כאן נמחק. על ידי יוניון ג'ק. פעולה מאד תמוהה. החזרתי את כל התוכן שנמחק. זה לא דף פרטי למרות שהוא נמצא כדף משנה של יוניון ג'ק. חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 11:23, 14 ביולי 2021 (IDT)

Hanay, שום דבר לא נמחק. <תגובה לא ראויה הוסרה. דגש> כל התוכן - הועבר לדף השיחה, שם מקומו. יוניון ג'ק - שיחה 11:35, 14 ביולי 2021 (IDT)

המשך הדיון

― הועבר מהדף משתמש:יוניון ג'ק/מדיניות מפורטת יותר בנוגע לפתיחת הצבעות מחלוקת
ההצעה אינה לקבוע מדיניות פרמטרית (התלויה בערכים של x_1 וחבריו), אלא להצביע כדי לקבוע מהם הפרמטרים. (מאידך, העובדה שהטכנולוגיה מאפשרת הצבעות על-חלליות מן הממד השישי לא מחייבת אותנו לקיים הצבעות כאלה. לא יקרה כלום אם הפרמטרים הפחות דרמטיים ייקבעו מראש בדיון בדף השיחה. לשם כך נקבע התהליך שקודם להעלאת ההצעה בפרלמנט). עוזי ו. - שיחה 21:27, 15 ביולי 2021 (IDT)

― סוף העברה

עוזי ו., באופן אישי, באמת שהייתי מעדיף שכל הפרמטרים ייקבעו מראש, ותהיה הצבעה פשוטה של בעד/נגד בלבד, אבל זה לא התאפשר. מה לעשות, ככה זה, כשיש יותר מדי טבחים. יוניון ג'ק - שיחה 22:22, 15 ביולי 2021 (IDT)

ההצבעה פתוחה כעת

כעת ניתן להיכנס לויקיפדיה:פרלמנט ולהצביע. יוניון ג'ק - שיחה 23:04, 18 ביולי 2021 (IDT)

תודה רבה לצורייה בן הראש, Omer abcd, Neriah, Saifunny, לבלוב, איתמראשפר, ישרול, אסף השני, ולכל שאר המשתתפים והמשתתפות בדיון זה. יוניון ג'ק - שיחה 23:07, 18 ביולי 2021 (IDT)