שיחת ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/טלוויזיה וקולנוע

דפי שיחה רלוונטיים נוספים

כללי אלבומים טלוויזיה וקולנוע מוסדות חינוך

סדרות טלוויזיה

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

אני מניח שכבר דנו בזה לא פעם - מה ההתנגדות לפתוח ערך לכול עונה של סדרת טלוויזיה (כמובן שאם יש במה למלא את הערך), או רשימת פרקים עם תקצירים, או רשימת דמויות? (ובבקשה לא לענות "זה לא אנציקלופדי", כי יש מספיק אנשים שמתעניינים בזה, בדיוק כמו מי שמתעניין בכול ערכי "הארי פוטר").
כי אם אפשר להביא לקוראים כמה שיותר מידע, למה לא לעשות את זה? (בויקי האנגלית וויקיפדיות פחות פעילות מהעברית, יש ערכים כאלו). Superboi • Talk‏ 13:51, 23 בנובמבר 2008 (IST)

כמה שיותר מידע - זה רעיון רע. כתיבת אנציקלופדיה צריכה להבדיל בין עיקר לטפל.. עִדוֹ (Eddau) - שיחה 14:44, 23 בנובמבר 2008 (IST)

"זה לא אנציקלופדי". אנציקלופידיותו של דבר לא נקבעת לפי כמות האנשים שמתעניינים בו. דניאל צבי • שיחה 14:55, כ"ה בחשוון ה'תשס"ט (23.11.08)

לא רק. אבל גם, בתמהיל מסויים. ולא ב"כמות האנשים שמתעניינים בו" אלא ב"האם ההתעניינות בנושא הזה אינה בטלה בשישים". ובוודאי שהאנציקלופדיות של נושא לא נקבעת על פי "כמה שפחות אנשים מתעניינים בו". טוסברהינדי (שיחה) 15:10, 23 בנובמבר 2008 (IST)

רמת האנציקלופדיות של דבר נקבעת ע"י השפעתו על העולם. סדרת טלוויזיה שהיום כאן ומחר בקבר, ורק מתי מעט זוכרים אותה כעבור עשור, ראויה לכל היותר לערך על הסדרה (וגם זה לאו בהכרח). סדרה שהשפיעה על העולם, שייסדה ז'אנר חדש, שהעלתה מושגים מסויימים לשיח הכללי, שמצוטטת לרוב, שיצירות חדשות מתייחסות אליה לאחר שנות דור - זה כבר משהו יותר משמעותי. זו גם בדיוק הסיבה למה לרוב הדברים המשודרים היום בטלוויזיה לא צריך ערכים ותתי־ערכים מפורטים - הם לא הספיקו להשפיע, בדיוק כמו ששקפספיר ומוצרט לא היו ראויים לערך בו ביום שיצרו את יצירתם הראשונה. דניאל צבי • שיחה 15:21, כ"ה בחשוון ה'תשס"ט (23.11.08)

בואו נקח לדוגמה את "אבודים", או "סמולוויל". הסדרות האלו מתפרסות על 5+ עונות, כשכול עונה מסובכת יותר מהקודמת, מכילה יותר דמויות, אלמנטים חדשים (במקרה של סמולוויל - שימו לב איך כל תקציר של עונה ארוך יותר מהעונה הקודמת). למה אם אפתח ערך על העונה הרביעית של סמולוויל, רוב הסיכויים שיפתחו הצבעת מחיקה? לדעתי סדרות כאלו דורשות ערך נפרד לכול עונה, שיכיל פירוט העלילה, רשימת פרקים ותאור הדמויות.
ואי אפשר להתווכח על כך שהסדרות האלו השפיעו על הז'אנר. בוויקיפדיות אחרות (שוב, גם פחות פופולריות מהעברית) יש ערך לכול פרק של סדרות טלוויזיה מרכזיות (הסדרות הנ"ל, על טבעי, עב"נ, בטי...), לא שאני אומר שזה הכרחי כ"כ. Superboi • Talk‏ 15:45, 23 בנובמבר 2008 (IST)

סופר בוי - רק הערה אחת על דבריך: הסיבה שבעטיה כל תקציר עונה ארוך יותר משל קודמו נובע פשוט מהסיבה שהוא יותר טרי בזיכרון של הכותבים. זו גם הסיבה שעל אירועים שקרו ב-2002 יש הרבה יותר פרטים בוויקיפדיה ובאינטרנט בכלל מאשר על אירועים שקרו ב-1952. טוסברהינדי (שיחה) 15:52, 23 בנובמבר 2008 (IST)

היא הנותנת - 5 עונות? אמנם בימינו הדברים רצים בקצב מטורף, אבל האם סדרת טלוויזה בת בסה"כ 5 שנים כבר הספיקה להיכנס לקאנון? והתרופה לאריכות יתר היא כמובן קיצוץ, ולא פיצול. דניאל צבי • שיחה 16:09, כ"ה בחשוון ה'תשס"ט (23.11.08)

סיום אפשרי לערך: "בתחילת העונה השמינית, חל סכסוך עבודה בין חברי הצוות, הסדרה התפרקה, וזכרה נשאר כהד עמום, בעל השפעה רגעית על הז'אנר, שחלפה כאשר עלתה לאוויר הסדרה החדשנית אובדים" במקרה כזה, יש הצדקה לערך על הסדרה (שהרי השפיעה, ולו רק למשך מספר שנים), אבל אין שום הצדקה לפירוט כה ארוך של העלילה, ובטח לא בערך נפרד, שהרי לעלילת העונה ה-3 לא הייתה שום הפשעה מחוץ לסדרה עצמה. על סדרות ששודרו לפני 10 שנים אתה אולי יכול לחתום לי שזה לא קרה, אבל האם מוכן לנבות שזה לא יקרה לגבי סדרות צעירות? דניאל צבי • שיחה 16:17, כ"ה בחשוון ה'תשס"ט (23.11.08)

אני ממש לא מסכים. גם אם העונה האחרונה נגמרה באמצע הצילומים, והפרקים האחרונים היו ממש רדודים, עדיין אי אפשר לקחת ממנה את מה שהיא היוותה בעבר. ובטח שאי אפשר לחכות לסיום שלה בשביל להחליט אם מגיעים לה ערכים מפוצלים או לא. מי יזכור בעוד 10 שנים מה בדיוק קרה בעלילה, ולמי יהיה כוח לפרט על סדרה שנגמרה לפני שנים? כל עוד הסדרה פופולרית ובעלת הד, סימן שיש מי שצופה בה ויוכל לעזור להרחיב את המידע עליה, ויותר חשוב - יש מי שמתעניין בערכים עליה.
אבל זו לא הנקודה של הדיון. העניין הוא שגם סדרה שבאמת תיצור ז'אנר חדש, ואין אחד בעולם שלא יתמכר אליה, יש שיגידו "לא רואה צורך בערכים על העונות שלה, אני פותח הצבעת מחיקה", או "זו אנציקלופדיה, למה צריך ערכים כאלו כאן?". וזה לא רק סדרות טלוויזיה. ניסו לפצל את הערך הסימס, ומחקו את הערכים המפוצלים שלו כמה פעמים. זו בעיה רצינית בוויקיפדיה העברית. Superboi • Talk‏ 18:18, 23 בנובמבר 2008 (IST)

אני מצטט אותך: "מי יזכור בעוד 10 שנים מה בדיוק קרה בעלילה" - אירועים תרבותיים נשקלים לפי ההד שהם מעוררים, ואם אף אחד לא זוכר אותם לאחר עשר שנים (שזה הרף עין, יצירות מופת אמיתיות מחזיקות מעמד מאות שנים), הרי שזו הוכחה ניצחת שאין לכתוב עליהם ערכים. דניאל צבי • שיחה 18:23, כ"ה בחשוון ה'תשס"ט (23.11.08)

לא יזכרו בעוד 10 שנים - נמחוק. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:24, 23 בנובמבר 2008 (IST)

אז אני רוצה לכתוב ערך על אחי הקטן, שיהיה ראש הממשלה כשהוא יגדל, ואם לא יהיה - נמחק. דניאל צבי • שיחה 18:30, כ"ה בחשוון ה'תשס"ט (23.11.08)

אני בעד פיצול. הרי מי יעלה על דעתו לאחד את כל הערכים בקט' קטגוריה:אלגברה לא אסוציאטיבית. למה שכאן כל העונות, כשכל עונה זו יצירה בפניה עצמה וכל פרק זה יצירה בפני עצמה, יהיו דחוסים בערך אחד? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:24, 23 בנובמבר 2008 (IST)

זה לא יצירה בפני עצמה - זו יצירה גדולה. כשכותבים ערך על בניין גדול לא מקדישים ערכים שונים לחלונות ולקירות. דניאל צבי • שיחה 18:30, כ"ה בחשוון ה'תשס"ט (23.11.08)

ואפילו אם תאמר שכל פרק הוא יצירה בפני עצמה - אז מה? בדיוק כמו שאפשר לכתוב על אמן בלי ערכים נפרדים לכל פעם בו מכחולו נגע בבד, כך אפשר גם לגבי סדרות טלוויזיה. דניאל צבי • שיחה 18:40, כ"ה בחשוון ה'תשס"ט (23.11.08)

אפשר, אבל אפשר גם לא. בדיוק כמו לכתוב ערך על דיסק של אמן, או סינגל, או ציור... יוני נתן מטאפורה מושלמת. Superboi • Talk‏ 19:11, 23 בנובמבר 2008 (IST)

נכון, גם לא נכתוב ערך נפרד על כל דיסק, ובוודאי שלא על כל שיר בתוך אותו הדיסק, אלא אם השיר הספציפי הזה ראוי לערך בפני עצמו. דניאל צבי • שיחה 19:18, כ"ה בחשוון ה'תשס"ט (23.11.08)

אז חזרו לאותה נקודה: הבעיה של ויקיפדיה העברית, יותר מידי "חוסכים במקום". Superboi • Talk‏ 19:42, 23 בנובמבר 2008 (IST)

לדעתך זו בעיה, לדעתי הבעיה היא שלא עושים את זה מספיק. בכלל הגישה שאתה (ויוני עוד יותר) היא מעוותת - מאורע תרבותי לא "נולד" חשוב ומאבד את חשיבותו אם לא זוכרים אותו לאחר שנים. הוא נולד (למעט מקרים בודדים, בהם נבנתה ציפיה) בלתי חשוב, וככל שהוא נזכר ומאוזכר לארוך זמן יותר גדול, חשיבותו גדילה. דניאל צבי • שיחה 20:30, כ"ה בחשוון ה'תשס"ט (23.11.08)

לדעתי ערך לכל פרק זה מיותר. מאידך, אם היה פרק שהוא מאוד מאוד משפיע וידוע (ולא סתם פופולרי) ויכול להחזיק ערך שלם (כלומר: יכלול הרבה יותר מתיאור עלילת הפרק) אז אולי אפשר לאפשר חריגים. בקשר לרשימת פרקים, זה נראה לי מיותר. אנחנו אנציקלופדיה, לא מדריך טלוויזיה. בברכה, MathKnight הגותי 19:22, 23 בנובמבר 2008 (IST)

גם לדעתי ערך לכול פרק לא נחוץ, אבל ערך לכול עונה רוב הפעמים כן. זה לא עניין של תקצירים של הפרקים, זה לתת תיאור מלא של העלילה. ולסדר את העלילה בפרקים, זה הרבה יותר מסודר ונוח לניסוח מאשר לכתוב הכול בפסקה אחת. אבל שוב, גם ערך לכול עונה זה נסבל, בגלל שיש ערך שלם שניתן לפרוס עליו את תיאור העלילה, ולא פסקה שתופסת חלק מהערך הראשי של הסדרה (וכן, יש הרבה ויקיפדים וקוראים שמתעניינים מאוד בסדרות טלוויזיה).
מאתמול אני מנסה להרחיב את עלילת העונה הראשונה בערך "עקרות בית נואשות" ולא מוצא ניסוח מתאים, בגלל שאין לי מספיק "ספייס" בעמוד שמכיל את כל המידע על הסדרה. Superboi • Talk‏ 19:42, 23 בנובמבר 2008 (IST)

אם אין לך מספיק מקום לתת תיאור מלא של העלילה, אז אל תתן תיאור מלא של העלילה - זה שייך למדריך טלוויזיה. תן תיאור מתומצת של העלילה, והרחב על ההשפעות התרבותיות של הסדרה - זו הסיבה למה היא נמצאת באנציקלופדיה. דניאל צבי • שיחה 20:30, כ"ה בחשוון ה'תשס"ט (23.11.08)

אני כמעט מסכים עם דניאל, פשוט מזווית אחרת. אני כן מוכן לקבל ערכים על עונות ופרקים, במידה ואלו יעסקו בתיאורם וניתוחם באופן המקובל לכל יצירה תרבותית. הבעיה היא שרוב הערכים האלו לבסוף נותנים לקורא תיאור של הסצינות. יש הבדל ממשי בין תיאור עלילה לתיאור סצינות, והוא ברמת הפירוט, מבנה הטקסט ונקודת ההתייחסות. תיאורי פרק של הסימפסונס, למשל, נוטים לעסוק ברפרנסים התרבותיים הרבים השזורים בהם - אך לא במשמעותם ביחס לפרק כמכלול. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:54, 23 בנובמבר 2008 (IST)

אני מסכים שצריך לתת תיאורים נוספים מעבר לעלילה נטו, אבל שזה יהיה החלק העיקרי של הערך? ברוב ערכי האישיות שלנו אין אפילו מילה אחת של ביקורת או של ניתוח פעולותיהם. סתם תיאור יבש של מה עשו ומתי. מדוע עלילה של תוכנית כה שונה מתולדות חייו של פלוני? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:12, 23 בנובמבר 2008 (IST)

אם יש ערך על תולדות חייו של פלוני שמתאר רק מה שעבר עליו - אזי זה ערך גרוע במיוחד. הערך צריך לדון במה שהוא העביר על אחרים. דניאל צבי • שיחה 23:19, כ"ה בחשוון ה'תשס"ט (23.11.08)

אם נסכים שערך מומלץ הוא לא ערך גרוע, כיצד תסביר את הערך צ'ארלס גורדון שעוסק כולו ב"עלילה", ורק פסקה קטנה בסוף הערך עוסקת בניתוח האישיות? הערך לא גרוע. הוא מצויין. וערך על סרט קולנוע, למשל, שכולל עלילה מפורטת + פסקת ביקורת מתאימה, הוא גם ערך מצוין. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:32, 23 בנובמבר 2008 (IST)

דוגמא נפלאה - הערך כולו עוסק בהשפעתו של גורדון על אחרים. הוא הקים ביצורים, הוביל צבאות, מיפה את הנילוס, השפיע על כל שסביבו, והותיר חותמו על ההיסטוריה. מה שאין בערך זה תיאור נרחב של מראהו, טעמו בבגדים ומה אכל לארוחת בוקר כל יום. זה בדיוק מה שאני רוצה לראות בערך על סרט - לא תיאור של הסרט עצמו, אלא תיאור של איך הסרט השפיע על העולם. דניאל צבי • שיחה 23:43, כ"ה בחשוון ה'תשס"ט (23.11.08)

אבל למה ללכת רחוק? הא לך ערך מומלץ על סרט - וראה מה יותר ארוך - תיאור העלילה, או הדיון בהשפעתו של הסרט? דניאל צבי • שיחה 23:52, כ"ה בחשוון ה'תשס"ט (23.11.08)

כתבתי כאן הסבר ארוך ומפורט, אבל החלטתי שזה פשוט יהיה מיותר לשלוח אותה. הרי בשורה התחתונה, אני חושב שוויקיפדיה צריכה לכלול פרקי טלוויזיה מוכרים, ואתה חושב שלא, וזאת בלי קשר לפסקת הביקורת ולאורכה. בשורה התחתונה, כשאני רוצה לקרוא ערך על אחד הפרקים של תוכנית כלשהיא, אני ניגש לוויקיפדיה האנגלית וכדובר אנגלית אין לי בעיה. דוברי העברית יצטרכו לחכות עוד קצת עד שהקהילה של ויקיפדיה תבין, כמו שוויקיפדיה האנגלית הבינה, שוויקיפדיה היא האנציקלופדיה של היום. יש שיקראו לה "מסד נתונים עם טקסטים ערוכים היטב", אבל אני מעדיף "אנציקלופדיה". It sells. (אגב, מעניין שכולנו מתמידים לדקדק ולהזכיר שזו "האנציקלופדיה החופשית", ומתעלמים מהמילה השנייה - כשדווקא היא לא חופשית. היא כמעט חופשית. נו, אז מה? היא גם כמעט אנציקלופדיה...). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:46, 24 בנובמבר 2008 (IST)

אין לי כל התנגדות לערכים כתובים היטב על פרקי טלוויזיה חשובים, הבעיה שלי היא שרוב הערכים שנכתבים על פרקי טלוויזיה אינם כתובים היטב, ואף אם הפרק הוא חשוב, לא ניתן למצוא כל זכר לכך בערך. יום אחד גם בוויקיפדיה האנגלית יבינו את זה, ועד אז יאלצו דוברי האנגלית שמחפשים מידע אנציקלופדי לנסות לדלות אותו מתוך שטף ים המלל המיותר שמקיף וחונק אותו. דניאל צבי • שיחה 08:27, כ"ו בחשוון ה'תשס"ט (24.11.08)

לדעתי - הבעיה היסודית היא שיש שרואים בוויקיפדיה אנציקלופדיה מסורתית ויש שרואים בה אנציקלופדיה מסוג חדש - "ויקיפדיה". דבר לא ישנתה, גם לא באמצעות דיון זה. במקום לבזבז את הזמן על עוד דיון, עדיף לבזבז את הזמן על יצירת ערך על עונה פופולרית כלשהי. מי יותר - אולי האחרונה אפילו לא תהיה בזבוז. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:15, 23 בנובמבר 2008 (IST)

ויקיפדיה היא אכן (בשאיפה) הרבה יותר מכל אנציקלופדיה שנכתבה עד היום - היא כוללת את כולן יחיד ומוסיפה עליהן. אבל ההוספות עדיין צריכות להיות אנציקלופדיות, אחרת זו לא "אנציקלופדיה מסוג חדש", אלא פשוט לא אנציקלופדיה, ולא ויקיפדיה. דניאל צבי • שיחה 00:19, כ"ו בחשוון ה'תשס"ט (24.11.08)

כמו שאמרתי בתגובתי האחרונה לעיל, אנחנו חופשיים בדיוק כמו שאנחנו אנציקלופדיה. כנראה שאנחנו גם "חופשי מסוג חדש". ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:48, 24 בנובמבר 2008 (IST)

לא, אנחנו אנציקלופדיה חופשית. מה שאנציקלופדי - חופשי, ומה שלא - לא. דניאל צבי • שיחה 08:16, כ"ו בחשוון ה'תשס"ט (24.11.08)

אני מסכים עם יוני, ואני חושב שדניאל טועה ואנמק - בעבר הרחוק היו ל"אופרות סבון" ששודרו כמה פעמים בשנה מספר מועט של פרקים. הם גם שודרו "חי" - הקהל בא, וראה את שלושת פרקי אופרת הסבון ראו באותו יום או יום אחרי יום. אנו כמובן נרשום בערכים עליהם את מלוא תוכנן (ואני מדבר על אדיפוס המלך ואנטיגונה למי שלא הבין). כמה מאות שנים אחרי זה היו אופרות סבון אחרות (באותה רמה בערך) וגם את תוכנן נרשום בערכים (רומאו ויוליה, חלום ליל קיץ). עכשיו - בעידן המודרני יש היצף גדול יותר של תוכניות בידור משהיו בעבר, וכשם שרושמים תקציר עלילה בכל ערך על ספר/סרט/מחזה/אופרה, צריך לרשום תקציר עלילה גם בהן. רשימת פרקים, לדעתי היא אותו תקציר עלילה. היא לא צריכה להיות בערך נפרד (אלא אם ארוכה מאד ומסרבלת את הערך שאז תוצא לערך מורחב על פי הנהלים) ואין לראות בה יותר מאשר תקציר עלילה. כחלק מהמידע החופשי, האמין בעברית שאנו נותנים לקורא, צריך לתת גם מידע זה - ולכל אומרי "מדריך טלוויזיה" - אם משהו יפנה אותי לרשימת פרקי "חברים" בעברית שהיא חופשית מזכויות יוצרים איפה שהוא באינטרנט, אז אפסיק לתמוך בעניין זה. דרור - שיחה 10:28, 24 בנובמבר 2008 (IST)

אני מסכים איתך ומציע שפרקי אופרות סבון וסדרות עלילתיות שישרדו בתודעה הציבורית ויהוו חלק מהתרבות שלנו בעוד 10 שנים יזכו לערך בוויקיפדיה. אחרי הכל המחזות והאופרות שזכו לערכים בוויקיפדיה הם רק אלו ששרדו מאות שנים ונשארו חלק מהתרבות שלנו. את כל השאר אין איש זוכר ואפילו בוויקיפדיה האנגלית אין עליהם ערך. Easy n - שיחה 11:06, 24 בנובמבר 2008 (IST)

דווקא יש בויקיפדיה האנגלית ערכים על כמעט כל סדרה ואופרת סבון, אפילו המשניות ביותר. אבל כנראה שלא הבנתם את השאלה שלי - עם נימוקים נכונים, אפשר לפתוח ערך לכול סדרת טלוויזיה, הבעיה היא שיש סדרות עם מספר עונות, ואי אפשר להכניס את כל העונות או הדמויות או הפרקים לערך אחד, אבל אם נפתח ערכים נפרדים לעונות, בטוח שימחקו אותם. Superboi • Talk‏ 11:14, 24 בנובמבר 2008 (IST)

אני מסכים עם דבריו של יוני לעיל. הויכוח העקרוני בעד או נגד פרקים של סדרות טלויזיה נשחק וכל צד דבק בעמדתו. השורה התחתונה היא שכשיוני, אני ואחרים רוצים לקבל מידע אנציקלופדי על סדרות טלויזיה - אנחנו פונים דרך קבע לויקי האנגלית. כשבאופן גורף למשתמש עברי אין ברירה אלא ללכת לויקי בשפה האחרת זו תעודת עניות לויקי בעברית. בכל תחום אחר זה היה מביא אותי לכתוב את הערך בעברית. כאן - אין לי את החופש לעשות את זה. • רוליג - שיחה 12:15, 24 בנובמבר 2008 (IST)

זו תעודת עניות דווקא לויקיפדיה האנגלית, שכל מי שרוצה לדעת מתי פמלה מדאלס או מה שמו משושלת גרדו באף, יכול למצוא שם את התשובה. אנציקלופדיה אינה תסריט של אופרת סבון.. עִדוֹ (Eddau) - שיחה 05:26, 25 בנובמבר 2008 (IST)

דרור - הכל צריך להיות בפרופורציות. בדיוק כמו שליל חלום קיץ תתואר העלילה בתמציתיות, ולא יוזכר כל תזוזת יד של פאק שלא מהותית לעלילה, כך בדיוק בסדרות טלוויזה. אם יש פרק שעוסק במגוון נושאים, ורק אחד מהם משתלב בעלילה הכללית של הסדרה, אין שום סיבה שבעולם להזכיר את שאר הנושאים (ובמקרים רבים, אפשר לוותר בכלל על הפרק). אם כל המלינים על כך שאין להם מקום לכתוב תיאור מפורט של כל פרק ופרק פשוט יתחילו לברור את הבר מתוך התבן, אזי הבעיה תעלם מאליה. דניאל צבי • שיחה 12:31, כ"ו בחשוון ה'תשס"ט (24.11.08)

דניאל - מקובלים עלי דבריך, אבל אם התוכן עדיין מפורט ומכביד על הערך (אחרו הוצאת המוץ מן התבן) - אזי תסכים איתי שיש מקום לערך מורחב שבו התוכן של פרטי העלילה. דרור - שיחה 23:50, 24 בנובמבר 2008 (IST)

ויקיפדיה לא צריכה להיות גירסא כתובה של כל פרט ופרט בסדרת טלוויזה. מי שרוצה לדעת על כל פרט ניגש לספריית הוידאו. אגב, על עלילה של סדרת טלוויזיה בת שמונה עונות שבכל אחת יש שלושים פרקים בני שעה, אין מה לכתוב בכלל. במקרה כזה מספיק לציין שהעלילה הייתה מקרית, מסועפת וחסרת פואנטה.. עִדוֹ (Eddau) - שיחה 05:23, 25 בנובמבר 2008 (IST)

אתה מתכוון לסמולוויל? אם היא שרדה 8 עונות ועדיין פופולרית, בטח יש בה משהו, לא?... ובקשר ל"ניגש לספריית הוידאו" - על אותו משקל אפשר להגיד שמי שרוצה לדעת כל מידע היסטורי, גאוגרפי, ביוגרפי - שיפנה לספריית הספרים. בשביל מה ויקיפדיה קיימת אם לא בשביל לספק מידע? ולפי ההגדרה שלה "האנציקלופדיה החופשית" ואחיותיה בשפות האחרות, די ברור לי שמקובל לספק מידע מורחב על סדרות טלוויזיה. ובבקשה תקרא את שאר התגובות שלי, כנראה פספסת שכתבתי שאני לא מתכוון לכתוב על כל פרק ופרט, אבל לפעמים גם הנקודות החשובות ביותר בעלילה מסרבלות את הערך. Superboi • Talk‏ 09:15, 25 בנובמבר 2008 (IST)

זה מה שאתה לא מבין. שום ערך על ספר לא מכיל את כל הספר. שום ערך על קבוצת כדורגל אינו מכיל תיאור מדוקדק של כל משחק ומשחק. שום ערך על תקופה היסטורית אינו צריך להיות מפורט כמו ספר המוקדש רק לאותה תקופה. אנציקלופדיה מכילה סיכומים. ההתעקשות שלכם לדחוף לאנציקלופדיה את כל התסריט של איזה משהו בטלוויזיה שנמרח על כמה מאות שעות שידור, ולא מגיע לשום פואנטה, מגלה בעיה חריפה באבחנה בין עיקר לטפל. לגבי "הרבה אנשים צופים בזה ולכן יש בזה משהו" - זה ממש לא נכון. יש הרבה יותר נגרים, נהגי מוניות ואינסטלטורים מאשר חברי כנסת. האם זה אומר שהעבודה שלהם חשובה יותר משל חברי כנסת? ברור שלא. האם זה אומר שחייבים לתת לכל נגר, נהג וחלבן ערך? ברור שלא. באנצקלופדיה שמכבדת את עצמה יש ערכים על יצירות מופת (הדברים האלה שמגיעים לעיתים רחוקות לטלוויזיה וגם אז נגמרים מהר)ואין בכלל זכר למריחות כמו "סימילווילי". השאלה אינה מדוע לא מרשים לכל פרק בדאלס לקבל ערך. השאלה היא למה שושלת מוזכרת כאן בכלל.. עִדוֹ (Eddau) - שיחה 21:10, 25 בנובמבר 2008 (IST)

השאלה היא מהי ויקיפדיה. מסד נתונים, הכולל את כל הפרטים של כל הפרקים בכל הסדרות, כל הרבנים הכי מגניבים, כל עורכי הדין עם המשרדים הכי נוצצים, או אנציקלופדיה. אם היא אנציקלופדיה, אין מקום לערכים עם פירוט עלילתי, וזאת משתי סיבות. הראשונה, שאנחנו לא מדריך טלוויזיה, והשנייה היא כי ידע אנציקלופדי מסתכל מעל ומעבר לעלילה של היצירה. וחוץ מזה, ערכי בסיס של טלוויזיה לא נכתבו. סתם דוגמה אבי ניר. נכון שהוא פחות או יותר מחליט מה אנחנו נראה בטלוויזיה אבל הוא כנראה פחות חשוב מאמי הילדה עם הילקוט הכחול כי על אמי יש כבר שלוש שנים ערך, ועל אבי ניר אף אחד לא כותב. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 21:18, 25 בנובמבר 2008 (IST)

לך תשכנע מישהו שצופה בדבקות באופרת סבון, שזה שפלורה מצמצה לפני שהיא נתנה סתירה לשוקי, בפרק 18782, זה לא חשוב.. עִדוֹ (Eddau) - שיחה 01:43, 26 בנובמבר 2008 (IST)

הצעת חוק למגבלת אורך על "תקצירי עלילה"

הרבה "תקצירי עלילה" בויקיפדיה מכילים פרטי פרטים טפלים. הדבר בולט במיוחד ב-"תקצירי עלילה" של סדרות טלוויזיה בנות מאות פרקים, אבל הוא קיים בהרבה ערכים על סרטים ומשדרי טלוויזיה. הסיבה לזה, לדעתי, היא שאנשים נוטים לראות משדרים שבהם הרבה מהפרטים חשובים לדעתם ונוטים לכתוב בויקיפדיה את מה שחשוב לדעתם.

אני משוכנע שכמעט כל אחד יעריך מדי כשיתבקש לכתוב על המשדרים שאהובים עליו וזה כולל אותי. קחו לדוגמה את "תקציר" העלילה של איש הגשם אחרי שאני טיפלתי בו. ברור לי שהוא ארוך מדי אבל הנושא כל כך קרוב לליבי, שאין לי מושג איפה לקצץ. מיד אצטט את התקציר לשם המחשה (אני התורם העיקרי שלו, אז זה בסדר). אורך ה-"תקציר" הזה הוא 525 מילים (יש פונקציה במעבד התמלילים שסופרת את המילים. אל תספרו ידנית).

אני מציע להחליט על מגבלת אורך במספר מילים לתקצירי עלילה של סרט באורך מלא, של מיני סידרה בת פחות מעשרה פרקים, של עונה של סדרה בהמשכים וכיוצא בזה. זה יעזור לתקן הרבה ערכים על סרטים וסדרות שהפכו לבלתי קריאים ובמקרים קיצוניים הפכו כמעט לתעתיק התסריט.

"תקציר" איש הגשם: "צ'רלי בוביט הוא איש עסקים צעיר, גס רוח, חסר יושרה ואנוכי, שעומד על סף פשיטת רגל. הוא מתוודה בפני אהובתו ומספר לה כי הסיבה להיותו אדם קשה היא חוסר בקשר משפחתי. אמו נפטרה כשהיה פעוט, אביו מתעלם ממנו במשך כל חייו, אין לא אחים ולא אחיות ובמיוחד מעיק עליו הגעגוע אל "איש הגשם". צ'רלי משוכנע ש-"איש הגשם" הוא חבר ילדות דמיונו שלו.

כשנודע לצ'רלי על פטירתו של אביו, הוא חשב שהוא עומד לרשת הון רב שיציל את עסקיו. אולם, מתברר לו שאביו כמעט ולא הוריש לו דבר. צ'רלי קיבל מאביו את המכונית הישנה שלקח ממנו בלא רשות ערב אחד, כדי להשיג את תשומת ליבו, ושיח שושנים. אך את כספו, הוריש האב לקרן סודית.

צ'רלי מברר את הפרטים החסויים של קרן מתברר לו היא קרן זו מפרנסת אדם המאושפז בקביעות בבית חולים פסיכיאטרי בסינסינטי. הוא נוסע לבית חולים עם המכונית שירש מאביו, אך הרופאים מסרבים לגלות לו מי הוא האיש אותו מפרנסת הקרן ומה הקשר שלו לאביו של צ'רלי. צ'רלי חוזר אל המכונית ומוצא בא מאושפז שמכיר אותה היטב וטוען שהיא שייכת לאביו שלו - זהו היורש. צ'רלי מגלה להפתעתו שהיורש הוא ריימונד (דסטין הופמן), אחיו הבכור האוטיסט שצ'רלי כלל לא ידע על קיומו.

צ'רלי חוטף את אחיו בניסיון לקבל את הכסף. זוהי הפעם הראשונה שריימונד יוצא מבית החולים, מזה עשרות שנים והוא אינו יודע כיצד מסתדרים מחוץ למוסד זה. ריימונד מתגלה גם כאדם הסובל מנכות קשה בשל אוטיזם, המתבטאת במוגבלויות רבות ושונות ובהן חוסר יכולת הסתגלות המתבטאת באורח חיים קשיח ומוגדר: שגרת צפייה קבועה וקשיחה בטלוויזיה, הרכב מזון מוגדר ואחיד ועוד. אורח חייו הקשיח של ריימונד אינו מקובל על צ'רלי אך אט-אט לומד צ'רלי לקבל את האובססיות של אחיו ולומד לקבל אותו. במהלך המסע מתברר גם שריימונד הוא-הוא "איש הגשם", שהגעגועים אליו מעיקים על צ'רלי מזה שנים רבות. צ'רלי זונח את תוכנית החטיפה שלו ומנסה לקבל אפוטרופסות על ריימונד במטרה להשלים את החסך שלו ביחסים משפחתיים.

ככל שצ'רלי וריימונד מכירים זה את זה טוב יותר, התקשורת ביניהם משתפרת, למרות שהיא נותרת קשה באופן פתולוגי. בעקבות דברים שריימונד אומר בתקריות שונות, צ'רלי מבין שריימונד הועבר מבית המשפחה אל המוסד הסגור כשצ'רלי היה פעוט וריימונד היה בן שמונה. ריימונד אולץ לנתק כל קשר עם סביבתו הקודמת משום שכמעט גרם לתאונה ביתית חמורה, ואבי הילדים חשש לביטחונו של צ'רלי. צ'רלי מבין שהמטפלים של ריימונד במוסד טעו כשהם אמרו לו שלקותו של ריימונד גורמת לו להיות אדם חסר רגשות חיבה ואחווה. לריימונד קשה להבין ולהסביר את רגשותיו, אולם הפרדה מצ'רלי מעיקה גם על ריימונד במשך כל השנים. מה גם, שריימונד חש אשמה בשל התקרית שגרמה לפרדה זו. צ'רלי מבין שריימונד חש אחווה כלפיו ושהפגישה ביניהם הייתה נחוצה לריימונד מאוד.

במהלך המסע, מגלה ריימונד יכולות זיכרון וחישוב פנומנליות, כגון יכולת זיכרון של המספרים בספר טלפונים לאחר קריאתו פעם אחת ויכולות חישוב לא רגילות. צ'רלי מנצל את היכולות החריגות של אחיו ולוקח אותו לקזינו, לטובת ספירת קלפים. בסופו של המסע מחזיר צ'רלי את ריימונד לבית החולים. צ'רלי לבדו אינו יכול לתמוך בנכה כל כך קשה כמו ריימונד ובית החולים לא מוכן לוותר על השליטה בקרן, במקרה שצ'רלי יקבל אפוטרופסות על ריימונד. בסוף המסע המשותף של צ'רלי וריימונד ניכרת השפעת המסע על שני האחים, ונראה כי הם הפכו לאנשים רגישים יותר אל זולתם. צ'רלי מבטיח לבקר את ריימונד בבית החולים פעם בשבועיים."

. עִדוֹ (Eddau) - שיחה 02:33, 26 בנובמבר 2008 (IST)

אולי אפשר לתמצת הודעה זו לעשר מילים? דוד שי - שיחה 07:21, 26 בנובמבר 2008 (IST)

לדעתי בלתי אפשרי להחליט על מגבלת אורך. כל סדרה שונה, אורך הפרקים שונה, מספר הפרקים שונה וכו'. צריך לאפשר לנו לכתוב. מי שזה נראה לו ארוך מידי, מוזמן לערוך, זכותו. Superboi • Talk‏ 14:00, 26 בנובמבר 2008 (IST)

זהו רעיון לחוק שרירותי. כנס לערך, תערוך, ואם יש בעיה למישהו, דונו ותחליטו מה טוב לערך. • רוליג - שיחה 17:42, 26 בנובמבר 2008 (IST)

"איש הגשם" הוא סרט של 133 דקות. כל עוד לוקח פחות זמן לקרוא את התיאור - זה תקציר. ועכשיו ברצינות, תקציר צריך להעביר את העלילה המרכזית של היצירה (ספר, סרט וכו') - אם התקציר מבהיר את העיקר ונמנה מהטריוויה - הוא מצויין, מספר המילים הרבה פחות חשוב. המטרה האחת והיחידה של תקציר עלילה היא לתת לקורא להבין במה היצירה עוסקת, ללא חורים בולטים בעלילה מחד וללא ארכנות יתר מאידך. ‏DGtal‏ 17:50, 26 בנובמבר 2008 (IST)