שיחה:על המשמעות

חשיבות

לערך אין חשיבות מיוחדת בסטנדרטים הנוכחיים. הוא כותב מנקודת מבט אישית ולא אנציקלופדית, וכך למשל הוא מתאר את המסע האישי שעבר מגיש הפודקאסט עד שהתגבשה אצלו החלטה ליצור את הפודקאסט, או את הדרך שבה הפודקאסט מוגש ("לרוב ההקלטה תתבצע פנים אל פנים") שאין בה ייחוד או עניין מיוחד. נראה כדי לחפות על העדר תוכן אנציקלופדי ממשי מעבר לכך. 195.10.99.100 11:27, 15 ביוני 2023 (IDT)

מסכים. ערך משונה על פודקאסט לא מוכר במיוחד שנראה פשוט מסווה כדי לבנות ערך על המגיש שלו. 2A02:5080:1506:2301:6540:3BE4:4A37:B35C‏ 18:54, 28 בדצמבר 2023 (IST)

תבנית - ניסוח

הערך מתואר מנקודת המבט של הפודקאסט עצמו. יש להוסיף תווית כלשהי שתבהיר שצריך תיאור יותר מקיף לפודקאסט. כרגע נראה כמו דף "אודות" שהפודקאסט פרסם על עצמו. כך למשל, עצם זה שהפודקאסט מתאר את עצמו כ"פודקאסט פילוסופי פוליטי" זה לא מספק כדי לספק תיאור שלו. לעומת תיאור זה, הפודקאסט כולל גם אקטואליה והתעסקות בנושאים הרבה יותר ארציים. --Amir Segev Sarusi • שיחה 12:07, 4 ביוני 2024 (IDT)

שחזור בלא נימוק

שלום רב,

עריכתי שוחזרה בלא נימוק (ואין תמה - כי אין כזה).

יש להשיב לאלתר את הגדרת הפודקאסט ככזה המזוהה עם הימין הקיצוני בישראל. הפודקאסט איננו גבולי בשום צורה. מן הסתם הוא לא כותב בכותרת "אנחנו ימין קיצוני", אבל עמדותיו נמצאות באופן פרדיגמטי במרחב ערכים זה. כמו שיש ערך על ימין קיצוני בישראל, מי שעמדותיו הולמות לכך הוא ימין קיצוני.

להלן מספר דוגמאות על קצה המזלג, אני מאזין בימים אלה לפרקים על מנת שאוכל גם להוסיף זאת לערך:

1. בראיון עם ד"ר מיכאל בן ארי, ביקש דורטל לבקר את הוצאת משנתו של מאיר כהנא אל מחוץ למחנה. הפרק הוצג כמי שמבאר את ההיגיון מאחורי משנתו של כהנא, וביקר את פסילת עמדותיו כעדרית ולא מוצדקת.
2. בשיח עם איש הימין הקיצוני אליהו יוסיאן ועם משתתף נוסף, היה זה יוסיאן שמצא לנכון לבקר את המגיש ולטעון שמפגיני קפלן אינם מבצעים פוטש אלים.
3. במסגרת רב שיח עם אליהו יוסיאן והרב יגאל לוינשטיין, הוצגה החילונות הליברלית כנגע ממאר ומסוכן, והאפשרות של תחבורה ציבורית בשבת הוצגה כסכנה קיומית.
4. בראיון עם העצור המינהלי אריאל דנינו, הוצגה המחלקה היהודית בשב"כ כמי שאסרו מלחמה על אחיהם, והושוו לשאול המלך שלכאורה אסר מלחמה על דוד מתוך "טירוף" (לא נכון מבחינה מקראית אבל בסדר).
5. הפודקאסט מעביר באופן תדיר את המסר שישראל "משליכה עקרונות מערביים" על האויב.
6. הפודקאסט מעביר תדיר את המסרים לפיהם הליברליזם לא יכול למשול והדבר מביא לקריסת אירופה, וכן כי ישנו דיפ סטייט המונע שלטון אפקטיבי.
7. הפודקאסט מעביר לא פעם פסבדו ביקרות על הליברליזם ותוקף דחליל. כך למשל, נטען "כנגד" המידתיות בדיני המלחמה שיש שגיאה כשבוחנים אותה לפי הנפגעים בפועל ולא לפי כמה נפגעים יימנעו, וזאת למרות שככה נמדדת המידתיות בפועל כבר כיום.
8. לאחר קבלת ההכרעה בבגץ שדן בעניין עילת הסבירות, הכריז הפודקאסט על "מותה של הדמוקרטיה הישראלית".

--Amir Segev Sarusi • שיחה 09:00, 9 ביוני 2024 (IDT)

משתמש:גבעון בדימוס להבנתי למעשה בוצע תיקון מבוסס על ערך מסויים, ועורכים אנונימיים נכנסו למלחמת עריכה? נכון שיש לשחזר לגרסה היציבה אבל במקרה הזה מאחר והערך כל כך צעיר אין ממש משמעות לגרסה היציבה אם אחת מבוססת על מקורות מוצקים ובחינת ההסכת עצמו והשניה היא לעומתית וללא נימוק. צריך לפתוח דיון מחלוקת במקרה כזה? נראה לי מיותר לגרור את הקהילה לדבר כזה. אמיר מספק מקורות וזה בעיני מספיק, כאשר ינתנו מקורות סותרים א שיוצע ניסוח חלופי שתואם למקורות יהיה ראוי לפתוח דיון. RimonLV • שיחה 09:46, 9 ביוני 2024 (IDT)

אמיר לא מספק מקורות. הוא ביצע מחקר מקורי ומנסה לבסס על זה תיוג למושא הערך. עם כל הכבוד, לא כך מתנהלים כאן. בברכה, משה כוכבי • שיחה 13:14, 9 ביוני 2024 (IDT)

כשכותבים על ספר את מה שכתוב בספר, זה גם מחקר מקורי לשיטתך? מדובר בפודקאסט ואלה התכנים שלו. זה לא "מחקר מקורי", כמו שלהגיד "זה מה שהוא אמר בפרק 8" זה לא מחקר מקורי. --Amir Segev Sarusi • שיחה 14:00, 9 ביוני 2024 (IDT)

אם אלה התכנים של הפודקאסט, הכנס מידע זה לערך (עם אסמכתאות), והקורא הנבון יחליט בעצמו האם לטעמו זהו ימין קיצוני או ציוני דגול או כל תווית אחר שירצה להדביק לפודקאסט. דוד שי • שיחה 20:49, 9 ביוני 2024 (IDT)