שיחה:לוגיקה (פילוסופיה)

מדוע נחוץ ערך זה כאשר יש ערך לוגיקה? אם הוא עומד להיות תרגום של en:Philosophy of logic יש לקרוא לו פילוסופיה של הלוגיקה. דוד שי 05:09, 10 פברואר 2006 (UTC)

חשבתי לכתוב ערך שיהיה פילוסופיה נטו. ערך כזה יהיה שונה מהערך en:Logic בויקיפדיה האנגלית. הויקיפדיה האנגלית הפכה את הערך "Logic" למעין "עמוד פירושונים" עם פסקה קצרה על לוגיקה במדעי המחשב, פסקה קצרה על שימושים של לוגיקה צורנית, פסקה על דדוקציה, פסקה על פה ופסקה על שם.

אם נכתוב ערך "לוגיקה (פילוסופיה)", נוכל לכתוב גם ערך "לוגיקה" שיהיה דומה לערך המקביל באנגלית ומתוכו יהיו קישורים ל"לוגיקה מתמטית", "לוגיקה (פילוסופיה)" ואולי גם לערכים אחרים בעתיד.

אפשרות אחרת, היא לכתוב את מה שרציתי במקום הערך "לוגיקה" הנוכחי כפי שאתה הצעת. במקרה כזה, עבור הרחבות עתידיות בנושאים כמו שימושים של לוגיקה במדעי המחשב יהיה צריך ליצור ערכים חדשים.

אוהד ל 06:04, 10 פברואר 2006 (UTC)

הערה: הערך en:Philosophy of logic אינו מדבר על אותה לוגיקה הנלמדת כאחד הענפים העיקריים בחוג לפילוסופיה באקדמיה. אוהד ל 06:07, 10 פברואר 2006 (UTC)

הערך "לוגיקה (פילוסופיה)" יהיה המקבילה של en:Philosophical logic. למרות שכרגע en:Philosophical logic כתוב גרוע וכקצרמר. אוהד ל 06:16, 10 פברואר 2006 (UTC)

במה מדובר

לא הבנתי מהם "טיעונים המקיימים את חוק הזהות". עוזי ו. 03:04, 14 פברואר 2006 (UTC)

ועכשיו אני לא מבין מהן "מחשבות שהתוכן שלהם מקיים את חוק הזהות". עוזי ו. 05:04, 14 פברואר 2006 (UTC)

מחשבות שלתוכן שלהם יש מאפיינים, או תכונות שהן חלק ממה שהתוכן הוא. והמאפיינים האלה מתאימים חד-חד-ערכית לתוכן. כלומר, לא ייתכן שתוכל לאפיין את התוכן הזה בשתי דרכים שסותרות זו את זו. דוגמה: אוהד ל 05:10, 14 פברואר 2006 (UTC)

כדור שהוא גם אדום וגם כחול בעת ובעונה אחת לא מקיים את חוק הזהות. אוהד ל 05:11, 14 פברואר 2006 (UTC)

מקווה שההסבר מנוסח טוב יותר פה: [1]. אוהד ל 05:12, 14 פברואר 2006 (UTC)

רגע, טעות בקישור. התכוונתי לקשר לכאן: [2]. סליחה אוהד ל 05:16, 14 פברואר 2006 (UTC)

חוק הזהות אומר שכדי שעצם כלשהו יתקיים, צריכה להיות לו זהות אחת ויחידה. אוהד ל 05:19, 14 פברואר 2006 (UTC)

אם אתה חושב על כדור המקיים את חוקי הפיזיקה, שחודר את הרצפה כשהוא נופל וזאת בניגוד לחוקי הפיזיקה - אז תוכן המחשבה שלך אינו מקיים את חוק הזהות. המחשבה עצמה קיימת, אבל התוכן שלה אינו מציאותי. התוכן של אותה מחשבה סותר את עצמו. אוהד ל 05:21, 14 פברואר 2006 (UTC)

אני לא מבין את הקשר בין כל ההסברים היפים האלה לחוק הזהות. הכדור-הכחול-האדום שלי מקיים את החוק ככתבו וכלשונו: הוא שווה לעצמו כשהוא אדום, ושווה לעצמו כשהוא כחול. חוק הזהות לא מבקש ממנו להתקיים, אלא רק להיות שווה לעצמו. נראה שמנסים להשתמש ב"מקיים את חוק הזהות" בתור תחליף ל"קיים", כמו שלפעמים משתמשים בלוגיקה מתמטית ב- x=x כדוגמא לטאוטולוגיה (רק שבלוגיקה מתמטית אפשר להוכיח דברים, ולא כל דבר שעובד שם מותר להעתיק). אני לא רואה את היתרון בניסוח המסורבל הזה (פרט ליתרון המובן מאליו שעל "קיים" ישאלו מה פירוש המלה הזו). עוזי ו. 05:32, 14 פברואר 2006 (UTC)

חוק הזהות של אריסטו אומר שכדי שהכדור יתקיים חייבת להיות לו זהות אחת בלבד. זה החוק. אתה לא חייב לקבל אותו, תראה אותו כאקסיומה של תורת הלוגיקה שפיתח אריסטו. אוהד ל 05:36, 14 פברואר 2006 (UTC)

ולא, אין פה ניסיון להשתמש בחוק הזהות כתחליף ל"קיים". אני אגדיר עבורך את המושג "יש".

יש הוא כל עצם הניתן לתפיסה מחשבתית.

"יש" הוא מושג בסיסי בפילוסופיה. אריסטו (או אפלטון אני לא בטוח) הגדיר מה זאת "זהות" של יש. ואמר שליש יכולה להיות רק זהות אחת ויחידה. אוהד ל 05:41, 14 פברואר 2006 (UTC)

כשאפלטון רצה לחקור עצם מסוים, הוא היה שואל שאלות לגבי המאפיינים של אותו עצם. אם הייתה מתגלה סתירה, כלומר אם היה מסתבר שלאותו עצם אין זהות אחת אלא יש לו מאפיינים סותרים, הרי שעצם זה לא יכול להתקיים. זו הייתה השיטה. 05:49, 14 פברואר 2006 (UTC)

היו דנים ומחפשים סתירות פנימיות. זו הדיאלקטיקה. הרעיונות שלא שרדו את הדיונים הדיאלקטיים, הושלכו ולא הטמיעו אותם והשתמשו בהם. אח"כ פותחה שיטה פורמלית על בסיס אקסיומות שניסח אריסטו. אוהד ל 05:53, 14 פברואר 2006 (UTC)

הערך חוק הזהות סותר את מה שכתבת כאן כמעט בכל מלה שלו. לפי הערך, החוק איננו של אריסטו; והוא קובע ש"א' היא א'", בלי להתייחס לעקביות בהגדרה של א'. אם תרצה חוק-זהות שכולל את הדרישה של קיום זהות יחידה, אז נכון יותר לקבוע שהלוגיקה מנסה להבדיל דברים-שיש-בהם-סתירה מדברים-שאין-בהם-סתירה, מאשר מדברים-המקיימים-את-חוק-הזהות-הקובע-בין-השאר-שאין-בהם-סתירה. עוזי ו. 07:03, 14 פברואר 2006 (UTC)

אני מקבל את התיקון שלך. אני אשתמש במושגים "סותרת-עצמה" ו"עקבית=לא-סותרת-עצמה". אוהד ל 20:40, 14 פברואר 2006 (UTC)

שני ערכים על אותו דבר?

מוזר לי מאד מאד. ערך זה נראה במבט מהיר כגרסה מורחבת והיסטוריציסטית של הערך המתומצת לוגיקה. מה מקור ההפרדה בין דיון ב"לוגיקה" ודיון ב"לוגיקה (פילוסופיה)"? (שהרי לוגיקה היא ענף של הפילוסופיה...) האם לא מדובר בטעות? /אורלינג◄שיחה 22:36, 24 בפברואר 2011 ◄ מורשת שבדית זה לא רק איקאה

שלום אורלינג, השאלה כבר עלתה למעלה, וגם קיבלה תשובה. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 22:41, 24 בפברואר 2011 (IST)

צר לי, זהו חוסר היגיון אנציקלופדי. במצב הנוכחי צריך שמישהו ישכנע היטב שיש מקום ל"לוגיקה", שהוא מעין תמצות של ערך זה, ואם לא יקום טיעון משכנע כזה הרי שיש לאחד את לוגיקה לתוך ערך זה (תחת השם "לוגיקה"). /אורלינג◄שיחה 23:04, 24 בפברואר 2011 ◄ מורשת שבדית זה לא רק איקאה

לוגיקה היא תחום הן במתמטיקה והן בפילוסופיה ואין סיבה להעדיף את האחד על פני השני. ולכן לוגיקה מפנה לשניהם. דניאל ב. 23:19, 24 בפברואר 2011 (IST)

מצוין, אם כך שלוגיקה יהפוך לדף פירושונים ויפנה ללוגיקה (מתמטיקה) וללוגיקה (פילוסופיה) (וליתר הלוגיקות). שמא אין זה הגיוני יותר? /אורלינג◄שיחה 23:22, 24 בפברואר 2011 ◄ מורשת שבדית זה לא רק איקאה

אתה מתכוון לוגיקה מתמטית. למונח "לוגיקה" היסטוריה ארוכה שקיבלה משמעויות מגוונות במהלך ההיסטוריה וראוי שהערך יעסוק בכך. דניאל ב. 23:26, 24 בפברואר 2011 (IST)

אם כך, שיעסוק בכך. הערך הנוכחי הוא בעל הקשר עמום. הכי הרבה שהוא מספק כרגע זה תמצות של המונח הפילוסופי לוגיקה. בנוסף, את/ה מציין/ת שלמונח יש היסטוריה ארוכה, אולם העובדה היא, וזה גם מצוין בערך, שההיסטוריה הזו היא בעיקר בתחום הפילוסופיה. מה הסיבה ש"לוגיקה" לא יהיה דף פירושונים? הרי כאמור אין בו דיון במשמעות המתמטית / מחשבים מלבד איזכור חטוף שלה. /אורלינג◄שיחה 23:36, 24 בפברואר 2011 ◄ מורשת שבדית זה לא רק איקאה

יצרתי את לוגיקה (פירושונים). כעת יש להעביר את הערך לוגיקה (פילוסופיה) לערך לוגיקה, משום שלוגיקה (פילוסופיה) הוא המשמעות העיקרית של המילה "לוגיקה" כשלעצמה. דוד שי - שיחה 05:41, 25 בפברואר 2011 (IST)

ברור. מצוין. רק מה עושים עם התוכן שנמצא כרגע בלוגיקה? לשלבו בערך המורחב? /אורלינג◄שיחה 18:02, 25 בפברואר 2011 ◄ מורשת שבדית זה לא רק איקאה