שיחה:יואב אבן

הגנה? חשיבות ?

ע"פ ויקיפדיה:דף מוגן "הגנה על דפים תופעל רק במקרים הבאים: 1. השחתה ברורה. במקרה שבו משחיתים הורסים דף ספציפי לאורך תקופה מתמשכת, יש להפעיל על הדף הגנה בכדי למנוע את המשך השחתתו. לרוב, מדובר בערכים בעלי הקשר פוליטי או דפים העוסקים בתחומים רגישים אחרים. 2. דפים המועדים להשחתה, כגון העמוד הראשי, דפים הכלולים בו ופורטלים. 3. דפי תחזוקה חיוניים"

הערך חדש ולעולם לא הושחת (וכמובן שאינו נופל בחזקת סעיף 2 או 3). ההגנה מיותרת ויש להסירה. --65.94.246.170 03:49, 29 באפריל 2011 (IDT)

יש סכנת השחתה וסיבה להגנה הזמנית. בשלב הזה לא ניתן לתת פרטים בעניין, אבל התמונה תתבהר בקרוב. אגסי - שיחה 07:17, 29 באפריל 2011 (IDT)

אפשר לתת פרטים, אבל לבסס אותם על מקור מהימן. אין בישראל מקור כזה כרגע, שכן עומד צו איסור פרסום. אני מזכיר שבלוגים - גם "תיקון עולם", הם לא מקור אמין. אנדר-ויק 14:19, 29 באפריל 2011 (IDT)

לא צו איסור הפירסום מטריד אותי, אלא כתיבת ערכים שנועדו להיות חלולים וריקים מתוכן באנציקלופדיה שלנו.
ללא הפירסום הנעלם שלא ניתן להזכירו, אין חשיבות אנציקלופדית מספיקה לערך, וחשיבותו של אבן אינה עולה על חשיבותם של מאות כתבי עיתונים וטלויזיה אחרים, שלא נכתוב עליהם גם קצרמר. אני תומך במחיקת הערך עד להופעת סיבה שתצדיק את קיומו, אם תופיע בעתיד סיבה כזו. (לדואגים: דף שיחה זה יוכל להשאר). בברכה, דני. ‏Danny-w‏ 15:33, 29 באפריל 2011 (IDT)

אתה מוזמן לשים תבנית חשיבות אם אתה סבור שאין מקום לערך. רק לפני שבוע הסתיימה בתוצאה להשאיר הצבעת מחיקה על כתבת בידור, אז אני בכלל לא בטוח שאין מקום לערך על כתב לענייני בריאות שבתור עיתונאי חשף פרשה גדולה מאוד. לירן (שיחה,תרומות) 15:36, 29 באפריל 2011 (IDT)

מדובר בכתב לענייני בריאות. לפרשת השמדת מנות הדם של עולי אתיופיה אכן יש חשיבות, ויש עליה ערך. חייו הפרטיים של הכתב יואב - אינם מצדיקים ערך בויקיפדיה בשלב זה. איננו קוראי עתידות, ואיננו מפירי צווי איסור פירסום בקריצה. אשמח לקבל הסבר מה חשיבותו האנציקלופדית (לא החדשותית) של יואב אבן. תודה, דני. ‏Danny-w‏ 15:42, 29 באפריל 2011 (IDT)

נראה לי שאין טעם להאריך בדיון כעת, ואני מקווה שבקרוב נוכל להעלות את הערך להצבעת מחיקה. דוד שי - שיחה 16:10, 29 באפריל 2011 (IDT)

שימו לב שהוא נמצא כערך בבקשה בפורטל:טלוויזיה/ערכים מבוקשים כבר משנת 2008. --החובץ בגבינה - שיחה 16:45, 29 באפריל 2011 (IDT)

אין לחשיבותו שום קשר לפרשה הנוכחית. אם לכתבת בידור יש חשיבות, מדוע לכתב לענייני בריאות אין חשיבות? לירן (שיחה,תרומות) 17:17, 29 באפריל 2011 (IDT)

ישנם רבים אחרים, חלקם גדולים וחשובים מאבן, שנמצאים ברשימות ערכים מבוקשים. מה הסיבה האנציקלופדית ליצירת ערך עבור אבן שבו יש שורה אחת בלבד? מדוע לא עושים זאת עבור נוסבאום ונאנוס? הסיבה היא שהמצאות ברשימת ערכים מבוקשים לא מצדיקה ערך כל כך זניח ומגוחך. מילא הערך היה מלא ורציני, אבל שורה אחת שלא נאמר בה כלום? אפילו הקישור לפרשת השמדת מנות הדם מוזרה לטעמי, להתחשב בכך שלא בערך על הפרשה ולא בשום מקום אחר הצלחתי למצוא קישור לכך שהוא האחראי על חשיפת הפרשה, אלא דווקא רונאל פישר, שבאופן אירוני עליו אף אחד לא טרח לכתוב. Mod - שיחה 17:26, 29 באפריל 2011 (IDT)

בארבעת המשפטים בערך יש מידע שאומר לך בין השאר את תאריך הלידה שלו ואת תפקידיו השונים בעולם המדיה לפי שנים. הקישור בין פרשת הדם של האתיופים לבין אבן נלקח מאתר ערוץ 2. --החובץ בגבינה - שיחה 17:33, 29 באפריל 2011 (IDT)

צריך להביא כאן הבהרה שמדובר בפרשה שאינה פרשת השמדת מנות הדם של עולי אתיופיה משנת 96, שאליה יש קישור בויקיפדיה אלא פרשה אחרת משנת 2006 ועל כן הקישור בכחול אינו נכון. --החובץ בגבינה - שיחה 17:37, 29 באפריל 2011 (IDT)

להגיד שהשורה הבודדה הזאת מספקת את כל מהותו של האיש כי היא מציינת את תאריך לידתו ו-2 תפקידים בעברו זה לא נכון, ולא מספיק בתור ערך אנציקלופדי. לולא הסקרנות של אנשים בקשר למה שאי אפשר לכתוב (ראה את תקציר ההגנה של Lostam על הערך), ערך זה לא היה נכתב בצורתו הנוכחית. וחוץ מהוספת מילה פה ומחיקת מילה שם, השורה שכתובה עליו נלקחה באופן ישיר מהדף על אבן באתר רשת, דבר שאסור עד כמה שאני יודע. Mod - שיחה 18:01, 29 באפריל 2011 (IDT)

אין שום דבר אסור בשימוש בעובדות ומידע שנמצא במקורות אחרים כל עוד הוא לא מועתק מילה במילה. אני חושב שאלפי ערכים בויקיפדיה מבוססים על מקור מידע יחיד. לגוף העניין, כנראה שיש לנו גישה שונה לגבי ערכים קצרמרים בויקיפדיה. שמת תבנית חשיבות, נראה אם הערך ישרוד במתכונתו הנוכחית לפי החלטת הקהילה. --החובץ בגבינה - שיחה 20:32, 29 באפריל 2011 (IDT)

מנוע החיפוש "גוגל" הוא מכונה, ולכן הוא עושה לפעמים מעשים מוזרים ביותר, שאדם, גם לא אינטליגנטי במיוחד, לא יעשה (את מבחן טיורינג גוגל לא יעבור). כיוון שאנו עוסקים בכתב לענייני בריאות, אביא דוגמה מתחומו: לפני ימים אחדים הופיעה ב"חדשות גוגל" הידיעה "איראן: וירוס נוסף תקף את מחשבינו" בחדשות הבריאות דווקא. מכונה מטומטמת. והנה מעשה עוד יותר מוזר שעושה גוגל: כאשר כותבים בתיבת החיפוש שלו "יואב אבן" הוא מציע את ההמשך "אנס". כמו שאמרתי, מכונה מטומטמת. אבל תשמעו קטע: כשמחפשים "יואב אבן" בגוגל, תוצאת החיפוש הראשונה היא הודעה שכתב הלמו באתר רוטר וכותרתה: "כתב ערוץ 2 יואב אבן לא עדכן את הפייסבוק שלו כבר יומיים". וואלה?! מה השטויות האלה שכותבים ברוטר? הייתכן שאני שייך לדור קודם, ובדור הנוכחי, דור הניו מדיה של וב 2.0, ראוי לציין בערך שלפנינו: "באפריל 2011 נודע שבמשך יומיים אבן לא עדכן את דף הפייסבוק שלו"? דוד שי - שיחה 18:26, 29 באפריל 2011 (IDT)

הלמו נוהג להשתמש בטריקים כאלה כדי לעקוף צו איסור פרסום. הוא רוצה לרמוז שאבן במעצר בחשד לעבירה חמורה. אגסי - שיחה 18:46, 29 באפריל 2011 (IDT)

לא, לא ייתכן, אני ממש לא מאמין! וביתר רצינות: זכור את דברי רב חנן: "הכל יודעים כלה למה נכנסת לחופה, אלא כל המנבל את פיו ומוציא דבר נבלה מפיו אפילו נחתם עליו גזר דין של שבעים שנה לטובה נהפך עליו לרעה". דוד שי - שיחה 18:52, 29 באפריל 2011 (IDT)

חברים, איסור פרסום כולל גם דפי שיחה. לא מתאים מה שקורה פה. ‏Danny-w‏ 20:05, 29 באפריל 2011 (IDT)

האם צו איסור פרסום לא תקף רק למי שראה אותו? לירן (שיחה,תרומות) 20:06, 29 באפריל 2011 (IDT)

מתוך הערך צו איסור פרסום: "דבר נוסף המקשה על אכיפת הצווים באינטרנט הוא שהצו מחייב רק את מי שלו נמסר כדין. כך נוצר מצב בו האתרים הגדולים שמקבלים את צווי איסור הפרסום לא יכולים לפרסם את המידע, אך צו איסור הפרסום אינו תקף על אתרים קטנים או אנשים פרטיים". לירן (שיחה,תרומות) 20:08, 29 באפריל 2011 (IDT)

רק בשבוע שעבר החליטה הקהילה שלכתבת בידור בתוכנית בידור בערוץ 10 יש חשיבות אנציקלופדית בוויקיפדיה העברית. אם כך, כיצד ייתכן שלכתב חדשות בעל ותק סביר פלוס, שעובד בחברת החדשות של ערוץ הטלוויזיה הפופולרי ביותר בישראל, ומשתתף במהדורת החדשות שלעיתים קרובות היא משדר הטלוויזיה הנצפה ביותר בישראל, לא תהיה חשיבות? בלי קשר לפרשה הנוכחית - לאבן יש חשיבות, ודומני שאם ניגרר להצבעת מחיקה התקדים של לירון ויצמן רק יקבל חיזוק נוסף. והערה לMod: אין זכויות יוצרים על עובדות. Lostam - שיחה 20:47, 29 באפריל 2011 (IDT)

אגב, בנפרד משאלת החשיבות, אין ספק שהערך במצב כרגע במצב לא טוב וזקוק להרחבה משמעותית. Lostam - שיחה 20:49, 29 באפריל 2011 (IDT)

אין זכויות יוצרים על עובדות, אני מניח שיש זכויות יוצרים על העתקת מילה במילה (והרוב זה מילה במילה). בנוסף, "אבן החל את דרכו בשנת 1999"? הוא לא עבד כעיתונאי בשום מקום לפני כן? מה הוא עשה בשירות הצבאי? האם שרת בקבע? במידה ולא, מה עשה עד גיל 25 בו "החל את דרכו"? יש כל כך הרבה בעיות עם הערך הזה, והדבר היחידי שמשאיר אותו למעלה במצבו זה סקרנות של אנשים שיודעים, לא יודעים או חושבים שיודעים דברים נוספים. וזאת לא סיבה מספקת לערך. ועדיין לא נאמר פה על ידי אף אחד מהוא החשיבות לערך במצבו הנוכחי. כמו שנאמר לי בהקשר של ערך אחר - אם כל כך רוצים שערך ישאר, יש לשפר אותו. אי אפשר להשאיר במצב כל כך רע רק בשביל להגיד שיש. Mod - שיחה 21:34, 29 באפריל 2011 (IDT)

ובמקום לשפר אותו אתה בוחר לכתוב פסקה של טרוניות שארוכה מהערך עצמו. שאפו. אנדר-ויק 21:51, 29 באפריל 2011 (IDT)

מכיוון שאין מה לכתוב בערך. אנשים נלחמים פה בשביל למחוק ערכים רציניים שהשקיעו בהם הרבה מסיבות שונות ומשונות, אבל ערך של שורה הפך להיות קדוש. האמת, מזמן כבר חרגתי מכמות הכתיבה בדף שיחה על כלום שהקצבתי לעצמי כשנרשמתי. תחליטו מה שתחליטו, לא משנה לי כבר. Mod - שיחה 22:19, 29 באפריל 2011 (IDT)

חשיבות (בלבד)

מבלי להתייחס לסוגיית צו איסור הפרסום (ומי שממש רוצה יכול לבקש ואשיג לו אותו), לדעתי כל כתב במערכת חדשות מרכזית שמסקר באופן שוטף את אחד מתחומי הליבה: צבא ובטחון, משפט, פלילים, בריאות, חינוך, חוץ ותרבות - זכאי לערך באופן אוטומטי. אם חברת החדשות בחרה בכתב לסקר את התחום אצלה סימן שיכולותיו, כשרונו והרקורד שלו מצדיקים ערך. אנדר-ויק 20:42, 29 באפריל 2011 (IDT)

ובכל זאת מילה על הצו: בתור מי שמכיר כמה מפרטי הפרשה, אומר רק שאין לסוגיה הלא-מוזכרת שום עניין והשפעה על חשיבות הערך ולכן אין טעם להתעסק בה. נוסף על כך שעד שלא יוסר הצו (שתי בקשות לכך כבר נדחו) לא יהיה מקור ראוי להזכירה. זו לא פרשת ענת קם. אנדר-ויק 20:48, 29 באפריל 2011 (IDT)

נכון לעכשיו אין בערך שום דבר חשוב. עִדּוֹ - שיחה 16:46, 6 במאי 2011 (IDT)

משהו למחשבה

אני סבורה שבמקרה בו מתקיים ערך שעצם חשיבותו מעוררת מחלוקת מה שמבחינתי הופך לעיקרי היא מה תוכנו של הערך ותוכנו של הערך הזה לא מספיק כדי להשאירו במצבו הנוכחי. לדעתי במצב הנוכחי או לתקן או למחוק אבל לא להשאיר ככה. וסיקרנתם אותי עם צו הפרסום אבל גם זה לא מספיק פה Itzuvit 16:41, 5 במאי 2011 (IDT)

יואב אבן חוגג, אולי זה רמז שהפרשה הסתיימה טוב מבחינתו, ולא תיכנס לביוגרפיה שלו. אגסי - שיחה 22:57, 18 במאי 2011 (IDT)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://reshet.ynet.co.il/%D7%97%D7%93%D7%A9%D7%95%D7%AA/News/TheSpecials/BehindScene/Article,10107.aspx
  • In יואב אבן on 2013-06-07 08:40:41, 404 Not Found
  • In יואב אבן on 2013-06-14 13:02:11, 404 Not Found
  • In יואב אבן on 2013-06-17 07:36:18, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 10:36, 17 ביוני 2013 (IDT)

הסרת צו איסור פרסום

יואב אבן פרסם פוסט בפייסבוק: [1] לגבי המקרה שלו. נראה לי שכדאי לעדכן את הערך. גילגמש • שיחה 08:26, 18 ביוני 2015 (IDT)

ראה מה כתב אגסי ב#משהו למחשבה. אז יכנס או לא? בורה בורה - שיחה 08:41, 18 ביוני 2015 (IDT)

מאחר שפרסם בעצמו ספר על המקרה - צריך להכנס. Liad Malone - שיחה 10:30, 18 ביוני 2015 (IDT)

פרשת השמדת הדם

איך הוא הצליח לגלות את פרשת השמדת מנות הדם של עולי אתיופיה שהתגלתה עשר שנים קודם לכן (לפני כניסתו לתפקיד) על ידי רונאל פישר? Tzafrir - שיחה 13:05, 20 ביוני 2015 (IDT)