ויקיפדיה:מזנון

ברוכים הבאים למזנון!
המזנון משמש לדיוני מדיניות ודיונים כלליים שאין להם מקום מתאים אחר. בעניינים אחרים יש לפנות לדפים הבאים: דלפק ייעוץ שאלות בנוגע לכללים ולהוראות עריכה בוויקיפדיה חדשות חדשות לקהילת ויקיפדיה הכה את המומחה שאלות תוכן וחיפוש מידע הנוגעות לערכים בוויקיפדיה לוח מודעות הפניית הוויקיפדים לדיונים בדפי שיחה ייעוץ לשוני שאלות תרגום, תעתיק ודקדוק בקשות ממפעילים מחיקת דפים, עריכת דפים מוגנים, ובקשת הרשאות זכויות יוצרים שאלות בנושא זכויות יוצרים פרלמנט המקום לקיום הצבעות מדיניות לאחר דיון מקדים במזנון סדנה לגרפיקה שאלות ובקשות בנושאים הקשורים לתמונות פיתוח התשתית הצעות לשינויים בתשתית ובממשק של ויקיפדיה כיכר העיר דיונים בנושאים שאינם קשורים ישירות לוויקיפדיה ניסוח הודעות מערכת הצעות ודיונים על שינויים בהודעות המערכת של ויקיפדיה מועדוני ויקיפדיה דיון בנושאים שבהם קיים מועדון מיוחדℹ️ אולם דיונים לתבניות הצעות ודיונים על שינויים בתבניות דיונים נוספים: הבהרת חשיבות • העברה לטיוטה • שינוי שם • ערכים לאיחוד • ערכים לפיצול • החלפות • בדיקה אוטומטית המזנון במיזמים עבריים נוספים: ויקיחדשות • ויקיטקסט • ויקימילון • ויקימסע • ויקינתונים • ויקיספר • ויקיציטוט • ויקישיתוף
נא לא לערוך את כל הדף, אלא לערוך פסקאות בודדות באמצעות קישורי "עריכה" לצד הכותרות. נא לחתום בסוף תגובה, באמצעות ארבעה סימני טילדה (~~~~). נא להקפיד על כללי ההתנהגות ותרבות הדיון: להתבטא בצורה ראויה כלפי חברים בקהילה, ולהימנע מסטייה לנושאים אחרים ומשימוש בטיעונים לא ענייניים. [ עריכה ] ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

↓ מעבר לתחתית הדף↓ מעבר לתחתית הדף

מוזיקת רוק

שלום לכולם, קיבלתי פנייה במייל וזו לשונה:

"שמי אלעד אביגן, ואני שדרן ברדיו זה רוק (zerockradio.com)

התחנה קיימת כבר מעל שנה, ואני רוצה לפתוח לנו ערך בוויקיפידיה.

כתבתי ערך והוא הוסר אחרי שעה בטענה של "הערך שכתבת אינו עומד בסטנדרטים של כתיבת עורכים".

אשמח להבין מה לא תקין בו , מצ"ב קישור:

https://he.wikipedia.org/wiki/משתמש:Eladavigan/רדיו_זה_רוק"

קראתי את הערך, ונראה לי שיש הצדקה לקיומו, אבל לצערי אינני מתמצאת בתחום ואינני יכולה לקבוע מה יש ומה אין בו שיעשה אותו ראוי. אשמח אם מי שמתמצא ייכנס ויעזור. תודה, שלומית קדם - שיחה 19:14, 11 בנובמבר 2018 (IST)

הייתי שמח לעזור בהבאת הערך לסטנדרטים ראויים, אלא שלתחנה אין חשיבות ויקיפדית. תחנה שפועלת שנה בלבד, ולכן חבל על הטירחה Nirvadel - שיחה 23:41, 11 בנובמבר 2018 (IST)

105 מנויים על הערות ביוטיוב, 1043 חברים בקבוצה בפייסבוק - לא מספיק לחשיבות אנציקלופדית. Eladti - שיחה 23:44, 11 בנובמבר 2018 (IST)

גם לדעתי, לא. יחזיקו מעמד עוד שלוש-ארבע שנים לפחות, בהן תהיה לתחנה חשיפה רצינית, ואז נוכל לשקול שוב. Ldorfman • שיחה 23:06, 12 בנובמבר 2018 (IST)

Ldorfman, Eladti, Nirvadel לדעתי האישית, יש מקום לערך מסוג זה בייחוד שהערך כתוב בצורה נכונה, עניינית ומסבירה. מה גם שיש לרדיו אינטרנטי מסוג זה שנתמך על ידי מאזינים השפעה על מפת השידור והתקשורת הישראלית. לפי מה שכתוב שם הרדיו (בפורמט קטן יותר ושונה) החל ב-2014 ולכן אם הוא הצליח להחזיק את עצמו עד כה אין סיבה שלא ימשיך לעשות כן--Yossipik - שיחה 19:45, 10 בינואר 2019 (IST)

זה דיון שהחל לפני חודשיים ומקומו, בתכל'ס, לא במזנון. ראוי לארכב אותו. היה ומישהו רואה בערך הזה נושא לגיטימי, שיתכבד ויעבירו למרחב הערכים. אז, נוכל לפתוח דיון חשיבות כמקובל. Ldorfman • שיחה 19:50, 10 בינואר 2019 (IST)

לא הוכח שהתחנה יצרה לעצמה באזז וקהל מאזינים גדול, ולכן לא Nirvadel - שיחה 20:10, 10 בינואר 2019 (IST)

זו תחנה פעילה ומשפיעה. בעיני בהחלט ראויה לערך. אם אין התנגדות אקח את הצעת Ldorfman על עצמי. אם ייפול בהצבעת מחיקה לפחות אדע שקיבל הזדמנות ראויה. GHA - שיחה 23:52, 3 בפברואר 2019 (IST)

ויקיפדיה באנגלית עדכנו את האייקונים למנעולים

הועבר לשיחת ויקיפדיה:דף מוגן#ויקיפדיה באנגלית עדכנו את האייקונים למנעולים. דוד שי - שיחה 08:38, 19 בינואר 2019 (IST)

התבנית "שכח לחתום"

שלום, עמיתיי הוויקיפדים היקרים!
אני מציע להוסיף פרמטר אפשרי לתבנית "שכח לחתום". בפרמטר זה, יהיה ניתן לכתוב את תאריך שליחתן של הודעות, שלא נחתמו בעת שליחתן. זאת, בדיוק כפי שבחתימה רגילה יש לרשום את תאריך שליחת ההודעה.
אנא הדיינו באופן נאות ומכובד. אשמח לשמוע את דעתכם. כובש המלפפונים • שיחה 18:41, 17 בנובמבר 2018 (IST)

בעד. יזהר ברק • שיחה • י' בכסלו ה'תשע"ט • 23:37, 17 בנובמבר 2018 (IST)

בעד. גם לי זה מאוד מפריע. אלדד • שיחה 23:39, 17 בנובמבר 2018 (IST)

בעד. כבר הערתי על כך בעבר הרחוק, וטוב שהדבר עלה השולחן. קובץ על יד • שיחה • 03:49, 18 בנובמבר 2018 (IST)

אין צורך במזנון. זה לויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים. אני לא רואה סיבה שיתנגדו לפרמטר אופציונלי. בברכה, גנדלף - 03:51, 18/11/18

בעד התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 04:22, 18 בנובמבר 2018 (IST)

בעד והכי טוב היה שבוט יוסיף בעצמו את התבנית במקרה הצורך. נרו יאיר • שיחה • י' בכסלו ה'תשע"ט • 09:30, 18 בנובמבר 2018 (IST)

אאווו - זה הפתרון האמיתי לבעיה. Eladti - שיחה 10:20, 18 בנובמבר 2018 (IST)

ראה זאת כאזהרה שנייה. כובש המלפפונים • שיחה 21:52, 20 בנובמבר 2018 (IST)

וגם אם לא בוט (איך הבוט ידע להבדיל בין עריכת תיקון והוספה לבין עריכת שכח לחתום קלאסית?) השאלה היא אם ניתן לעשות משהו אוטומטי, שלא יצריך את מניח התבנית ללכת להיסטוריית הגירסאות, לסמן את התאריך והשעה, ולעשות העתק הדבק. בטח יש שיטה חצי אוטומטית לזה. אולי שימוש במספר גרסה, שממנה ישאב העורך והזמן? יזהר ברק • שיחה • י"א בכסלו ה'תשע"ט • 01:58, 19 בנובמבר 2018 (IST)

אני מאמין שבוט יכול לדעת בקלות אם מדובר בתוספת בתוך העריכה הקודמת או בעריכה חדשה לאחריה. נרו יאיר • שיחה • י"א בכסלו ה'תשע"ט • 11:23, 19 בנובמבר 2018 (IST)

רעיון מעולה, אני בעד ( ―Nirvadel (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST) – טעות משעשעת, או הטרלה חביבה? דגש - שיחה 12:54, 18 בנובמבר 2018 (IST))

כפי שכבר כתוב בתבנית ניתן להוסיף תאריך ושעה אחרי התבנית. ערן - שיחה 21:36, 18 בנובמבר 2018 (IST)

למה שמישהו יתאמץ למצוא את התאריך והשעה שבו העריכה בוצעה על מנת להוסיף לתבנית הזו? נראה לי כמו עבודה מיותרת ומי שממש רוצה פשוט שיוסיף את הזמן מיד לאחר התבנית. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 17:44, 20 בנובמבר 2018 (IST)

לכן אמרתי שהפרמטר יהיה אופציונלי. אם למישהו יש מספיק זמן, הוא יוכל להוסיף את התאריך והשעה. כמו כן, אני תומך בהצעתו הטובה של נרו יאיר, לפיה בוט יוכל לבצע את העבודה במקרה הצורך. כובש המלפפונים • שיחה 21:52, 20 בנובמבר 2018 (IST)

אממ, אני מוסיף תמיד את השעה והתאריך אחרי התבנית. מבחינתי זה קריטי, אחרת אם החתימה היא חלקית (ללא תאריך ושעה) אז גם התבנית עצמה מיותרת. – אסף (Sokuya)^שיחה 22:01, 20 בנובמבר 2018 (IST)

רק מעט מאוד משתמשים עושים שימוש בתבנית בתוספת כתיבת תאריך ושעת החתימה. אני מציע להוסיף פרמטר נוסף לתבנית עצמה, אשר יהיה בלתי נפרד ממנה, מפני שהתאריך הוא גם חלק בלתי נפרד מחתימות רגילות. כובש המלפפונים • שיחה 23:43, 20 בנובמבר 2018 (IST)

בעד חזק הצעתו של נרו יאיר אבגד - שיחה 23:53, 20 בנובמבר 2018 (IST)

איך מקדמים את זה? אבגד - שיחה 17:24, 27 בנובמבר 2018 (IST)

אבגד, כדי לקדם בוט שאין אליו התנגדות צריך בעיקר לכתוב אותו. ספציפית פה צריך שהבוט ידע להבחין בין עריכה של טקסט קיים ובין תוספת תגובה חדשה שמצריכה חתימה בסופה. כבר ברמת האפיון אני לא יודע איך הבוט אמור לעשות כזה דבר. אולי אפשר שבסוף כל פסקה בדפי דיונים יופיעו אוטומטית חתימות מוקטנות של כל מי שערך אותה, אלא אם כן כבר מופיעה חתימה של אותו עורך בהמשך. כל עוד לא מוצאים פתרון טכני, אי אפשר לכתוב בוט. Uziel302 - שיחה 08:16, 8 בדצמבר 2018 (IST)

Uziel302 אני מקבל את ה"אולי". בהחלט רעיון טוב. אבגד - שיחה 00:44, 18 בדצמבר 2018 (IST)

אבגד, אתה מוזמן לכתוב את הקוד הדרוש ליישום ההצעה. או להעלות את ההצעה למערכת ניהול המשימות של ויקימדיה, פבריקטור. Uziel302 - שיחה 08:18, 18 בדצמבר 2018 (IST)

בעד ההוספה של פרמטר זה כפי שיש ברוב מיזמי ויקימדיה בשפות אחרות, כדי שכל התיקונים כמו אלו יוצגו כשורה. --Arseny1992 - שיחה 20:59, 2 בינואר 2019 (IST)

עקרונית זה נכון ורצוי, מעשית, חותמת הזמן בדרך כלל לא ממש חשובה, אלא אם כן חלק ממשתתפי הדיון הוסיפו תגובות לא במקום ובלי הזחה נכונה.

לגבי בוט - לא צריך לכתוב ולא צריך לבקש בפבריקטור: בוט כזה קיים ופועל בוויקינגליש, כך שמה שצריך לעשות, אם רוצים כזה, זה בסך הכל גיור. כמדומני ששמו signbot (ויתכן שיש יותר מאחד כזה). צריך לתת לו רשימה של דפים, משום שבנוסף לדפי שיחה, יש צורך בחתימה גם בדפים מסוימים במרחב ויקיפדיה (מזנון, פרלמנט, דלפק ייעוץ, הצבעות, ועוד), אבל לא באחרים (דפי מדיניות וכן הלאה), והבוט לא צריך לנחש. בוויקינגליש זה נעשה בעזרת קטגוריה, ומשתמשים יכולים להוסיף גם דפים במרחב המשתמש שלהם לרשימה. קיפודנחש 00:30, 4 בינואר 2019 (IST)

שינוי מהותי בערך קיים

הועבר לשיחת ויקיפדיה:כללי התנהגות בין חברי הקהילה#שינוי מהותי בערך קיים. דוד שי - שיחה 08:41, 19 בינואר 2019 (IST)

Sitenotice

לא יודע מי אחראי על ההודעות המופיעות בראשי הדפים, אבל כרגע יש טעות לשונית (ה' הידיעה מיותרת) שראוי להסיר בהקדם. בעקבות מקרים כאלה ומקרה הבלאגן הצבעוני המוגזם (וארבע הודעות במקביל) מלפני כמה שבועות, אני מציע כמה קווים מנחים\כללים פשוטים שיסדירו את הצבת ההודעות:

1. ההודעות צריכות להיות מנוסחות ומעוצבות בפשטות ובענייניות (בלי התחכמויות, תרגילי פרסום, הזיות עיצוב, פונט כתב יד, שלוש סימני קריאה וכדו').*

2. לא יוצגו יותר משתי הודעות בזמן נתון.

3. לפני הצבת הודעה יש לפרסם אותה בוק:יעוץ לשוני לצורך בדיקת טעויות לשוניות ושיפור הניסוח, ולחכות להתייחסות של ויקיפד עם רקע מקצועי בעריכה לשונית (יש כמה כאלה, ואף הודעה לא דחופה עד כדי כך שאינה יכולה להתעכב כמה שעות).

* אני יודע שזה לא מאוד ספציפי - זה בכוונה מנוסח כך, כדי להתוות כיוון כללי ולא לקבוע כלל נוקשה.

זה נושא צדדי ואני לא עומד להיסחב עם זה עד לפרלמנט, רק מנסה לגבש פה קונצנזוס זריז על נוהל גמיש. אם תהיה הסכמה רחבה אעתיק את הכללים לוק:Sitenotice. כמובן אשמח לקבל הערות וכו'. נתנאל • שיחה 23:38, 19 בנובמבר 2018 (IST)

זה נושא חוזר כאן. לדעתי כבר בעבר הייתה הסכמה או לפחות רוב שתמך ברוח דבריך, ואם לא יצא מזה כלום ייתכן שזו תזכורת נוספת לעקרותו של המזנון. צריך להצביע על כללי סיכום לדיונים. נרו יאיר • שיחה • י"ב בכסלו ה'תשע"ט • 10:32, 20 בנובמבר 2018 (IST)

יש שני סוגים: Sitenotice בניהול המפעילים שלנו, ו-Centralnotice שנשלח מהקרן. על השני אין לנו שליטה (אם כי בדרך כלל יש בו קישור ״עזרו לנו לתרגם״ בו אפשר להעיר על שגיאות לשוניות), והראשון אכן מציית לכללים שניסח נתנאל, פרט לדרישה לגושפנקה מוק:יל - על דרישה זו אפשר אולי לדון. לי היא לא נראית סבירה. כרגע מופיעות שתי הודעות - זו מהקרן מצויצת ומצוירת (זו עם הקופסה), המקומית שלוש שורות פרוזאיות. אם כבר כיביתם את ההודעות, ולצורך הדיון ברצונכם להיזכר איך הן נראות, הדרך הפשוטה היא לפתוח טאב של ״גלישה אנונימית״ בדפדפן, ולהיכנס לחשבון ממנו. בסיום הבדיקה, עדיף לא ״לצאת מהחשבון״ (זה יזרוק אתכם מהחשבון בכל הטאבים הפתוחים) אלא בפשטות לסגור את הטאב העודף. קיפודנחש 18:45, 20 בנובמבר 2018 (IST)

נתנאל הקדמת אותי. אנחנו כבר כמה שבועות בעמותה עובדים על ניסוח נוהל ומדיניות שלנו לפרסומים ב-Sitenotice וב-CentralNotice, באתי לפתוח דיון בנושא אך אני אחבר את זה לדיון שכבר התחלת. :אני גם חושב שהמצב הנוכחי הוא איום ונורא לוויקיפדיה. אשתמש במילה הכי חמורה: יש פה ג'ונגל של הודעות. הן עולות בעיצובים שונים, ללא הגבלה, חלקן לתקופה מאוד ארוכה, והכי מוגזם: כאשר יש באנר גדול של התנועה (WLM, חודש אסיה וכו') ובמקביל יש גם הודעה שמעלה הקהילה - ושתיהן מופיעות אחת מתחת לשנייה ומציפות את המסך לגולשים שבאו לקרוא ערך. לוקח אחריות - כיו"ר ודובר העמותה - חלק לא מבוטל מההודעות האלה שרצו קשורות לעמותה: חלקן לשם קידומים של פרויקטים של העמותה או כאלה שהעמותה תומכת בהם, וגם לאחרונים יש וצריכה להיות לנו אחריות אם אנחנו מעורבים בהם בצורה זו או אחרת. בגלל הצורך שלא להציף את הקוראים שלנו בהודעות, יצרו את CentralNotice. הכלי הזה הרבה יותר חכם מ-sitenotice, ובמקרה של כמה הודעות - מוצגת רק אחת בכל פעם, וכמו כן יש אפשרות לשלוט בכמות החשיפות של כל הודעה. אין סיבה שהודעה שרצה במשך שבועיים, בכל כניסה של הקורא הוא יצפה בה. כנראה שאם אחרי הפעם העשירית שהוא רואה אותה היא לא מעניינת אותו, כדאי שתיעלם ותפנה מקומה לאחרת, או לאף אחת.

לכן בכל מה שקשור לפרסומים של ויקימדיה - מיום ראשון נחיל בעמותה נוהל שקובע שימוש ב-CentralNotice, כך נדאג שיהיה פורמט אחיד למודעות, והגבלה של החשיפות שלהן.

בסופו של דבר ה-Sitenotice הוא כלי של הקהילה, והיא תחליט איך להשתמש בו. אני ממליץ מאוד - להימנע מלאשר העלאה של הודעות כאשר יש הודעה מקבילה שמגיעה מה-CentralNotice ולהעדיף את האחרונה על הראשונה, שכן הראשונה תופיע ללא הפסקה לאנשים והיא מטרידה ומיותרת. בכל הקשור לפרויקטים של העמותה, לא אמור להיות שימוש ב-Sitenotice.

מעבר לזה, אני חושב שכדאי גם בקהילה לקבוע נהלים בנושא - כמו למשל כמה ימים מופיעה כל הודעה ב-Sitenotice? להזכירכם אין במקרה הזה הגבלת צפיות, ואם בוויקיפדיה יש מיליון וחצי דפים נצפים ביום, תכפילו את זה בכמות הימים שהודעה רצה ותראו כמה חשיפה עצומה מקבלות ההודעות האלה - ולעומת זאת בדקו כמה אנשים נכנסו לדפים אליהם הן מקשרות - ותבינו כמה הן חסרות רלוונטיות כבר כי לגולשים נמאס מהן, הם מתעלמים מהן (יש אפילו ערך על זה, עיוורון כרזות), או שהם באמת לא רלוונטיות. Itzike - שיחה 19:19, 20 בנובמבר 2018 (IST)

וכדאי גם להסתכל על הנתונים. שתי ההודעות שכרגע בראש האתר (מיזם אפריקה ואסיה) עלו יחד ב-30.10. מכוון שהן מופיעות בכל עמוד, אפשר להניח שהן נצפו 42,989,285 פעם עד כה, כמספר הדפים הנצפים בוויקיפדיה העברית ב-22 הימים האחרונים. לעומת זאת מתוך 41 מיליון הצפיות, כמה הקלקות היו שהובילו לעמוד המיזם? 3081. 22 ימים ומספר כל כך מועט של לחיצות. לא עדיף היה להפסיק לאחר כמה צפיות לכל גולש את הבאנר, שלבטח לא מעניין אותו? מדוע להריץ סייטנוטיס תקופה כל כך ארוכה?

אבל לעומת זאת, ראו את מיזם אסיה. גם הוא מפורסם ב-sitenotice, יחד עם מיזם אפריקה. רק שלמיזם אסיה גם יש באנר בינלאומי שמגיע מ-Centralnotice, שם הבאנר מוגבל ל-5 צפיות כל שישה ימים. לא בלי הפסקה, כמו ב-sitenotice. לעומת זאת, הבאנר הזה תרם ל-19,975 הקלקות עד כה לעמוד המיזם. מבלי להיות מטריד ולהופיע בכל דף ודף כבר 22 יום.

יש פה לצערי הרגשה מוטעית שלא מסתפקת בהופעה רנדומלית של ההודעות. כך זה היה ב-WLM שבמקביל להודעה הגדולה גם היתה הודעה בסייטנוטיס, וכך גם במיזם אפריקה. משום מה יש פה מחשבה שאם מפרסמים הודעה ב-sitenotice שמופיעה ללא הפסקה, אז התרומה שלה יותר גדולה. המספרים מראים לחלוטין אחרת. וזו נקודה שכדאי לחשוב עליה. Itzike - שיחה 17:44, 21 בנובמבר 2018 (IST)

אני מצטרף לאיציק בהמלצה על CentralNotice והיתרונות שלו לעומת sitenotice. החסרון היחיד אולי של Central Notice הוא מעט יותר בירוקרטיה (צריך לבקש מספיק זמן מראש, והאחראים על central notice לא תמיד מגיבים בזמן). כאשר יש הודעה שצפויה להופיע זמן רב אפשר במקביל לבקשה להוסיף אותה בsitenotice בבקשות ממפעילים לבקש גם בm:CentralNotice/Request להוסיף וכאשר היא מתבצעת להסיר אותה מהsitenotice. ערן - שיחה 00:53, 22 בנובמבר 2018 (IST)

ערן, אני מורשה שימוש ב-CentralNotice, אז יכול לסייע כשצריך. אני מציע שניתן תקופת ניסיון למעבר להודעות האלה ובהתאם גם נבקש גישה לעוד מספר אנשים לכלי (גם אמיר א. הוא בעל גישה) Itzike - שיחה 09:58, 22 בנובמבר 2018 (IST)

(נתנאל, Itzike, קיפודנחש) עדכנתי את ויקיפדיה:Sitenotice בהתאם לרוח הדיון. ערן - שיחה 00:09, 26 בדצמבר 2018 (IST)

לא הבנתי את החשבונות שאיציק עשה. להבנתי, ברגע שלוחצים על ה-X ההודעה מפסיקה להופיע, כך שמספר הצפיות בדפים לא בהכרח חייב להיות זהה למספר הצפיות בהודעה. מה פיספסתי? קיפודנחש 02:02, 26 בדצמבר 2018 (IST)

קיפודנחש: אני חושב שמה שItzike התכוון הוא שהודעות של CentralNotice ניתן להגדיר שיופיעו X פעמים או שמופיעות בצורה אקראית להבדיל מsitenotice שמופיע לכל המשתמשים עד שהם מסתירים אותו. זה נכון שכנראה לא מדויק להסתכל על מספר הצפיות בערכים כמספר הצפיות בהודעה (אולי זה היה קירוב נכון יותר אם הספירה היא לפי כתובות ייחודיות), אבל הרעיון עצמו נכון - מספר הצפיות באופן כללי בהודעת sitenotice הוא גדול מאוד. ערן - שיחה 12:23, 28 בדצמבר 2018 (IST)

אבל יש עם זה בעיה. CentralNotice לא עובדת עם אתר ויקי מסויים, ככה שאי אפשר לקבוע שזה יהיה אצלנו. אלא עם שפה מסויימת, ככה שכל מי שמחזיק ממשק לא בעברית אצלנו לא יראה את ההודעה, ואלו שמחזיקים ממשק בעברית באתרי ויקי אחרים כן יראו את ההודעה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:53, 28 בדצמבר 2018 (IST)

גם ספירת כתובות ייחודיות רחוק מאד מהמספר הנכון של צפיות: עבור מישהו (בכתובת ייחודית) שמעיין בעשרות דפים, תיספרנה עשרות צפיות, כל אחת בערך אחר. ההודעה של sitenotice אולי תישלח לדפדפן שלו עשרות פעמים, אבל אחרי הלחיצה הראשונה על ה-X, היא לא תיראה יותר. קיפודנחש 16:32, 28 בדצמבר 2018 (IST)

קיפודנחש, הלוואי והיתה סטטיסטיקה כדי להראות את מספר האנשים שלוחצים על "הסתרה". אני בספק כמה אנשים מודעים ומשתמשים באפשרות הזו. משתמשים פעילים שמבלים שעות בוויקיפדיה אולי טורחים לעשות את זה, אחרים פשוט מתעלמים מהבאנרים. אני אשמח אם מישהו יוכל להסביר מדוע צריך לעשות שימוש ב-sitenotice על פני באנר שמראש מגביל את היקף החשיפות שמשתמש יקבל ומונע הטרדה מיותרת של הגולשים Itzike - שיחה 17:13, 1 בינואר 2019 (IST)

IKhitron, השליטה ב-CentralNotice היא ברמת מיזם ושפת המיזם. לא שפת הממשק. לכן אין שום בעיה לטרגט את משתמשי ויקיפדיה העברית (בתוך או מחוץ לישראל). Itzike - שיחה 17:13, 1 בינואר 2019 (IST)

אז זה כנראה לא מוסבר טוב בדפי עזרה. כי בוויקיפדיה גדולה שמשתמשים בה רק ב-CentralNotice לא מודעים לזה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:15, 1 בינואר 2019 (IST)

IKhitron ראה פה "For example if Projects is set to 'wikipedia' and language is set to 'es' only visitors to es.wikipedia.org will receive a banner." Itzike - שיחה 21:23, 6 בינואר 2019 (IST)

בחיים לא הייתי שם, רק מסרתי מה שאמרו אנשים חכמים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 00:59, 7 בינואר 2019 (IST)

באג בעורך החזותי של ויקיפדיה העברית

הועבר לשיחת ויקיפדיה:עורך חזותי#באג בעורך החזותי של ויקיפדיה העברית 11:16, 29 בדצמבר 2018 (IST)

ייעול דף הבירורים

הועבר לשיחת ויקיפדיה:בירורים#ייעול דף הבירורים. דוד שי - שיחה 08:49, 19 בינואר 2019 (IST)

תאריכים עבריים

לאחר דיון ארוך ומתמשך הוחלט להסב בכל הערכים אודות חברי הכנסת והשרים את תבנית:ח"כ לתבנית:מנהיג. להלן הדיון.

יחד עם עוד כמה מחברינו כמו בורה בורה, Ofekbs וShinaimm ואחרים, נרתמתי למשימה, ועד כה הסבתי מעל 150 ערכי חברי כנסת (מתוך מעל 900 ב"קטגוריה:רשימת חברי הכנסת"). משימה שנשמעת מלכתחילה כמשימה טכנית אבל מצאתי אותה מרתקת - הזדמנות ללמוד על חברי הכנסת לדורותיהם, לעבור על הערכים שלהם ולשלב בכך עבודת גמדות קלה. למדתי תוך כדי עבודה ונכון לעכשיו התוצאות משביעות רצון והצלחנו להעביר את כל הנתונים שהיו בתבנית ח"כ לתבנית מנהיג.

פנה אלי בורה בורה והעיר את תשומת לבי על כך שלא העברתי (למי שהיו קיימים אצלו) את תאריכי הלידה והפטירה העבריים. חזרתי לכל הערכים שכבר הוסבו ועדכנתי את התאריכים העבריים, וזאת בהסתמך על לוח השנה של אתר כיפה. המשכתי לעשות כן לערכים נוספים שביצעתי להם הסבה.

פנה אלי דגש וגם הוא העיר את תשומת ליבי לבעיה הבאה: על פי ההלכה, התאריך העברי מתחלף עם צאת הכוכבים ואילו התאריך הלועזי מתחלף בחצות הלילה. כתוצאה מכך, אדם שנולד או נפטר בתאריך לועזי מסוים לפני החשיכה - קיימת התאמה בין התאריך הלועזי והעברי של יום לידתו. אדם שנולד או נפטר בתאריך לועזי מסוים לאחר רדת החשיכה - תאריך לידתו העברי נחשב למעשה לזה של יום המחרת.

דגש טוען שכל עוד לא ידועה לנו בוודאות שעת לידתו של אותו אדם, או לחילופין, קיים מקור מהיימן בו מצוין תאריך לידתו או פטירתו העברי, אל לנו לציין זאת, אלא לרשום את החודש העברי בלבד או לציין בהערת שוליים שהתאריך העברי בספק.

טענותיי הן:

פרק הזמן בכל יממה בה קיימת ההתלבטות הנ"ל הוא בין רדת החשיכה לבין חצות הלילה. בשיא החורף החשיכה יורדת בסביבות השעה 17:00. בשיא הקיץ זה קורה בערך בשעה 20:30. כלומר, כל ההתלבטות היא האם אדם נולד או נפטר בפרק זמן של 3.5 עד 7 שעות מתוך 24 השעות של התאריך הלועזי, ואם כן לידתו או פטירתו אירעו למעשה בתאריך העברי של יום המחרת. וכאן נכנסת ההתלבטות העיקרית שלי: כדי להיות בצד הבטוח כביכול ולא להכניס מידע שגוי כביכול, לשיטתו של דגש, אנו עלולים להכניס מידע עוד יותר לא מדויק. וכדי להמחיש את דברי אתן את הדוגמא הבאה: תינוק שנולד בתאריך 12 ביולי 2018. לכאורה תאריך לידתו העברי הוא כ"ט בתמוז ה'תשע"ח. נתון זה נכון מבחינה הלכתית רק אם הוא נולד עד לשעה 20:30 בערב (להזכירכם - קיץ והחשכה יורדת מאוחר). אבל אם אותו תינוק נולד למשל בשעה 21:00? אזי תאריך לידתו הלועזי יישאר ה-12 ביולי ואילו תאריך לידתו העברי יהיה א' באב.

אני במקרה יודע את שעת לידתי (14:40). אבל אני בטוח שלא כולנו יודעים זאת. ועוד יותר, יהיה זה קשה עד בלתי אפשרי לברר נתון זה בנוגע לנשואי הערכים שלנו, גם החיים וגם אלה שהלכו לעולמם זה מכבר. ייווצר מצב, שמתוך הרצון שלנו לציין בערכים תאריכי לידה ופטירה עבריים, אך מנגד אנו מעוניינים להכניס לערכים רק נתונים בדוקים ומדויקים, נחטיא את המטרה. כלומר, במקרה של אותו תינוק (אם ייכתב עליו לימים ערך), מי יוכל בכלל לדעת באיזו שעה הוא נולד ובמקרה שלו (ובכוונה הבאתי פה מקרה קיצון) נצטרך לרשום שהוא נולד ב-12 ביולי 2018 ובתאריך העברי (אלא אם כן יהיה לנו מידע בדוק) חודש תמוז או אב ה'תשע"ח - מרווח טעות של לא יותר מיום אחד לשיטתי, ומרווח טעות של פלוס/מינוס חודש אחד לשיטתו של דגש. שלא לדבר על חוסר האסתטיקה והפגיעה באמינות הוויקיפדיה כאשר נציין תאריכים בצורה כזאת.

דגש בפרט, וכולכם בכלל, מוזמנים להגיב ולהביע את דעותיכם. Itaygur - שיחה 21:51, 25 בנובמבר 2018 (IST)

אמ;לק? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:52, 25 בנובמבר 2018 (IST)

בהנחה והתאריכים העבריים האפשריים,( floor / ceil) נופלים באותו חודש אני לא רואה בעיה לציין ד'-ה' בתשרי (למשל), מדובר בסוף חודש תחילת אחד חדש זה יאריך את התצוגה של התאריך... . אם יוחלט כך אפשר גם לעשות את ההמרות עם איזה בוט, לא? Shinaimm - שיחה 21:56, 25 בנובמבר 2018 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: :נראה לי שכבר דנו בזה, וזה הנוהג המקובל.

לעצם הדיון אומר בקצרה, שטווח הזמן שאין הלימה נע בין 4 שעות בקיץ ל-7.5 שעות בחורף. הממוצע (ונראה לי שגם החציון, לא חישבתי) הוא כ-6.25 שעות. 6.25/24 זה 26%, וזה מרחב גדול מדי בשביל לקבוע דבר כעובדה. דגש - שיחה 21:59, 25 בנובמבר 2018 (IST)

ועוד הערה: לכתוב שאיננו יודעים זו לא בושה; לכתוב שאנחנו יודעים כשאיננו יודעים זו חרפה. דגש - שיחה 22:00, 25 בנובמבר 2018 (IST)

שאלה - יש כאן מישהו שיודע בוודאות שהוא נולד לאחר רדת החשיכה ולפני חצות (על פי ההגדרות שפורטו מעלה) ויכול לבדוק מה רשום לו בתעודת הזהות ולהשוות זאת למה שרשום בלוח השנה? Itaygur - שיחה 22:09, 25 בנובמבר 2018 (IST)

עדיף לא "לתרגם" תאריכים בכלל. אם אין מקור לתאריך עברי, לא צריך לציין אותו. Liad Malone - שיחה 22:28, 25 בנובמבר 2018 (IST)

הבן שלי נולד סביב 22:00 ותאריך הלידה העברי שלו הוא יום אחד אחרי התאריך הלועזי. סיפרו לי בבית החולים, שהחלפת התאריך העברי מתבצעת בשעה 18:00 לאורך כל השנה בלי חשיבות לשעת השקיעה האמיתית. בברכה, Easy n - שיחה 23:12, 25 בנובמבר 2018 (IST)

כמו ליעד. Shannen - שיחה 05:34, 26 בנובמבר 2018 (IST)

כמו דגש, ליעד ו-Shannen. אם כבר כתבנו שמישהו נולד ב-26 בנובמבר אין טעם להוסיף שזה ביט'-כ' בכסלו, ואין היגיון לתרגם את זה ליט' כשאיננו יודעים. תירגום כזה לא מוסיף מידע ורק מטעה. כנ"ל לגבי מקרים הפוכים, כמו הרב אלי סדן שבמשך תקופה ארוכה צויין בערך עליו רק תאריך הלידה העברי. כמה עורכים הוסיפו תאריך לידה לועזי שגוי ושחזרתי אותם, אבל בתקופה האחרונה הוצג בערך תאריך שגוי שנשאב מוויקנתונים. כעת תיקנתי שם בתוספת מקור לתאריך הלועזי הנכון.[1] בברכה, גנדלף - 11:25, 26/11/18

אכן, כנ"ל לגבי המקרה ההפוך, מעברי ללועזי. אם יש בידינו רק עברי, לא צריך לתרגם בעצמנו ללועזי. אבל: לדעתי, אם מדובר בתאריך עברי שאינו באזור של לוח השנה שעלול להיות במעבר בין שנים בלוח האזרחי, ניתן להכניס את השנה האזרחית המקבילה בסוגריים, לשם התמצאות כללית. Liad Malone - שיחה 11:32, 26 בנובמבר 2018 (IST)

אני חושב שחבל לשפוך את התינוק עם המים. לציון התאריך העברי יש חשיבות רבה להרבה ממשתמשי ויקיפדיה (בודאי בערכים על אנשים דתיים), ולתאריך הלועזי חשיבות רבה לגבי אחרים. אם אפשרי לסמן איזו הערת שוליים (או כוכבית או סימן אחר כגון ~) ליד התאריך העברי שתפנה להערה קצרה בנושא, כגון: "התאריך נשאב מויקינתונים על בסיס התאריך הלועזי/העברי. תיתכן סטייה של יום אחד." אם למישהו תהיה ידיעה על הגיל הוא פשוט יוריד את הסימון (קצת מזכיר את המילה 'בערך' ליד הגיל של האנשים. ואפרופו חברי כנסת וגיל: בערך על סבי, בנימין שחור מופיע שנפטר בן 63 בערך בעוד שהוא נפטר בן 64. כמובן שלא תיקנתי כי אין לי מקור לזה חוץ מאבא שלי, שלא נחשב מקור בויקיפדיה...) יהודי מהשומרון - שיחה 11:43, 26 בנובמבר 2018 (IST)

ייתכן שאבא שלך יודע את תאריך הלידה המדוייק ועיגל את ה'בערך' למעלה, דבר שוויקיפדיה לא הייתה עושה גם אם היה מקור לתאריך. נדמה לי שהנוהג להשלים תאריכי לידה חסרים על בסיס היכרות אישית. אך לא על בסיס אגרון. בברכה, גנדלף - 11:59, 26/11/18

שמתי תבנית אמ;לק, ואף אחד לא הגיב לצערי. אז בלית ברירה קראתי את הפוסט הראשון, ואני עדיין לא מבין מה ההצעה. לא ראיתי שם שום דבר אופרטיבי, רק תיאור בעיות. אז מה ההצעה? תודה, יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:54, 26 בנובמבר 2018 (IST)

הצעה לפיתרון

בכל מקום שיש תאריך עברי מחושב תתווסף באופן אוטומטי הערת שוליים ובה המשפט "תאריך עברי מחושב. תיתכן סטייה של יום". זה יראה כך: י"ז בכסלו ה'תשי"ט בורה בורה - שיחה 12:00, 26 בנובמבר 2018 (IST)

וכיצד האוטומציה תדע אם התאריך העברי הוא המחושב או הלועזי? דגש - שיחה 12:02, 26 בנובמבר 2018 (IST)

נצטרך להוסיף שדה בתבנית. אבל הכותב לא יצטרך להתעסק עם זה. רק יכתוב נניח "מחושב=כן" והכל יעשה אוטומטי. אני בכוונה נמנע מלהלאות כאן בפרטים טכניים על היישום. בורה בורה - שיחה 12:08, 26 בנובמבר 2018 (IST)

הגיוני, הרי בכ-75% מהמקרים (מלבד הנולדים ברבע הראשון של היממה), התאריך הלועזי/העברי המחושב מתאים. בן עדריאל • שיחה • י"ח בכסלו ה'תשע"ט 13:02, 26 בנובמבר 2018 (IST)

רעיון מצוין שיתאים לטענותיהם של כל בעלי הדעות כאן. רק שתי שאלות: 1. האם יופעל בוט שיכניס את התבנית הזאת לכל הערכים בהם כבר קיים תאריך עברי? 2. ובהמשך, כיצד הבוט ידע איזה תאריכים עבריים (או לחילופין, לועזיים) "שגויים" ולהציב את התבנית רק להם? או שהתבנית תוכנס באופן גורף ומי שיוכל להביא סימוכין שהתאריך נכון או לתקנו לנכון יוריד את התבנית? Itaygur - שיחה 16:01, 26 בנובמבר 2018 (IST)

פתרון נוראי. אם אנחנו לא יודעים משהו באופן וודאי, עדיף לא לכתוב כלום מאשר לכתוב משהו עם הפנייה להערה (שמרבית הקוראים הרגילים לא יודעים איפה היא נמצאת ומה משמעותה) שאומרת "אופס, אולי המידע כאן הוא שגוי". Eladti - שיחה 16:05, 26 בנובמבר 2018 (IST)

אני מסכים עם Eladti שעדיף לא לכתוב. ויקיפדיה הינה אנציקלופדיה, והמידע בה צריך להיות מגובה במקורות. אם לא קיימים כאלו - מקומו של המידע איננו בויקיפדיה. לא מתפקידנו לייצר מידע שלא קיים, אפילו אם זה "רק" באמצעות מחשבון של לוח השנה של אתר כיפה. יוניון ג'ק - שיחה 20:06, 28 בנובמבר 2018 (IST)

אני לא מבין מה הבעיה להודות בפה מלא שזהו הנתון הטוב ביותר שיש ברשותנו וליידע את הקורא שייתכן מרווח טעות של לא יותר מיום אחד (ובמקרה הזה מדובר על יום אחד קדימה בלבד, שהרי מי שנולד בתאריך עברי מסוים, אז או שהוא נולד לפני השקיעה והתאריכים מתאימים, או שהוא נולד אחרי השקיעה והתאריך העברי שלו הוא זה של יום המחרת ובהמרה מתאריך עברי ללועזי זה בדיוק הפוך). ברור שזה עדיף על מתן מידע שגוי מבלי לציין זאת. אל לנו לפחד מהמושג "בערך" בציון תקופות חייהם של אישים היסטוריים זה בהחלט מקובל ושם מדובר על רזולוציה של חודשים, שנים ואף עשורים. קנוט הראשון, מלך שוודיה זו רק דוגמא אחת מאישים רבים מתקופות קדומות שתאריכי לידתם ומותם כתובים עם ההערה "בערך". אין בכך כל בושה. Itaygur - שיחה 16:18, 26 בנובמבר 2018 (IST)

Itaygur, אני מזכיר שאני, ליעד, Shannen ואולי גם דגש, כבר התנגדנו לכתיבת התאריך העברי כשאינו ידוע. כעת גם אלעד. בברכה, גנדלף - 18:35, 26/11/18

אני עם איתי. ראו קטגוריה:דפים עם תאריך מקורב. יש לנו 885 ערכים עם טווח "בערך" של שנה ואף אחד לא מקטר. ופה אנו מדברים על יום לכל היותר ורק ברבע מהמקרים. רק לפני כמה ימים גיליתי שיחידה:תאריך ששואבת נתונים מוויקינתונים לא מתריעה שהתאריך הוא "בערך", אם מצוין כך, וזה פי 20 יותר חמור. ושוב, אני היחידי שעומד בפרץ. ראו למשל רוג'ר בייקון או ברשימה המלאה petscan:6473333. אז אולי באמת נפסיק להתקטנן שלא לדבר לתקן קודם מה שבאמת שגוי. אנו לא מוסיפים מידע שגוי על תאריך עברי, מוסיפים מידע נכון עם הערה. בורה בורה - שיחה 18:39, 26 בנובמבר 2018 (IST)

אני לא חושב שזה נכון שתהיה הערת שוליים אוטומטית בכל תבנית עם תאריך עברי. יש כאלו שיודעים בדיוק מתי התאריך העברי שלהם. צריך להותיר אופציה לבחירה. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 19:25, 26 בנובמבר 2018 (IST)

הדגשתי שאני לא רוצה להלאות בפרטים טכניים אבל אין ברירה כי כנראה זה לא ברור...

• תאריכים עבריים ידועים ישארו כמו היום, ללא הערה
• אם בערך מסויים רוצים לאכלס תאריך עברי מסוים יש לכתוב בפירוש "מחושב=כן". רק אז התאריך יחושב ויחולל הערת שוליים או יוזן ידנית ותתווסף הערת שוליים
• לא יהיה בוט ולא ניחושים. רק הוראה מפורשת בתבנית לחישוב תחולל הערה
• על ערכים קיימים, יש לעבור ידנית. אם יש תאריך ידוע מנקים את שדה "מחושב=כן" וההערה תחעלם בורה בורה - שיחה 20:22, 26 בנובמבר 2018 (IST)

אני תומך בפתרון המוצע. כדאי גם להביא בחשבון שבמקרים רבים אנשים עושים את הקירוב הזה בעצמם, בלי לדעת על הבעייתיות שבו, או בלי להתרגש ממנה. אחר כך אנחנו מסתמכים עליהם. אני רואה עכשיו ש"יהודי מהשומרון" כתב דברים דומים מיד בהמשך. נרו יאיר • שיחה • כ' בכסלו ה'תשע"ט • 13:36, 28 בנובמבר 2018 (IST)

הרחבת הדיון

(הכותרת הוספה מאוחר יותר, לנוחות הדיון יהודי מהשומרון - שיחה 11:08, 28 בנובמבר 2018 (IST))

אני כמובן תומך בהצעה של בורה. אבל נראה לי שכל הדקדקנות לא במקומה. אדגים זאת שוב בערך בנימין שחור: בערך מופיע תאריך לידה לועזי שנלקח מתוך האנציקלופדיה של תדהר. הסיכוי שתדהר ידע מהו תאריך הלידה הלועזי של נשוא הערך שואף ל-0, סביר יותר שהוא לקח את התאריך העברי ו'תרגם' אותו. יתירה מכך, מסתבר שנשוא הערך עצמו, בן ליישוב הישן ויליד האימפריה העות'מנית לא ידע באמת את תאריך הלידה הנוצרי שלו ולא התעניין בו, וחישב אותו לראשונה כאשר התבקש על ידי איזה פקיד בריטי או ישראלי בלי להשקיע רגע מחשבה בשאלה באיזו שעה נולד. התופעה קיימת גם בשנים שלמות. האם למישהו בויקיפדיה או באקדמיה יש מושג מהי שנת הלידה הלועזית של רבנו תם? מישהו,ולא משנה אם זה אצלנו או באקדמיה, לקח את שנת הלידה העברית ו'תרגם' אותה לצורך הנוחות. האם בגלל זה תלמיד בחינוך הממלכתי שהתבקש לעשות עבודה, יצטרך לקרוא ערך המכיל תאריכים עבריים בלבד ולפתוח בכל פעם לוח שנה? יהודי מהשומרון - שיחה 08:42, 27 בנובמבר 2018 (IST)

כל פריט מידע (לא רק תאריכים) יכול, כמובן, להיות שגוי. אולם השאלה האם מדובר במחקר מקורי או שאנו מסתמכים על נתון שכבר פורסם היכן שהוא. Dovno - שיחה 09:02, 27 בנובמבר 2018 (IST)

אפשר לכתוב טווחים או להסתפק בציון החודש או מה שידוע. אין לרדת לרזולוציה של יום ספציפי כשיש סיכוי של כ-25% שמדובר בדיוק שגוי... לא הבנתי מה הבעיה עם תרגום שנת הלידה של רבנו תם. בברכה, גנדלף - 09:52, 27/11/18

הכוונה הייתה שבתאריכים מקובל, גם על ידי חוקרים רציניים, לכתוב ערך מקורב ברמה כזאת בלי להעיר על כך. לחכות שמישהו אחר יעשה את הקרוב הזה כדי שנוכל לצטט אותו, זה מגוחך בעיני. לגבי רבינו תם, נכתב בערך שהוא נולד ב1100 כ'תרגום' לעובדה שהוא נולד בד'תתק"ס למרות שתיתכן סטייה של כמה חודשים, ואין זה משנה מי עשה את ה'תרגום'. (ובוודאי שזה המצב לגבי ירבעם ורחבעם). יהודי מהשומרון - שיחה 10:05, 27 בנובמבר 2018 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ זה ש"נולד ב־1100" הוא "תרגום" זו פרשנות שלך נטו. למעשה, אם ראיתי טוב, שנת הלידה העברית כלל לא מוזכרת בערך, וחבל. דגש - שיחה 10:15, 27 בנובמבר 2018 (IST)

כלומר, לדעתך תדהר באנציקלופדיה שלו בדק לגבי כל אחד מהנערכים את שעת הלידה? נשמע לך סביר? יהודי מהשומרון - שיחה 10:21, 27 בנובמבר 2018 (IST)

ומה לגבי המשפט הבא בערך ירבעם: "שנות מלכותו על פי הכרונולוגיה המקראית היו בין השנים 928–907 לפנה"ס." האם מתואר במקרא שפטירת ירבעם הייתה לפני ה1.1 של שנת 906 או אחריו?(לפנה"ס!) יהודי מהשומרון - שיחה 10:27, 27 בנובמבר 2018 (IST)

ועוד פנינה, מהערך ג'ין טאי-דזו (בכתב סיני: 金太祖, בשמו בלידה: ואניאן אגודה או ואניאן אקוטה 完顏阿骨打, נודע גם בשם הסיני ואניאן מין;‏ 1 באוגוסט 1068 - 19 בספטמבר 1123). האם היום הסיני באותה תקופה התחיל בשעה 00:00, או שמישהו יודע את שעת הלידה שלו? יהודי מהשומרון - שיחה 10:31, 27 בנובמבר 2018 (IST)

פחות משנה אם תדהר בדק או לא, יותר חשוב שהוא פרסם את זה ואנחנו יכולים להפנות אל הפרסום שלו כמקור, ולא להסתמך על מחקר מקורי שלנו. Dovno - שיחה 10:33, 27 בנובמבר 2018 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אין תאריך שנקרא 1 למאי 527 לפה"ס, אלו לא תאריכים אלא מרחקי זמן. סביר בהחלט לכתוב שX עשה משהו 5 שנים לפני פרוץ המהפכה הצרפתית למרות שפער הזמן היה 4 שנים ו־363 ימים.

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: אם יש דברים בלי מקור, כדאי לבדוק את המקור. אני לא מבין איך הבאה של דברים שאינך יודע את מקורם (ואין לך הבנה מספקת בתחום כדי לומר שהם שגויים) מערערת את הלגיטימציה הבסיסית של אנציקלופדיה – מקורות. דגש - שיחה 10:34, 27 בנובמבר 2018 (IST)

זה לא ערעור על מקורות אלא אמירה שמקובל בתיארוך היסוטרי להעביר מלוח אחד למשנהו בקירוב וזה לא נחשב לא מקצועי. יהודי מהשומרון - שיחה 10:38, 27 בנובמבר 2018 (IST)

זה מקובל, ואכן היסטוריון יכול לעשות זאת כמחקר ראשוני שלו ולפרסם את תוצאות ההמרה, ואנחנו נוכל להסתמך על הפרסום שלו כעל מקור, ולא לפרסם זאת בעצמנו לראשונה (שזה בדיוק מחקר מקורי). Dovno - שיחה 10:42, 27 בנובמבר 2018 (IST)

לדעתי, זה הרבה יותר דומה לתרגום מאשר ל'מחקר ראשוני'. מתייג את דבירותם, אמרי אביטן, קובץ על יד, האלקושי, בראנד, Funcs, H. sapiens, אריה ענבר, על הטוב, Kippi70, איש שלום, Jakednb, Shaun The Sheep, פיטר פן, Ewan2, david7031, HaShumai, דזרט, מי-נהר, Polskivinnik, ‏biegel, ‏Alon112, ‏יודוקוליס, צורייה בן הראש, מגבל, NilsHolgersson2, Eldad, HanochP,איתמראשפר, נרשמתי כמה פעמים!!, פעמי-עליון ‏, פיינרמן, Shimon.treבעלי הידע בהיסטוריה והמקיסט, PurpleBuffalo, Ijon, יואל, amikamraz, סיון_ל, דקל ער, אלדד, Illang‏בעלי הידע בתרגום ומתמצת לטובתם את השאלה: האם המרה של תאריך (יום/שנה) מלוח אחד למישנהו היא מקובלת במחקר או שהיא בעייתית בגלל ההבדלים בשעת תחילת היום והשנה. בהנחה שהיא מקובלת, האם יש להתייחס אליה כ'מחקר ראשוני'? יהודי מהשומרון - שיחה 08:39, 28 בנובמבר 2018 (IST)

מסכים עם יהודי מהשומרון. נרו יאיר • שיחה • כ' בכסלו ה'תשע"ט • 13:39, 28 בנובמבר 2018 (IST)

מסכים. אין קשר למחקר מקורי. ומן הצד השני, גם אם התאריך מופיע בעשרות מקומות ומקורות, אין היתר להביא אותו אם ברור שגם המקור סתם חישב על דרך הרוב ולא בדק שעה או חודש. אם תדהר לא בדק, אין לו עדיפות עלינו ואי אפשר להביא את התאריך שהוא מציין בצירוף מקור, כי הוא שגוי בדיוק כמו כל חישוב שאנחנו נעשה ללא בדיקת שעה. בן עדריאל • שיחה • כ' בכסלו ה'תשע"ט 13:46, 28 בנובמבר 2018 (IST)

אני חושב, שגם אם נחליט שלא לקבל את הצעת בורה לציין תאריך עם הערת סטייה, רצוי מאד להכניס לפחות חודש ושנה (שהם ודאיים בדרך כלל). בן עדריאל • שיחה • כ' בכסלו ה'תשע"ט 13:47, 28 בנובמבר 2018 (IST)

לגבי ירבעם בן נבט, "שנות מלכותו על פי הכרונולוגיה המקראית היו בין השנים 928–907 לפנה"ס" נראה לי כמו שגיאה. ניתן לראות בטבלה בהכרונולוגיה המקראית והמסורתית שכינון בית המקדש הראשון היה רק ב-831 לפנה"ס. התיארוך מהערך נראה כמו תיארוך שהסטוריון חישב לפי התיארוך ההיסטורי המקורב של מסע שישק הראשון. הוא קרוב אך לא זהה לתיארוכים שחישבו אולברייט ואחרים בערך האנגלי. דוגמה למה מחקר מקורי של תאריכים בוויקיפדיה הוא מסוכן. H. sapiens - שיחה 14:10, 28 בנובמבר 2018 (IST)

תאריכים דומים אכן אינם מבוססים על תרגום מתאריכים עבריים אלא על חישובים (שמתנהלים לפי הלוח הלועזי) לפי מאורעות שונים. לא מדובר על מחקר מקורי כי אם על הבאת תוצאות מחקרי חוקרים שונים. במקומות שונים אמנם יש רמת ודאות שונה, ולפעמים יש דעות שונות בקרב חוקרים, אבל זה לא המקום היחיד שבו ויקיפדיה צריכה להתמודד עם הצגת הקונצנזוס בית החוקרים. את הדיון במחלוקות הללו כדאי להשאיר לערכים עצמם ומחוץ לדיות הנוכחי. Tzafrir - שיחה 14:49, 28 בנובמבר 2018 (IST)

תאריכים כאלה אכן בדרך כלל אינם מבוססים על תרגום תאריך עברי אלא על חישובים בלוח הלועזי, (ולעתים גם הם מקורבים בלבד), אני דברתי על הדוגמאות האחרות דלעיל, כמו בנימין שחור ורבנו תם, בהם התאריך הלועזי בערך הוא כמעט בוודאות מחושב על פי מקורות הכותבים תאריך עברי. אם אנחנו לא מכירים בחישוב תאריכים (בגלל השונות בקביעת תחילת היום וההבדלים בראשית השנה), אז אין להשתמש בתאריכים האלה גם אם יש להם מקור קודם בו הם כתובים, כי גם אותו מקור השתמש בחישובים כאלה. בן עדריאל • שיחה • כ"א בכסלו ה'תשע"ט 13:59, 29 בנובמבר 2018 (IST)

לגבי רבנו תם משוער רק שנולד בד'תתק"ס-1100 בערך, אז הוספתי "בערך" לפתיח והסרתי את שנת הלידה המדוייקת השגויה מהתבנית. היא עדיין מופיעה בוויקינתונים ולכן גם אצלנו מצויין בתבנית שנפטר "בגיל 71 בערך" ולדעתי זה מצויין. לגבי בנימין שחור יש מקורות ואני לא רואה מניעה שתאריך ואפילו שעת לידתו יהיו ידועים בוודאות. אמנם באתר הכנסת כתוב שנולד בראשון לינואר 1916, כנראה כי במרשם האוכלוסין אין תאריך לידה מדוייק. בברכה, גנדלף - 03:48, 30/11/18

אין מניעה שזה יקרה, אבל אני די בטוח שתדהר לא בדק את השעה, אלא תרגם מהתאריך העברי, ולכן הוא לא יכול לשמש מקור. תאריך הפטירה הלועזי של ר"ת המופיע בערך חסר מקור ותורגם גם הוא מהתאריך העברי. כך גם עוד המון ערכים, אלה רק דוגמאות. בן עדריאל • שיחה • כ"ב בכסלו ה'תשע"ט 11:57, 30 בנובמבר 2018 (IST)

אצל תדהר תאריך הלועזי של שחור מופיע בסוגריים, אז גם לדעתי הוא לא יכול לשמש מקור. מצידי אתה מוזמן להוסיף בקשות מקור או להחליף בתאריך מקורב כל תאריך מדוייק שחשוד בעיניך כתרגום שגוי. אני לא חושב שלקוראים משנה באיזה יום ביוני 1171 נפטר רבנו תם, למשל. אז אם אנחנו לא יודעים אין הצדקה לציין לצד התאריך העברי תאריך לועזי מדוייק שבכרבע מהמקרים הוא שגוי. בברכה, גנדלף - 00:27, 02/12/18

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

בעד הוספת התאריך העברי על סמך חישוב, ניתן להוסיף את הערת ההבהרה שתתכן סטיה. כפי שהוצג כאן בענייני תאריכים מסתמכים לא אחת על "בערך", והמתנהלים על פי התאריך העברי מודעים לכך שהסבירות לכך שהתאריך העברי מדויק תלוי בקונטקסט ובמקור ועפ"י זה הציפיה היא לטווח של התאריך החופף ברובו. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • כ"ד בכסלו ה'תשע"ט • 15:02, 2 בדצמבר 2018 (IST)

עוד בעיות במעבר בין עברי ולועזי

השילוב של לוח עברי ולועזי באנציקלופדיה חופשית יוצר בעיות נוספות שאדגים גם אותן בערך בנימין שחור: (לי אין פתרונות אבל אולי למישהו מהחברים יש)

1. הצגה לא אחידה: "שחור נולד בירושלים בשנת 1916 לרב משה לייב שחור ולשרה, בתו של דב ימיני ממייסדי פתח תקווה. בצעירותו למד בישיבת עץ חיים, ואחר כך היה פעיל בייסוד תנועת בני עקיבא, ובשנת תרצ"ה התמנה לחבר ההנהלה הארצית של התנועה. בשנת 1939 היה בין מייסדי ישיבת בני עקיבא כפר הרא"ה יחד עם הרב משה צבי נריה." כלומר: שחור נולד ב1916 הצטרף להנהלת בני עקיבא בתרצ"ה וייסד את כפר הרוא"ה ב1939. קצת לא נעים לקרוא כך...

2. סתירות בין התאריכים: כיום מופיע שנולד בכ"ד אייר וגם ב28 במאי. המצב הזה לא ייתכן כי 28 במאי הוא יום אחרי כד אייר באותה שנה. (לא להתבלבל מהמצב ההפוך שבו הלועזי מקדים את העברי ביום שהוא ייתכן בלידה אחרי השקיעה). הסיבה לסתירה היא שהתאריך הגיע משני מקורות שונים. העברי נלקח מחוברת זיכרון משפחתית והלועזי הובא מהאנציקלופדיה של תדהר. תדהר עצמו היה עקבי וכתב שהלידה הייתה בכ"ה אייר, אבל אנחנו לקחנו ממנו רק את הלועזי והגענו למקום המוזר הזה שבו בנימין שחור נולד בשני תאריכים שונים. אולי יש בוט שיכול לבדוק דברים כאלו? יהודי מהשומרון - שיחה 09:57, 30 בנובמבר 2018 (IST)

חוסר עקביות בסגנון או בעובדות כתוצאה מהסתמכות על מקורות שונים זו משהו שיכול לקרות בלי קשר לתרגום התאריכים. מוזמן לתקן, אני לא רואה תועלת לדון על כך במזנון. וודאי שבוט לא יכול לעזור כי אין מדובר בתבנית. בברכה, גנדלף - 10:18, 30/11/18

תאריכי הלידה הם בתבנית. יהודי מהשומרון - שיחה 10:22, 30 בנובמבר 2018 (IST)

הערה קטנה

ראשית אציין שכל הדיון הזה, בעיני נובעת מטרחנות לשמה, איני רואה כל בעיה בהמרת תאריכים ובאחוז הקטן של הטעות לתקן. המצב העכשוי מנציח עוול לקוראים.
בורה בורה מדוע שהתבנית לא תמיר בצורה עצמונית את התאריך העברי ללועזי ולהיפך, ותוסיף הערה שהוא מחושב אוטומטית? • חיים 7 • שיחה • 12:02, 13 בדצמבר 2018 (IST)

והרי זה מה שהצעתי בדיון לעיל! אם מוסכם, קדימה לביצוע. בורה בורה - שיחה 19:57, 13 בדצמבר 2018 (IST)

״טרחנות לשמה״, מי ישמע... אני רואה בעיה חמורה במי שלא מבין מה הבעיה להסתמך על ודאות של מעט יותר משבעים אחוז כדי להציג נתון כעובדה. דגש – שיחה 20:07, 13 בדצמבר 2018 (IST)

אשמח להסבר מהוותיקים כאן: מה המסקנה של דיון כזה? נראה שרוב המשתמשים תומכים בהצעתו של בורה שמאזנת בין הדיוק והנוחות, אך יש מתנגדים כמו אלעד. האם כדי לייצר את התבנית שהציע בורה חובה להעלות הצעה לפרלמנט, או שיש כלים עדינים יותר? יהודי מהשומרון - שיחה 12:07, 25 בדצמבר 2018 (IST)

בוט שבודק ערכים על אישיות ש"חיה" מעל גיל 110

מניח שקיימים ערכים על אישיות שנולד/ה לפני 1908 ועדיין מסומנת כחיה, מה שרוב הסיכויים לא הגיוני. מציע אולי לייחד בוט לרכז את הערכים בעניין. Amiro • שיחה 20:29, 26 בנובמבר 2018 (IST)

יש כבר בדיקה כזו והיא דינמית, לא בוט. ראה קטגוריה:תאריכי חיים לא נכונים. בורה בורה - שיחה 21:00, 26 בנובמבר 2018 (IST)

קישור תבניות לויקינתונים יפתור בעיה זו, ואף יעדכן תאריך פטירה. דרור - שיחה 13:59, 30 בנובמבר 2018 (IST)

כל תבניות האישים מקושרות על ידי היחידה אוטומטית לוויקינתונים. יש באג ידוע עם תאריכי Circa והסבתי את תשומת ליבו של ערן שיתקן. בורה בורה - שיחה 03:23, 2 בדצמבר 2018 (IST)

בעיה חמורה עם עדכוני תאריכי פטירה

הועבר לשיחת ויקיפדיה:פטירה#בעיה חמורה עם עדכוני תאריכי פטירה. דוד שי - שיחה 12:34, 19 בינואר 2019 (IST)

דיווח על טעות

הועבר לשיחת ויקיפדיה:דיווח על טעויות#דיווח על טעות. דוד שי - שיחה 10:10, 19 בינואר 2019 (IST)

מסקנה מדף הדיווח על טעויות

הועבר לשיחת ויקיפדיה:דיווח על טעויות#מסקנה מדף הדיווח על טעויות. דוד שי - שיחה 10:12, 19 בינואר 2019 (IST)

הצעה ללשונית חדשה – "עריכות ממתינות"

לאור הדיונים הקודמים על רמות ההגנה השונות, הגדרתן מחדש ודף "דיווח על טעויות", אני מציע להוסיף לערכים מוגנים לשנוית חדשה לצד "קריאה" ו-"עריכת קוד מקור" בה תמצא רשימה של כל העריכות שבוצעו על ידי עורכים ללא הרשאות (סטייל היסטורית גרסאות קודמות), טרם התווספו לדף. כדי שהעריכות אכן יתממשו, משתמש בעל הרשאה התואמת לרמת ההגנה של הדף יצטרך לאשר אותה. בנוסף, הלשונית תוצג רק בפני המשתמשים בעלי ההרשאה המתאימה, ובכך השחתות של קללות וגסויות לא יהיו זמינות לכל קהל הקוראים. הלשונית חותרת לעיקרון ה"שיתופיות" ומקלה בהפעלת הגנה. למעשה השיטה כבר קיימת שנים באתרים בהם גולשים יכולים להגיב (טוקבקים). Matankic - שיחה 03:17, 25 בדצמבר 2018 (IST)

אני נגד. זה יגרום סרבול ויעשה שמות בקרב האנשים שרוצים לתרום. לכל מנטר ומפעיל יש אופציה לראות בלשונית גרסאות קודמות אלו עריכות בדוקות ואלו לא. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 19:05, 25 בדצמבר 2018 (IST)

לי הרעיון נשמע טוב, ואני בעד. אני מניח שבהודעת ההרשאה + בכניסה לאפשרות עריכה ללא הרשאות - יהיה כתוב שניתן יהיה לערוך את הדף אבל השינוי יופיע בפועל רק לאחר אישור של בעל הרשאה. איש השום (Theshumai) - שיחה 05:06, 26 בדצמבר 2018 (IST)

נגד. לא בגלל שזה רעיון לא טוב אלא בגלל שזה יהיה הצעד הראשון לפני שיחליטו שכל העריכות של אנונימיים ושל משתמשים חדשים תמתין לאישור ולזה אני ממש לא מוכן. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:17, 26 בדצמבר 2018 (IST)

Matankic יש למעלה מ18 אלף עריכות ש"ממתינות" לאישור של המנטרים. ההבדל הוא שמאפשרים לפרסם אותם ואחרי חודש, אם לא אושר, הסימון מאושר אוטומטית. זה כולל גם עריכות שנראו על ידי אחרים אבל לא "סומנו כבדוקות" וגם עריכות שאף אחד לא ראה בערכים עם תעבורה פחותה יותר. לדוגמא, בדף דיווח על טעויות שיש בו תעבודה רבה והרבה אנשים רואים, עדיין יש "עריכות לא בדוקות" אפילו שאחרים ראו אותם. גם אני, שמשקיעה זמן לא מבוטל בבדיקת עריכות, לא עומדת בקצב האתר או מזיזה בקצת לערמת העריכות הגדולה. בקיצור- אני נגד יצירת שכבה נוספת של ביוקרטיה. יש מסננים של מילים חשודות שעוזרים למצוא עריכות בעייתיות מהר ולתקן אותם. אמא של גולן - שיחה 11:54, 26 בדצמבר 2018 (IST)

אפילו יש הרחבה שעושה בדיוק את זה, שנקראת PendingChanges, וזה הרבה יותר טוב מהגנה, כי זה מאפשר לכולם לפחות להתחיל לערוך. זה אפילו פועל בוויקיטקסט העברי ובוויקיפדיה בכמה שפות. זה כבר נדון כמה פעמים במזנון.

זה טוב, כל עוד מחליטים שזה מופעל רק על דפים מסוימים שמועדים לפורענות, בדומה להגנה, אבל בשום אופן לא על כל הדפים. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 16:07, 26 בדצמבר 2018 (IST)

מתכוננים לבחירות לכנסת העשרים ואחת!

שלום! מיזם הח"כים הפוטנציאליים, הידוע כויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/נבחרי ציבור פוטנציאליים מתכונן לצאת מהשגרה ולעבור ל"מצב בחירות", בו אנחנו אוספים מידע על אנשים שעשויים להיבחר לכנסת. אשמח לקבל עצות והצעות לעיצוב המיזם בדומה או בשונה למה שהיה בבחירות הקודמות. עיינו למשל בגרסה הזו של העיצוב. העירו לי שהוא לא ממש נראה יפה בנייד, שכיום הרבה יותר פופולרי מאשר לפני ארבע שנים. מה אתם אומרים? כמובן שאשמח לעצות נוספות כיצד לשפר את המיזם. תודה, ‏עמיחי • שיחה 08:34, 25 בדצמבר 2018 (IST)

מה אתם אומרים על איך שנראה עכשיו ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/נבחרי ציבור פוטנציאליים? ‏עמיחי • שיחה 19:11, 27 בדצמבר 2018 (IST)

בינתיים הכנתי את ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/נבחרי ציבור פוטנציאליים לבחירות. מוזמנים לעדכן שם מידע ו/או שמות של מועמדים אפשריים בכל הרשימות. ‏עמיחי • שיחה 11:33, 30 בדצמבר 2018 (IST)

היעדר משתתפים בהצבעות המומלצים

שלום. ב-14 בדצמבר נפתחה הצבעת הוספה למומלצים על הערך הנהדר פסיכופתיה. עברו 11 ימים ועדיין רק שלושה ויקיפדים (כולל אני) הצביעו בעד או נגד. חורה לי שבמשך 11 ימים אף אחד מלבד בודדים טורח לממש את זכות הצבעתו ולקבוע אילו ערכים ייצגו אותו בעמוד הראשי. מה שחורה נוסף על כך הוא הצביעות בכל העניין הזה. כשאני שוכח לשבץ ערך לעמוד הראשי (אני לא מצדיק את זה שאני שוכח, אני מודע לכך שזו חוסר אחריות וזה לא בסדר אבל בכל זאת קורים מצבים כאלה) יש כאלו שיודעים טוב מאוד להודיע לי על כך בדף השיחה של הפורטל או בדף השיחה שלי, כי מאוד חשוב לכם העמוד הראשי והערך המומלץ שמוצג בו. אבל להצביע בכלל על הערך? זה כבר יותר מדי. אני עדיין לא מבין איך זה שבהצבעת מחיקה או בהצבעת מחלוקת יש קרוב לארבעים-חמישים או יותר משתתפים, כולם דואגים להצביע ולהשפיע אבל על המומלצים? פה כבר הגזמתי.

אני לא רוצה שתבינו אותי לא נכון. אני לא יוצא כאן בהאשמות ולא רוצה להסתכסך עם אף אחד. אני כותב פה, במזנון, כדי להביע את התסכול שלי מכך שהמיזם לא משגשג. הוא בעיניי די נטוש. אולי זה ניהול לקוי או כושל שלי. אם יש למישהו סייגים לגבי הניהול שלי אשמח לשמוע על כך בדף השיחה שלי. אני באמת כבר לא יודע איך למשוך מצביעים אל ההצבעות. את האמת שכבר נמאס לי להתחנן לחברים שיצביעו כאוות נפשם. מסב את תשומת לבכם. ערב טוב, ניב - שיחה 20:21, 25 בדצמבר 2018 (IST)

אולי תוריד את הרף. במקום שערך מומלץ יצטרך 60% וששה תומכים לפחות, תשווה את הרף הדרוש להסרת ערך מומלץ (תמיכה של לפחות 40% וארבעה תומכים). ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

הורדת הרף לא פותרת את הבעיה, אלא בונה בית חולים מתחת לגשר. התרעתי מזמן על ההזנחה שפשתה בעניין המומלצים מצד הקהילה. הזנחה זו גם מנעה ממני להגיש מועמדות לניהול המדור בזמן ההצבעה שהייתה לפני זמן מה. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 20:49, 25 בדצמבר 2018 (IST)

פסיכופתיה הוא ערך ארוך, מפורט וטכני למדי בנושא מקצועי מורכב. לי אישית אין הכשרה או ידע של ממש בתחום, כך שאין לי כלים לשפוט את איכותו ואת רמתו המקצועית של הערך. ומן הסתם אני לא היחיד. ובכל מקרה, סקירה יסודית של ערך כזה דורשת זמן והשקעה רבה, גם ממי שיש לו את הכלים המקצועיים לעשות זאת. אין זה עניין של מה בכך. ראובן מ. - שיחה 23:40, 25 בדצמבר 2018 (IST)

מסכים מאוד עם ראובן. זה לא ריאלי לרדת לפרטים ולדקדק עבור ערך ארוך. לפני איזה חודש כתבת על דיון ערך מומלץ על הערך המעולה המלאכים הטובים של טבענו ועדיין מאז לא סיימתי לקרוא את כולו. זורק רעיון - אולי כבר נדון בעבר - אולי כדאי שהקהילה, שהמציאות מראה שלא מצליחה להביא עצמה להצביע על ערכים מומלצים, תצביע לבחירת כמה אנשי וועדה שתנהל את המיזם בסיוע הקהילה וב'אירוח' של מומחים ספציפיים לנושאים ספציפיים, ותוכל פה אחד להעניק את אות הערך המומלץ לערכים הראויים. וועדה שכזו תהייה חייבת לכלול גם מומחה לשוני כחלק מהצוות. איש השום (Theshumai) - שיחה 05:17, 26 בדצמבר 2018 (IST)

רעיון לא רע. ועדה מייעצת שתבחר בידי הקהילה יכולה לעשות עבודה מצויינת בתחום. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 06:55, 26 בדצמבר 2018 (IST)

ראובן, אתה אולי לא מומחה לפסיכיאטריה, אבל אתה קורא משכיל, וככזה אתה בדיוק קהל היעד של הערך, ויש ביכולתך לחוות דעה עליו - האם הוא כתוב באופן ברור, המבנה שלו הגיוני, העברית טובה וכדומה. אם הוא ארוך מדי מכדי שקורא מתעניין סביר יצלח אותו, זו כבר חוות דעת בפני עצמה. דב ט. - שיחה 11:32, 27 בדצמבר 2018 (IST)

בעד יהודי מהשומרון - שיחה 08:38, 26 בדצמבר 2018 (IST)

שלום ניב. כמי שהיה פעיל יותר בדיונים והצבעות בנוגע למומלצים וכעת נמנע מלהשתתף. על רקע הקריאה שלך שיש בה תיסכול שנוגע בלב, אנסה לענות כמיטב יכלתי לפניה שלך: ההשתתפות בדיוני המלצה יורדת במובהק לאורך זמן וכל מאמץ להעלות את ההשתתפות נכשל. מנקודת מבט קרה הייתי אומר שהמסקנה המתבקשת מהירידה המתמשכת והעקבית בהשתתפות היא שהקהילה ככלל "הצביעה" על חוסר העניין בדיוני ההמלצה. לגבי המסקנה או הפעולה שיש לנקוט בעקבות עובדה זו? אני הייתי נוטה לקבל את ההכרעה בפועל של הקהילה שאין עניין במיזם. לא נותר אלא להשלים עם העובדה שהעניין בו מועט ולהמתין למצביעים ככל שיבואו ולהמשיך לדרבן את המשתתפים באמצעות "קול קורא" בלוח המודעות לכל ערך וערך שעולה לביקורת עמיתים ולאחר מכן להצבעה. מחשבה נוספת: בעבר היה דיון בנוגע לגריעת ערכים מרשימת הערכים המומלצים ומספר משתמשים הביעו תרעומת מהתהליך בכללו ומכך שדעתם נדחתה על הסף והצהירו על פרישה מדיוני ההמלצה, אולי יש מקום להפסיק את ניפוי הערכים על מנת להחזיר את הפורשים ולהחיות את הדיונים על המלצות.

בעניין זה, אם ממשיכים במיזם ופונים למשתתפים מקרב הקהילה אני הייתי רוצה לראות רוח טובה יותר ורצון טוב. מעבר לתיסכול המובן שניכר בפניה שלך, חסר בה לפי מיטב הבנתי ביטוי של עובדה שכלל המשתמשים הם מתנדבים שפועלים ברצון טוב, חסרה הזמנה ברוח טובה ומזמינה. מה שיש בפניה שלך בשפע היא אגרסיביות וקוצר רוח שאני באופן אישי נרתע ממנה ומנסה להרחיק עצמי מהמקור והמקום. אני סובר שאין מקום לשימוש במילה צביעות בכלל, ואני חושב שאין מקום לומר כי חברים שלך למיזם מתנהגים בצביעות או כל אשמה חסרת בסיס אחרת. למעשה אני בספק אם אתה במקום בו אתה יכול להטיל דופי באחרים. נטעדי - שיחה 11:22, 27 בדצמבר 2018 (IST)

ניב, מה אתה אומר על רעיון הוועדה המייעצת שתבחר על ידי הקהילה? התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 17:11, 27 בדצמבר 2018 (IST)

נטעדי, אני מתנצל שההודעה שלי הרתיעה אותך. אני כתבתי אותה לא בכדי להסתכסך עם אף אחד ולא כדי להציג את עצמי או את המדור באור שלילי, אלא כדי להעלות לתשומת הלב של הקהילה שעדיין ישנו המדור. אני שוב מתנצל אם פגעתי במישהו, ומחקתי את ההצרה המאשימה שלי. כמו כן, אשמח שתבהיר את כוונת המשפט "למעשה אני בספק אם אתה במקום בו אתה יכול להטיל דופי באחרים".

התו השמיני, לגבי "הוועדה המייעצת" זהו נושא שאני צריך לבחון לעומק ואגיב על כך ברצינות בעוד כמה ימים. ניב - שיחה 17:53, 27 בדצמבר 2018 (IST)

ושוב שלום ניב. לשאלתך, המשפט המצוטט נכתב כתגובה לטענה שלך לצביעות מצד הקהילה ועל מנת לומר שלפי מיטב הבנתי כולנו וכמובן אני ואתה לא נמצאים "פה" בויקיפדיה במעמד נפרד, מורם מעם. אני טוען שרק סבלנות משולבת ברצון טוב כבוד ודרך ארץ יביאו לתוצאה כלשהי, בהקשר זה כתבתי ובהקשר זה יש להבין כל משפט. אני מבין את התסכול שלך כמי שמיזם הופקד בידיו ונתקל בשיתוף פעולה מוגבל מצד הקהילה, אני לא בטוח אם בעתיד הנראה לעין ימשוך המיזם יותר משתתפים אבל מאחל לך הצלחה. שבת שלום. נטעדי - שיחה 11:00, 28 בדצמבר 2018 (IST)

אני פעיל במדור המומלצים משחר הווסדו ולמעשה היתי בין מעצביו הראשונים שהביאו אותו לצורה שאותה אנו מכירים כעת. תמיד היו מצביעים ספורים בלבד במדור. הסיבות לכך מגוונות, אך אני חושב שהעיקרית היא פשוט הקושי להתעמק בערכים ארוכים ומסודרים. לכן גם נדרש אחראי למדור שישקיע ויקרא כל ערך וינפה את הערכים שלא מתאימים על הסף. אני לא חושב שיש משבר יוצא דופן במדור. יתכן שיש עייפות מסוימת למרות שקצב העלאת הערכים להצבעה ירד. לגבי ניפוי מומלצים ישנים - היתי בין האחראים למיזם הניפוי הגדול ביחד עם שותפי דאז גארפילד. הסרנו את ההמלצה ממאות ערכים, בשיתוף הקהילה. מי שלא רוצה להשתתף כאות מחאה בהצבעות בגלל הדבר הזה - זאת זכותו. לגבי ועדה - אני מתנגד לכך. הקהילה צריכה לקחת חלק פעיל במדור. אני גם לא רוצה להוריד את אחוז התמיכה. אני חושב שפשוט צריך להזמין אנשים להשתתף בהצבעות. אם פניה בלוח המודעות לא מספיקה, אולי אפשר לשקול פנייה אישית. גילגמש • שיחה 19:29, 27 בדצמבר 2018 (IST)

לא תמיד היו מצביעים ספורים - אפשר לראות את סטטיסטיקת העריכות במיזם כאן. יש לציין שהמיזם בצורתו בעבר היה דיון המלצה - כלומר כל אחד יכול להציע ערך להמלצה, ודנים על ההצעה ולא ממש מצביעים; דוגמה). יכול להיות שהתהליך הבירוקרטי של רשימת המתנה לא מזמין מספיק ואפשר לוותר עליו לטובת תהליך פחות בירוקרטי ושמזמין יותר הערות במהלך הדיון עצמו. ערן - שיחה 01:56, 28 בדצמבר 2018 (IST)

גלגמש, הרעיון שאני הצעתי, באופן מאוד שטחי כרגע, הוא לא וועדה סגורה שתנהל במחשכים עניינים מחוץ להישג ידה של הקהילה, אלא בשיתוף פעולה עם הקהילה, וכוונתי הייתה שהדיונים יכולים להיות פתוחים לגמרי, להזמין משתתפים לתת חוות דעת וכדומה, כשהוועדה מנהלת ומיישמת בפועל. אפשר גם לתת 'וטו' לקהילה, כלומר, לקבוע שאם יש נימוק ענייני ולו-אחד כנגד ערך מסוים, לא יוכלו חברי הוועדה להעביר למומלצים לפני שהבעיה תטופל, ומצד שני, שאם הוועדה מתנגדת להעלאת ערך למומלצים, ניתן לפתוח הצבעת מחלוקת בתנאים מסוימים. כלומר, אני חשבתי על וועדה שמטרתה היא לא 'שליטה' אלא וועדה 'מקצועית' שמטרתה 'יעילות', ושאפשר גם לפזר את הכוח שלה. האם אתה מתנגד אוטומטית גם לסוג כזה של וועדה? איש השום (Theshumai) - שיחה 10:30, 28 בדצמבר 2018 (IST)

אני תפסתי מרחק מהמיזם בשל היחס העוין של הביקורת שם, בעיקר יחס עויין של גילגמש. לדעתי זה הסיבה למיעוט המשתתפים. דרור - שיחה 14:12, 28 בדצמבר 2018 (IST)

זאת הערה מעניינת, היות שחלק מהערכים שהכתבת והיו מומלצים אינם מומלצים עוד. אני מניח שזאת הסיבה שבגללה חשת שהיחס הוא "עוין" כאשר הוא לא עוין, אלא ענייני. ערך ותיק ישן צריך לעמוד ואף יעמוד בתנאים שבהם עומד ערך חדש. כל ערך ישן שלא עומד בסטנדרט זה יגיע בשלב מוקדם או מאוחר לדיון הסרה. אמרתי כך ואף יישמתי. כפי שאמרתי בגאווה רבה, מאות ערכים איבדו את המלצתם בגלל המצב הירוד שלהם. אני גאה על פעולה זו ושמח מאוד שישמתי אותה, בשיתוף הקהילה כמובן. כאן גם המקום להודות לכל אלה שתמכו ביוזמה חשובה זו. אתה עדיין יכול לשפר אותם, להגיש אותם מחדש ואני בטוח שהקהילה תשמח לתמוך אם הם טובים. עוד אציין שלא הססתי להציג גם את הערכים שלי שלא עמדו בסטנדרט המתאים. אין איפה ואיפה במדור. גילגמש • שיחה 18:32, 28 בדצמבר 2018 (IST)

חשבתם לתייג בכל דיון המלצה את 'בעלי הידע'? זה יכול להביא ויקיפדים שמתעניינים בנושא של הערך ומבינים בו. בברכה אגלי טל - שיחה 12:25, 23 בינואר 2019 (IST)

הצעה

אני מציע לאפשר למשתמשים להמליץ על הערך בזמן שהם קוראים אותו. כלומר לבנות סקירפט שיופיע בכל הערכים וייקרא 'המלץ'ו'הסר המלצה'. הצטברות של X המלצות תהפוך את הערך למומלץ. הייתרון הגדול הוא שאין צורך להשקיע זמן יקר בקריאת ערכים, אלא כאשר האדם ממילא קרא את הערך הוא יכול להביע את דעתו עליו. יחד עם זאת, על מנת שויקיפדיה לא תהפוך להיות פייסבוק, אני מציע: 1. זכות ההמלצה היא רק לויקיפדים פעילים בעלי זכות הצבעה. 2. לא יהיה ניתן להמליץ על ערכי אישים חיים, חברות מסחריות ועמותות. 3. הממליץ יצטרך למלא ציון למספר קריטריונים: למשל ניסוח, היקף המידע, מקורות וכד', וכך נראה שהוא הביא בחשבון את מכלול השיקולים להמלצה על ערך. כל התהליך כולו לוקח למי שקרא זה עתה את הערך לא יתר מ45 שניות. הוא נראה לי נכון מצד עצמו, ובוודאי נכון בהעדר אלטרנטיבה ישימה. יהודי מהשומרון - שיחה 08:16, 28 בדצמבר 2018 (IST)

נראה לי באופן כללי כיוון חיובי, למרות שסעיף 2 נראה כמו פוטנציאל לשבועות של דיונים. איש השום (Theshumai) - שיחה 10:21, 28 בדצמבר 2018 (IST)

הרעיון שלך מצוין לדעתי. עם זאת, אני נגד סעיף 2 בהחלט. סעיף 3 גם מצוין. אני אצטרך לחשוב איך ליישם את זה, וזה ייקח קצת זמן. ניב - שיחה 10:54, 28 בדצמבר 2018 (IST)

נגד. זה יגרום להטייה לערכים פופולריים ("האח הגדול" וכו). דרור - שיחה 14:11, 28 בדצמבר 2018 (IST)

זה אולי כיוון סביר למה שנקרא ערך טוב. קשה להגיד האם ערך הוא ערך מומלץ בקריאה שטחית (אם כי במקרים רבים אפשר למצוא די מהר סיבה לכך שהוא לא מומלץ). Tzafrir - שיחה 14:43, 28 בדצמבר 2018 (IST)

אני מתנגד לחלוטין להליך העקום הזה. יש ללכת בכיוון של הצטיינות אנציקלופדית ולא הצבעת סמסים. גילגמש • שיחה 18:32, 28 בדצמבר 2018 (IST)

אני נאלץ להצטרף לגילגמש. למרות הבעיות שללא ספק קיימות, ולמרות הכוונות הטובות שלכם, בשורה התחתונה כמו שאומרים אצלנו: "הקודם עדיף". ראובן מ. - שיחה 19:40, 28 בדצמבר 2018 (IST)

ארחיב מעט - כשהיתי אחראי על המדור, נהגתי להתייעץ פעמים רבות עם משתמשים שונים לגבי ערכים שונים. כעת אני לא עושה את זה כדי לתת לניב יד חופשית להוביל את המדור כפי שהוא רואה לנכון. זאת עבודה קשה והכי טוב שנעזור לו על ידי קריאה מתמדת של ערכים שמוצגים במדור לביקורת עמיתים. יתכן שהדבר שכן אפשר לעשות זה להגדיל את זמן ההמתנה כדי לחשוף את הערך לביקורת ארוכה יותר בתקווה שזה ימשוך משתתפים ומצביעים נוספים. גילגמש • שיחה 20:17, 28 בדצמבר 2018 (IST)

באופן כללי ההצעה טובה לדעתי - לייק לערכים הוא פיטצ'ר נחמד (רק צריך לבדוק אם הוא ניתן ליישום). זה יכול להציף, אולי, ערכים פוטנציאליים להמלצה אבל אני נגד יצירת סקריפט שיהפוך ערך אוטומטית למומלץ בגלל כמות לייקים. כמו שדרור אמר, זה עלול להביא לכך שערכים "פופולאריים" יזכו להמלצה שזו כמובן לא המטרה.

לדעתי, הרעיון של איש השום טוב. בדומה לגילגמש, גם אני חושב שהבעיה העיקרית היא הזמן הנדרש להשקיע בקריאת הערכים בנושאים שלא תמיד מעניינים כל אחד (וכמו שראובן ציין בצדק, שלא תמיד לכולם יש ידע בהם). וועדה מייעצת יכולה לפתור במידה רבה בעיות אלה. ראשית, זה יקל מאוד על ניהול המיזם אם יהיו מספר ויקיפדים שיתחייבו לבחון ערכים מומלצים (כרגע מצפים רק מאחראי המדור לעשות זאת). שנית, סביר להניח שלאותם ויקיפדים יהיה ידע מגוון עובדה שתעזור לבחון באופן יעיל ערכים בנושאים שונים. במקרה של ערך בנושא טכני שקשה לבחון, אפשר יהיה לפנות למומחים מבחוץ וגם כאן, העובדה שתהיה וועדה תעזור כי זה מעלה את הסיכויים שמישהו מחברי הוועדה יכיר בעל ידע בתחום.

כמובן שכמו שאיש השום ציין, דיוני הוועדה צריכים להיות להתבצע על גבי המיזם ולהיות פתוחים לכלל ציבור הויקיפדים. ברור שהוועדה צריכה להיות גורם מסייע בלבד ואין למנוע גם מויקיפדים אחרים, בעלי זכות הצבעה, להביע את דעתם ולהצביע במיזם. יורי - שיחה 20:35, 28 בדצמבר 2018 (IST)

הנה הצעה יותר אפקטיבית: כל מי שמתכוון להעלות ערך לדיון המלצה, יידרש לכתוב קודם לכן חוות דעת מפורטת על ערך אחר מרשימת ההמתנה... ראובן מ. - שיחה 22:34, 28 בדצמבר 2018 (IST)

אולי כבר עדיף לחייב כל מי שרוצה להעלות ערך, לשלם מס חבר שיופנה למימון ועדה מקצועית ליצירת ערכים מומלצים:) ? ויקיפדיה בנויה על מתנדבים בעלי רצון טוב, אי אפשר לחייב אנשים להמליץ על ערכים, וגם אין מקום להתלונן למה אנשים לא שותפים. אם הפורמט הנוכחי לא מזמין אנשים צריך לשנות את הפורמט, לא את האנשים. יהודי מהשומרון - שיחה 09:50, 30 בדצמבר 2018 (IST)

תבנית:מגפה

בדיוק עכשיו הוספתי תבנית חדשה למגפות והתפרצויות של מחלות. אם מישהו יוכל לעבור עליה ולעזור לי לתקן אותה ולהוסיף אליה דברים (אם יש צורך) זה יהיה נחמד מאוד. בברכה, מלך הצבים - שיחה 20:57, 26 בדצמבר 2018 (IST)

כמדומני שהמקום הוא ויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים. בן עדריאל • שיחה • י"ט בטבת ה'תשע"ט 23:32, 26 בדצמבר 2018 (IST)

כבר התקיים פעם דיון. ראה ויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים/ארכיון 10#מגפה. כאמור, עליך לדון בזה בויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים תחילה! בורה בורה - שיחה 23:51, 26 בדצמבר 2018 (IST)

Invitation from Wiki Loves Love 2019

אנא סייעו בתרגום הדף

Love is an important subject for humanity and it is expressed in different cultures and regions in different ways across the world through different gestures, ceremonies, festivals and to document expression of this rich and beautiful emotion, we need your help so we can share and spread the depth of cultures that each region has, the best of how people of that region, celebrate love.

Wiki Loves Love (WLL) is an international photography competition of Wikimedia Commons with the subject love testimonials happening in the month of February.

The primary goal of the competition is to document love testimonials through human cultural diversity such as monuments, ceremonies, snapshot of tender gesture, and miscellaneous objects used as symbol of love; to illustrate articles in the worldwide free encyclopedia Wikipedia, and other Wikimedia Foundation (WMF) projects.

The theme of 2019 iteration is Celebrations, Festivals, Ceremonies and rituals of love.

Sign up your affiliate or individually at Participants page.

To know more about the contest, check out our Commons Page and FAQs

There are several prizes to grab. Hope to see you spreading love this February with Wiki Loves Love!

Kind regards,

Wiki Loves Love Team

Imagine... the sum of all love!

--MediaWiki message delivery - שיחה 12:12, 27 בדצמבר 2018 (IST)

ביטול הגנת עורך ממשק

היי. הייתי רוצה לשמוע דעות על אפשרות לבטל את הגנת עורך הממשק. יש לנו ארבע רמות הגנה (משתמש ותיק, בדוק אוטומטית, עורך ממשק, מפעיל). ההגנה של עורך ממשק התווספה להרשאות של עורך ממשק לפני כמה שנים. ההגיון היה שאם עורך ממשק שהוא לא מפעיל רוצה לערוך דף מוגן בהגנת מפעיל, יש לאפשר לו זאת, באמצעות הורדת רמת ההגנה לעורכי ממשק. ככה משתמשים שהם לא מפעילים או עורכי ממשק לא יוכלו לערוך את הדף, ועורכי ממשק יוכלו לעבוד. קיים כלל לפיו כל בקשה של עורך ממשק להוריד רמת הגנה של דף מהגנת מפעילים להגנת עורכי ממשק בבקשות ממפעילים תתבצע מיידית ללא דיון או שיקול דעת. ההפרדה בין הרמות קמה, ככל הנראה, כי מפעיל נחשב אז "בכיר" יותר מעורך ממשק, ולא ניתנה לעורכי ממשק אפשרות לערוך את כל בדפים שהמפעילים יכולים לערוך. לפני זמן מה, כשנכנסה לחיינו הרשאה חדשה, interface-admin, המצב השתנה. יש הרשאות מסויימות לעורך ממשק שאין למפעיל כמו שיש המון הרשאות שיש למפעיל ואין לעורך ממשק. לא מדובר יותר על "לא לסמוך על עורך ממשק". לכן אני מציע:

1. לעדכן את כל הדפים עם רמת ההגנה "עורך ממשק" להגנת "מפעיל".
2. לבטל את רמת ההגנה "עורך ממשק".
3. לאפשר לעורכי ממשק לערוך את כל הדפים בהגנת מפעיל (כפי שזה כבר נעשה בוויקיפדיות אחרות, באמצעות הוספה להרשאות עורכי ממשק הרשאה editprotected, המאפשרת להם לערוך דפים בהגנת "מפעיל").

אשמח לשמוע את דעתכם, האם זה נשמע לכם כרעיון טוב. האם זה בסדר? האם יש לכם סיבות טובות למה זה לא טוב? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:55, 28 בדצמבר 2018 (IST)

תודה IKhitron על העלאת ההצעה. לדעתי זה רעיון טוב, בעיקר כדי לצמצם פרט בירוקרטי שאין לו עוד הצדקה כיום. ערן - שיחה 22:49, 28 בדצמבר 2018 (IST)

בעד אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:11, 30 בדצמבר 2018 (IST)

אני לא מסכים לשינוי הזה. הגנה על דפים היא לא רק כדי למנוע השחתה (לזה די בהגנה מוגברת). יש סיבות נוספות להגנה על דפים, בפרט הגנות מלאות. יתכבדו עורכי הממשק ויעמידו עצמם למבחן הקהילה. — דגש – שיחה 19:32, 31 בדצמבר 2018 (IST)

מהתגובה הזאת, אני חושב שלא הבנת בכלל על מה מדובר. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:42, 31 בדצמבר 2018 (IST)

הבנתי נהדר. אפרט: א – המצאת כלל שכל הגנת מפעיל תורד לבקשת עורך ממשק (יותר מאשר לבקשת עורך רגיל); ב – שאם מגנים על ערך כתוצאה ממלחמת עריכה בין עורך ממשק לבין משתמש אחר ההגנה לא אפקטיבית. אני מתנגד לכך נחרצות, מכיוון שעורכי ממשק לא מועמדים למבחן הקהילה (שחלק מהשיקולים לבחירה/אי בחירה זה האם המשתמש נוטה להיכנס למלחמות עריכה); ג – כתבת "אני חושב שלא הבנת". לו היית חושב, היית מתאמץ להבין מה אני רוצה; לו היית מתאמץ, סביר להניח שהיית מסביר לי איפה ניכר שלא הבנתי. אני מסיק שמי שלא הבין בסיפור הזה הוא כלל לא אני. — דגש – שיחה 19:52, 31 בדצמבר 2018 (IST)

אני שוב מבקש ממך להפסיק להעליב בשיחות. ועכשיו אני כבר לא חושב שלא הבנת, אני בטוח שלא הבנת. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:54, 31 בדצמבר 2018 (IST)

עכשיו אני מבין לגמרי שאין כאן עם מי לדבר. אתה טוען שאני לא הבנתי, אני מסביר למה מי שלא הבין כאן הוא אתה, ואז אתה טוען שאני מעליב? קריפי לגמרי. — דגש – שיחה 19:58, 31 בדצמבר 2018 (IST)

אני טוען שאתה מעליב כי אתה מעליב. בלי שום קשר, אני בטוח שלא הבנת כי ההסבר שלך לא מסתדר עם ההצעה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:03, 31 בדצמבר 2018 (IST)

אם יש לך משקעים מהעבר או ביקורת על התנהלותי אתה מוזמן לשטוח אותה בדיון ייעודי: תרצה – עשה זאת בדף שיחתי; תרצה – עשה זאת בדפים שמיודעים לשטוח תלונות בפני הקהילה; לא תרצה – זכותך. לכתוב זאת בדיון כשאתה עושה מעשה זהה בעצמך (ועוד הראשון [כותב זאת למרות שאני מרגיש תינוק להתגונן בנימוק של "אתה התחלת"]) זה לגמרי לא לעניין (ולדעתי גם לא ממש קשור). בכל מקרה, העברתי קו על אמירה שלטעמי קצת מוגזמת. — דגש – שיחה 20:11, 31 בדצמבר 2018 (IST)

אין שום קשר עם עבר, ואין לי שום בעיה עם שני הקטעים שמחקת. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:15, 31 בדצמבר 2018 (IST)

יש בהחלט קשר, אין הסבר אחר את המשפט "אתה מעליב כי אתה מעליב" להתגוללות עליי על אמירה זהה למה שאתה אמרת. לא מחקתי את זה בגללך, אלא למעני. — דגש – שיחה 20:17, 31 בדצמבר 2018 (IST)

בשום מקום לא אמרתי שאתה מעליב כי אתה מעליב. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:19, 31 בדצמבר 2018 (IST)

רק כאן. — דגש – שיחה 20:26, 31 בדצמבר 2018 (IST)

חשבתי שאתה מתכוון לזה. בשום מקום לא אמרתי "אתה מעליב כי אתה מעליב". יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:29, 31 בדצמבר 2018 (IST)

אין לי זמן מיותר לבזבז על "טענות" כאלו. מיציתי. — דגש – שיחה 20:34, 31 בדצמבר 2018 (IST)

בעד ההצעה של יגאל. הגנה ברמת "עורכי ממשק" די מיותרת. ממילא רוב הדפים שמוגנים ברמת הגנה מלאה הם דפים טכניים שבהם חשוב למנוע נזק בשוגג (למשל, תבניות הנמצאות בשימוש רב), ואחד השימושים העיקריים של הרשאת "עורך ממשק" היא עריכת דפים כאלה. רק לעיתים נדירות מאוד מגֵנים על ערך במרחב הערכים בהגנה מלאה כדי למנוע מלחמת עריכה. אם עורך ממשק מנצל את הרשאותיו כדי לערוך ערך במרחב הערכים המוגן בהגנה מלאה (כרגע אין אפילו ערך אחד כזה), אפשר לשלול את הרשאותיו. לכן אינני מצליח להבין את התנגדותו של דגש חזק. ‏Guycn2 · ☎‏ 20:01, 31 בדצמבר 2018 (IST)

גיא: כעיקרון דפים מוגנים בהגנת מערכת הם דפים שלא אומרים להיערך כלל (ההודעה היא "דף זה מוגן מפני עריכות"). מפעיל שצריך לערוך דף מוגן, עליו להסיר את ההגנה אם יש צורך בעריכה (ואפשר אחר כך להסיר אותה). — דגש – שיחה 20:13, 31 בדצמבר 2018 (IST)

זה לא מדויק. אם ערך במרחב הערכים מוגן בהגנה מלאה כתוצאה ממלחמת עריכה – אז אתה צודק, הוא אכן לא אמור להיערך על ידי אף אחד, גם לא על ידי מפעילים. אבל כאמור, מצב שבו ערך מוגן בהגנה מלאה הוא נדיר מאוד. רוב הדפים המוגנים בהגנה מלאה אינם נמצאים במרחב הערכים אלא במרחב התבניות, וההגנה לא נועדה כדי שאף אחד לא יערוך אותם, אלא כדי שמשתמשים חסרי ניסיון טכני לא יגרמו נזק בשוגג. אין סיבה שעורכי ממשק (ומפעילים) לא יוכלו לערוך דפים כאלה. ‏Guycn2 · ☎‏ 20:19, 31 בדצמבר 2018 (IST)

סופסוף, במקרים אלו – ההגנה נועדה למנוע מעורכים אחרים לערוך. החזקה באפשרות טכנית לערוך אותם דורשת אֵמון. האם נכון יהיה לתת לעורכים הרשאת אֵמון בנימוק ש"אם תהיינה בעיות ההרשאות תישללנה"? לטעמי לא. אם לא הייתה אפשרות טכנית לפצל הייתי בולע את השרץ הזה, אבל אם האופציה קיימת – אין כל סיבה לשנות את המצב הנתון. — דגש – שיחה 20:34, 31 בדצמבר 2018 (IST)

מבלי להתייחס לדברים הלא קשורים למצב הקיים שכתבת, כי מיצית, יכול להיות שהתכוונת לאמון, פעמיים, במקום אימון? כי ככה אין משמעות למה שאמרת. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:41, 31 בדצמבר 2018 (IST)

לא יכולת פשוט להגיד תודה? היית חייב לתקן וגם להעליב שוב בתקציר?.. ברור שהייתי מסיר אם היית מבקש במקום לפגוע. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:53, 31 בדצמבר 2018 (IST)

דגש חזק בין השאר כתבת שאם משנים את רמת ההרשאה לעריכת דפים מוגנים שגם עורכי ממשק יכולים לערוך אז שעורכי ממשק יעמדו לבחירת הקהל. אז לידיעתך היכולות (ומכאן הנזק) שיש לעורך ממשק גדולות יותר ממפעיל מערכת והוא יכול לגרום לנזק גדול מאוד לכן עורכי ממשק מקבלים את ההרשאה מהביורוקרטים לאחר בקשה בויקיפדיה:בקשות להרשאת עורך ממשק וגם אז הן ניתנות במסורה. לאחרונה קרן ויקימדיה אפילו החליטה להסיר חלק מהרשאות עריכת ממשק שניתנו אוטומטיות למפעילים. כך שאין שום סיבה שהרשאה טכנית כל כך תנתן לפי בחירת הקהל. אני מבין את החשש שלך שעורכי ממשק יערכו דפים המוגנים בהגנה הגבוהה יותר במרחב הערכים אבל עורכי הממשק הם משתמשים אמינים מאוד ואני אישית לא חושש שמצב כזה, כמו כן אני לא זוכר מצב שעורך ממשק ביקש להפחית את רמת ההגנה ממפעילים לעורכי ממשק של דפים במרחב הערכים. אני מסכים איתך שאם זה עבד עד עכשיו למה לשנות ואני גם מסכים עם יגאל שזו רמת הגנה מיותרת. כך שאני אישית אדיש לשינוי הזה (וכן, אני יודע שלמעלה תמכתי בשינוי בעיקר כדי להסיר רמת הגנה שנראית לי מיותרת). אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:30, 1 בינואר 2019 (IST)

ערן, מה דעתך, זה התקבל או לא? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:00, 7 בינואר 2019 (IST)

בסך הכל יש תמיכה בהצעה, אבל אני לא בטוח שיש קונצנזוס כי דגש מתנגד. אני חושב שאפשר לקדם את ההצעה או אם הוא יסיר את ההתנגדות, או אם תהיה תמיכה נוספת של עורכים רבים לנושא, או לחשוב על זה באופן אחר שיענה על הדרישה הנ"ל. (למשל - לוותר על סעיף 3; כשלא ברור אם זה לא יהיה פחות טוב מהמצב הקיים). ערן - שיחה 22:30, 7 בינואר 2019 (IST)

תודה, ערן. כמובן אין לזה טעם בלי כל הסעיפים. מה זה "לקדם"? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 00:52, 8 בינואר 2019 (IST)

• לדעתי ההצעה לא ממש מועילה ולא ממש מזיקה, אבל עקרונית אני מסכים עם דגש. מדובר בתפקידים שונים. אם סומכים על עורך ממש שלא ישבור קוד, זה לא אומר שלא יכנס למלחמות עריכה, או שינצל הגנה שהוטלה על ערך בשביל להכניס בו שינויים לא מוסכמים. גם לא צריך הסכמה קהילתית למנות עורך ממשק ולא ניתן להדיחו בהצבעת אי אמון. בברכה, גנדלף - 00:38, 08/01/19

  גנדלף, אני יכול לנסות להסביר לך למה מה שאמרת עכשיו לא נכון עובדתית, בלי קשר להצעה? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 00:52, 8 בינואר 2019 (IST)

  ודאי, אבל אין לי עניין בדיון ארוך או בחילופי העלבות. בברכה, גנדלף - 01:20, 08/01/19

  מעולה, {גנדלף, כי גם לי אין עניין בהעלבות, ולא היה אף פעם. אז בקיצור: המצב הנוכחי לא מונע מעורכי ממשק לערוך שום דף, כי קיים כלל, לפיו כל דף בהגנת מפעיל שעורך ממשק יבקש, יועבר להגנת עורכי ממשק ללא שיקול דעת של מפעילים. אז הטענה שזה יאפשר לעורכי ממשק להשחית ולו דף אחד שלא יכלו קודם, לא נכונה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:28, 8 בינואר 2019 (IST)

  איפה הכלל הזה? — דגש – שיחה 14:36, 8 בינואר 2019 (IST)

  לא זוכר. איפשהו בהחלטות על עורך ממשק. ואם החלטת לחזור לדיון, ואתה חושב שאין לסמוך על עורכי ממשק בעניין מלחמות עריכה, עליך להציע לבטל את הכלל הזה, אז ההצעה הנוכחית לא תהיה רלוונטית יותר. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:47, 8 בינואר 2019 (IST)

  אם מישהו ימצא כלל כזה, שינוי המדיניות הנדרש בראייתי אכן יהיה לבטל אותו. בברכה, גנדלף - 15:45, 08/01/19

  מצויין. לגבי החיפוש - ניסיתי כבר כמה פעמים בעבר לגרום לדרך בה ניתן יהיה למצוא כללים במרוכז, מבלי לחפש בכל רחבי ויקיפדיה. אפילו יש דיון אחד כזה שפתחתי עכשיו בתחתית המזנון. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:54, 8 בינואר 2019 (IST)

החלטות בנושא תבניות אישים (הצעה לתבנית אחת בכל ערך)

שלום לכולם, אמ;לק, הצעה להחלטת "תבנית אחת בלבד בערך" (בנוסף ל "תבנית בכל ערך", אבל בשביל זה לא צריך הצעה).

הקדמה

לאחרונה נכנסתי לנושא התבניות והתחלתי להוסיף תבניות עבור אישים, מחלפים, פרויקט המרת תבנית ח"כ לתבנית מנהיג ותבניות ניווט שונות. בנושא האישים יש תבניות רבות אשר הרבה מהן משיקות וכוללות מידע זהה. בהרבה מקומות מופיעה תבנית מנהיג הפונקציונאלית - מאפשרת הצגת מגוון תפקידים עם בעלי תפקיד לפני ואחרי, הצגת זמני כהונה, מאפשרת גם הצגת תפקידים ללא פירוט (אופצית תפקידים בולטים) ועוד. (תבנית זו נוסדה כאיחוד של מגוון תבניות בעבר מתוך ראייה שאין צורך להחזיק תבניות דומות ש90% מהפרמטרים בהם זהה). בהרבה ערכים קיימת תבנית זו לצד תבניות: חייל, שוטר ולעיתים גם מדען ומשפטן.

מקרים לדוגמה

לפעמים יש כפל של מידע בערכים עם 2 תבניות וגם אם אין אז יש כפל של תבניות כאשר המידע הסיכומי על האישיות מפוצל בין שתי תבניות. במקרים מסוימים איחדנו את התבניות ב"תפירה" (ענת ברקו) ובמקרים מסויימים לא (רון חולדאי, דניאל הרשקוביץ, אבי דיכטר), התפירות הללו בעייתיות ויזואלית לפעמים (ירוק ותכלת) ואני לא מוצא להם הצדקה.
ערן, Itaygur ואנוכי ביצענו עריכות שונות ובין היתר התקבלו גם הגרסאות הבאות עבור אותם ערכים שבהם בוטלה התפירה, למשל עבור [רון חולדאי]. אין באמת הבדל משמעותי, ואם תהיה תבנית אחת אז הצבע יהיה זהה.
מקרה דומה הוא הערך על מזכיר ההגנה האמריקאי (בינתיים) ג'יימס מאטיס בעברית יש 2 תבניות ובערך [באנגלית] יש תבנית אחת מסודרת. אני חושב שמה שעשו בויקי האנגלית עם תבנית אחת לערך וללא צבע ירוק הוא תקין בהחלט.

הצעת החלטה

אני מציע להחליט ש:
1. בכל ערך תהיה רק תבנית אחת.
2. יש לבצע הרחבה מסוימת לתבנית:מנהיג (או לתבנית:תפקיד מנהיג) כך שתוכל להכיל פרטים של התבניות הנוספות שהצגתי (תבנית:חייל, תבנית:שוטר, תבנית:מדען)
3. לדעתי יש לשקול גם את ביטול התבנית אישיות והעברת התכונות שלה לתבנית מנהיג (אפשר גם לבצע הצרחת שמות...) מכיוון שאם תתקבל ההצעה שלי תהיה תבנית אחת נוחה מאוד לתחזוקה, תבנית שגם ככה כוללת את הרוב המכריע של השדות הנדרשים להצגת כל אישיות.

• החלק החשוב לי בהצעה הוא (1) להחליט על תבנית אחת, אני לא אומר שחייבים לבטל את התבניות הנפרדות בערך שלא מקבל עוד ערכים, אבל חושב שזה עדיף(למשל ערך עם תבנית:חייל שנשאר רק איתה ולא דורש תבנית מנהיג).

יתרונות ההצעה

1. המידע יוצא לקורא בצורה נוחה יותר וברורה, עם תבנית אחת וכך גם אנשים שאינם ויקיפדים יקבלו מידע בצורה בהירה.
2. תחזוקה נוחה יותר - כאשר בעלי תפקידים עוברים תפקיד או מתווסף להם תפקיד חדש התבנית מנהיג מאפשרת להוסיף תפקידים בקלות בלי צורך לבצע המרות כאלה ואחרות ממצב למצב (כפי שהיה צריך לעשות מתבנית אישיות של אנשים מסוימים לטובת המרה לתצוגה הייצוגית של תבנית מנהיג).
3. כל שינוי נדרש או הוספת פרמטר רלוונטי יכנס באופן מהיר לכל התבניות (למשל דיון שמתקיים עכשיו על הוספת פרמטר "מיקום קבורה" באחת התבניות).
4. תאימות לקונבנציה בויקיפדיה האנגלית - כפי שהצגתי במקרים שונים.
5. בהקשר חשיבות השירות הצבאי (או השירות במשטרה וכו'), אני מבין שעיקר הרצון להשאיר 2 תבניות הוא הדגשת השירות הצבאי, אפשר גם להחליט שעבור שירות צבאי משמעותי, תבניות השירות הצבאי יופיעו לפני תבניות:תפקיד מנהיג וככה לשמור על החשיבות.
6. גלישה סלולרית - תבנית אחת היא ידידותית וקומפקטית יותר בממשק הסלולרי שבו משתמשים היום אחו ניכר מהגולשים וקוראי הויקיפדיה.

סיכום ההצעה

אני מבין שהיו דיונים בעבר בנושא במזנון או בויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים אבל ללא החלטה סופית אשמח אם נוכל להגיע לכמות גדולה של מצביעים בעניין, עבור המתנגדים - אשמח לדעת למה אתם חושבים שצריך יותר מתבנית אחת בערך ומדוע לא לאחד תבניות לטובת. תחזוקה ומעקב נוחים יותר עבור כולנו. אני מבין שעלה טיעון של חשיבות אורך השירות הצבאי אבל טוען שהוא לא רלוונטי לעוד תבנית - השירות הצבאי הארוך והמכובד יכול להתבטא גם בתבנית אחת כפי שמופיע אצל [ג'יימס מאטיס באנגלית]. אשמח אם תתנו צ'אנס להעלות טיעונים ענייניים בעד הצעה זו. ושוב, אני אומר את זה לאחר הסבה של עשרות ערכים עם תבניות ח"כ (ואחרות) לתבנית מנהיג. כמו כן עברתי על דיוני העבר שהיו (למשל בערך מירי רגב) ולא שוכנעתי לכן אני מעלה הצעה זו.

מתייג אנשים שהשתתפו בדיונים בעבר: ערן, בורה בורה, itaygur, הנדב הנכון, עופרגרו, Eli , Dovno , Sokuya , דגש חזק , נרו יאיר , IKhitron, Ldorfman, Ofekbs, בני, DGtal, Liad Malone, Nirvadel, יונה ב., חיים 7 . מוזמנים לתייג עוד אנשים. תודה רבה. Shinaimm - שיחה 21:19, 28 בדצמבר 2018 (IST)

מתייג שוב את מי שנוספו לאחר החתימה הראשונה ולכן לא נשלחה להם הודעה: בני, DGtal, Liad Malone, Nirvadel, יונה ב., חיים 7. Tzafrir - שיחה 09:36, 29 בדצמבר 2018 (IST)

שני התיוגים לא עבדו אצלי. Liad Malone - שיחה 11:11, 29 בדצמבר 2018 (IST)

דיון

ראשית, אבקש להודות לShinaimm הן על ההצעה המסודרת הזאת שהגיעה הזמן סוף סוף שתעלה לדיון, וכן על תרומתו המכובדת למיזם שבו גם אני לוקח חלק של הסבת תבנית:ח"כ לתבנית:מנהיג. עד כה הסבתי למעלה מ-300 תבניות והמלאכה עוד רבה. במהלך העבודה נתקלתי במקרים שונים ומשונים ולדעתי יש פה המון מקום לשיקול דעת לכל מקרה לגופו, אך ברור שעלינו להקפיד על כמה כללים ברורים, וזאת לשם האסתטיות של הערכים ולשם האחידות. אין לי התנגדות עקרונית לכך שתהייה תבנית אחת בכל ערך, אבל, חשוב לדעתי להקדיש מחשבה לשאלה איזו מן הקריירות של אותה אישיות היא המרכזית בחייו. אינני סבור שמי ששימש כקצין בצה"ל והגיע לדרגת אלוף, לא כל שכן היה רמטכ"ל, ומצד שני הקריירה הפוליטית שלו הייתה קצרה יחסית, או שכיהן רק כחבר כנסת מן השורה, או שהגיע רק לתפקידים זוטרים בממשלה (ויש מקרים כאלה), תבנית המנהיג שלו תופיע בתחילה ורק אחריה תבנית חייל. מאידך גיסא, מי שהגיע לדרגות בכירות בצה"ל וגם הגיע לתפקידים בכירים בממשלה (יש לנו שלושה ראשי ממשלה כאלה), מן הראוי שבראש הערך תוצב תבנית:מנהיג ובצמוד לפרק על השירות הצבאי תוצב תבנית:חייל. אצל יצחק רבין ואריאל שרון זה מסודר יפה, מה עוד שהערכים אודותיהם ארוכים מספיק כך שנוצרה הפרדה יפה, לדעתי, בין התבניות. אצל אהוד ברק גם כן התבניות נפרדות, אך בשל מבנה הערך הן צמודות זו לזו. שוב, במקרים כאלה אני סבור שיש בהחלט מקום לשיקול דעת, ואין צורך להטמיע את התבניות זו בזו. בנוסף, אין שום מקום להכניס "כיווץ" של תפקידי מנהיג כפי שנעשה בערך על אפי איתם, הסברתי שם ארוכות מדוע זה פשוט מיותר, וסליחה על הביטוי, מכוער. גם במקרים בהם כן מבצעים הטמעה של תבניות זו בזו, הייתי מעדיף אם אפשר (וכאן אשמח אם יוכלו אלו המצויים יותר ממני בטכנולוגיה של עיצוב התבניות לתת פתרון לכך) שבראשה של תבנית החייל המוטמעת עדיין יישאר הצבע הירוק שלה (ואותו דבר אם מטמיעים תבנית:מנהיג בתוך תבנית:חייל, או כל אפשרות אחרת). בואו ונחתור להסכמה רחבה ככל האפשר, התחלנו תהליך יפה מאוד שייתן צורה יפה לערכים ויספק מידע נוח ונגיש לקוראי הויקיפדיה. Itaygur - שיחה 21:51, 28 בדצמבר 2018 (IST)

Shinaimm, היו דיונים, הצבעות והחלטות. בבקשה לא להציג את הנושא כאילו פתאום גילית שהנושא לא מכוסה. בלי להעליב, אתה שוב מבזבז את זמנה של הקהילה.

נקבעו תקדימים להפרדה בין התבניות והם מחייבים.

• ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/עזר ויצמן - הוחלט כי למנהיגים ואנשי צבא יהיו שתי תבניות נפרדות
• שיחה:מירי רגב#תבנית מידע כפולה - ברוב מוחץ נקבע כי יש להפריד את תבניות חייל ומנהיג
• דיון במזנון ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 397#הזנת מידע כפול בערכים נקבע שאלוף משנה / תת-אלוף היא דרגה בכירה מספיק כדי שתהיה לה תבנית חייל נפרדת
• עוד לפחות עשרה דיונים דומים שבכולם הרוב הוא בעד הפרדת תבניות

איחוד התבניות הוא ממש בניגוד לכל דיון קודם.. מבקש להסיר את ההצעה. בורה בורה - שיחה 21:54, 28 בדצמבר 2018 (IST)

בורה בורה אני יודע שאתה מתנגד לנושא אבל כפי שכבר ציינת צריך להעלות אותו לדיון, בייחוד לאחר מלחמות השחזורים שמתבצעות בשבועות האחרונים על עריכות של אישיות... זו הסיבה שהחלטתי להעלות את הנושא לדיון בפורום רחב - המזנון. לא הכרתי את ההצבעה על עזר ויצמן, ובכל מקרה אני מכוון פה לנושא בצורה יותר רחבה. ממה שקראתי בדיון של עזר ויצמן היו 2 טיעונים עיקריים: 1. הדגשת השירות הצבאי (נושא שהוספתי אליו התייחסות בדיון). 2. "מה שהיה הוא מה שיהיה" (היו תבניות נפרדות ולכן צריך להמשיך איתם). ובנוסף טיעונים אסתטיים (צבע ירוק, הפרדה בין תבניות וכו'...). אני עדיין חושב שצריך לדון בנושא. תודה Itaygur. ‏ Shinaimm - שיחה 22:25, 28 בדצמבר 2018 (IST)

האמת שגם אני לא הייתי מודע לדיון בערך על עזר ויצמן וחבל שלא ידעתי עליו והייתי משתתף בו באופן פעיל. ייתכן שבסופו של דבר זה דווקא יצא לטובה, כי עכשיו אני מביע את דעתי מנקודת מבט של מי שבינתיים כבר התמודד עם הנושא בהמון ערכים. אני בהחלט סבור שזו החלטה תקפה ומן הראוי שתכובד על ידי כולם. הייתי רק רוצה שתצא מפה החלטה שעדיין יש מקום לשיקול דעת כמו במקרים שפירטתי (אין מקום, למשל, בערך שהוא ברמת קצרמר שתהיינה שתי תבניות נפרדות שייצרו זנב מיותר). כמו כן הייתי רוצה שתצא מכאן החלטה נגד "כיווצי תבניות תפקיד מנהיג" ונגד הצבת התבניות בצד ימין. Itaygur - שיחה 22:35, 28 בדצמבר 2018 (IST)

בהצבעה על עזר ויצמן כפי ש(הוסכם הנושא שנידון הוא רק עזר ויצמן, ולא הייתה החלטה שלמנהיגים ואנשי צבא יהיו שתי תבניות נפרדות. גם בדיון במזנון, כפי שאפשר לקרוא בו, לא נקבע שאל"מ ותא"ל יהיו דרגה לתבנית חייל נפרדת. ערן - שיחה 22:42, 28 בדצמבר 2018 (IST)

Shinaimm תודה על העלאת הנושא לדיון וההצעה המסודרת. בעיני התוצאה הסופית של סדר התבניות צריכה לקיים:

• פרטים לא יחזרו על עצמם, ומידע ביוגרפי בסיסי יופיע פעם אחת בתחילה.
• לאחר הפרטים הביוגרפיים, צריך להציג את עיקרי הפעילות של אישיות בצורה שמתאימה לערך המתאים (זה יהיה שונה בהתאם למקרה בכל ערך - כשדוגמאות למקרי מבחן יכולים להיות ס. יזהר, חיים בר-לב, יצחק רבין

נראה לי שההצעה שלך תאפשר להשיג זאת ולמנוע כפל מידע ולאפשר להציג את עיקרי הערך בצורה מסודרת (לדוגמה - כרגע לא מוזכר היותו של רבין רמטכ"ל בתחילת הערך, ומצד שני ציונה בתחילת הערך יביא לחזרה על הפרטים מול תבנית החייל שבהמשך). אם נמשיך את הדוגמה של יצחק רבין כנראה שציון כל פרטי הקריירה הצבאית שלו בתחילת הערך ייצור עומס - יכול להיות שהפתרון יהיה לברור ביתר קפדנות אילו פרטים לציין בתבנית ואילו להשאיר לגוף הערך ויכול להיות שיש מקרים חריגים שבהם יש מקום לפיצול הפרטים. ערן - שיחה 22:36, 28 בדצמבר 2018 (IST)

חשוב שלא נתפתה למצג שווא כאילו לא היה סיכום בדיון הקודם במזנון. אני מביא את הדברים כלשונם מתוך פיסקת הסיכום שם:

"כדי שלא יצוצו הפתעות מה סוכם, אני מתייג את המתדיינים עם עמדתם.

• בעד שתי תבניות נפרדות בערך תוך השמטת השדות הכפולים (יכולות להיות סמוכות): בורה בורה, נרו יאיר, Easy n, גנדלף. סה"כ 4.
• לאחד את שתי התבניות לתבנית אחת: ערן
• עמדה לא ברורה (כבר תוייג כאן): משתמש:DGtal

ברוב מוחלט של 4:1 הוחלט שהתקן הוא שתי תבניות נפרדות בערך, כשצריך. ערכים שכבר אוחדו בעבר, יפוצלו שוב. בורה בורה - שיחה 01:57, 21 ביוני 2018 (IDT)"

כך שהמשפט "ולא הייתה החלטה שלמנהיגים ואנשי צבא יהיו שתי תבניות נפרדות. גם בדיון במזנון" הוא עורבא פרח אחד גדול. ופתאום גם ההצבעה על עזר ויצמן לא מחייבת... הכלל הוא שלא מאחדים תבניות נקודה. במקרים של ערכים קצרים אפשר לאחד וראו את התבנית בערך אסעד אסעד שהיא על דעתי. בורה בורה - שיחה 23:12, 28 בדצמבר 2018 (IST)

כמו שהסברתי בעבר. כמובן שצריך לאחד. אני תומך בהצעה. שתי תבניות יוצרות בילבול. הרעיון של תבנית המידע הוא שכל המידע המרכזי יוצג במקום אחד כמעין תעודת זהות של הערך. לחלק את זה לשתיים חוטא למטרה זאת. בורה בורה ממהר לסגור את הדיון כשהוא עוד בקושי החל כדי לקבל תוצאה שעולה בקנה אחד עם דעתו. זה מעשה לא הוגן. – אסף (Sokuya)^שיחה 13:41, 29 בדצמבר 2018 (IST)

אני עם בורה. — דגש – שיחה 09:00, 30 בדצמבר 2018 (IST)

אני בעד איחוד התבניות. אין ממש היגיון שיהיו שתי תבניות שבשניה מנוונים כל מיני דברים (למשל תמונה, תאריכי לידה ופטירה ועוד) ורק משאירים את מה שרלוונטי ולא נמצא כבר בתבנית הראשונה. אבל צריך לחשוב איך בדיוק לעשות את זה בצורה הטובה ביותר שמצד אחד תבנית אחודה לא תהיה עם מלא שדות שרלוונטיים רק לסוג מסויים של אנשים ומצד שני שלא נאבד מידע בגלל שדות שלא קיימים.
נ.ב. אם מרחיבים אותם גם למדען אז השם צריך להיות כללי יותר למשל תבנית:ביוגרפיה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:32, 30 בדצמבר 2018 (IST)

זו תזכורת לחולשתו של המזנון ולכך שצריך כללים ברורים לסיכום הדיונים בו. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בטבת ה'תשע"ט • 13:45, 30 בדצמבר 2018 (IST)

אסף, כדאי שתרסן, ומהר, את הקשקושים שלך. הדיון הנ"ל היה פתוח 11 ימים ולא זכור לי שאני מארכב דיונים במזנון. אז מחק את השטות "בורה בורה ממהר לסגור את הדיון כשהוא עוד בקושי החל" במיידית. בורה בורה - שיחה 18:41, 30 בדצמבר 2018 (IST)

הרחבת דיון

ראשית, אני תומך נלהב של איחוד תבניות, ויתרה מזו זה דיון שצריכים להעלות להצבעת הקהילה.
ברצוני להציע רעיון שמיושם חלקית בויקיאנגליש.
לבני אדם תהיה תבנית אחת בלבד, והיא תכיל את כל הנתונים ממיזוג התבניות (ממנהיג ועד רב). ותתן צבעים בהתאמה, ואולי אפילו תדע לתת צבעים למקטעים שונים בהתאם להגדרת התפקיד באותו תקופה (אם זה ממש חשוב), ואולי אפילו אפשרי שאשף התבניות המשוכלל (שקיפודנחש בנה אם אינני טועה) ידע לתת את האפשרויות הרלוונטיות לפי "סוג=". הרווחנו במכה אחת התאמה מוחלטת לכל הערכים, ביטול עומס תבניות, ויכולת תיקון וניטור טובים יותר • חיים 7 • שיחה • 11:25, 4 בינואר 2019 (IST)

תודה על התגובה חיים 7!, אני חושב שזה רעיון טוב ובינתיים רוצה לנסות להתקדם באיחוד של מספר תבניות לתוך מנהיג. האם יש אפשרות ליצור טיוטת תבניות מנהיג ותפקיד מנהיג המשלבות את כל הפרמטרים של התבניות שהוזכרו פה למעלה? האם לדעתכם יש חשיבות לצבע התבנית או שכולם יהיו תכלת?(אפשר להוסיף פרמטר צבע ולקבוע למשל שעבור אישיות שתפקידה העיקרי היה צבאי כל התבנית תהיה בצבע ירוק בהיר, שוטר בכחול, תכלת לשאר וכו') Shinaimm - שיחה 16:16, 7 בינואר 2019 (IST)

בעד. הצעה הגיונית, אסתטית, לא פוגעת במידע או בערך, ורק מועילה לקוראים ולעורכים (חשוב שהתבנית תהייה מקושרת לויקינתונים ותשאב את המידע משם). דרור - שיחה 16:22, 7 בינואר 2019 (IST)

כבר כמה חודשים לא מצליחים לאחד שתי תבניות שההבדל ביניהן הוא שדה אחד. (ממציא ומדען) איך בדיוק אתה חושב להרים מיזם בסדר גודל כזה שבו יאחדו תבניות שונות בתכלית השינוי? מה בין תבנית רב ותבנית שחקן? כמעט כלום חוץ מהנתונים הסטנדרטיים שזה קיים כבר היום. שיטת "האיחוד" לכאורה שיש היום היא קלוקלת ביותר, אלתור של התבניות הקיימות כרגע והכנסת תבניות בצבעים שונים זו לזו, ואני מתנגד לה בחריפות. מתייג גם את משתמש:Easy n ומשתמש:גנדלף שהתנגדו לאיחוד מאולתר כזה בסיבוב הקודם במזנון. בורה בורה - שיחה 17:08, 7 בינואר 2019 (IST)

הדיון ההוא היה על השימוש ביותר מתבנית אחת בערכי אישים שהיו להם שתי קריירות. בעניין זה אין כללים. אבל האחדת תבניות ברמה הטכנית רלוונטית לכל ערכי האישים, וניתן לדון בנפרד האם היא מקלה על החיים או מקשה עליהם. גם אם תהיה תבנית "אישיות" אחת, אין מניעה להשתמש בה פעמיים באותו ערך אם רוצים. בברכה, גנדלף - 18:11, 07/01/19

סיכום הדיון

ההצעה עלתה לפני שבועיים וקצת והיו הרבה תגובות חיוביות בנושא (חיים 7, דרור, יונה ב., ערן, אסף (Sokuya) וShinaimm) וגם מספר מתנגדים (בורה בורהודגש) ומשתמשים שמסכימים שיש אפשרות לשנות את המצב הקיים (גנדלף וItaygur) ומשתמש שלא הציג דעה (נרו יאיר) אני אשמח אם נוכל להגיע להסכמות, וואם נידרש אז נצביע בנושא לפי הסעיפים:
1. תבנית אחת בערך מציגה מידע בצורה ברורה יותר לקורא הפשוט (שמסתכל בתחילת הערך ורואה את "תעודת הזהות שלו" ולא גולל למטה לחפש עוד פרטים נסתרים), פרטים לא יחזרו על עצמם (בבניות נוספות), תבנית כזו נוחה יותר לתחזוקה, נוחה למשתמש בדף המותאם דרך הסלולרי, אסתטית יותר ועוד. ניתן כמובן במקרים מיוחדים לאפשר הצבת 2 תבניות "נדירות" בערך (למשל, מנהיג ואסטרונאוט).

2. איחוד תבניות - תבנית אחת המסוגלת לייצג מגוון סוגים (מנהיג, חייל, שוטר וכו') יכולה לאפשר את כל התכונות של תבנית:מנהיג (למשל היום התקיים טקס חילופי הרמטכ"ל, אבל הרמטכ"ל בהיותו בתבנית:חייל לא ניתן לסדר לו בלוק המתאר את כהונתו כמו בתבנית מנהיג), גם אם יוחלט להציב אותה מספר פעמים יהיה נוח יותר להשתמש בה כפי שציין משתמש:גנדלף וכפי שהציע אפילו להרחיב הצעה זו ולכלול את כל התבניות - חיים 7.

• בנושא האיחוד הטכני של התבניות (סעיף 2) - מיזוג תבניות נוספות לתוך תבנית מנהיג (ואפשר גם לשנות את שמה לביוגרפיה או אם תתמזג עם אישיות אז לשם אישיות), זו אינה בעיה כלל, ניתן להוסיף מספר שדות ובכך להנות מהאפשרויות והיכולות של תבנית זו (ניתן גם לקבוע שאדם שעיקרו הוא חייל שצבע התבנית כולה תהיה ירוק בהיר, שוטר - כחול כהה וכו'). אפשר לקיים דיון נוסף בנושא במידה ותהיה הסכמה על סעיף 2.

• אשמח אם תתבטאו בצורה נעימה כלפי שאר המשתתפים בדיון.

בעד חזק Shinaimm - שיחה 23:13, 15 בינואר 2019 (IST)

• בעד 1, בעד 2. הסבר: אני בעד שתיהיה עדיפות לתבנית אחת בערך. כלומר שיהיה אפשרות להטמיע (לאו דווקא לאחד, אלא module) תבנית חייל בתוך תבנית מנהיג, כי אין סיבה שיהיו שתי תבניות מידע בערך ביוגרפי. בקיצור כמו שנהוג בויקיפדיה באנגלית. לגבי איחות תבניות, אני בעד איחוד תבניות לתבנית אישיות כללי. אבל ברור לי שאי אפשר לאחד את כל התבניות לתבנית אחת. לכן אני מציע לאמץ את מה שקורה בויקיפדיה באנגלית. הכי פשוט, הכי אלגנטי. – אסף (Sokuya)^שיחה 23:41, 15 בינואר 2019 (IST)

נגד חזק בכל דפי הדיונים האחרונים שאני זוכר, מירי רגב, עזר ויצמן (כולל הצבעת מחלוקת), חיים בר-לב, יגאל ידין, אפי איתם ובטח עוד כמה יש רוב מוצק לתבניות נפרדות. אי אפשר בדיון אקראי במזנון להפוך כל פעם עולמות מה שעוד שבדיון הקודם כאן במזנון כבר הוחלט על תבניות נפרדות. לא יתכן שכל כמה חודשים יקפוץ מישהו וישנה החלטות על סמך אותם אלה שבמקרה השתתפו בדיון. אני מכיר הרבה שתומכים בדעתי ולא מתייג אותם כדי שזה לא יראה כגיוס. תוכלו למצוא אותם בכל הדיונים שהזכרתי. בשיחה:יגאל ידין מוסבר היטב על ידי משתמש:Itaygur למה תבנית אחת כקיבוע בהחלטה זה רע, רע מאוד. ההחלטה הקודמת דיברה על תבנית מול הפרק העוסק בה וזה כבר יותר גמיש ונורמלי. לסלולרי עדיף שתי תבניות וזה כבר נבדק. תבנית אחת יוצרת שרוך בלתי נגמר שמלאה את הקורא. את תבנית חייל ניתן כמובן לשפר, לא צריך בשביל זה להפוך עולמות וליצור תבנית חדשה עם מראה חדש. שלא לדבר על מיליוני הקוראים שכבר רגילים לתבנית הקיימת. המינוח "זו אינה בעיה כלל" כל כך לא במקום. כבר הראיתי לך שעל שתי תבניות דומות יש ויכוח חודשים על שדה אחד בלבד. ניסיתי בזמנו ליצור תבנית:קבוצת ספורט שתמזג את כל השכפולים האמיתיים של תבנית:קבוצת כדורגל, תבנית:קבוצת כדוריד, תבנית:קבוצת כדורסל, תבנית:קבוצת פוטבול, תבנית:קבוצת בייסבול, תבנית:קבוצת הוקי קרח ועוד, שהן ממש דומות, וקמה זעקת עולם ונאלצתי לנטוש את המיזם למרות העבודה שהושקעה! אז לא תוכל לאמר שאני נגד איחודים. אולי תתחיל בתבניות אלה ותבין למה זה קשה מול הדעות של כל העורכים, לפני שאתה מתחיל במשימה בלתי אפשרית. אם זה יעבור, יש כבר בוטים שמסבים אותן. כרגע, הנח לאיחודי תבניות האישיות. בורה בורה - שיחה 23:51, 15 בינואר 2019 (IST)

בעד 1 ככלל, אבל ייתכן שיש חריגים שיוצאים מהכלל. בעד 2 כפי שהציע אסף (Sokuya) כמודולים שמאפשרים להוסיף פרטים שרלוונטיים לקריירות שונות. אם יש אישיות תקשורת/פוליטיקאי שהיה גם מתאבק, אולי אפשר לציין עבורו את הגובה במודול ספורטאי/מתאבק, אבל זה לא רלוונטי ולא רצוי לרוב אנשי התקשורת/הפוליטיקאים ולא צריך להיות כאפשרות מובנית בתבנית כללית. ערן - שיחה 00:38, 16 בינואר 2019 (IST)

• בעד שתי ההצעות • חיים 7 • שיחה • 01:12, 16 בינואר 2019 (IST)
• נגד . את רוב נימוקי הבאתי בשיחה:יגאל ידין. אוסיף ואומר כי תבנית אחת גדולה תיצור "זנב" ארוך. מניסיוני לאחר הסבת יותר מ-400 תבניות ח"כים, הצירוף השכיח ביותר הוא תבנית מנהיג+תבנית חייל. ברוב המקרים מדובר על אדם שסיים קריירה צבאית ועבר לקריירה פוליטית. מקרה נדיר כמו של יגאל ידין שבו הוא בהחלט ראוי, ואני לא נסוג מדעתי, לשלוש תבניות (חייל, מדען, מנהיג - ובסדר זה) - יש להציב תבנית מתאימה לכל ערך בפרק. וכבר אמרתי, שאם הוא היה גם מפתח קריירה רביעית, , הייתי מציב תבנית רביעית - בשביל זה לא צריך להפוך עולם ובטח לא להתנגד לכמה תבניות בערך אחד. אני מסכים שהתבנית הראשונה צריכה לסכם את הערך, אבל אצל אישים עתירי פעילות שפיתחו כמה קריירות, יש צורך בכמה תבניות. הקורא המצוי שרוצה לדעת בצורה מהירה מי היה האיש, לא בהכרח קורא את התבנית, הוא קורא את הפתיח לערך. ואני אתן שתי דוגמאות קלאסיות של שני אישים שאצלם מוצבת תבנית מנהיג + חייל, ולשם כך נכנסתי שוב לגירסא הסלולרית וראיתי שאני צודק:1. יצחק רבין - נכנסים לערך ורואים בפתיח שהוא היה ראש הממשלה ולפני זה רמטכ"ל. מי שמתקדם הלאה רואה את תבנית המנהיג שלו ומי שמדפדף עוד יותר הלאה מגיע לפרק על שירותו הצבאי ורואה את תבנית החייל שלו. 2. דוגמא הפוכה, רפאל איתן - נכנסים לערך ורואים שהוא היה רמטכ"ל ופוליטיקאי. מדפדפים הלאה ורואים את תבנית החייל ולאחר מכן מדפדפים עוד ורואים את תבנית המנהיג שלו. לא רואה בכך שום פסול. הכל על פי השאלה איזו מן הקריירות היא המרכזית בחיי האישיות. ברוב המקרים מי שראוי ליותר מתבנית אחת, הערך שלו מספיק ארוך כך שלא ייווצר "זנב" ושתי הדוגמאות שנתתי הן הראייה לכך. וכשאני מתכוון ל"ראוי לתבנית" השיקול צריך להיות על פי חשיבות אנציקלופדית נפרדת לכל אחת מהקריירות. כלומר מי שהיה לדוגמא, חבר כנסת, אבל הקריירה הצבאית שלו הסתיימה בדרגה צבאית שלא מקנה לכשעצמה חשיבות אנציקלופדית, אין שום צורך להציב לו תבנית חייל. אבל מי שכל אחת מהקריירות שלו מקנה חשיבות אנציקלופדית, ובוודאי ובוודאי שתוצב תבנית נוספת בהתאם. Itaygur - שיחה 03:23, 16 בינואר 2019 (IST)

אכן סיכום ברוח זאת היה בדיון הקודם במזנון וכך כתב שם משתמש:נרו יאיר. אפילו הדוגמאות דומות... אני ממש מסכים עם מה שכתב נרו יאיר אז ומה שכתב היוזם והכותב הראשי איתי היום. איתי לא מאלה שרק מדברים במזנון, הוא בפועל עושה את מירב העבודה בתחום וראוי להקשיב לו!

"אז בערך ג'ון גלן למשל יש להשאיר מופרד לטעמכם? ובערך רפאל איתן? אדמירל ג'ון ג'ליקו, המושל הכללי של ניו זילנד שבעבר היה ניסיון לאחד אותו? בורה בורה - שיחה 11:08, 21 ביוני 2018 (IDT)

שלושתם כן, וגם מקרים כמו מוטי יוגב ומירי רגב. אדם שמגיע לדרגת אל"מ משקיע בזה עשרות שנים, וזה שווה תבנית. חבר כנסת למשך קדנציה בספסלים האחוריים - פחות. אוסיף עוד לגבי ביילסקי שפוליטיקאי מקומי וארצי זה לא שני תחומים נפרדים לחלוטין. נרו יאיר • שיחה • ח' בתמוז ה'תשע"ח • 11:38, 21 ביוני 2018 (IDT)" בורה בורה - שיחה 08:45, 16 בינואר 2019 (IST)

מאחר שתוייגתי כמי שאמר שאפשר לאחד, אזכיר שזה היה רק לעניין ההצעה הטכנית להאחיד את קוד התבניות על בסיס מודולים או מה שלא יהיה. זה לא אומר שאין מקרים בהם נכון להציג בערך שתי תבניות נפרדות, משיקולי עיצוב של הערך. בכמה מקרים ספציפיים אכן כך הוחלט לנהוג, אז ברור שהקהילה לא מעוניינת באיסור על כפל תבניות. בברכה, גנדלף - 11:12, 16/01/19

תמונותיהם של עמוס עוז ושל חוסני מובארכ

תמונות אלו מתוך האפליקציה של ויקיפדיה בסמרט-פון, לא מביאות כבוד רב לוויקיפדיה. מה עושים ? ‏dMy‏ • שיחה • 23:00‏, 28/12/2018 • כ"א בטבת ה'תשע"ט 23:00, 28 בדצמבר 2018 (IST)

לצערי, אין הרבה מה לעשות. קצב הטיפול בבאגים באפליקציה איטי למדי ועומד על כחצי שנה בממוצע (כך לדברי משתמש:IKhitron וכך גם המקרה בבאג של שיחת תבנית:דגל/ישראל). – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 23:42, 28 בדצמבר 2018 (IST)

תיקנתי. התמונה שמופיעה נלקחת מהקישור הראשון בכל ידיעה. לכן "הסופר עמוס עוז" יציג תמונה של ש"י עגנון ואילו "הסופר עמוס עוז" יציג תמונה של עמוס עוז. ערן - שיחה 23:46, 28 בדצמבר 2018 (IST)

זה טריק שעבד הפעם. אי-אפשר לסמוך עליו שיעבוד תמיד. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 23:55, 28 בדצמבר 2018 (IST)

זה לא טריק, זו הצורה שבה עובדת התוכנה. היא לא יודעת מה הנושא של ידיעה, ולכן ההנחה היא שתמונה רלוונטית היא בהתאם לקישור הראשון. ערן - שיחה 00:10, 29 בדצמבר 2018 (IST)

ללא ספק יש בעיה ברענון התמונה הממוזערת (יש מונח רשמי ל"thumbnail"?) ביישומון של ויקיפדיה (לפחות באייפון). אני בוחן מדי יום את 30 הערכים הנקראים ביותר ביום אתמול. מזה כשלושה חודשים, כמעט באופן קבוע, מופיע ברשימת הנקראים-ביותר הערך אודות סדרת הטלוויזיה "בית הנייר". ב-15 באוקטובר הבחנתי שהתמונה לצד הערך לא מתאימה. מסתבר שיום קודם לכן, מישהו נכנס לוויקינתונים וביצע השחתה, כשהגדיר, במקום סמליל הסדרה, תמונה של דף מספר חנוך. ביטלתי את העריכה הזאת. מאז, למרות שחלפו חודשיים וחצי, בתצוגת המחשבים מוצג בתבנית שבערך סמליל הסדרה, אבל בנייד, עדיין מופיעה התמונה של הדף מספר חנוך... חיפשתי לחצן ל"רענון יזום", אבל לא מצאתי. Ldorfman • שיחה 01:58, 29 בדצמבר 2018 (IST)

וזה יצא מביך עוד יותר בזכות תבנית ה"בתמונה" המיותרת במקרה הטוב. הגיע הזמן להפטר ממנה. eman • שיחה • ♥ 02:00, 29 בדצמבר 2018 (IST)

יש מה לעשות: לא להוסיף יותר מדי קישורים לחדשות האלה!

יש משום־מה אנשים שחושבים שהקישור לסופר מהחדשות על עמוס עוז מועיל למישהו או למשהו, אבל אין שום סיבה לחשוב כך.

הקישור השימושי היחיד מהחדשות על עמוס עוז הוא קישור לערך על עמוס עוז.

כל מה שאני כותב כאן לעיל לא אומר שהצורה שבה האפליקציה פועלת היא צורה ממש טובה. היא לא טובה, וכבר התלוננתי על זה מזמן. אבל עד שזה יתוקן כמו שצריך בתוכנה, לא צריך להגיד שאין מה לעשות, כי כן יש מה לעשות. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 13:08, 29 בדצמבר 2018 (IST)

הוספתי הערה בנושא בתבנית:הודעת עריכה/דף/תבנית:חדשות ואקטואליה. דוד שי - שיחה 21:41, 29 בדצמבר 2018 (IST)

אמיר, אולי לגבי "סופר" אתה צודק אבל אין יתרון מיוחד לניסוח "חוסני מובראכ, נשיא מצרים לשעבר,..." ע"פ "נשיא מצרים לשעבר, חוסני מובראכ,..." שדפק את התבנית באפליקציה. קישור לנשיא מצרים בהחלט רלוונטי לידיעה שעוסקת בעדות של נשיא מצרים לשעבר אחד נגד אחר. דב ט. - שיחה 14:04, 30 בדצמבר 2018 (IST)

גם הקישור לנשיא מצרים מיותר. לא רק בגלל התמונה, אלא בגלל שהוא מיותר. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 21:21, 31 בדצמבר 2018 (IST)

גם אני חושב שעדיף בלי ה"בתמונה" הזה. דב ט. - שיחה 14:07, 30 בדצמבר 2018 (IST)

הפניות: שמות ליגה בעונות ספורט

― הועבר לדף שיחה:עונת 2018/2019 בליגה הספרדית העליונה
בורה בורה - שיחה 06:47, 14 בינואר 2019 (IST)

הגברת הניטור לקראת הבחירות

אני מבקש מכל המנטרים להוסיף לרשימות המעקב שלהם את כל ראשי המפלגות, את כל המפלגות המכהנות כיום בכנסת, את כל השרים ואת חברי הכנסת הבולטים (מדובר בלא יותר מ-50-60 ערכים) כדי להגביר את הניטור לקראת הבחירות. אנונימי כלשהו הוסיף אתמול מאוחר בערב שדני דנון מתכוון להתפטר מכהונתו כשגריר ישראל באו"ם ([2]) היום בבוקר מישהו אחר כתב שהוא בכלל חזר בו מכוונה זו ([3]) דני דנון נמצא ברשימת המעקב שלי ובדקתי היום בבוקר את היסטוריית העריכות בערך הזה והתחלתי לחפש תיעוד ברשת לכוונה הזאת ולחזרתו ממנה. כמובן שלא מצאתי כלום ושחזרתי. חשוב מאוד להגביר את הפיקוח על הערכים האלה לקראת הבחירות. צפויות הפתעות והשחתות נוספות.

חשוב לנטר במיוחד השחתות של יריבים פוילטיים ואוהדים להוטים שרוצים לפאר את המפלגה או את חבריה. יתכן שיופעלו גם כותבים בתשלום שיפעלו אד-הוק וצריך להיערך לזה. אני מציע שבכל מקרה של שינוי שיש ספק כלשהו לגבי מהימנותו יהיה שחזור מידי עד אשר יספוקו מקורות אמינים שמאששים את השינוי.

בנוסף, אנו צפויים למבול של ערכים חדשים לקראת הפריימריס. אני מזכיר מזכיר את מדיניות המחיקה שלנו: כל ערך גבולי שנכתב חודש לפני בחירות (כולל פריימריס) ימחק לאלתר והתוכן יועבר למיזם ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/נבחרי ציבור פוטנציאליים. לא יתנהל דיון חשיבות. אם המועמד יבחר ויכנס לכנסת, נוכל לעדכן בהתאם.

הינה רשימה שאני ממליץ עליה:

שגיאות פרמטריות בתבנית:טורים
פרמטרים [ מספר ] לא מופיעים בהגדרת התבנית

• הבחירות לכנסת העשרים ואחת
• בנימין נתניהו
• משה כחלון
• יובל שטייניץ
• משה יעלון
• בני גנץ
• אביגדור ליברמן
• אלי ישי
• משה פייגלין
• יריב לוין
• גלעד ארדן
• יואב גלנט
• יעקב ליצמן
• אבי גבאי
• אהוד ברק
• שלי יחימוביץ
• רועי פולקמן
• איתן כבל
• אבי ניסנקורן
• סתיו שפיר
• איציק שמולי
• ציפי לבני
• זאב אלקין
• נפתלי בנט
• אורי אריאל
• בצלאל סמוטריץ'
• אריה דרעי
• אלי כהן
• דני דנון
• אופיר אקוניס
• דוד ביטן
• דודי אמסלם
• ישראל כץ
• איילת שקד
• גלעד ארדן
• יולי אדלשטיין
• חיים כץ
• סופה לנדבר
• גילה גמליאל
• צחי הנגבי
• איוב קרא
• מירי רגב
• דב חנין
• זאב בנימין בגין
• ירון מזוז
• מיכאל אורן
• משה גפני
• ציפי חוטובלי
• איימן עודה
• ג'מאל זחאלקה
• חנין זועבי
• אחמד טיבי
• תמר זנדברג
• מוסי רז (יש לעקוב אחרי ההתפתחות בעינינו - יש בעיית תקנון עם התמודדותו לכנסת הבאה ויתכן שיהיו השחתות על הרקע הזה)
• הליכוד
• הבית היהודי
• הימין החדש
• חוסן לישראל
• ישראל ביתנו
• יש עתיד
• העבודה
• מפלגת ש"ס
• יהדות התורה
• מרצ
• הרשימה המשותפת
• יחד - העם איתנו
• זהות - תנועה ישראלית יהודית

אני מניח שהתכוונת לדודי אמסלם ולמפלגת ש"ס. בברכה, זאב קטן • שיחה • כ"ב בטבת ה'תשע"ט • 10:12, 30 בדצמבר 2018 (IST)

כן, כמובן. אם פספסתי מישהו, אז מוזמנים להוסיף. גילגמש • שיחה 10:13, 30 בדצמבר 2018 (IST)

יישר כוח. לגבי דני דנון ספציפית אכן פורסם משהוא, ראה לדוגמא [כאן] [וכאן]. דרך אגב, מה הנוהל לגבי עדכון הערכים ושינוי מזמן הווה לזמן עבר בערכי חברי כנסת וממשלה? david7031 • שיחה • כ"ב בטבת ה'תשע"ט • 11:32, 30 בדצמבר 2018 (IST)

עדכון הערכים עצמם בהתאם לתפקידים חדשים (כולל שינוי מלשון הווה לעבר) רק לאחר כניסת השינויים לתוקף. כלומר - לא עם פרסום תוצאות הבחירות (למרות שאפשר לעדכן בערך הרלוונטי את העובדה שהאדם נבחר) אלא עם השבעת הכנסת/הממשלה החדשות. Dovno - שיחה 12:40, 30 בדצמבר 2018 (IST)

חשוב להמתין לפרסום רשמי ולא שמועה שרצה בעיתון. בכל מקרה של ספק עדיף לשחזר. עדיף ערך לא מעודכן מאשר ערך שגוי. ויקיפדיה צריכה להקפיד על אמינות המידע ולא על מהירות העדכון. כמובן שחשוב להמתין גם לכניסת האנשים לתפקיד ולא לפרסם מיד כשיש תוצאות. גילגמש • שיחה 12:52, 30 בדצמבר 2018 (IST)

ומה לגבי שרי הממשלה? אם היא נפלה הם לא מוגדרים שרים לשעבר?david7031 • שיחה • כ"ג בטבת ה'תשע"ט • 12:28, 31 בדצמבר 2018 (IST)

אם הממשלה נופלת יש לקיים בחירות ביום שלישי האחרון שבתוך תשעים הימים מיום נפילת הממשלה. שרי הממשלה נותרים בתפקידם עד לכינון הממשלה החדשה. בכל־אופן, בהנחה שאתה לא שואל שאלות שלא קשורות – הממשלה הנוכחית לא נפלה, הכנסת הצביעה על חוק לפיזורה. — דגש – שיחה 12:38, 31 בדצמבר 2018 (IST)

תודה! בינתיים הכנתי את ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/נבחרי ציבור פוטנציאליים לבחירות. מוזמנים לעדכן שם מידע ו/או שמות של מועמדים אפשריים בכל הרשימות. וכמובן אשמח לקבל הצעות לשיפור. ‏עמיחי • שיחה 11:38, 30 בדצמבר 2018 (IST)

למה אי אפשר פשוט להפעיל עליהם הגנה קלה? התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 06:29, 31 בדצמבר 2018 (IST)

אפשר, כמובן, להפעיל הגנה, אבל אנחנו שואפים להשאיר את הערכים פתוחים לעריכה עד כמה שהדבר אפשרי. אם יהיה הכרח אז כמובן שנגן על ערך זה או אחר. בשלב זה אני חושב שאפשר להסתפק בהגברת הניטור. סמוך ליום הבחירות עצמו כנראה שבכל זאת יהיה צורך להגן עליהם כדי למנוע עדכונים שגויים. גילגמש • שיחה 07:59, 31 בדצמבר 2018 (IST)

אולי כדאי להוסיף גם את משרדי הממשלה (נמצאים כולם ב - קטגוריה:משרדי ממשלה בישראל). כמו כן, אולי כדאי ליצור דף ייחודי לבחירות להתייעצויות לגבי נכונות עריכה. ראו לדוגמא [את השינויים בדף המשרד לשרותי דת] . עד כמה שהבנתי,יצחק וקנין אמנם יתמנה, אבל המינוי יחול רק מחר. אז מה עושים במקרה כזה? david7031 • שיחה • כ"ד בטבת ה'תשע"ט • 23:37, 31 בדצמבר 2018 (IST)

בהחלט כדאי לעקוב גם אחרי משרדי ממשלה. לגבי שאלה ספציפית - אם פלוני טרם נכנס לתפקיד כלשהו, אין לכתוב זאת בערך. יש לעדכן כשהדבר יקרה. גילגמש • שיחה 15:19, 2 בינואר 2019 (IST)

מפות אילמות או מפות מפורטות?

הועבר מויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים

מקדמא דנא היה נהוג לשים בתבניות מידע בערכים כמו תבנית:עיר מפות אילמות בלבד עם ציון הנקודה של מיקום נשוא הערך. לאחרונה נוספה יכולת להשתמש במפה דינמית שמראה את המיקום על סמך הקואורדינטות. לטעמי זה יוצר חוסר אחידות משווע. ראו למשל בערך המכתש הגדול (באר שבע). וזאת כאשר יש מפה אילמת של באר שבע, כמו בגרסה זו. אני ממליץ לקבוע שלמפות אילמות תמיד תהיה עדיפות, אלא אם כן אין מפה אילמת נקודתית כמו בערך מחלף חולון. מתייג את משתמש:Mbkv717, משתמש:יונה בנדלאק, ממיזם המפות. בורה בורה - שיחה 17:46, 30 בדצמבר 2018 (IST)

בעד. Mbkv717 • שיחה • כ"ב בטבת ה'תשע"ט • 19:20, 30 בדצמבר 2018 (IST)

אתה טועה, מפות דינמיות קיימות כבר יותר משנתיים, גם באופן כללי וגם בתבנית:עיר. בכל אופן מפות כאלו יכולות להציג בצורה נכונה יותר מבנים עירוניים, זום וכו'. ערן - שיחה 19:54, 30 בדצמבר 2018 (IST)

ברמה העירונית אני מסכים שהרבה פעמים מפה דינמית נותנת מענה טוב יותר, אבל בכל רמה אחרת אני מעדיף ללא עוררין את המפות האילמות. Mbkv717 • שיחה • כ"ב בטבת ה'תשע"ט • 22:56, 30 בדצמבר 2018 (IST)

כתבתי "לאחרונה"... אולי זה שנתיים. אני לא מכיר אפילו ערך אחד עם תבנית עיר שיש לו מפה דינמית כמפה ראשית. אנו מאוד מקפידים על אחידות. אז נא לא לצאת בהצהרה "גם באופן כללי וגם בתבנית:עיר". כמו שאמרתי, כברירת מחדל בכל מקום שיש מפה אילמת היא עדיפה. אם אין, אפשר מפה דינמית, ורק ברמה עירונית. בורה בורה - שיחה 23:47, 30 בדצמבר 2018 (IST)

לענ"ד, בדוגמאות שניתנו, דווקא נבחרו סוגי המפות הנכונים. כשהערך מדבר על משהו נקודתי בתוך עיר (עד רמת רחוב) יש להעדיף את המפה המפורטת. Shannen - שיחה 07:25, 31 בדצמבר 2018 (IST)

האם בערך הגלריה הלאומית הישנה (ברלין) באמת מעניין אותך באיזה רחוב פינת איזה רחוב היא נמצאת, ועוד בגרמנית? ובערך האצטדיון הלאומי בייג'ינג לראות מפת רחובות כתובה כולה בסינית? ודאי שלא! לכך נועדו המפות האילמות הקיימות היום שנותנות מושג טוב היכן האתר נמצא מבלי להלאות בפרטים מיותרים. בורה בורה - שיחה 15:42, 31 בדצמבר 2018 (IST)

האמת שכן. Shannen - שיחה 17:16, 1 בינואר 2019 (IST)

נגד במקרה הזה המפה האילמת לא נותנת כלום. אין לה שום תרומה לקורא. אפס. אני באר שבעי, והמפה האילמת הזו לא נותנת לי שום מידע. לא פרטני, ולא כללי!

מבחינתי אפשר בכלל בלי מפה. הרבה פעמים זה רק מעיק על הערך. אם צריך, נכנסים לקואורדינטות, ולגוגל מפס ודומיו.

ובכל מקרה, אנחנו פה בשביל לתת מידע רלוונטי לקורא. לא בשביל שהתבניות יהיו אחידות, ולא בשביל לגרף את הדשא. eman • שיחה • ♥ 23:59, 31 בדצמבר 2018 (IST)

אני הייתי סקפטי (ועדין קצת) בנוגע למפות הדינמיות אבל נראה שהן נותנות מידע נוסף שלא ניתן מפה לא מפורטת. אז אם יש מפה מפורטת (כמו שיש ברוב המדינוץ) אולי זה עדיף כי זה גם מקל על הניווט בין הערים החשובות במדינה אבל ברמת עיר, בהן אין לנו מפות מפורטות, נראה לי שיש להעדיף את המפות הדינמיות. לי לא מציקה אי האחידות כי מדובר על ערכים בעלי צרכים אחרים (בערך של מדינה יש טעם לראות ערים ראשיות ומדינות מסביב אבל בערך על אתר יש טעם לראות מה יש בסביבת אותו אתר אולי יותר מאשר המיקום של האתר בעיר או במדינה.) אם ניתן לתת מענה משולב כמו שיש עכשיו בתבנית עיר בו יש לשונית למפה המפורטת ולשונית למפה הדינמית בצורה של תבנית:לוקליזציה (או כל שם אחר, אם כי רובן תפוס לתבניות משנה של תבניות המיפוי) בה יהיו שני לשוניות אחת למפה מפורטת ואחד למפה הדינמית אז זה יהיה אפילו טוב יותר. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:38, 1 בינואר 2019 (IST)

יונה ב., זה לא סותר. אפשר גם וגם! ראה את הערך בניין אמפייר סטייט אחרי תוספת שלי להדגמה. המפה האילמת נותנת את רבעי ניו יורק ומראה גבולות העיר. המפה הדינמית מראה בדיוק את המיקום ברחוב. כמובן שאפשר לסדר את זה בשני טאבים כמו שעשינו בתבנית:עיר. אפילו שלושה טאבים אם רוצים. אבל חשוב לשמור את המפה האילמת בטאב הראשי. בורה בורה - שיחה 20:44, 1 בינואר 2019 (IST)

האחידות אסור שתהיה "ערך עליון", הערך העליון הוא לתת את המידע הרלבנטי לכן לפעמים עדיפה מפה אילמת ולפעמים מפה דינמית ולפעמים שתיהן. וכמו שבדרך כלל סומכים על העורכים בעניין התוכן כדאי להשאיר להם גם את הבחירה הזוMichael Shefa - שיחה 21:15, 1 בינואר 2019 (IST)

צריך הנחיה ולא רק "לסמוך". אחרת מתעוררות מחלוקות עריכה אינסופיות. ראה נושא שתי תבניות בערכים. לשם מה יש קוים מנחים למשל אם אפשר "לסמוך"? בורה בורה - שיחה 22:44, 1 בינואר 2019 (IST)

מפגש חורף - צריכים הסעה?

עתה הזמן להירשם למפגש החורף (אם טרם נרשמתם), מותר להביא בני משפחה, ההרשמה כאן; כמו כן ויקימדיה ישראל מארגנת הסעה מתל אביב (ובלבד שיהיו יותר מ-20 נרשמים). ההרשמה להסעה כאן. דרור - שיחה 23:17, 31 בדצמבר 2018 (IST)

איש השנה

שלום רב, האם לתואר "איש השנה" שניתן על ידי עיתון, יש חשיבות אנציקלופדית על מנת לכלול אותו בערך על מי שקיבל תואר זה? Ranroby76 - שיחה 17:36, 1 בינואר 2019 (IST)

כאשר העיתון הוא "טיים", אין ספק שיש חשיבות אנציקלופדית, כפי שמלמדים הערך איש השנה של המגזין "טיים" וקטגוריה:אנשי השנה של המגזין טיים. בישראל יש לנו את קטגוריה:זוכי פרס כינור דוד - שכוללת זוכי הוקרה שניתנה על ידי העיתון "ידיעות אחרונות". כאשר מדובר בעיתון אחר, התואר נגזר מחשיבות העיתון - אם זה עיתון חשוב בתחומו, יש גם חשיבות לתואר שהוא מחלק, ואם זה עיתון שולי, תאריו חשובים פחות. יש לקוות שנדע להבחין בין החשוב לשולי. דוד שי - שיחה 18:44, 2 בינואר 2019 (IST)

מסכים בהחלט. היתי אף מגדיל ואומר שחשיבותו של עיתון או כלי תקשורת אינה תלוייה רק ביוקרתו או בגודל תפוצתו, אלא לעיתים גם בתפקיד שהוא ממלא בנק' זמן היסטורית ובהשפעה שלו על סביבתו באותה נק' זמן, על אף שאינו עומד בקריטריון היוקרה או התפוצה. לדוגמה: נניח שעיתון קקיוני כלשהו שלא נהנה מיוקרה או תפוצה מרשימים במיוחד, הופך לשופרו של אירגון טרור מאיים. על אף שיוקרתו מפוקפקת ותפוצתו הפיזית נותרת מוגבלת, הוא בכל זאת הופך למשפיע עצום על נוף סביבתו (למרות שבאופן שלילי במקרה הזה), כי הוא מהווה פה לאנשים חורצי גורלות ועיניים רבות נשואות למה שמתפרסם בו דרך מתווכי מידע משניים. לכן, אם לדוגמה פוליטיקאי לבנוני מסויים יהפוך להיות איש השנה של בטאון אירגון החיזבאללה ויבחר להגיע לקבל את הפרס מהבטאון, אני עדיין חושב שלתואר (המאוד מפוקפק במקרה הזה) יש ערך אינצקלופדי, כי התואר הנ"ל מאיר זווית נוספת על האיש, גם אם מעולם לא הביע תמיכה פומבית ישירה וגלויה בטרור. אם כך, בשורה התחתונה, אני מסכים שההוקרות מטעם גופי תקשורת משמעותיים בתחומם וגם כאלה שמשמעותיים לנק' זמן ספציפית אך משפיעה, צריכות לבטא את משקלן הסגולי בערכים האינצקלופדיים ולהיות מוזכרות. לפחות בסוף הערכים. ומאחר וישנה הסכמה על העניין, אשמח לשמוע דיעות נוספות או התנגדויות (אם ישנן כאלה).Ranroby76 - שיחה 02:09, 3 בינואר 2019 (IST)

לדעתי זה תלוי. אם הוא הסתייג מהזכייה וטען, היפוטית, שזה ניסיון כוזב לצייר אותו כתומך בארגונים שהוא לא תומך בהם, לדעתי מיותר לשתף פעולה עם תעמולה כוזבת של ארגון טרור. אם להבדיל הוא התפאר בכך או שהוא קיבל את התואר לאחר שבמובהק עשה פעולות שסייעו לארגון - לדעתי בהחלט יש מקום. איש השום (Theshumai) - שיחה 18:05, 5 בינואר 2019 (IST)

כמובן שכשבסוף שנה כל כתב מציג את האיש השנה שלו אין לזה חשיבות. רק איש שנה של עיתון, ואז כמובן שזה תלוי בדברים רבים. נדנד - '''די להטייה בויקיפדיה!''' - שיחה 19:10, 5 בינואר 2019 (IST)

בעקבות דיון על עריכת הערך נח קליגר

שלום, האם לדעתכם בערכים של אישי ציבור ונוספים מבין ניצולי השואה הרשומים בויקיפדיה, נדרש להתייחס לזה מלבד עידכון לקטגוריה ניצולי השואה גם בתבנית המידע וגם בפתיח בסמל גרפי כלשהוא בולט. ככל שהולכים ופוחתים ניצלי שואה החיים בינינו, והדוגמא האחרונה לכך היא מותם של נח קליגר ושמחה רותם, אולי יש מקום לכבדם בהעמקת התכנים בערך. אולי בעבודה משותפת עם יד ושם או עם מכון מחקר אחר שהעוסק בהנצחת השואה.--Yossipik - שיחה 22:32, 1 בינואר 2019 (IST)

ויקיפדיה היא לא אתר הנצחה. אין כאן נסיון "לכבד" מישהו על ידי שיפור הערך. אם יש תוכן רלוונטי שאפשר להרחיב בעזרת מקורות של יד ושם - זה מבורך, כמו כל ערך אחר. אם מישהו רוצה להתמקד בערכים אלה, זה מצוין. בגלל שוויקיפדיה היא לא אתר הנצחה אין גם ערכים על ניצולי שואה רק כי הם ניצולי שואה. כל ערך מופיע בגלל סיבה אחרת, ולכן גם אין תבנית של ניצול שואה. גילגמש • שיחה 04:48, 2 בינואר 2019 (IST)

המצב של ניצולי השואה לא טוב ומידרדר מיום ליום, אבל צריך לזכור שמדובר עדיין ברבבות בני אדם בישראל בלבד. Mbkv717 • שיחה • כ"ה בטבת ה'תשע"ט • 08:17, 2 בינואר 2019 (IST)

משתמש:Gilgamesh, אתה צודק, גם אני חושב שויקיפדיה היא לא אתר הנצחה אבל היא אני כן חושב שהיא המקור הראשון להנגשת מידע. אני כבר לא בגיל שמגיש עבודות סיכום או גמר לבית ספר או אוניברסיטה אבל לדעתי כל מי שכן מגיע ישר לויקיפדיה לאסוף מידע. במקרה של דוגמאות הערכים שציינתי היה מקום לשיפור הערכים ובכללי חשבתי שזה יהיה מנוף גם לאחרים לעדכן בערכים אחרים. הדיון כאן צריך לתת לאחרים מחשבה אם יש דרך כן להביא לידי ביטוי ולהנכיח ולהדגיש את נושא ניצולי השואה בערכים במקומות כמו בתבניות מידע, בפסקאות הפתיח או קטלוג בקטגוריות--Yossipik - שיחה 21:18, 2 בינואר 2019 (IST)

אם ברצונך להציע תבנית, עליך לעשות זאת בויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים. אם תחליט לעשות כן, אני מציע מאוד לקרוא את הדיונים על תבניות אחרות, לראות מה ההתנגדות שיכולה לעורר תבנית מסוימת ובעיקר לבנות טיוטה מסודרת עם תבנית שתציג. בלי הצגת טיוטה לא תהיה התקדמות כלשהי (אתה לא חייב לבנות את הטיוטה בעצמך, מישהו אחר יכול לעשות זאת בשבילך אם תמצא מתנדב שיסכים, העיקר שתהיה טיוטה מוכנה לדיון). בלי החלטה שתעבור באולם הדיונים לא ניתן להציג תבנית פרמטרית חדשה בערך (התבניות שמופיעות משמאל ומציגות "כרטיס" של האישיות). כפי שאמרתי לעיל, אני מסופק אם אפשר לבנות תבנית כזאת כי לא ברור לי מה תשים שם, אבל זה כאמור לשיקולך. המקום להציע זאת הוא כאמור באולם הדיונים ולא במזנון. פרק הפתיחה נעדר מבנה קבוע. לכן, לא ניתן לקבוע תוואי מסוים לערך זה או אחר. מבנה פרק הפתיחה הוא תמיד החלטה ספציפית לערך ספציפי. לגבי קטגוריה - היא כבר קיימת קטגוריה:ניצולי השואה. אם רוצים אפשר לשקול הוספה של קטגוריות נוספות בתחום השואה, אבל צריך לזכור שהוספת קטגוריה לא תגרום להופעת ערכים באורח פלאי בקטגוריה החדשה, אלא מישהו צריך לעבור פיזית בין כל הערכים הרלוונטיים ולהוסיף אותה. לכן, כדאי לשקול היטב אם קטגוריה זו אכן נחוצה או שמא די לנו בקטגוריות הקיימות (יש שם עוד 5 קט' משנה). באשר ליתר הדברים - אני בטוח שכל חברי הקהילה ישמחו שהערכים אודות השואה יורחבו, יתווסף להם תוכן משמעותי, יהיה שימוש במקורות אקדמיים ראויים ועוד. גילגמש • שיחה 07:49, 3 בינואר 2019 (IST)

גילגמש, אולי לא הסברתי כמו שצריך. אני לא רוצה להוסיף תבנית חשבתי שיהיה נכון בתבנית המידע להוסיף מאפיין ייחודי. אני עוד לא בטוח איזה - אולי דגלון אולי ציון העובדה שמדובר בניצול ממחנה השמדה XYZ. בכל מקרה זה דורש עבודה מאומצת בשיתופי פעולה עם גורמים שעוסקים בתחום חקר שואה. לגבי פרק הפתיחה נכון שהוא נעדר מבנה קבוע אבל גם שמתי לב שלעיתים יש הבדלים בטקסט בשימוש במונח ניצול שואה ואולי בזה צריך לשים תשומת לב. תיאור פועלו של אדם XYZ. ציון העובדה שמדובר באדם ניצול שואה ממחנה השמדה XYZ. תודה לך על תגובתך.--Yossipik - שיחה 09:54, 3 בינואר 2019 (IST)

כל שינוי בתבנית פרמטרית חייב להתקבל באולם הדיונים של התבניות. גילגמש • שיחה 09:58, 3 בינואר 2019 (IST)

סיורי אלף מילים

אני שמח לעדכן כי סיורי אלף מילים שהופסקו למספר חודשים חזרו. תודה ללָלִיב על היוזמה והסבלנות לקביעת הסיורים. הרשמה כאן. דרור - שיחה 11:25, 2 בינואר 2019 (IST)

דיון הכנה לקביעת מדיניות בנושא כבישי ישראל המקומיים

בהמשך לדיון פה אני מסכם לכם את הדיון:

בדיון נקבע שבפרלמנט תיקבע מדיניות בנושא כבישי ישראל המקומיים - חשיבותם, מה לכתוב בהם, את מי, מה והאם למחוק, וכו'. בדיון הועלו 4 הצעות ומהן תיבחר אחת בשיטת שולצה, והן:

1. בעד כל כביש מקומי ואזורי.

2. בעד כל כביש מקומי ואזורי כל עוד יש עליו מקורות איכותיים, מרובים ובלתי-תלויים

3. בעד כל כביש מקומי ואזורי שיש עליהם מידע משמעותי שלא מופיע במפות.

4. בעד דיון ממצה על כבישים מקומיים ובעד כל כביש אזורי.

בדיון השתתפו 15 ויקיפדים: Dork105, נרו יאיר, מי-נהר, Eladti, יוניון ג'ק, Nirvadel, YoavR, א. שראל, גילגמש, Ofek j, Ldorfman, אגסי, Guycn2, Ovedc, DMY, אלי גודין, אמא של גולן, EldadHe. מתוכם 14 בעלי זכות הצבעה, מה שאומר שלפי כללי הצבעות מדיניות אפשר לפתוח הצבעה בפרלמנט. מתייג גם את: Lostam, TMagen, דן וינקלר, ChipsIL. מוזמנים לתייג עוד אנשים. מציין שהדיון פה יימשך עד יום שבת, בזמן זה אארגן נוסח של ההצבעה ואתן קישור פה. ביום ראשון יינתנו 72 שעות לתת הערות על נוסח ההצבעה. ביום רביעי הבא תיפתח ההצבעה על קביעת המדיניות החדשה. אפשר להוסיף הצעות חדשות רק עד יום רביעי הבא!!. ביום רביעי שאחריו (ה-16 לחודש) תסתיים ההצבעה ותיקבע מדיניות חדשה. אני מדגיש שזוהי הצבעה על קביעת מדיניות חדשה, ולא הצבעה על שינוי/אי שינוי מדיניות. לכן חשוב שכוווווולם ישתתפו. בברכה, מלך הצבים - שיחה 18:42, 2 בינואר 2019 (IST)

האם יש אפשרות לכל כביש אזורי וערך על כבישים מקומיים באזור מסוים? (קצת דומה ל4)david7031 • שיחה • כ"ו בטבת ה'תשע"ט • 19:40, 2 בינואר 2019 (IST)

מה ההבדל בין כבישי ישראל וכבישי שוויץ? מאז ומעולם התהדרנו בכך שאין אנו כותבים ויקיפדיה ישראלית אלא בעברית. אם אין מידע נוסף למה שאפשר למצוא במפה, אין לכתוב ערך. Shannen - שיחה 20:46, 2 בינואר 2019 (IST)

באופן טבעי ובלתי מפתיע יש לדוברי העברית עניין בישראל הרבה יותר מזה שיש להם בשווייץ. אפשרויות 2 ו-4 לעיל אינן ברורות. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בטבת ה'תשע"ט • 20:55, 2 בינואר 2019 (IST)

אם מציעים מספר הצעות מתחרות (בשולצה), יש להוסיף גם אפשרות של השארת המצב הקיים (במקרה זה - אפשרות להימנע מקביעת מדיניות גורפת בנושא, כלומר דחיית כל ההצעות). Dovno - שיחה 21:30, 2 בינואר 2019 (IST)

צר לי אבל אין חיה כזו בהצבעה בפרלמנט על מדיניות לקבוע שלא קובעים מדיניות. ניתן כן לקבוע את המצב הקיים אך יש להגדירו כדבר כלשהו ולא כהימנעות מקבלת החלטה. כאשר דנים מחליטים. ואם ההחלטה לא טובה שמורה הרשות לתקן את זה בדיון עתידי. מתי כן מחליטים שלא להגדיר הגדרה אלא להמשיך עם הסדר הקיים ? כאשר יש הסכמה גורפת במזנון שלא ללכת על הנושא לפרלמנט. מי-נהר - שיחה 00:37, 3 בינואר 2019 (IST)

לא דיברתי על מדיניות "שלא קובעים מדיניות". אולם בהצבעה בפרלמנט יש לתת אפשרות בהצבעה לדחות את האפשרויות המוצעות. השארת המצב הקיים צריכה להיות חלק מהאפשרויות, וכך גם מוגדר במפורש בויקיפדיה:פרלמנט/הכרעה. כשיש הצעה בודדת, אז זו הצבעה פשוטה של בעד ההצעה (קבלתה) או נגדה (דחייתה). כשיש מספר אפשרויות צריך משהו מקביל להצבעת "נגד". Dovno - שיחה 00:51, 3 בינואר 2019 (IST)

להדגמה: ללא אפשרות כזו (של דחיית ההצעות), מספיק שחמישה ויקיפדים בעלי זכות הצבעה יחתמו על תמיכה בהצעה עם 3 אפשרויות שרק הם תומכים בהן ואז זכותם לפתוח הצבעה ולאלץ את הקהילה לבחור מתוך רק אותן 3 אפשרויות. ברור שמצב כזה לא תקין, ולכן, למען תקינות ההצבעה, בפרלמנט תמיד צריכה להיות לקהילה האפשרות לדחות את ההצעות שהועלו. Dovno - שיחה 00:53, 3 בינואר 2019 (IST)

אני חוזר שוב על מה שכתבתי בדף השיחה, שבאפשרות 2 יש למחוק את הסוגריים, ובמקום "מקורות איכותיים" יש לכתוב "מקורות איכותיים". (קצת מרגיז - ההתעלמות מדבריי שבדף השיחה. מי שרוצה להמשיך להתעלם מדבריי - מתבקש שלא לתייג אותי שוב ולהזמין אותי להשתתף בדיונים) יוניון ג'ק - שיחה 21:21, 2 בינואר 2019 (IST)

לשאלה על כבישי שוייץ: אין מניעה לכתוב ערך על כביש בשווייצריה או בקמבודיה. אין הרבה ערכים כאלו, וממש לא דחוף להתחיל לייצרם, אבל כשאחד כזה נוצר, הקריטריונים לחשיבות ערך על כביש בג'מייקה זהים לקריטריונים של חשיבות כביש בישראל או בגדה המערבית. קיפודנחש 21:34, 2 בינואר 2019 (IST)

הבעיה היא אותה מכלילנות קיצונית שדוגלת בכתיבת ערך על כל כביש באשר הוא. צריך להפסיק את המנהג הנפסד של קבלת נימוקים כאלה כנימוקי חשיבות תקפים. 2A02:ED0:2AFC:500:2535:92DD:1AF1:956A 21:38, 2 בינואר 2019 (IST)

לא ניתן לקבוע כך מדיניות. ההצעות אינן ברורות מספיק, מהו "דיון ממצה"? כמה מקורות הם "מרובים"? ובכלל, לא הבנתי את ההבדל בין הצעה 1 להצעה 2, אם אין מקורות בכל מקרה א"א לכתוב ערך, ומפה יכולה לשמש כמקור בהצעות אלה (שהרי אם לא, ההצעה מזדהה עם הצעה 3). גם הצעה 4 אינה ברורה דיה. בן עדריאל • שיחה • כ"ו בטבת ה'תשע"ט 14:38, 3 בינואר 2019 (IST)

בן עדריאל, נרו יאיר ההבדל בין הצעה מספר 1 להצעה מספר 2 הוא שבהצעה מספר 1 לא חייבים להשתמש במקורות איכותיים מרובים (לפחות שניים) ובלתי תלויים (לא תלויים אחד בשני, לפי מה שהבנתי). אני חוב שהצעה מספר 2 לא יכולה להיות מיושמת ברוב הכבישים. אני מבהיר שבהצעה מספר 1 חייבים להשתמש לפחות במקור אחד!! מפה היא מקור לאורך ויישובים צמודים אך לא לשנת סלילה ולעוד דברים שמופיעים באתרים אחרים, ולכן לא נכללת כמקור בהצעה מספר 3. לגבי הצעה מספר 4 - ממה שאני הבנתי ב"דיון ממצה" מתכוונים לדיון חשיבות על כל כביש וכביש (מה שלא נראה לי הגיוני ויבזבז זמן ומאמץ יקר). דוגמה טובה לכביש מקומי שעונה על הצעה מספר 3 הוא כביש 5233 שיש בו מידע רב שלא מופיע במפות ו-3 מקורות.

Dovno אין אפשרות לשאיר את המצב הקיים מכיוון שעכשיו אין מדיניות ברורה ומכלילה. חלק מהכבישים נמחקים אחרי דיוני חשיבות (כביש 7011) וחלק לא (כביש 5233). המצב הזה לא יכול להימשך. מזכיר שההצבעה בפרלמנט תיפתח ביום ראשון. בברכה, מלך הצבים - שיחה 21:42, 3 בינואר 2019 (IST)

"אין אפשרות" במובן של מה ראוי וכדאי זה דבר אחד. אבל כל הצעת מדיניות לפרלמנט חייבת לאפשר לקהילה את האפשרות גם לקבל אותה וגם לדחות אותה. הצעה לפרלמנט ללא אפשרות לדחות אותה אינה תקינה. Dovno - שיחה 21:55, 3 בינואר 2019 (IST)

זוהי קביעת מדיניות חדשה. לא קיימת כיום מדיניות בנושא, ולכן לא תהיה אפשרות של דחיית קביעת מדיניות, אך תהיה אפשרות של הצבעת "נמנע/ת" כמקובל. עוד חשוב לציין שהחלטה תתקבל ברוב של 50% ומעלה (כפי שנקבע כאן). בברכה, מלך הצבים - שיחה 00:07, 4 בינואר 2019 (IST)

מה פתאום? ראה ויקיפדיה:פרלמנט/הכרעה. כל הצעה בפרלמנט היא נסיון לקביעת מדיניות חדשה, בין אם לא היתה כזו קודם או להחליף אחת קודמת. חשוב רגע על המצב בו יש אפשרות אחת הנתמכת ע"י מנסחי המדיניות המוצעת (ולא 3 או 4). האם נראה לך סביר שבהינתן 5 ויקיפדים התומכים בהצבעה (ובכך זכותם לפתוח בהצבעה), לקהילה לא תהיה את האפשרות לדחות את ההצעה? בפרלמנט אין "נמנע". יש "בעד" או "נגד" השינוי המוצע. Dovno - שיחה 00:12, 4 בינואר 2019 (IST)

Dovno אוסיף אפשרות של השארת המצב הקיים. רציתי לדעת מה קורה אם אף אחת מההצעות לא מגיעה ל50%? בברכה, מלך הצבים - שיחה 00:31, 4 בינואר 2019 (IST)

אפשר להתייחס לשיטת שולצה באופן פשטני כהרבה הצבעות שבכל אחת מהן שתי אפשרויות בלבד. לדוגמא: אם הצבעתי: אדבג, אז בין א' לד' אני בוחר א', וגם בין א' לב' או ג', בין ד' לב' או ג' אני בוחר ד', ובין ב' לג' אני בוחר ב'. בצורה כזו אין אפשרות שתהיה הצעה שאין לה יותר מ50% (חוץ מאשר 2 הצעות שקיבלו 50% בדיוק). א. שראל • שיחה • כ"ט בטבת ה'תשע"ט • 17:33, 6 בינואר 2019 (IST)

הכנתי נוסח ראשוני להצבעה בפרלמנט. מזכיר שהצעות נוספות לתיקון נוסח ההצבעה יתקבלו עד 72 שעות מהיום. ביום חמישי (או בסוף יום רביעי) אכין את ההצעה בפרלמנט לפי מה שיתקבל בדף בו מתגבש הנוסח. בברכה ושיהיה לנו בהצלחה, מלך הצבים - שיחה 23:41, 6 בינואר 2019 (IST)

הצעה להסדרת מעמד קטגוריות המחולקות לפי מגדר - איחוד או פיצול

כיום המדיניות בנוגע לקטגוריות היא "איש הישר בעיניו יעשה", יש קטגוריות שמחולקות לקט:עיתונאיות וקט:עיתונאים, ויש כאלו שחוסים תחת צילה של קטגוריה אחת של המקצוע, הכל לפי ראות עיני המחלק. יש צורך לנקוט קו אחיד, האם כל קטגוריה תחולק לפי מגדר, שום קטגוריה לא תחולק לפי מגדר, או שמא רק קטגוריות בהן יש המגדר משחק תפקיד במקצוע עצמו (למשל מתחרים בתחרויות נפרדות), כמובן שתמיד קיימת האופציה להשאר בלי מדיניות. לאור תוצאות ההצבעה האחרונה בפרלמנט, ולאחר דיונים ארוכים ולא ממוצים בנושא, הוחל בגיבוש טיוטה לפרלמנט - משתמש:מכה"כ/איחוד קטגוריות - הצעה לפרלמנט. ההצעה מתייחסת רק לשאלה האם ומתי לפצל, לא בשאלה איך יתבצע האיחוד/פיצול והשמות שיישאו הקטגוריות. אשמח להשתתפות הקהילה בשלב המקדים, ולאחר גיבוש סופי והסכמת חברי הקהילה תועלה הצבעה בפרלמנט. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • כ"ו בטבת ה'תשע"ט • 16:33, 3 בינואר 2019 (IST)

תוכל להסביר איך ההצבעה הזו שונה מויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 62#היררכיית קטגוריות מגדריות שנדחתה? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:11, 7 בינואר 2019 (IST)

יונה, היא שונה מהותית. ההצבעה שנדחתה הייתה איך לסדר במקרה שהקטגוריה מפוצלת בלי להתעסק בשאלה מתי לפצל. הצעתי היא מתי לפצל והאם לפצל בכלל. כמובן שההצעות במידת מה משלימות/מייתרות אחת את השנייה. אם יוחלט לאחד אז ממילא ההצבעה לגבי היררכיית החלוקה מתייתרת (בדיעבד), אך אם יוחלט שיש לפצל צריך את ההצבעה לגבי ההיררכיה כדי להכריע כיצד לבצע את הפיצול. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • א' בשבט ה'תשע"ט • 15:18, 7 בינואר 2019 (IST)

לאור ההחלטה שם שלא להחליט ושכל מקרה ישקל לגופו, האם יש טעם בהצבעה שאתה מציע? למה אתה חושב שהתוצאה של ההצבעה הזו תהיה שונה? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 21:32, 13 בינואר 2019 (IST)

הערכים הנצפים ביותר בשנת 2018

היי
אנו כבר בפתחו של היום הרביעי של השנה האזרחית החדשה וטרם ראיתי פרסום לגבי רשימת הערכים הנצפים ביותר אצלנו בשנה החולפת. אמנם לא שאלתי את איציק לגבי זה, אולם אני מניח שאם הייתה יוצאת הודעה, לפחות כלי תקשורת אחד היה מפרסם את הנתונים.

בעבר היה לנו מקור טוב לסטטיסטיקות בנושא, אבל לצערי הרב, הוא חדל מלספק מידע בסוף 2015. למיטב זכרוני, ההודעה לעיתונות מלפני שנה, על סיכום 2017, לא התבססה על נתונים מדוייקים ברמת אותו שירות ז"ל, אלא על סיכום רשימות הערכים הנצפים ביותר מדי שבוע באותה שנה. אם כך, האם התחדש משהו ב-2018 ונוסף כלי שיספק את הסיכום המיוחל לגבי קוראי העברית? אם כן, אשמח להוספתו לדף "ויקיפדיה:סטטיסטיקה". ערן, יונה, יגאל ושאר המתעדכנים באופן קבוע בחדשות הטכנולוגיות וכדומה, יצא לכם להתקל במשהו? Ldorfman • שיחה 02:16, 4 בינואר 2019 (IST)

זה כבר קיים יחד עם כל סטטיסטיקה שתעלה בדעתך.... הנה המובילים:

• עמוד ראשי
• מדינות לפי אוכלוסייה, שטח, צפיפות, תמ"ג ופיתוח אנושי
• ישראל
• פאודה
• אירוויזיון 2018
• הבחירות לרשויות המקומיות בישראל (2018)
• בנימין נתניהו
• בית הנייר
• מונדיאל 2018
• יוטיוב
• כפולה
• בשבילה גיבורים עפים (סדרת טלוויזיה)
• נועה קירל
• חוק יסוד: ישראל – מדינת הלאום של העם היהודי
• ארצות הברית
• נטע ברזילי
• כריסטיאנו רונאלדו
• גביע העולם בכדורגל
• דרגות צה"ל
• שבאבניקים (סדרת טלוויזיה)
• גואל רצון
• ישראל באירוויזיון

בהנאה! בורה בורה - שיחה 04:33, 4 בינואר 2019 (IST)

מי בדיוק נכנס ל"מדינות לפי אוכלוסייה, שטח, צפיפות, תמ"ג ופיתוח אנושי"? וגם איך "פורטנייט" לא נכנסה לרשימה? :O יאצקין52 - שיחה 04:39, 5 בינואר 2019 (IST)

פורטנייט, 143 אלף צפיות. בדיוק מתחת לדולנד טראמפ. קישור לחיץ יאצקין52 - שיחה 04:51, 5 בינואר 2019 (IST)

מדינות לפי אוכלוסייה, שטח, צפיפות, תמ"ג ופיתוח אנושי היא הערך אליו גוגל מפנה כשמחפשים תמ"ג של מדינה. חיפוש די הגיוני למי שמנסה להשוות את העושר של מדינה מסוימת מול אחרת. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • כ"ט בטבת ה'תשע"ט • 21:18, 5 בינואר 2019 (IST)

זה אמנם הערך הכי נצפה, אך מבירור מסתבר שרוב הכניסות מגיעות מדסקטופ\זחלנים מה שמראה שכנראה יש שירותים שמשתמשים בעמוד לסריקת נתונים. אלה לא באמת צפיות אמיתיות ולכן כדאי להתעלם מהצפיות בערך הזה. אנחנו נפרסם הודעה לעיתונות בנושא מחר. Ldorfman, פרסמתי בשנה שעברה את רשימת הנצפים ביותר Itzike - שיחה 21:21, 6 בינואר 2019 (IST)

תודה רבה, בורה. שימחת אותי מאוד.
איציק, לא טענתי שלא יצאה הודעה לעיתונות בשנה שעברה. ציינתי רק שהיית צריך להתאמץ וששיטת הבדיקה אז הייתה פחות מדוייקת, מכיוון שלא היה לנו את הכלי המדוייק שהובא כעת. נקווה שבניגוד לקודמים, הוא יחזיק מעמד באוויר לשנים רבות. Ldorfman • שיחה 01:18, 7 בינואר 2019 (IST)

בורה,Ldorfman, בעקבות דיון שניהלנו בצוות התקשורת, הקרן הוסיפה בכלי הרשמי של הסטטיסטיקה יכולת לראות את הנתונים בראייה שנתית, כולל ההסרה של ערכים "חשודים" כפי שציינתי. ראו פה ―Itzike (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אני לא יודע מי הם "דסקטופ\זחלנים", אבל אם אפשר לזהות אותם, והם מעוותים את התמונה בנוגע לראשון ברשימה, מדוע לא להניח שהם מעוותים אותה גם בהמשך הרשימה?! הדרך הנכונה היא לספור בלעדיהם. עוזי ו. - שיחה 15:56, 7 בינואר 2019 (IST)

בעיני הנתון המדהים ביותר הוא אחוז הצפיה בניידים. כ-70% מהצפיות הן מניידים ואנו עוד ממשיכים לערוך ולעצב את האתר ממסכי מחשב... בורה בורה - שיחה 16:57, 7 בינואר 2019 (IST)

אכן, ועדיין אין גישה לקטגוריות לניידים. Ranbar • שיחה • בואו לתיאטרון - תהנו מהמזגן 17:17, 7 בינואר 2019 (IST)

מעולה! תודה, עוזי. Ldorfman • שיחה 16:52, 10 בינואר 2019 (IST)

(לא עוזי אלא איציק ששכח לחתום). ראובן מ. - שיחה 17:36, 11 בינואר 2019 (IST)

הגנה על דף הבירורים

אני לא רואה שום סיבה להפעיל הגנה קבועה ולמנוע מאנונימים להגיב אי-פעם בדף (למעט פתיחת דיון על ידי חסום). יש לאפשר השתתפות לכולם. הקהילה מספיק בוגרת כדי להתייחס לכל עמדה לפי תוכנה ולא לפי זהות הכותב שלה. סיכום הדיון והפעולות האופרטיביות ממילא מעוגנות בדפי המדיניות השונים.

אם יש חשש מהצפת הדף יש לפעול נקודתית. אם אנונימי מתלהם - יש לחסום אותו במידת הצורך. אם יש חשד לבובת קש (רשום שכותב מחוץ לחשבון) - נא להתכבד ולפנות לבודקים. הגליה של כל האנונימים לדף הבקשות המפעילים היא לא ראויה. הדיונים שם לא מאורכבים בכלל, ואין מעקב אחרי פעולות המפעילים.

לסיכום: יש לבטל את ההגנה נגד אנונימים בדף הבירורים. 2A02:ED0:2AFC:500:9D65:8994:49C3:5612 22:55, 5 בינואר 2019 (IST)

אתה מוזמן להרשם לויקיפדיה, לצבור את הוותק הנדרש לזכות הצבעה ולהעלות את הצעתך לשינוי מדיניות בפרלמנט. Eladti - שיחה 22:56, 5 בינואר 2019 (IST)

לא הבנתי מה הקשר בין התגובה שלך להודעה שלי. אדרבה ואדרבה - אשמח מאוד שתוכיח לי שאני טועה. 2A02:ED0:2AFC:500:9D65:8994:49C3:5612 22:58, 5 בינואר 2019 (IST)

הוא לא ניסה להוכיח שאתה טועה, אלא ציין שבתור אנונימי אין לך זכות לבקש שינוי מדיניות.david7031 • שיחה • כ"ט בטבת ה'תשע"ט • 23:00, 5 בינואר 2019 (IST)

הוא רוצה להעלות את העניין בתקווה שמישהו יטפל בזה. לגיטימי. נדנד - '''די להטייה בויקיפדיה!''' - שיחה 23:01, 5 בינואר 2019 (IST)

אכן. אני מקווה שעדיין מותר לי להעלות הצעות למזנון בעצמי, ולא להתחנן למשתמש רשום שיעשה זאת בשמי כאילו אני תינוק שלא יודע לעשות זאת לבד. 2A02:ED0:2AFC:500:9D65:8994:49C3:5612 23:04, 5 בינואר 2019 (IST)

המגבלה על התגובות בדף הבירורים היא מינורית ונועדה למנוע ממגיבים המסתתרים תחת מעטה האנונימיות להלהיט את האווירה. אני מתנגד לביטולה. יורי - שיחה 23:29, 5 בינואר 2019 (IST)

גם אני מתנגד לביטול המגבלה, די באנונימיים שמבהירים חשיבות בדפי שיחה. לגבי ההגנה, היא שגויה במתכונתה הנוכחית (ופניתי למגן בדף שיחתו). להזכירכם: אנונימי לא רשאי להשתתף בדיון; הוא בהחלט רשאי לפתוח תלונה. ההבדל מהותי. — דגש – שיחה 23:35, 5 בינואר 2019 (IST)

האלמוני צודק. הנוהל בוויקיפדיה הוא שמגנים על דף כאשר יש צורך. הגנה כ"צעד מונע" שמורה לדפים כמו הדף הראשי, או תבניות בשימוש נרחב. על דפים אחרים יש להגן כאשר יש צורך, וההגנות הללו צריכות להיות מוגבלות בזמן, אלא אם כן מדובר בערך "חם" למשל על קבוצת ספורט, ידוען, או פוליטיקאי, שמושחת בדרך קבע. דף הבירורים אינו כזה, ולא צריך להיות מוגן ללא הגבלת זמן. בזמנו, כאשר ההגנה הזו הופעלה, פניתי למפעיל שביצע זאת, והבעתי דעתי שהפעולה הייתה משגה. לצערי המפעיל לא הסכים אתי, וכל מה שיצא לי מזה היה צרור נזיפות.

אם (או כאשר) מגיעים "מגיבים המסתתרים תחת מעטה האנונימיות להלהיט את האווירה" לדיון מסוים, כדברי יורי, אפשר להגן על הדף לשבוע או שבועיים, אבל המצב הנוכחי לא תקין, ויש להסיר את ההגנה ללא הגבלת זמן, ובהמשך להשתמש במשורה בכלי ההגנה, כאשר יש צורך ברור.

דף הבירורים הוא כמעט המקום היחיד בו מי שחש שנעשה לו עוול יכול להתבטא, ויש להשאיר אותו פתוח לציבור, כולל למשתמשים רשומים שרוצים להתלונן על דבר מה בעילום שם, וכן לאלמונים "לגיטימיים" (כלומר חסרי זהות ויקיפדית). קיפודנחש 19:33, 6 בינואר 2019 (IST)

קיפודנחש, תיקון קטן: "המצב הנוכחי" הוא שההגנה תפקע בעוד כשש שעות. — דגש – שיחה 19:41, 6 בינואר 2019 (IST)

אתם מערבבים בין שני דברים. נושא ראשון הוא החסימה שאלי הניח על דף הבירורים, חסימה שאכן פוקעת בעוד כשש שעות. הנושא השני הוא ההחלטה על זה שרק למשתמשים מחודש ומעלה ומאה עריכות. זה הדיון שחשוב שיתנהל במזנון.david7031 • שיחה • א' בשבט ה'תשע"ט • 19:49, 6 בינואר 2019 (IST)

התארכות הדיונים בדף הבירורים, (כמו ההצבעות השונות לרבות בפרלמנט) והסערות הוויקיפדיות שמתעוררות בהקשר לכך, זה מטבע הדברים בא על חשבון פעילות חשובה אחרת במיזם, כמו ניטור, תיקון ערכים, כתיבת ערכים (גם מהתבנית לטיפול דחוף) ועוד. אז נא לקצר בהתאם...אגסי - שיחה 02:40, 7 בינואר 2019 (IST)

מחיקה מהירה של "זמר או להקה שלא הוציאו אלבום"

אחד הקריטריונים למחיקה מהירה הוא ערכים על "זמר או להקה שלא הוציאו אלבום". מדובר בקריטריון ותיק מאוד, שנמצא כאן בערך מאז ראשית ימיה של ויקיפדיה העברית. לדעתי מדובר בקריטריון אנכרוניסטי, וכדאי לדון אם עדיין יש לו מקום כאן.

פורמט האלבום הולך ונכחד בשנים האחרונות, ויותר ויותר מוזיקאים כבר בכלל לא טורחים להוציא אלבומים, אלא סינגלים בלבד. לעיון: [4] [5]. אולי המייצגים הבולטים ביותר של התופעה הזאת בארץ הם סטטיק ובן-אל תבורי, אבל הם ממש לא לבד. מבט חטוף על מצעדי הפזמונים של השנים האחרונות העלה שיש כאן עוד הרבה ערכים על זמרים או להקות שלא הוציאו אלבומים, וספק רב אם מישהו יטען שהם צריכים להימחק במחיקה מהירה. כמה דוגמאות: נטע ברזילי (בסדר, מן הסתם היא גם זכתה באירוויזיון, אבל היא בכל מקרה לא הוציאה אלבום), בניה ברבי, עדן חסון, סטפן לגר, דניס לויד, גיל ויין, אגם בוחבוט, טליסמאן, ואני בטוח שיש עוד הרבה אחרים. כל הזמרים שמניתי כאן הוכיחו את חשיבותם, וברור שהקריטריון של המחיקה המהירה עומד בסתירה לכך.

בקיצור, אני מציע למחוק את הקריטריון הזה ממדיניות המחיקה המהירה. אולי יש מקום לדון ברף אחר שמזכה מוזיקאים בערך, אבל בשנת 2019 הוצאת אלבום ממש לא צריכה להיות תנאי לערך כאן. מור שמש - שיחה 09:06, 7 בינואר 2019 (IST)

מסכימה. יש דברים שצריכים להשתנות ואסור לשכוח שהכללים האלו לגבי חשיבות אנציקלופדית נוסחו מאוד מזמן ואפילו בין אלו שניסחו אותם ועדיין פעילים, יש האומרים שהגיע הזמן לדון בהם מחדש. זו דוגמה מובהקת. Laliv g - שיחה 11:57, 7 בינואר 2019 (IST)

אם דרוש שינוי כלשהו בכללים, הוא העלאת רף החשיבות, לא הורדתו. אנחנו מוצפים בערכים מיותרים ולא חשובים, לפחות דרישת האלבום עומדת קצת בפרץ. בן עדריאל • שיחה • א' בשבט ה'תשע"ט 14:11, 7 בינואר 2019 (IST)

זה לא סותר. אפשר גם לשנות את הרף וגם להגביהה אותו. למשל לקבוע ששוה ערך לאלבום אחד הוא 9 סינגלים (סתם זורק, אין לי מושג מה נחשב לרציני), או X צפיות ביוטיוב, או Y עוקבים ביוטיוב. david7031 • שיחה • א' בשבט ה'תשע"ט • 14:17, 7 בינואר 2019 (IST)

מסכים עם דוד. כמו כן, אני מציע להעמיד הרבה מדפי הקריטריונים להצבעה מחודשת לשם אשרורם כדי שיפסיקו לזלזל בהם ולומר שנכתבו לפני עשור ולכן כבר לא רלוונטים. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • א' בשבט ה'תשע"ט • 14:29, 7 בינואר 2019 (IST)

מור, כמובן שהוצאת אלבום מסחרי מלמדת על רף מסוים. מצד שני לדעתי כולם יסכימו שזה לא רף יחיד, ולמשל מי שזכתה בארוויזיון תקבל גם בלי אלבום. מן הסתם גם אתה לא תאמר שכל זמר צריך אוטומטית לקבל ערך. לכן בסיס הדיון צריך להיות קריטריונים חלופיים, מעין מה שהציע דוד. צריך להיזהר עם מספרי צפיות ועוקבים, אפשר להשיג את זה תמורת תשלום וכדומה. נרו יאיר • שיחה • א' בשבט ה'תשע"ט • 15:03, 7 בינואר 2019 (IST)

אז שיהיה מבחן גוגל (שאותו עד כמה שידוע לי קשה יותר לרמות). לא אכפת לי.david7031 • שיחה • א' בשבט ה'תשע"ט • 15:38, 7 בינואר 2019 (IST)

בעד פתרון חליפי ויפה שעה אחת קודם. הטיעון האנכרוניסטי של חוסר באלבום עולה בכל דיון חשיבות שני על זמרים ולהקות וישר מתקיפים אותו. בורה בורה - שיחה 16:41, 7 בינואר 2019 (IST)

על הכיפאק. אבל אם מה שמור טוען - נכון (אני מניח שכוונתו היא על זמרים ישראלים), יש להסיט את הדיון ולתחם אותו לדיון במדיניות שלנו בעקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי להקות וזמרים. eli - שיחה 17:06, 7 בינואר 2019 (IST)

מבחן גוגל גרוע עוד יותר. לא ברור איך זה עובד. נרו יאיר • שיחה • ב' בשבט ה'תשע"ט • 11:45, 8 בינואר 2019 (IST)

אני חושב שהיה דיון בנושא של מונה צפיות והגיעו למסקנה שמדובר במנגנון לא אמין כי קל לזייף על ידי בוט שנכנס לסרטון כמה מילוני פעמים. עקרונית אני תומך ברעיון שאלבום הוא קריטריון טיפה מתיישן וכיום יש מוזיקאים מוכרים שלא טרחו להוציא דיסק כי המודל העסקי שלהם שונה. Corvus‏,(Nevermore)‏ 11:49, 8 בינואר 2019 (IST)

כמו בדיון הקודם, לדעתי מספר הצפיות ביוטיוב יכול להיות קריטריון חלופי טוב לחשיבות או לפחות לאי-מחיקה מהירה. המודל העסקי של יוטיוב ושל גוגל בכלל מסתמך על אמצעים לחסימת בוטים שהיו עלולים להפיל את כל מנגנון הפרסום. חשיפה אפשר לקנות גם באמצעות מימון הוצאה מסחרית של אלבום וגם באמצעות רכישת פרסומות לסרטוני יוטיוב, אבל בשני המקרים החשיפה היא אמיתית ולכן יוצרת חשיבות. בברכה, גנדלף - 13:03, 08/01/19

מיזם "ביכורים"

לפני שנה, בינואר 2018, התמניתי לאחראי מיזם הביכורים בוויקיפדיה. האמנתי אז, ואני מאמין גם היום, שיש חשיבות רבה במיזם כזה. כעורך שהוזמן לכתוב בעבר (אוגוסט 2017) במיזם, קיוויתי שאוכל להפיח בו רוח חיים חדשה, אחרי תקופה בה המיזם לא היה פעיל. עם זאת, לצערי, לא היה קל למצוא עורכים שיכתבו במיזם, והמיזם לא עודכן באופן תדיר. נוסף על כך, היו לי אילוצים נוספים, ולא יכולתי לערוך. כעת, כעבור שנה, ואחרי שבימים האחרונים התלבטתי באשר לעתיד המיזם, אני פונה לקהילה ומציע שימונה אחראי חדש, שיוכל למצוא ויקיפדים חדשים שלהוטים לתרום למיזם. אני מקווה, שהאחראי החדש יבין עד כמה המשימה חשובה - לעודד ויקיפדים חדשים להציג את יכולותיהם בפני הקהילה. אני מקווה שהאחראי החדש ימונה כמה שיותר מהר, כדי שיוכל להפעיל מחדש את הפינה החשובה הזו בוויקיפדיה, ואשמח לסייע לו במידה וירצה. אני מציע שהאחראי החדש יהיה אדם שמעורה בקהילת ויקיפדיה, והוא מכיר עורכים חדשים וותיקים. אני מתייג את Ofek j, מלא כל הארץ כבודי, Itay17 וBlueHorizon. כל מי שרוצה להציע את מועמדותו מוזמן. תמיר ~ שיחה ~ חברים של כולם בעולם 14:24, 7 בינואר 2019 (IST)

למרות שבזמנו הצעתי את עצמי להיות אחראי ביכורים, כבר איבדתי עניין בנושא זה ואני לא מעוניין לקחת חלק בדיון זה. איתי - שיחה 15:24, 7 בינואר 2019 (IST)

אומר משהו, שאולי ישמע לא הכי נעים לאוזן, אבל יש פרוייקטים שהיו יפים לזמנם (ביכורים, ערכים מומלצים) ובאופן טבעי הולכים וגוועים. לא צריך להתאמץ בכח להנשים אותם. לפעמים צריך לתת להם ללכת בשקט ולחשוב איזה פרוייקט חדש יכול לבוא במקומם. Eladti - שיחה 16:09, 7 בינואר 2019 (IST)

אתה צודק שיש דברים שעובר זמנם אבל לגבי הביכורים חלק גדול גם טמון בתדירות העדכון, בהשתתפות ובאנטנסיביות של ריכוז המיזם. לדעתי האישית (משוחדת אמנם) כשהמיזם פעיל הוא תורם לאווירה חיובית ולביסוס קשרים חיוביים בין חברי הקהילה. יש כאן פוטנציאל. התקופה האחרונה קצת עמוסה אצלי אבל אם לא ימצא מחליף אחר ארכז בשמחה את המיזם שוב ברשותכם. זכרתי שנתנאל התעניין בתפקיד אחראי המיזם - יכול להתאים? אופק כחול - ביבר הזכוכית 00:15, 10 בינואר 2019 (IST)

אופק כחול, לצערי לא אהיה מאוד פעיל בתקופה הקרובה. נתנאל • שיחה 11:41, 10 בינואר 2019 (IST)

• יכול לקחת את זה על עצמי את התפקיד הזה. גל - אולי נדבר ~ 14:08, 19 בינואר 2019 (IST)

אני אכן תומך בגל, אם כי העדפתי לכתוב זאת בעצמי. אני ממש מעודד מפעילותו של גל לאחרונה ורואה שהוא מבין המון בקהילה. אני מאחל לו המון בהצלחה עם האחריות שבתפקיד זה. אופק ~ השאירו הודעה, אני זמין ~ חבל שאין יחבל! 15:08, 19 בינואר 2019 (IST)

התרשמתי מגל שהוא מתאים לתפקיד ובשל כך אני תומך במועמדותו. מאחל לו בהצלחה. דן וינקלר - שיחה 18:24, 19 בינואר 2019 (IST)

בכנות, אני מאוד מעריכה את הרצון והנכונות אבל אני לא בטוחה אם גל מתאים. המיזם כרגע זקוק לדחיפה משמעותית, וגל יחסית חדש.. לדעתי חשוב שמשתמש ותיק יותר ירכז את הדברים. אופק כחול - ביבר הזכוכית 21:45, 19 בינואר 2019 (IST)

אופק כחול טוב אני כאן 4 שנים וזה דיי ותיק,יש לי ניסיון מהחיים שמחוץ לויקיפדיה, אני יכול לרכז את זה לא פחות טוב ממישהו אחר נקווה שהשפעתי. גל - אולי נדבר ~ 17:45, 20 בינואר 2019 (IST)

צודק אתה כמובן משתמש ותיק. הסתכלתי על היקף העריכות והכוונה הייתה לרמת הפעילות. אולי אני זהירה, אבל התחושה שלי היא שבגלל שהמיזם בנקודת שפל עדיף שמשתמש עם פעילות רחבה יותר ירכז וירים את הדברים והייתי שמחה אם מישהו כזה היה מציע את עצמו. אם אשאר היחידה בדעה הזו - לך על זה. אופק כחול - ביבר הזכוכית 23:55, 20 בינואר 2019 (IST)

אז מתי יש קונצנזוס? אופק, אופק השנייה, תמיר ומי עוד בעל סמכות. גל - אולי נדבר ~ 20:11, 29 בינואר 2019 (IST)

סבור שכבר ניתן לאחל לך בהצלחה רבה בניהול המיזם!!! אופק ~ השאירו הודעה, אני זמין ~ חבל שאין יחבל! 20:34, 29 בינואר 2019 (IST)

פרסום תוצאות ההצבעה בפרלמנט

שלום לכם. אני מבקש לשנות את מדיניות ההצבעות בפרלמנט, ככה שכל פותח הצבעה יהיה חייב לפרסם הודעה על כך בדף ויקיפדיה:חדשות: נושא הזהה לשם הפרק בדף הפרלמנט, הסבר קצר על מה מצביעים, תאריכי פתיחה וסיום, וקישור לפסקת ההצבעה. ההודעה תפורסם לפני הפתיחה הרשמית של ההצבעה. לאחר סיום ההצבעה באותו נושא יפורסם עדכון עם תוצאות והחלטה שהתקבלה. עכשיו הפרלמנט מאורכב אחרי שעה, והשינוי מתווסף רק לדף המדיניות הרלוונטי. נמאס לי לגלות שמדיניות כלשהי השתנתה בצורה רצינית בדיעבד. אם הצעתי תתקבל, אני מתחייב בעצמי להשלים את הפרטים רטרואקטיבית מתחילת השנה האזרחית, לפני שבוע. בבקשה, תסכימו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:20, 7 בינואר 2019 (IST)

בעד רעיון מצוין. מיכאל.צבאן • שיחה • ב' בשבט ה'תשע"ט • 20:13, 7 בינואר 2019 (IST)

• רגולציה מיותרת. כל שעל יגאל לעשות זה לעקוב אחרי ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון, שמתעדכן אחרי כל הצבעה. ואם הוא רוצה גם לדעת על פתיחת ההצבעה, שיעקוב אחרי הפרלמנט. מי שרוצה, שיעדכן גם את דף החדשות, אבל אני נגד הגדרתו כבעל מעמד סטטוטורי. למה הוא כן ולוח המודעות לא? וחובת הדיון המקדים במזנון ופרסום ההודעה בפרלמנט 72 שעות מראש, זו סתם הלצה? ואולי נתחשב גם בוויקיפדים שהדף הקהילתי היחיד אחריו הם עוקבים זה כיכר העיר?! בברכה, גנדלף - 21:59, 07/01/19

  אם אתה חושב שלוח מודעות יותר טוב - תציע בשמחה. לעצם העניין - זה לא מיותר. החלק שלפני נראה מיותר, אבל אני עושה את זה דווקא בגלל החלק השני, כי המצב הנוכחי נראה כמו הסתרת תוצאות בארכיון. אם היו מארכבים כמו כל דבר אחר אחרי שבוע, השאלה לא הייתה עולה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 22:19, 7 בינואר 2019 (IST)

אולי מה שאתם רוצים לעשות זה לדרוש לעדכן את ויקיפדיה:הצבעות עם פתיחת ההצבעה ולא עם סיומה. בצורה כזאת, משתמש יכול לשים ברשימת המעקב שלו את הדף ויקיפדיה:הצבעות ולדעת כשנפתחת הצבעה, אבל בלי להציף את רשימת המעקב שלו בכל פעם שמישהו מצביע. ‏«kotz» «שיחה» 20:45, 8 בינואר 2019 (IST)

קרוב, אבל לא. אני רוצה במרוכז גם מה הוחלט, כדי שאוכל לבדוק את זה אחרי שנה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:48, 8 בינואר 2019 (IST)

ויקיפדיה:חדשות היא לא מקום רק לאקטואליה לא בויקיפדיה? לדעתי ברעיון של לוח המודעות טוב והרעיון הכללי שלך, {א|IKhitron}}, הוא טוב ויגרום ליותר אנשים להצביע. בברכה, מלך הצבים - שיחה 21:28, 8 בינואר 2019 (IST)

נראה לי שאתה מתבלבל בין ויקיפדיה:חדשות לבין תבנית:חדשות ואקטואליה. — דגש – שיחה 21:31, 8 בינואר 2019 (IST)

נדמה לי שהבלבול הוא דוקא בין וק:חדשות לבין ויקיחדשות. לעצם ההצעה, זה רעיון נחמד, אך לא חייב להיות מוטל על פותח ההצבעה, אפשר שמישהו ייקח יזמה ויסכם לפני הפתיחה. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • ד' בשבט ה'תשע"ט • 20:47, 9 בינואר 2019 (IST)

המפגש השנתי של ויקינשים

חברות ויקי נשים ועמותת ויקימדיה ישראל מזמינות לערב של חגיגת הצלחות ומפגש חברות: להיפגש, לחגוג הצלחות, ולתכנן להמשך. מסיבת תחילת השנה של ויקי נשים תיערך ברביעי, 16.1.2019, ב-19:00. כתובת: בית הצעירים- מאז״ה 9, ת"א. תכנית: - התכנסות ונשנושים - ברכות וסיכום פעילות שנתית - הרצאה מעשירה ומעניינת (פרטים נוספים בהמשך) כניסה חופשית. הרשמה בקישור

https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSdSKo2uTvYN4tgsHCdHVe8dobCIYvM1NK6HSnejtV55Q3mGbA/viewform?fbclid=IwAR1pzna2jirmdzZyD7a_WPgR3fiVOKHjTa2WckLiLb00LQdsQMb6Y3qnIbA

תודה Laliv g - שיחה 17:49, 7 בינואר 2019 (IST)

על הניסים והנסים

לא ברור אם יש עמדה אחידה או קו מנחה בעניין השם ניסים או נסים (גם על הנסים) ראו ניסים מויאל נסים קרליץ יד הרב נסים ניסים יגן נסים טולדנו ניסים הדס ועוד רבים--אליצור יחיא - שיחה 00:23, 8 בינואר 2019 (IST)

בשמות אנשים צריך לכאורה ללכת לפי מה שהם נוהגים, ולשים גם הפניה מהאפשרות האחרת. נרו יאיר • שיחה • ב' בשבט ה'תשע"ט • 11:44, 8 בינואר 2019 (IST)

מעניין מי הניסים הראשון (הידוע) בהסטוריה היהודית. --ריהטא - שיחה 19:10, 8 בינואר 2019 (IST)

רבנו נסים "נולד לרבי יעקב בן ניסים סביב שנת 990 לספירה". מכאן שגם סבו נקרא ניסים. עוזי ו. - שיחה 20:28, 8 בינואר 2019 (IST)

וק:בה לאחרונה החל לתקן מסים -> מיסים. זה לא אותו דבר? ‏«kotz» «שיחה» 20:38, 8 בינואר 2019 (IST)

לא! — דגש – שיחה 20:39, 8 בינואר 2019 (IST)

שגיאה ב"הידעת" של היום

לפי הבנתי ביר טוויל אינו מיושב, בניגוד לאמור ב"הידעת": "ביר טוויל הוא האזור המיושב היחיד בעולם במעמד טרה נוליוס - שטח שאינו כפוף לריבונות של מדינה.".

בערך האנגלי נאמר שהוא "האיזור היחיד הניתן ליישוב (habitable) שאף מדינה לא תובעת ריבונות עליו", ניתן ליישוב אך לא מיושב. הייתי עורך אבל לא ברור לי איפה. דב ט. - שיחה 14:10, 9 בינואר 2019 (IST)

מבלי להיכנס לנכונות המידע, הידעת של היום נמצא בתבנית:הידעת? 7 בינואר - סדרה 1. ניתן להגיע אליו דרך הקישור בעמוד הראשי. טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 15:15, 9 בינואר 2019 (IST)

תיקנתי שם, תודה. אני עדיין לא רואה, אגב, איך אפשר להגיע לתוכן התבנית מהעמוד הראשי. דב ט. - שיחה 16:10, 9 בינואר 2019 (IST)

כן, זה קצת מסובך, צריך ללחוץ בעמוד הראשי על קטעים נוספים, להגיע לויקיפדיה:הידעת?, לחפש את התבנית של היום ולגלות דרך עריכה איזה סדרה מוצגת היום. לא טריוואלי . העיקר שתיקנת. טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 16:57, 9 בינואר 2019 (IST)

תמונות שמיושרות לימין ולא לשמאל

האם קיימת דרך ידנית או איזה בוט לבדיקת מיקום ושילוב התמונות בערכים השונים. בערך של התוכנית אורלי וגיא נתקלתי בתמונה שמיושרת לימין במקום לשמאל בטעות ואולי כדאי לבדוק אם יש כאלה נוספות--Yossipik - שיחה 15:09, 9 בינואר 2019 (IST)

נשמע כמו עניין לדלפק הייעוץ. נרו יאיר • שיחה • ד' בשבט ה'תשע"ט • 00:52, 10 בינואר 2019 (IST)

Yossipik, אני לעיתים מיישר תמונות לימין מתחת להערות שוליים כאשר יש תבנית ארוכה בצד שמאל. ככה הערך נראה יותר טוב, כמובן כאשר התמונות מגיעות לאחר המלל. Shinaimm - שיחה 07:50, 10 בינואר 2019 (IST)

Shinaimm, תודה. לא ידעתי שיש כאלה שמיישרים לימין. חשבתי ששומרים על נראות אחידה כדי שלא לא ישבור את רצף הקריאה--Yossipik - שיחה 16:44, 10 בינואר 2019 (IST)

אתה צודק. היישור לימין הוא חריג שיש להמנע ממנו. כבר היה על זה דיון במזנון בעבר. בורה בורה - שיחה 18:24, 10 בינואר 2019 (IST)

אני יודע, שניכם צודקים כמובן ולכן הדגשתי שהתמונות הללו הן רק לאחר סוף הטקסט כדי שרצף הקריאה יישמר. הנה דוגמה לכך:מסילת החוף, צומת רמז. Shinaimm - שיחה 18:44, 10 בינואר 2019 (IST)

Shinaimm, בורה בורה, אוקיי, הבנתי מהדוגמאות את השימוש ביישור לימין - בעיקר להצגת תמונות בגלריות. ובעניין הדוגמה של מסילת החוף וכפי שראיתי זה גם מופיע בערך של מסילת השרון ובערך מסילת הרכבת תל אביב – בני דרום אם זה אפשרי, אולי כדאי להסתיר את מפת התחנות שמופיעה לצד הטקסט כך שתפתח רק עם כפתור הצגה.--Yossipik - שיחה 19:36, 10 בינואר 2019 (IST)

הסתרות בגדול זה רע! רוב הקוראים לא מודעים לאפשרות שיש עוד מידע מוסתר שיש לגלותו. בורה בורה - שיחה 19:40, 10 בינואר 2019 (IST)

יישור תמונה לימין הוא חריג, אבל לעיתים יש לו הצדקה עיצובית. דוד שי - שיחה 20:41, 11 בינואר 2019 (IST)

בורה צודק שהיה בשאלה הזו דיון במזנון, אבל לא זכור לי שהתקבלה החלטה שיש להימנע מהצמדה לימין (גילוי נאות: אני תמכתי בהחלטה כזו). אולי אפשר לקשר לדיון הזה, ואם אכן התקבלה בו החלטה כפי שנטען כאן, כדאי אולי לעדכן דפים נוספים (עזרה:תמונות? בטח יש עוד כמה). בכולופן, עבור אנשים שמחליטים להצמיד לימין או למרכז (הכוונה לתמונה יחידה, לא גלריה), חשוב לבדוק איך הדף נראה ברוחבי מסך שונים - טעות נפוצה היא לבלבל בין ״נראה טוב במחשב שלי״ לבין ״נראה טוב״. קיפודנחש 02:43, 2 בפברואר 2019 (IST)

תוספת הערה "באנגלית" בקישורים השייכים לפרופילי מוזיקאים

ראיתי שבחלק מהקישורים הרבים השייכים לפרופילי מוזיקאים יש הערה מובנת (באנגלית), לציון שפת מקור האתר. אך כפי שבדקתי זה מופיע רק בחלק מהאתרים. האם יש דרך ליצור בעניין אחידות?--Yossipik - שיחה 15:13, 9 בינואר 2019 (IST)

זה לא הערה מובנת אלא פריט מידע שמוסף על ידי התבנית. השאלה היא מה בדיוק אתה מבקש. אם אתה מבקש שבכל אתר חיצוני שמקשרים אליו תופיע אוטומטית שפת האתר זה לא ממש אפשרי. אם אתה רוצה שבכל תבנית שמוסיפים קישור לאתר חיצוני תופיע שפת האתר, זה אפשרי אבל לא בטוח האם זה תמיד טוב להוסיף. כרגע המצב הוא שלגופה של תבנית מחליטים להוסיף או לא את השפה ולדעתי זה מספיק. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 21:38, 13 בינואר 2019 (IST)

פרשות רצח

בקטגוריה: "פרשיות רצח בישראל" ישנה אי אחידות. שמות חלק מהערכים הם: "פרשת רצח...", ובחלקם הם: "רצח...". מה מהם הנכון והאם רצוי להעביר שמות בכדי לגרום לאחידות? התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 00:40, 10 בינואר 2019 (IST)

אני חושב שעדיף להשמיט את המילה "פרשת" גילגמש • שיחה 11:44, 10 בינואר 2019 (IST)

למתעניינים בספרות והיסטוריה של הספרות בישראל - מכון גנזים

בהמשך לפעילותם המבורכת של תמימה ושל ביקורת נפגשנו מיכל ואני עם אדיבה גפן יו"ר מכון גנזים ועם יצחק בר-יוסף וסיכמנו על המשך שיתוף פעולה. החומר שברשותם כולל כתבי יד של סופרים ומשוררים וכן חומר נוסף כגון תמונות, מכתבים ומסמכים שנמסרו על ידי היוצרים עצמם או בני משפחותיהם. לגבי זכויות היוצרים, אם עדיין לא פגו על פי חוקי המדינה, על הוויקיפד המשתמש בחומר לברר ולהשיג בעצמו את אישורי השימוש. אנשי המכון ייקשרו בין המעוניין לבעל הזכויות ככל שהמידע עליו בידם.
נוסף לדלפק היעץ ניתן לפנות טלפונית ולתאם הגעה לשם איתור וקבלת חומר סרוק, פרטים בדלפק היעץ.
בנוסף הסכימו אנשי המכון לארח קבוצת ויקיפדים למפגש הכרה ו"טעימה" מהחומר. לאחר שנתאם איתם מועד (בשעות אחה"צ - הם אינם עובדים בימי שישי) נצא בהרשמה מסודרת, בנתיים אשמח אם בעלי עניין ירשמו מטה הרשמה מוקדמת כדי להעריך את הביקוש.
Shnili-WMIL - שיחה 11:43, 12 בינואר 2019 (IST)

הרשמה מוקדמת למפגש במכון גנזים

1. Tmima5 - שיחה 12:49, 12 בינואר 2019 (IST)
2. דוד שי - שיחה 07:29, 13 בינואר 2019 (IST)
3. דב ט. - שיחה 09:18, 17 בינואר 2019 (IST)

דניאל רדקליף

― הועבר לדף ויקיפדיה:לוח מודעות#דניאל רדקליף

ס:תבנית

― הועבר לדף ויקיפדיה:דלפק ייעוץ#ס:תבנית

קישורים לעבודות מאסטר

אני רוצה להעלות לדיון קהילתי מסודר קישורים בפרק "קישורים חיצוניים" ובפרק "לקריאה נוספת" קישור לעבודות תזה בתואר שני (MA). האם ראוי לקשר לעבודות אלה או לא. מצד אחד, מדובר בעבודה בהיקף קטן (כמה עשרות עמודים לכל היותר) שבוחנת, לרוב, נקודה מצומצת יחסית ובכך לא מרחיבה באופן משמעותי על הערך אבל מצד שני אנחנו כן מקשרים לכתבות בעיתונות וקישורים אלה הרבה פחות איכותיים. העיתונות המודרנית לא מתהדרת באיכות יוצאת דופן. אשמח לשמוע דעות נוספות בעניין זה. גילגמש • שיחה 13:15, 14 בינואר 2019 (IST)

כיום הרף להוספת קישורים בפרקים אלו הוא נמוך מאוד, ולכן אני לא רואה מדוע שעבודת תזה תהיה פחות מאלו שכיום, כך שאני אפילו מתפלא על השאלה. קובץ על יד • שיחה • 14:25, 14 בינואר 2019 (IST)

לרוב עבודת תזה עוברת ביקורת עמיתים יותר רצינית מכל כתבת "מדע" בעיתונות. הייתי מגדיר תזה כמקור "חזק". Corvus‏,(Nevermore)‏ 15:13, 14 בינואר 2019 (IST)

עקרונית אין סיבה שלא. אני גם לא חושב שבהכרח נושא העבודה מצומצם ביחס לנושא הערך. זה נכון כמובן בערכים מרכזיים (נניח כלכלה) אבל רוב הערכים דווקא אינם מרכזיים. אם מישהו כתב תזה על אורח חייו של צפרדע גוליית (סוג), נניח, כדוגמה אקראית, זה בהחלט יהיה מקור מצוין שחשוב להוסיפו לערך (אם כי כנראה לא יהיה נכון להוסיף קישור לעבודת תזה כזו לערך דו-חיים ובוודאי לא על ביולוגיה). האם אתה חושש שאנשים ידחפו את עבודות המאסטר שלהם למקומות שלא ממש רלוונטים? דב ט. - שיחה 15:25, 14 בינואר 2019 (IST)

הבעיה אינה אמינות, אלא קודם כל נגישות. אם זה נמצא ברשת - יש פחות בעיה. עניין נוסף הוא עד כמה זה נצרך. בנושאים שיש עליהם נניח עשרה ספרים - אין צורך לציין גם עבודת תזה. נרו יאיר • שיחה • ח' בשבט ה'תשע"ט • 15:41, 14 בינואר 2019 (IST)

בדומה לסיפא של נרו יאיר - אם מדובר בתחום שאין עליו מידע רב/המידע מבוסס על כתבות מעיתונים, ברור שיש עדיפות לתזה מחקרית. במידה ומדובר בתחום שיש עליו מחקר/אתרים מקצועיים הפניי לעבודת מאסטר מיותרת. Eladti - שיחה 15:52, 14 בינואר 2019 (IST)

כמו משתמש:Corvus. בורה בורה - שיחה 16:44, 14 בינואר 2019 (IST)

גם אני כמו משתמש:Corvus ועם מבחן הנגישות שהציע נרו יאיר. דוד שי - שיחה 06:49, 15 בינואר 2019 (IST)

עבודת תזה היא מקור אקדמי מוסמך לכל דבר. היא עוברת בדיקה בהצעה למחקר ובסופה - על ידי שני פרופסורים מומחים לנושא. אין גם לדעתי שום צורך לנגישות באינטרנט (דבר שאין להשיג, בדרך כלל, בספרים המומלצים כמקורות, או כהמלצת קריאה). זה שבעל/ת התזה לא החליט/ה לפרסם את העבודה הרצינית של/ה כספר, לא מעיד על איכותה. בכל מקרה, תזה יכולה להיות יותר אמינה ממאמר בעיתון. Tmima5 - שיחה 09:01, 15 בינואר 2019 (IST)

כמו תמימה. Shannen - שיחה 11:46, 15 בינואר 2019 (IST)

מקור חזק ואיכותי, ואין סיבה שלא נעשה בו שימוש. שמזן#שיחה • ערכי בראבו • 14:50, 15 בינואר 2019 (IST)

עבודת תזה (מוסמך או דוקטור) שכל הרושם שהותירה בעולם הוא חמישה עותקים שהוגשו למזכירות המחלקה, אינה מקור מוצלח, ולא רק מחמת הנגישות המאוד מוגבלת. פעמים רבות עבודות כאלה הופכות למאמר בכתב עת מדעי או לספר, ואז תוכנן העיקרי זוכה לתפוצה רחבה יותר ולנגישות טובה יותר. לא מוכרחים זמינות באינטרנט, אבל רצויה מאוד זמינות ביותר מחמישה עותקים. דוד שי - שיחה 07:12, 16 בינואר 2019 (IST)

לפחות אתה יכול תמיד למצוא את אחד העותקים בספריית האוניברסיטה שבה התנהל המחקר ושני עותקים בספרייה הלאומית, מה שלא ניתן לומר על מיליוני ספרים שיצאו בעולם, נשכחו, אזלו, ולא הותירו אפילו את הרושם המועט הזה. Tmima5 - שיחה 07:49, 16 בינואר 2019 (IST)

אישורי OTRS

בחודשיים האחרונים כמעט אף אחד לא פעיל שם. ב-10 בדצמבר שלחתי אישורים לתמונות שהעליתי וב-10 בינואר התמונות נמחקו, כאשר תמונות נוספות שהעליתי ושלחתי עבורן אישורים עומדות להימחק בקרוב. מעולם לא השתרר שם כזה מצב. צחי לרנר - שיחה 15:07, 14 בינואר 2019 (IST)

אני לא מבין כיצד זה קשור למזנון הוויקיפדיה העברית. תעלה את הבעיה בוויקישיתוף. יתכן שהם יכולים לסייע. גילגמש • שיחה 16:40, 14 בינואר 2019 (IST)

אני מאמין שצחי טועה. הוא בודאי מתכוון לויקיפדיה:OTRS, לא לויקישיתוף. Liad Malone - שיחה 23:56, 14 בינואר 2019 (IST)

Liad Malone, אין לי מושג מה ההבדל, אני לא מבין בדברים האלה, אתם הוויקיפדים הגאונים הטכניים בניגוד אליי; אני תמיד מקליד על הכיתוב "ויקישיתוף" בצד ימין של המסך ומגיע לאתר, שם אני מעלה את התמונות עם פרטיהן ואחר-כך שולח במייל אישורים שקיבלתי לכתובת המייל, אלא שבחודשיים האחרונים כמעט איש אינו נמצא ליד המייל לטפל בכך והתמונות נמחקות כעבור שלושים יום, מכיוון שאין אדם מורשה באתר שבדק שהאישור התקבל ושהאישור שהתקבל הוא כדת וכדין; זו אינה בעיה אישית שלי, זו בעיה של כל מי שמעלה תמונות לשם, אלא שאני היחידי שכתבתי זאת במזנון. צחי לרנר - שיחה 12:16, 15 בינואר 2019 (IST)

צחי, אתה אמנם מעלה את התמונות לויקישיתוף, אבל הכתובת אימייל שאתה שולח אליה היא למתנדבים בויקיפדיה העברית. ראה בדף שקישרתי אליו מיהם המתנדבים כיום. ברשימה מופיעים רק ארבעה שמות. מתוכם חנה לא פעילה. משתמש:Ldorfman היה אחד מהם עד לא מזמן וכבר אינו מופיע ברשימה. Liad Malone - שיחה 12:57, 15 בינואר 2019 (IST)

תודה רבה על העזרה Liad Malone. צחי לרנר - שיחה 13:02, 15 בינואר 2019 (IST)

האמת שגם לי יש בעיות עם קבצים שהעלאתי בעבר, מתנדב OTRS מחו"ל מחק לי אותה ופניתי לויקיפדיה:OTRS/פניות אבל אני לא מקבל תשובה כבר כמה שבועות, הפיתרון שלי הוא איך שאני מעלה קבצים לויקישיתוף אני נכנס לעמוד התמונה, עורך אותם ומוסיף מיד {{OTRS pending}} בראש הערך. ככה התמונות מוגנות עד שמתנדב בא ובודק את זה. חשוב לסמן את זה מהר לפני שבאים המתנדבים "הרעים" שמסמנים תמונות למחיקה כבר... Shinaimm - שיחה 23:19, 15 בינואר 2019 (IST)

לשם ההבהרה, "צוות ה-OTRS" הוא קבוצת מתנדבים, שהרכבה משתנה מעת לעת, המטפלים בפניות למערכת ה-OTRS. זוהי מערכת CRM שחלק ממנה קשור לתיוק ושמירת אישורים הקשורים לשחרור קבצים לשימוש במיזמי ויקימדיה. למתנדבים דוברי העברית ישנה גישה לשני חלקים בה, לתוכם מגיעים מיילים משתי כתובות: permissions-hewikimedia.org, המשמשת לפניות בנושאי שחרור הקבצים, וכן info-hewikimedia.org, המשמשת לפניות שעניינן סוג של "שירות לקוחות" של ויקיפדיה. הצוות הנוכחי מצומצם והעיסוק בענייני ה-OTRS בא בנוסף לפועלם של אנשיו בוויקיפדיה ובשאר מיזמי הקרן בהם הם תורמים. לפיכך, לעיתים יש עיכובים במענה לפניות. זה קורה, אבל יש לקבל זאת בהבנה, מפני שמלאכתם בהתנדבות כולה, ובטוחני שהם עושים כמיטב יכולתם. כפי שליעד ציין, מסיבות שאין זה המקום לפרט, למרות שנהניתי מהפעילות הברוכה הזאת, איני חלק מהצוות כיום וגם אני נזקק לשירותיו כאשר ברצוני לשחרר קובץ שלא אני צילמתי. צחי, זכור לי מתקופת חברותי בצוות שאתה פונה אליו פעמים רבות. אם קצב הפניות שלך נותר כשהיה אז, מאוד יתכן שכדי לספק מענה לרבים, לעיתים חלק מהפניות שלך לא נענות מייד כדי לקדם קשר עם אנשים שאינם פונים קבועים וכך, לספק מענה לציבור רחב יותר של פונים. זו רק השערה. מכל מקום, אל דאגה - אני סמוך ובטוח שכל הקבצים יטופלו במוקדם או במאוחר. עד אז, שאלות לצוות ניתן להשאיר בדף "ויקיפדיה:OTRS/פניות". Ldorfman • שיחה 23:37, 15 בינואר 2019 (IST)

Shinaimm, אם אינני טועה, גם לתבנית הזאת שאתה ממהר להציב יש הגבלת זמן. לאחר תקופה מסוימת שלא מתקבל אישור במערכת, מפעיל (?) בויקישיתוף ימחק את הקובץ. צחי, לגבי קבצים שהעלית וכבר נמחקו, אספר לך שזה קרה לי פעם וחנה פשוט שחזרה את הקבצים. זה אומר שכנראה שלא תצטרך להעלות אותם מחדש. Liad Malone - שיחה 01:13, 16 בינואר 2019 (IST)

מצטרפת. אכן יש בעיה. אני אישית כתבתי על כך במקום בו יש אפשרות להשאיר הודעות עבור מתנדבי OTRS. Laliv g - שיחה 11:32, 16 בינואר 2019 (IST)

Ldorfman, תודה על התשובה המפורטת. אני מעלה הרבה פחות תמונות מבעבר, אבל עדיין מדובר בכמה עשרות תמונות בחודש וכזה מצב או אפילו משהו שקרוב לכך לא השתרר מעולם בכל תשע השנים (בערך, בשנותיי הראשונות לא העליתי תמונות לוויקישיתוף) בהן אני מעלה תמונות למיזם; אני זוכר מקרים נדירים ששבוע עד מקסימום שבועיים אדם בוויקישיתוף לא השתלט על כמות הפניות שהיו שם או שלא היה שם מישהו פעיל, אבל מצב בו במשך חודשיים כמעט שלא פעיל שם איש, לא התרחש מעולם. Liad Malone תודה, אני יודע שניתן לשחזר. צחי לרנר - שיחה 11:48, 16 בינואר 2019 (IST)

השפעת "הצרחת" הערוצים על הקישורים לוויקיפדיה

בעוד פחות מ 24 שעות תתרחש ה"הצרחה" הגדולה בשוק הטלוויזיה: "חברת החדשות" שהיתה שייכת ל"קשת" ול"רשת" במשותף נשארת ב"קשת", אילו "רשת" מתאחדת עם ערוץ 10, ומקבלת ממנו את חברת החדשות שלו, חדשות עשר.

והשאלה שלי היא מה זה אומר לגבי קישורים לכתבות? הכתבות של חברת החדשות הופיעו גם באתר "מאקו" של "קשת", וגם באתר של "קשת". מה יקרה לקישורים באתר רשת עכשיו?

והכתבות של ערוץ 10 היו באתר שלהם שירש את אתר נענע. מה יקרה להן עכשיו?

דוד שי - יש לך מושג? eman • שיחה • ♥ 00:41, 15 בינואר 2019 (IST)

אין לי מושג. אני מקווה שכל הקישורים ימשיכו לחיות, אבל מניסיוני אין סיבה לאופטימיות. דוד שי - שיחה 06:47, 15 בינואר 2019 (IST)

לפחות בכל הנוגע לחדשות 2/חדשות 12 להערכתי רוב הקישורים היו לאתר Mako, ואולי זו חצי נחמה... – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 23:11, 22 בינואר 2019 (IST)

לשון הרע והגנת אמת דיברתי

בוויקיפדיה אנחנו נוהגים לפרסם פעמים רבות גם עובדות לא נעימות אודות אנשים שונים בערכים ביוגרפיים (ולעתים גם מוסדות, למשל מוסדות שיש להם מוצרים מפוקפקים). נחשפתי היום לפוסט הזה של שרון שפורר שעוסק בכתבה של שפורר על ראש לשכת עו"ד אפי נוה ([6]). הפוסט עצמו פחות חשוב, אך מופיעה בו תגובה של דוברת של נוה. אצטט את החלק הרלוונטי עבורנו בתגובה: "יצוין, כי על פי כל דין, גם פרסום דברי לשון הרע הנסמכים על לשון הרע של גורם שלישי, מהווים הוצאת דיבה". בהמשך יש איום על תביעה וכו'. מכאן עולה השאלה: האם זה אכן כך? אם כן, מה עלינו לעשות אם פורסמה ידיעה בעיתון לפיה פלוני (אדם או מוסד) ביצע עבירה מוסרית (למשל שיקר או הציג מסמכים לא אמינים) או עבירה פלילית של ממש והדבר טרם הוכרע בבית משפט. הרי רק חלק קטן מהדברים האלה מגיע בסופו של דבר להכרעת בית משפט. מה דרך הפעולה שעלינו לנקוט בה כדי למזער את הנזק האפשרי לוויקיפדים שבסך הכל רוצים לעדכן את הערך בתום לב. חשבתי, לתומי, שאם הדבר פורסם בבמה ציבורית מרכזית (למשל עיתון או תכנית טלוויזיה) אז עומדת פה הגנת "אמת דיברתי". אם פלוני סבור שיש פה לשון הרע אז עליו לתבוע את המפרסם המקורי (העיתון). האם זה שגוי? אם זה אכן שגוי אז מה עלינו לעשות במקרה זה?

אני חושב שעלינו לגבש כללים ברורים כדי שנדע כיצד לפעול במקרים שבהם עלינו לכתוב טקסט לא מחמיא אודות אישים ומוסדות שמוזכרים בערכים שלנו. גילגמש • שיחה 07:50, 17 בינואר 2019 (IST)

יכול להיות שיש הבדל בין הצגת עובדה בהסתמך על גורם שלישי, לבין אזכור פרסומו של הגורם השלישי ”בעיתון א/ב/ג נטען שפלוני ד/ה/ו”. אם זה ככה, אז אין בעיה.david7031 • שיחה • י"א בשבט ה'תשע"ט • 09:38, 17 בינואר 2019 (IST)

אכן, צריך לציין במפורש שזה פורסם ב XYZ ולא כ"עובדה". אמא של גולן - שיחה 10:13, 17 בינואר 2019 (IST)

Lostam, איך צריך לנהוג ? צחי לרנר - שיחה 11:23, 17 בינואר 2019 (IST)

כמו שדוד כתב צריך לייחס האשמות למקורן. גם בלי החשש מתביעה, לא ייתכן למשל להציג טענה עיתונאית שהאדם עצמו מכחיש כאילו היא עובדה מוחלטת. צריך גם להפעיל שיקול דעת עד כמה הטענה רצינית ורלוונטית. אוסיף עוד שאפשר תאורטית לתבוע כל אחד על כל דבר (להשיג הרשעה כמובן קשה יותר) ומי שמאוד חושש מזה עדיף לו לא להתעסק עם דברים כאלה. נרו יאיר • שיחה • י"א בשבט ה'תשע"ט • 12:01, 17 בינואר 2019 (IST)

מטבע הדברים, בערך אנציקלופדי מפרסמים גם דברים לא נעימים על אנשים. במקרים שבהם מדובר על עובדה בלתי ניתנת לערעור, כמו הרשעה בפסק דין של בית משפט - אין כל בעיה. במקרים אחרים צריך להסתמך על מקור חיצוני אמין ולציין אותו בערת שוליים בערך. במקרה שיש מחלוקת על אמינות המידע או דרישה של מושא הערך להסירו, יש לדעתי לקיים על כך דיון בדף השיחה של הערך ולבחון כל מקרה לגופו, לפי סוג המידע, אמינות המקור וכו'. Lostam - שיחה 13:33, 17 בינואר 2019 (IST)

אני מסכים עם לאסתם. ההצעה שמציע דוד מוגזמת. לא צריך לכתוב במפורש "בעיתון פלוני נטען". יש הערה עם מקור סמוך למשפט, וברור שהמשפט מסתמך עליו. יזהר ברק • שיחה • י"א בשבט ה'תשע"ט • 14:11, 17 בינואר 2019 (IST)

נראה פשוט שכאשר האדם או גורמים משמעותיים אחרים מכחישים ולא מדובר בפסק דין יש לציין זאת. נרו יאיר • שיחה • י"א בשבט ה'תשע"ט • 14:46, 17 בינואר 2019 (IST)

ומה אם הפרסום המקורי הוא בבחינת לשון הרע? נניח שהעיתון שיקר. הרי אין לנו יכולת לבדוק את הדברים. מצד שני יש בעיה להסיר את הטענה רק כי הייתה בקשה להסיר או איומים משפטיים. גילגמש • שיחה 18:35, 17 בינואר 2019 (IST)

אז נפרסם שהעיתון כתב א, ופלוני טוען ב. david7031 • שיחה • י"ב בשבט ה'תשע"ט • 18:56, 17 בינואר 2019 (IST)

אני חושב שעל פי דין ברגע שאתה כותב: "ב-1 בינואר פורסם כי יוסף נחשד בקבלת שוחד" ומוסיף הערה עם הפניה - למיטב הבנתי אין בסיס חוקי לתביעה, אבל צריך לשאול את דרור אבי. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 19:05, 17 בינואר 2019 (IST)

ההיגיון שלי עובד כמוך, אבל לכאורה לבי מה שגילגמש כתב בתחילת הפסקא, זה לא ככה david7031 • שיחה • י"ב בשבט ה'תשע"ט • 19:14, 17 בינואר 2019 (IST)

סעיף 1 לחוק קובע כי לשון הרע היא דבר שפרסומו עלול –

(1) להשפיל אדם בעיני הבריות או לעשותו מטרה לשנאה, לבוז או ללעג מצדם;

(2) לבזות אדם בשל מעשים, התנהגות או תכונות המיוחסים לו;

(לסעיפים 4,3 לא התייחסתי, משום שהם עוסקים במשרה ובגזע).

כך בודק תחילה בית המשפט אם הפרסום מהווה לשון הרע או לא, ואחר כך נדרש להקלות הקבועות בחוק ("אמת דיברתי" וכדומה).

מסיבה זו לא נראה לי שהסתמכות על מקור תהווה מוצא. אם המקור הראשון מהווה לשון הרע, גם פרסומו מהווה לשון הרע, אף אם מדובר ב"אמת דיברתי" וכדומה. Dgw (שיחה) 19:19, 17 בינואר 2019 (IST)

תקנת החלטת מעבר לטיוטה מהצבעת מחיקה

רקע

• עמדתם של משתתפי הצבעה מכל הצדדים יכולה להתפלג למספר סיבות יסוד שונות אשר לא ניתן להבדיל ביניהן בכל הנוגע לתוצאה הסופית.
  • האם ישנה חשיבות עקרונית לנושא של הערך
  • האם הערך במצבו הנוכחי יכול להישאר ככה במרחב הערכים למרות שברורה להם עקרונית חשיבותו לעתים מצבו הגרוע מצדיק מחיקה.
  • גרוע במצבו הווי אומר חסרים גדולים מדי, כתיבה גרועה, ואף כתיבה שגויה ביותר.

הבעיה

• במקרה שהעברה לטיוטה הייתה פיתרון הרצוי על עמדות רוב המצביעים משני הצדדים, אין יותר אפשרות כזו.

• • היה ויחליטו בהצבעה על השארה, פירוש הדבר שהוחלט להשאירו ככה במצב רע במרחב הערכים. הערך לא יועבר לטיוטה.
  • במקרה שהערך נמחק, גם כן פירוש הדבר שהערך לא יועבר לטיוטה.

• אמנם ניתן יהיה בכתיבה מושקעת בערך חדש, לומר יש לנו שינוי נסיבות מוקדם כי מה שיש כעת לא היה קודם. אבל בכך כבר יש כמה חסרונות.
  • א.ההליך לבירור שינוי הנסיבות וההבאה לשחזור דורש יותר משאבים של הקהילה. זה גם חבל וגם עוד חוסר איזון בהליכי התיקון.
  • ב.עבור מי שעקרונית גם ערך מושקע בנושא הוא חסר חשיבות, זה לא משנה כי עבורו אין שינוי. כך שוב יש עירוב עמדות בשאלה שונה.

הפתרון

• בערכים שלא עולים על 10K תתווסף בגוף ההצבעה, הצבעה משנית.
• ההצבעה תשאל האם להעבירו לטיוטה.
• היה והרוב יהיה בעד העברתו לטיוטה. תגבר החלטה זו על ההחלטות להשאיר/למחוק.

(צריך להחליט את אחוזי ההצבעה הנדרשים לכך כגון שרק אחוז גבוה יותר מאחוז המנצחים בהצבעה הראשית יגבר עליה. ולא ייחשב הערך כמי שהוחלט להשאירו או למוחקו. אלא לערך שעבר דיון חשיבות והוחלט בהסכמה להעבירו לטיוטה.)

• לשם מניעת ביזור, חובה על המצביעים להצביע בראשונה ובשנייה.

הערה לסיום

• מדרכו של המיזם, ערכים רבים עולים בתחילה בצורה דלה. זה חלק מההתאקלמות של עורכים חדשים ושל קצב העבודה השיתופית.
• מאידך הבקרה האחראית שלנו מעמידה הכתיבה בהליך חשיבות מיידי. כשחובת ההוכחה על השתיל שאך נולד כעורך. על מגבלות זמנו ויכולותיו.
• בדרך זו נוכל לנתב את עמדות המצביעים למקומות הנכונים, נגן טוב יותר על העלאת תוכן מחד ועל ניקיון מרחב הערכים מאידך. נגן על עורכים חדשים מהחלטות נמהרות. העברה לטיוטה מאפשרת לו להמשיך לפתח את מה שחיבר אותו למיזם, בעקומת למידה פחות קשוחה ואפקטיבית יותר. הטיוטה נגישה ליוצרים עתידיים כתוכן עזר.
• אשמח לשמוע מה דעתכם, בברכה, מי-נהר - שיחה 07:06, 18 בינואר 2019 (IST)

אני כלל לא מבין מדוע זה נחוץ. התוכן זמין בגרסאות מחוקות. אם מישהו רוצה הוא יכול לקבל את התוכן לעיונו ולבקש שחזור בבוא העת. אני לא חושב שנדרש נוהל שלם בשביל דבר שאנחנו עושים בשגרה. גילגמש • שיחה 07:53, 18 בינואר 2019 (IST)

אני אהבתי מאוד את הגישה מכמה סיבות. תגובתו של גילמש גרמה לי לתהות - כי לא ידוע לי אישית על דרך של כותב צעיר לגשת לתוכן שלו שנמחק. גם אם לא תתקבל הצעתו של מי נהר, אני חושב שיהיה מקום לפחות לצעדי ביניים בין מחיקה למרחב הערכים, ובהם הגברת המודעות לאפשרות לגשת לתוכן שאותה הזכיר גלגמש, או שינוי כלשהו עוד בשלב דיון החשיבות שיאפשר בכלל למנוע את ההצבעה (שמבזבזת משאבי קהילה) ולנתב את תוצאות דיון החשיבות גם לאפשרות ביניים שהיא טיוטה. איש השום (Theshumai) - שיחה 01:37, 19 בינואר 2019 (IST)

פשוט צריך לבקש. לפני ההצבעה אף אחד לא מונע מפלוני להעתיק את התוכן לטיוטה. אם יש רצון מיוחד לעשות כן, למרות שזה מיותר. גילגמש • שיחה 06:12, 19 בינואר 2019 (IST)

נגד לדעתי אף פעם לא נערכת הצבעת מחיקה על ערך משום שאינו איכותי, אלא רק משום שתוכנו אינו מעיד על חשיבות אנציקלופדית. לפני הצבעת מחיקה מתקיים דיון חשיבות, ובמהלכו אפשר לשפר את איכות הערך או להעביר את הערך לטיוטה, אם מתברר במהלך הדיון שנושא הערך ראוי, ורק איכותו טעונה שיפור. במצב זה אני סבור שאין לקבל את ההצעה שלפנינו. דוד שי - שיחה 08:05, 19 בינואר 2019 (IST)

כמי שהציל כמה וכמה פעמים ערכים ממחיקה לאחר השקעה של זמן במציאת מקורות איכותיים ומידע שלא היה ידוע סבורני שהטיעון "ובמהלכו אפשר לשפר את איכות הערך או להעביר את הערך לטיוטה" אינו כל כך נכון. זאת מדוע ?

דיון מתקיים שבוע כי אנשים לא נמצאים כל השבוע במיזם. לא פעם נחשפתי לדיון רק בסופו.

גם הצבעת המחיקה שאמנם עורכת שבוע אך רוב המצביעים שהצביעו בתחילה לא פוקדים את ההצבעה בשנית ום לא את הערך.

לעומתם יוצר הערך שאך זה בא למיזם ועוד לא יודע איך עובדים כאן בשבילו הזמן הקיים לא בהכרח מספיק כדי לכתוב ערך "משכנע".

מאידך הקהילה שלא ציפתה שבדיוק אתמול יעלה ערך בנושא זה, ואנשיה שלא עוסקים בנושא עכשיו, לא בהכרח ממוקדים בזמן זה לסייע בכתיבתו בעבודה שיתופית.

ובואו נזכור בבקשה שהבקרה הרגישה שלנו מעמידה ערכים בני יומם כבר להליך חשיבות מיידי.

מכאן שהטיעון הנ"ל נכון רק במידה חלקית. מידה העונה על צורכי ההתנהלות אבל לא עושה חסד עם התוכן בערכו המוחלט או עם העורכים החדשים. שהם המקור לרוב הערכים הללו.

עם זאת עלי להודות שבעצם הנפת חחרב המחיקה יש בכך בכדי לומר ליוצר בוא קבל את ההצעה לעבור לטיוטה לפני סיום דיון השיבות, עדיף לך כך. אך הניסיון מלמד שבדרך כלל לא נוצרת דינמיקה כזו בדיון החשיבות ובפרט שתמיד יש האצים למחוק. מי-נהר - שיחה 08:22, 19 בינואר 2019 (IST)

נגד השלב שבו ניתן להעביר לטיוטה הוא שלב דיון החשיבות. אם מישהו מתעקש להשאיר את הערך במרחב העריכם, הוא צריך לקחת את הסיכון שהערך ימחק. Eladti - שיחה 00:45, 20 בינואר 2019 (IST)

לשאלותיכם נכבדיי.

• א. גרסה מחוקה איננה זמינה באמת עבור משתמשי הקצה. מה זאת אומרת איננה זמינה ?
  • 1.חוסר ידע על קיומו של דבר קיים היא חוסר נגישות וממילא זמינות.

הכותבים/יוצרים עליהם אנו מדברים שהם אגב המשאב הכי חשוב לעתיד המיזם, לא יודעים שזה קיים, או שהם לא מבינים שהם רשאים לבקש זאת לאחר המחיקה. ומספרם רב.

(לעתים רבות הם כבר הוברחו במפח נפש על עמלם שהלך לדעתם לפח. בהיותם מעתה שגרירים רעים למיזם אם חוסר כל כוונה לחזור.

תהליך החשיבות והמחיקה מביעים לעתים רבות מדי שליליות ועוינות כלפי התוכן וכלפי הכותב. בעוד מרבית המצביעים לא מפרשים את יחסם לנושא אלא מצביעים, ובכך מתקבל אצל הכותב הרושם שדעתם זהה לעוינות שחוו. ברם התייחסות משנית להעברה לטיוטה מאפשרת העברת יחס ברור יותר, ענייני יותר מכבד יותר ומקדם יותר. נותן להם ולתומכיהם את ההזדמנות הסבירה להעלות ערך ראוי למבחן.)

ממה נפשך ? אם באמת ממש צריך למחוק הערך כבר במחיקה יימחק ללא הסכמה להעברה לטיוטה.

• • 2. גם לשאר העורכים, גרסה מחוקה איננה זמינה למרות שהם יודעים על האפשרות לבקש ... מאחר ואינו דומה דף שהועבר לטיוטה לפני הצבעת מחיקה ועומד תלוי כך שניתן להציץ בו במלואו, לערוך בו, לתהות לגביו האם רוצים להשקיע בו. לבין שם ערך מחוק שאתה לא תטריח את המפעיל לשחזרה אליך לטיוטה סתם בהבזק של ספק וסקרנות ועניין רגעי כשכל מה שלפניך זה שמו.

העובדה היא שיש לנו לא מעט דפי טיוטות שקיימות במיזם כך שגם זה עניין של שגרה. טיוטה כזו אפשרה לי אישית לכתוב ערך לא מזמן למרות שלקח לי כמה ביקורים לאורך מרווחי זמן עד שהחלטתי מתי וכיצד לעשות זאת. הכותבים הפוטנציאלים משייטים להם במרחב ועלינו לעזור להם להיקשר לכתיבה.

• • 3. העתקה עצמית לטיוטה אישית היא עלומה לכלל הקהילה. כאשר מישהו נכנס לערך אמנם הערך אדום אבל יש לו טיוטה. אז היא באמת זמינה. מיותר לציין שאיננו מדברים על מה שממילא מוחקים בנוהל במחירה מהירה. וברור שדפים ממש לא ראויים לא יועברו בהצבעה כזו לטיוטה. לקהילה יש שיקול דעת. סמכו עליה באותה מידה שאתם סומכים כעת. הרי מדובר פה על רוב שברוב.
• ב. ההצעה מאפשרת שלא למחוק ערך בשל טענה מוכרת של: "לפי הכתוב בערך לא עולה חשיבותו".

ושלא להעמיד לדום עורכים להצלת ערך ממחיקה רק בגלל שכעת מישהו החליט להעלות אותם.

• ג. מבקש להדגיש משהו. כאשר יש ערך שבאמת בעל חשיבות שנמחק בגלל שהוא פשוט נכתב גרוע ואנו החלטנו למחוק. הציבור לא מבין שזה מסיבות ניהוליות. מבחינתם אנו החלטנו שנושא חשוב הוא לא חשוב. כאשר יופיע בדף שנמחק תבנית ערך זה הועמדה להצבעה והוחלט להעבירו לטיוטה עד שייכתב בצורה טובה יותר , זה משדר רושם אחר. וברגע שהנוהל רץ זה פשוט וקל. (תודה למשתתפים בדיון, זה סיעור מוחות לא אומר שזה מיצוי של הסוגיה ופתרונותיה) מי-נהר - שיחה 08:10, 19 בינואר 2019 (IST)

אמ;לק, אך בכל זאת אם הבנתי את המגמה, הייתה כאן קריאה שלא למחוק ערכים גרועים או חצי גרועים, אלא להעביר אותם לטיוטה. אם אכן הבנתי נכון, זו גם המדיניות שכיום, והיא די גמישה בין מפעיל למפעיל. קרה לי הרבה שמחקתי ערכים, ובא יוצר הערכים ושאל למה מחקתי או כל שאלה אחרת, אז שחזרתי לו לטיוטה והפניתי אותו לדלפק הייעוץ או לחממה להמשך. כאשר אני מתרשם מראש כי יוצר הערך השקיע או שבכוונתו להרחיב ולשפר, אני מלכתחילה מעביר לטיוטה. קובץ על יד • שיחה • 20:19, 19 בינואר 2019 (IST)

מקריאה של ההתנגדויות, אני חושב שיש פער מסוים בין מה שכתוב במסמכי המדיניות הרשמית לבין מה שקורה בפועל. יכול להיות שראוי לצמצם את הפער, ולהסדיר את המקרים בהם ערך מועבר לטיוטה. כשאין מדיניות רשמית שמקיפה מקרים כאלו, עלולים כותבים חדשים לחוות את ההעברה לטיוטה כגחמתית או אגרסיבית. במקרה היום דיברתי עם כותבת צעירה שהעלתה שלושה ערכים חשובים אך מרושלים, שהועברו שלושתם לטיוטה, והיא בכלל חשבה שזה שווה למחיקה, ולא הבינה נכון את כל המהלך הזה. לדעתי מילת המפתח של השינוי שצריך היא בהירות כלפיי העורכים החדשים לגבי האפשרויות שלהם, לגבי מה יקרה לערכים שהם יעלו, ולגבי המקום שלהם בקהילה (שהוא - איזה יופי שאתם כותבים, רק תעשו טובה תשתפשפו קצת קודם). איש השום (Theshumai) - שיחה 18:24, 20 בינואר 2019 (IST)

אין לי יכולת לקרוא את כל הדיון, ולדעתי רוב הקהילה כמוני. יש מחיר כבד לאריכות. אציין רק שלמיטב הבנתי הצבעת מחיקה עוסקת בנושא הערך. האם יש מקום לערך כזה בויקיפדיה העברית. בשביל מחלוקות העוסקות בתוכן הערך, האם הוא טוב או רע וכך הלאה, יש הצבעות מחלוקת. נרו יאיר • שיחה • י"ד בשבט ה'תשע"ט • 20:40, 20 בינואר 2019 (IST)

נרו יאיר זו בדיוק הבעיה. יש ערכים רבים שהרבה מהתומכים במחיקה טוענים שהמידע לא טוב ולא שהנושא לא חשוב. וזה, כפי שגם אתה כותב, לא סיבה למחוק את הערך. ההצעה הארוכה שיש כאן מנסה להבדיל מתי למחוק ומתי להעביר לטיוטה. ההצעה מסובכת וגם אני לא ממש הבנתי אותה. בגדול מה שצריך לקרות בדיון החשיבות על הערך זה שאם עולה שהערך לא כתוב טוב אבל שהנושא זכאי לערך, צריך להעביר לטיוטה עוד לפני ההצבעה. ובנוסף צריך להבהיר לכולם שערך לא כתוב טוב אינה סיבה למחיקה אלא רק אם לנושא אין חשיבות. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:10, 21 בינואר 2019 (IST)

העיקר הוא סוף דבריך. צריך לכתוב בראש הצבעת מחיקה שהצבעות כאלה עוסקות בחשיבות הנושא ולא בתוכן הערך. אם רוצים להתווכח על התוכן צריך לפתוח הצבעת מחלוקת. אחר כל זה אעיר שאמנם לגיטימי בעיניי להכריע במקרים של חשיבות גבולית נגד קיומו של ערך בגלל הערכה שקלושים הסיכויים שהוא יהיה כתוב כראוי. נרו יאיר • שיחה • ט"ו בשבט ה'תשע"ט • 16:17, 21 בינואר 2019 (IST)

נרו יאיר, אני מסכים עם כל מה שכתבת פה, אבל העניין הוא שמעולם לא נתקלתי, לפחות לא בשנה פלוס בהן אני נוכח בדיונים, בהצבעת מחלוקת שפתחו כדי להחזיר ערך לטיוטה. תמיד זה היה הצבעת מחיקה, אגרסיבית בהרבה. לדעתי צריך להיות הליך מוסדר ומוכר, עוד לפני ההצבעה (שיחסוך אותה), של דיון בנושא החזרה לטיוטה. אני מניח שהמקום המתאים הוא דיון החשיבות שגם ככה לפעמים משמש להחזרה לטיוטה, והבעיה היא, מעשית, הבהירות סביב הנושא, כפי שכתבתי קודם. אולי צריך פשוט להוסיף תבנית של תבנית:בעד החזרה לטיוטה, ואם אלו יהיו הרוב היחסי של הקולות בדיון, זה מה שיקרה לערך, תוך כדי הבהרה לכותב שהמטרה היא לשפצו כדי שיתאים למרחב הערכים בהמשך. איש השום (Theshumai) - שיחה 17:28, 21 בינואר 2019 (IST)

במקרים שהערך לא בשל מפעילים מעבירים אותו לטיוטה בלי הצבעה. כאשר הוא חצי בשל - פעמים רבות משאירים במרחב הערכים עם תבנית לשכתוב. בדרך כלל חבל להטריח את הקהילה שתצביע כדי להעביר לטיוטה וכבר מהיר יותר לשפר את הערך. נרו יאיר • שיחה • ט"ו בשבט ה'תשע"ט • 17:36, 21 בינואר 2019 (IST)

כתבו כאן שצריך להבהיר בהצבעה שמצביעים בה רק על חשיבות. אבל התעלמו מהעובדה שהמצביעים בדר"כ לא מחווים דעתם אלא לפי מה שעיניהם רואות במצבו של ערך בן יומו. אין הם משתתפים בהצבעה על סמך ידע עצמאי , לא על סמך בדיקה או התייעצות, אלא אומרים אני מצביע לפי מה שכתוב בערך כעת. או ליתר דיוק לפי מה שלא כתוב בערך. מי-נהר - שיחה 23:03, 22 בינואר 2019 (IST)

מדיניות שיפור היחס לעורכים חדשים

אני רוצה להודות ל מי-נהר על הדיון החשוב הזה. המדיניות הרשמית של ויקיפדיה כוללת יצירה ושמירה של אווירה חיובית וכן התיחסות חיובית לעורכים ועורכות חדשים. כדי להגיע לכך חייב להיות מצב שבו התגובה הראשונית שעורך/כת חדשים מקבלים תהיה מתוך התיחסות חיובית. אני רוצה לספר כאן סיפור :אישי ובסופו להציע הצעה לפעולה.

הסיפור האישי שלי: נכנסתי לויקיפדיה, למדתי את המדריכים לכתיבה, כתבתי 3 ערכים בתחום של מגדר. ביום אחד העלתי אותם לויקיפדיה - ובאותו היום שלושתם הועברו אל מרחב המשתמש. בתחושה האישית שלי מחקו לי את הערכים. בהמשך הצטרפתי ל "ויקי נשים" הגעתי לפגישות, קיבלתי עידוד. כתבתי והעלתי כמה :ערכים על נושאים שהיו פחות חשובים לי. שוב ושוב נשים אמרו לי כמה חשוב שאעלה את שלושת הערכים ההם ש"נמחקו" אך תחושת הפגיעה היתה כל כך גדולה שלא הייתי מסוגלת לעשות זאת. רק לאחר כמה שנים של פעילות בויקיפדיה, הצלחתי להתמודד ולהעלות מחדש את הערכים האלו. בדרך פגשתי לא מעט עורכות לשעבר :בויקיפדיה שעזבו לנצח ולא הצלחתי לשכנע אותן לחזור. אין לי ספק שהנושא הזה שאנו דנים בו עכשיו הוא חשוב ושינוי יכול ליצור אפקט חיובי שישפיע הן על כמות העורכים והעורכות שיצטרפו למיזם והן על האווירה וההתיחסות החיובית והמכבדת לאורך זמן.

ההצעה שלי: להוסיף לתבנית הקבועה כמה משפטים חיוביים והנחיות פעולה. האם המדיניות הזאת נראת לכם? סיגל רוה - שיחה 18:29, 20 בינואר 2019 (IST)

התיעצתי והבנתי שיתכן שצריך לעשות הצבעת מדיניות בפרלמנט. אך שלב ראשון - עריכת דיון ממצה כאן במזנון. כדי לראות האם יש קונצנזוס.

ההצעה שלי: לכלול את המילה "תודה" בתבנית של העברת ערך ממרחב הערכים למרחב המשתמש.

אפשר שתהיה תבנית אחרת שמיועדת לא ל"ערכים לא בשלים" אלא למי שמנסה להשחית או לפעול למטרות פרסום בוטות, ואז אפשר להשתמש בתבנית אחרת שכוללת אזהרה.

פעמים רבות הפידבק הראשון שעורכים ועורכות חדשים מקבלים הוא הרגע שהם מגלים שהערך שלהם הוסר ממרחב הערכים.

אם תהיה הסכמה על כך שהמילה תודה צריכה להופיע נתקדם לשלב הבא של ניסוח ההודעה.

בתור טיוטא, דוגמה ראשונית ולא מחייבת, ההודעה יכולה להיות למשל:

”תודה לך על שהעלת ערך לויקיפדיה. ויקיפדיה היא מיזם התנדבותי ואנו שמחים שבחרת להצטרף, להתנדב ולתרום בנושאים שחשובים לך. הערך עדיין איננו עונה על כל הנדרש כדי להיכלל במרחב הערכים ולכן הועבר על מרחב המשתמש שלך. שם תוכל/י להמשיך ולערוך אותו. לקבלת עזרה ניתן להיכנס אל ויקיפדיה:חממה. אנו מאחלים לך המשך עריכה טובה ומוצלחת, ומברכים אותך על הצטרפותך אלינו.”

להלן הדיון: בתבנית של העברת ערך לא בשל ממרחב הערכים למרחב המשתמש - האם אתם בעד או נגד לכלול את המילה "תודה" ?

סיגל רוה - שיחה 16:40, 22 בינואר 2019 (IST)

דיון על הניסוח של הודעה קבועה עבור ערכים שאינם עומדים בקריטריונים של מרחב הערכים בויקיפדיה (פעמים רבות הם ערכים של עורכים ועורכות חדשים) לדיון האם יש ליצור הודעה כזאת נא להגיב בסעיף הקודם מדיניות שיפור היחס לעורכים חדשים במקטע הזה רק הצעות לשיפור ניסוח ההודעה הקבועה: להלן ניסוח מוצע: תודה לך על שהעלת ערך לויקיפדיה. ויקיפדיה היא מיזם התנדבותי ואנו שמחים שבחרת להצטרף, להתנדב ולתרום בנושאים שחשובים לך. הערך עדיין איננו עונה על כל הנדרש כדי להיכלל במרחב הערכים ולכן הועבר על מרחב המשתמש שלך. שם תוכל/י להמשיך ולערוך אותו. לקבלת עזרה ניתן להיכנס אל ויקיפדיה:חממה למידע על עריכה בויקיפדיה ניתן להיכנס אל ויקיפדיה:ויקיפדיה צעד אחר צעד אנו מאחלים לך המשך עריכה טובה ומוצלחת, ומברכים אותך על הצטרפותך אלינו. סיגל רוה - שיחה 18:30, 20 בינואר 2019 (IST)

מהי התבנית (או מהן התבניות) שבשימוש כרגע למטרה זו? כמוכן יש לציין שלרוב לכותבים חדשים יש כבר את הקישורים הללו בתבנית {{ברוך בואך}} שמוצבת בתחילת העמוד של כל משתמש חדש. אנחנו נוטים במקרים רבים להתעלם מקטעים טקסט ארוכים. בפרט כאשר אנו מעוצבנים יותר. לכן סתם הוספה של טקסט וקישורים לא בהכרח תעזור. יש למישהו רעיון לבדוק בצורה מעשית האם שינוי כזה מועיל? Tzafrir - שיחה 19:45, 20 בינואר 2019 (IST)

הרעיון היחיד שעולה לי, שאולי קצת מרחיק לכת מדי, זה לשלוח סקרים אוטומטיים לעורכים בנקודות זמן מסוימים - לאחר כמות עריכות מסוימת, או לאחר שערך חדש שלהם הוסר. סקר שיבדוק שביעות רצון כללי והיכרות עם מידע חיוני עשוי, תאורטית, לספק מידע חשוב על עורכים חדשים ומה גורם להם להשאר או לנטוש, וגם ללמד אותם 'על הדרך' מידע חיוני (האם היה ידוע לך על החממה וכו') איש השום (Theshumai) - שיחה 20:21, 20 בינואר 2019 (IST)

זה דיון נפרד מזה של מי נהר אבל נמצא משום מה בתוכו. אעיר שאני לא שמח על כל מי שמצטרף. רבים מאוד הם יחצנים או מי שמנסים לקדם את עצמם ואת קרוביהם ומקורביהם. אין צורך לעודד אותם. נרו יאיר • שיחה • י"ד בשבט ה'תשע"ט • 20:38, 20 בינואר 2019 (IST)

תודה איש השום (Theshumai) תודה Tzafrir. אני מקצרת את הניסוח המוצע. סיגל רוה - שיחה 16:21, 22 בינואר 2019 (IST)

אני לא בטוחה שיש צורך במדיניות בנושא... מה שנשמע שמדובר פה זה בעצם תבנית שתשמש מפעילי מערכת בעיקר. אני מתקשה לראות כיצד אפשר לאכוף את זה, אבל זה רעיון נהדר לעודד את זה. מה שכן אפשר לעשות זה ליצור תבנית "עידוד", וכך אם נראה למי שמעביר את הערך לטיוטה שזה יחצנות - הוא לא ישים את התבנית, אך אם ניכר שזה עורך חדש ויש מקום לעודד - אז כן. ‏TMagen‏ • שיחה • נשים באדום 17:39, 22 בינואר 2019 (IST)

הי סיגל רוה במה התבנית שונה מתבנית:הועבר לטיוטה או תבנית:עבר? האם את רוצה לשלב לתוכה קטעים מתבנית:תודה? בסופו של דבר, מה שחשוב לדעתי הוא לא התבנית אלא הנוסח האישי, והעובדה שיש אדם מאחורי שיכול לענות על שאלות. ערכים לא מתאימים מועברים ממרחב הערכים לטיוטה או למרחב האישי, ואין ספק שזה גורם לתסכול. עם זאת, יש ערכים שפשןט לא יכולים להשאר במרחב הערכים במצבם הרגעי. הנימוס הבסיסי דורש שמי שמעביר את הערכים יודיע לעורך מה קרה לערכים שלו, מה היה לא בסדר ואיפה הם עכשיו אמא של גולן - שיחה 18:04, 22 בינואר 2019 (IST)

גם לי לא ברור מה ההבדל, והתכוונתי גם אני לשאול ולהפנות לתבניות הקיימות שמכילות כבר את ההצעה הנ"ל. אם תרצי לשפר ולייפה את הנוסח שלהן אפשר להציע בדף השיחה שלהם, או אפילו לערוך אותם בהנחה שלא מדובר על משהו שיעורר מחלוקת. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • י"ז בשבט ה'תשע"ט • 09:56, 23 בינואר 2019 (IST)

מאוד עזר לי הדיון כאן והתגובות שלכם. ההצעה שלי היא שינוי ניסוח של תבנית קיימת, כדי ליצור הרגשה טובה יותר אצל מי שמקבל זאת, ובמיוחד מכיוון שמדובר פעמים רבות בהתיחסות הראשונה שמקבלים עורכים חדשים. בהתאם להצעות כאן - פתחתי דיון בדף שיחת תבנית:הועבר לטיוטה. אני רוצה להודות לכם: מי-נהר, איש השום (Theshumai), אמא של גולן, TMagen, מש:מלא כל הארץ כבודי סיגל רוה - שיחה 15:25, 30 בינואר 2019 (IST)

תבנית מנהיג

האם תבנית מנהיג מתאימה לשופטים או אף נשיאי בית המשפט? אני חושב שלא, אבל התבנית נוספה לערכיהם של אהרן ברק, מני מזוז ואחרים. אני מבקש גם לעצור את השינויים עד לקבלת החלטה. בתודה אגלי טל - שיחה 18:45, 19 בינואר 2019 (IST)

העברתי את הערכים הללו עבור יועצים משפטיים לממשלה כדי להשתמש בפיצ'ר של תפקידים עוקבים וכהונות. לכן העברתי גם את אהרון ברק ומני מזוז. נשיאי בית המשפט הם מנהיגים בכירים ולכן לא ראיתי פסול בזה. הסתכלתי טוב וראיתי שלא הושמט שום מידע וככה אפשר לראות את התפקידים השונים ולשוטט ביניהם. אני אעצור את השינויים. Shinaimm - שיחה 18:57, 19 בינואר 2019 (IST)

למניעת דיון כפול, ראו שיחת תבנית:מנהיג#מיהו מנהיג?. דוד שי - שיחה 19:38, 19 בינואר 2019 (IST)

ערכים על הסיעות בלשכת עורכי הדין

היי חברים, האם יש מקום לערכים על הסיעות החברות בלשכת עורכי הדין?
ככל הידוע לי, טרם נערך דיון בנושא הזה וזה נוגע למספר ערכים על מספר מפלגות, ולכן מתאים לדון כאן במזנון. בן נחום - שיחה 11:52, 22 בינואר 2019 (IST)

לדעתי לא. נרו יאיר • שיחה • ט"ז בשבט ה'תשע"ט • 12:50, 22 בינואר 2019 (IST)

חסר חשיבות. Eladti - שיחה 14:28, 22 בינואר 2019 (IST)

מצטרף. בן עדריאל • שיחה • י"ז בשבט ה'תשע"ט 21:25, 22 בינואר 2019 (IST)

תבנית פרופילי מוזיקאים

― הועבר לדף שיחת תבנית:פרופילי מוזיקאים

האם להזכיר בערך את עובדת היותו של אדם ויקיפד?

― הועבר מהדף שיחת משתמש:אלי גודין
בערך על דליה וירצברג רופא כתוב: "ויקיפדית משנת 2007", עם קישור לשם שלה. זה מקובל? התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 03:55, 22 בינואר 2019 (IST)

התו השמיני, לא. זה צריך להופיע בדף השיחה של הערך (אם רוצים), ולא בערך עצמו. אמא של גולן - שיחה 10:50, 22 בינואר 2019 (IST)

אמא של גולן, כן יש מקרים שבהם מציינים בגוף הערך (ראי למשל שלומית קדם, רפאל בנבנשתי,ברק עטר. יש כללים? david7031 • שיחה • ט"ז בשבט ה'תשע"ט • 11:16, 22 בינואר 2019 (IST)

התו השמיני, לדעתי זה גימיק חמוד על גבול המשעשע. אם נניח היתה מדור המייסדים ברמה שחלק מפרסומה נבע מכך אז יש מקום לציין.--eli - שיחה 13:09, 22 בינואר 2019 (IST)

ויש גם את מיודענו אסף ברטוב. צריך להתגבר על אי הנעימות ולהחליט על נוהג אחיד, אחרת זה יהיה לא הוגן. דף שיחה זה פתרון יפה. Liad Malone - שיחה 16:12, 22 בינואר 2019 (IST)

קטגוריה:ויקיפדים ישראלים. — דגש – שיחה 14:07, 23 בינואר 2019 (IST)

אמא של גולן, הכלל שכתבת לחלוטין לא נכון. יש קטגוריה ויקיפדים ישראלים, והיא לא אמורה להיות בערך בלי שיש סימוכין בתוכן הערך. קטגוריה לא אמורה לתת מידע, אלא לרכז אותו. — דגש – שיחה 14:49, 23 בינואר 2019 (IST)

בנוגע לדיון יש גם הבדל בין ציון בפתיח לבין ציון אנקדוטלי בגגוף הערך.

באשר למה שנכתב לעיל שקטגוריה אינה נותנת מידע. ואין זה תפקידה. זה איננו נכון.

מה שמקוטלג מבוסס על מידע בערך מוחלט אם או בלי אזכור בערך. וקט' הינן בהחלט רכיב של מידע ולא בכדי הינן חלק מהמרחב הראשי. מי-נהר - שיחה 15:42, 23 בינואר 2019 (IST)

― סוף העברה

ניתן לעצב תבנית בסגנון של "מושא ערך זה הינו/ה ויקיפד/ית בויקיפדיה העברית ׁ([משתמש:ֹֹֹ--])" ולהציבה בדף השיחה. מדובר בגילוי נאות כלפי הקוראים והעורכים שחשוב שיהיה. Amiro • שיחה • מיזם כדורסלני הנבחרת 16:40, 23 בינואר 2019 (IST)

+1 התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 17:04, 23 בינואר 2019 (IST)

העיפו מבט בתבנית {{נשוא ערך ויקיפד}} התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 17:37, 23 בינואר 2019 (IST)

על הדבר החשוב ביותר לא ראיתי דיונים - בערך של מי ירשם או תושם תבנית? האם די בכך שמושא הערך נרשם לוויקיפדיה וערך עריכות ספורדיות? האם יש מקום לשקול את תרומתו? מספר ערכים שיזם, ערכים שהביא למצב של ערכים מומלצים? בברכה. ליש - שיחה 17:45, 23 בינואר 2019 (IST)

ברור שלמשל בערך יוסי גיספן התבנית לא תוצב על אף שהוא משתמש רשום. מדובר במשתמשים שעושים פעולות עריכה מעבר לערך שלהם. Amiro • שיחה • מיזם כדורסלני הנבחרת 18:37, 23 בינואר 2019 (IST)

חייב להביע תמיהה על הערך אודות אסף. כתבתי את דעתי על חשיבות הערך בדף השיחה. --Iwantmyusernametobehidden - שיחה 17:59, 23 בינואר 2019 (IST)

אם פעילות מושא הערך בויקיפדיה מהווה חלק מהותי מפעולותיו והשקפתו אז ודאי שיש לציין זאת בערך, שכן מדובר במידע רב ערך על אותו אדם, מידע שמהותי לדמותו ומעשיו. אם לעומת זאת מדובר שמישהו שפחות או יותר תורם פה ושם, מעשה תחביב בשעה של פנאי, אין הצדקה לציין זאת בערך. אילן שמעוני - שיחה 18:04, 23 בינואר 2019 (IST)

הבעיה היא שאלו דברים שאינם מדידים. אני תורם לויקיפדיה כתחביב, וזה לא סותר את העובדה שאני תורם הרבה. לדעתי צריך רף של 5,000 עריכות לפחות בכדי להיחשב כויקיפד משמעותי ולא כאפיזודה חולפת. ומה בנוגע לויקיפדים שכבר הפסיקו לתרום? התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 18:38, 23 בינואר 2019 (IST)

השאלה לגבי ויקיפדים שהפסיקו לתרום, היא כמו לשאול מה מעמדו של הרודוטוס כהיסטוריון.אודי - שיחה 19:56, 23 בינואר 2019 (IST)

סבורני שיש כאן קצת יותר מורכבות.

לא כל מי שמצייר נקרא צייר. וכל שכן מקוטלג שכזה. עם זאת עם סתם נגיד למשל שצ'רצ'יל היה להנאתו מצייר ברור שנזכיר זאת (ויש להניח שציורים אלה גם אם סתם שרבוטים יכלו להיות בעלי ענין רב לציבור.) אז לא נזכיר בפתיח שהוא צייר ולא נקטלג אותו אבל כן נזכיר זאת איפשהו בערך.

יש לנו גם קטגוריות שבהם אנו לא מכניסים כל אחד אוטומטית אלא רק את החשובים. על אף שטכנית הם עונים על הגדרת הקטגוריה.

לדוגמא ציונות דתית אישים מכניסים אליה את הבולטים ולא כל אחד שהיה בבני עקיבא.

לעניינו הייתי מחלק זאת בכמה צורות כדלהלן.

• 1.מי שהזהות שלו ומיזם הויקיפדי הם כה מובהקים עד כדי כך שצריך לציין זאת עליו בפתיח. כך למשל אם היינו כותבים ערך על דוד שי.
• 2. מי שהוא ויקיפד בעל תרומה/נוכחות ניכרת שאז נזכיר זאת בגוף הערך כחלק מהביוגרפיה שלו. שלומית קדם או באסווים, למשל הם דוגמא נכבדה לכך.
  • לשם הסוג השני הנ"ל צריך להגדיר איזה רף/מאפיינים. ומי שקרוב אליו + הפעלת שיקול דעת ייחשב ככזה.
• שני הנ"ל ודאי ראויים להיות מקוטלגים כויקיפדים ישראלים
• 3. מי שיש להם זיקה כלשהיא לתרומה למיזם לגביהם ייתכן ואפשר לקבל איזכור אנקדוטלי אך הללו לא יקוטלגו כויקיפדים ישראלים.
  • בלי קשר ניתן לעשות קטגוריה שאיננה במרחב הערכים אלא במרחב ויקי של כלל הדמויות שהיו קשורות לויקיפדיה. מי-נהר - שיחה 23:57, 23 בינואר 2019 (IST)

לדעתי אין לציין בערך על אדם את היותו עורך בויקיפדיה. זה אינו מידע בעל חשיבות אנציקלופדית, אלא בעל חשיבות לויקיפדיה כלפי פנים ולגילוי נאות כלפי חוץ. לכן מקום המידע הזה בדף שיחת הערך ולא בערך עצמו. כך גם שאלת "מיהו ויקיפד" לא תהיה רלונטית. יהיה קישור לדף משתמש וזהו. בהתאם לכך, גם הקטגוריה לא צריכה להיות במרחב הערכים, אלא במרחב ויקיפדיה. Liad Malone - שיחה 01:01, 24 בינואר 2019 (IST)

לסיכום העניין: מה שעשיתי זה שלא נגעתי בקטגוריה, יצרתי את התבנית {{נשוא ערך ויקיפד}} ושמתי אותה בדפי שיחה של ערכים שהמשתמש ההוא משמעותי, לדידי, וערך למעלה מ-5,000 עריכות, והסרתי את המידע מגוף הערך, למעט הערך על עוזי וישנה, שבו יש מקור חיצוני שמדבר על כך. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 21:05, 24 בינואר 2019 (IST)

שימוש בתואר ד"ר בחתימה בוויקיפדיה

MathKnight (שיחה | תרומות | מונה) קיבל לא מזמן תואר דוקטור. לאחרונה, הוא הוסיף לחתימה שלו (שבאופן חריג היא מודגשת - בולד, דבר שהוא בעייתי לכשעצמו) את את המילה ד"ר.

זה כבר הרבה זמן מפריע לי. אבל שתקתי כי גם ככה הוא מתלונן שאני "רודף" אותו. אבל מת'נייט הוא לא הדוקטור היחידי פה (גילוי נאות - אני לא דוקטור). אם אני לא טועה הוא עשה את עבודת הדוקטורט במתמטיקה. אבל הוא כותב בדיונים בנושאים שונים שרובם המוחלט לא קשורים למתמטיקה או לתחומים נושקים. ובכולם הוא חותם ד"ר MathKnight (כאמור, ההדגשה שלו). זה יוצר מצג שווא של סמכות מקצועית, בנושאים שאין לו בהם שום סמכות מקצועית.

והיום זה הגיע למצב קיצוני בויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:מאי פלג, שבו יש דיון שיש בו טיעונים שמתחזים לטיעונים מדעיים (דווקא הצד שרוצה להכניס דברים על סמך אג'נדה שהמדע העכשווי לא תומך בה, ושעלולים להטעות את הקורא, מנסה לטעון שכאילו הוא מביא עמדה מדעית), החתימה עם התואר ד"ר (שכאמור לא רלוונטית כלל לנושא) עלולה לגרור להטיה ולהטעית המשתתפים בדיון. לכן נקטתי את הצעד הקיצוני ומחקתי באופן נקודתי את השימוש ב"ד"ר" מהחתימה.

אבל להבא, צריך לשאול את הקהילה, האם השימוש הזה בתואר אקדמי בחתימה, שמופיעה בכל דיון ודיון ראוי? לכן אני פותח פה את הדיון. ואני מתייג את הבירוקרטים: Eldad , ביקורת, בריאן ו-ערן. eman • שיחה • ♥ 11:35, 24 בינואר 2019 (IST)

נו באמת. לא פלא שהוא מרגיש שאתה רודף אותו. Reuveny - שיחה 12:01, 24 בינואר 2019 (IST)

כל עוד החתימה לא נוגדת את כלל ויקיפדיה (השמצות וכו'), אני ממש לא רואה מקום להתערב בהגדרות החתימה. ויקיפדיה היא אנציקלופדיה חופשית בה כולם פועלים בהתנדבות. מי שעמל על השגת תואר שלישי ומעוניין ליהנות מכך בפומבי - אין עם זה שום בעיה. לגבי הטיה - אני סומך על יתר העורכים שידעו להתייחס לגופו של טיעון, ולא לגופה של חתימה. ‏Lionster‏ • שיחה 12:12, 24 בינואר 2019 (IST)

עד לקבלת הכרעה אחרת פה, עליך להשיב את מה שהורדת מחתימתו. אם תתקבל הכרעה אחרת, תוכל כמובן לפעול על פיה. יהודי מהשומרון - שיחה 12:19, 24 בינואר 2019 (IST)

לדעתי עמנואל צודק. מעטים כותבים בוויקיפדיה בשמם המלא. יש הכותבים בשם מקוצר או כינוי, צנוע או יומרני, נייטרלי או מתריס ודורסני. הקהילה מאפשרת חופש פעולה רחב בשמות המשתמשים (רחב מדי לטעמי). אם מישהו יתחזה לשר האוצר, לא נתרגש מכך משום שההתחזות שקופה מדי. אבל לשימוש בתואר מוכר (עו"ד, רב, ד"ר) יש משמעות מקובלת, והוא עשוי להטעות כשנעשה בו שימוש מחוץ להקשר. עוזי ו. - שיחה 19:56, 24 בינואר 2019 (IST)

עוזי ו., גם מצביה צריך לבקש להסיר את התואר "רבת הפיליפינים"? התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 21:07, 24 בינואר 2019 (IST)

נראה לי שעוזי כבר ענה לך עוד לפני ששאלת (כשהוא כתב על שר האוצר). אין סיכוי שמישהו לא יבין שמדובר בכינוי הומוריסטי נחמד. eman • שיחה • ♥ 21:23, 24 בינואר 2019 (IST)

טיבם של היתרים לא מוגדרים שכאלה הוא שהגבולות מיטשטשים ומפתים. אמנם השקר במקרה הזה שקוף, אבל בהתחשב בטיבו של המיזם (שהוא לכתוב אנציקלופדיה ולא רק לשעשע זה את זה בדפי השיחה), לו זה היה תלוי בי, הייתי אוסר גם על כינויים כאלה. עוזי ו. - שיחה 21:29, 24 בינואר 2019 (IST)

אם אדם טרח והשיג תואר, ראוי לאפשר לו להציג תואר זה בחתימתו. אין לייחס לבעל התואר מומחיות בתחום שחורג מזה שבו השיג את התואר. רס"ר (בדימוס) דוד שי - שיחה 10:26, 25 בינואר 2019 (IST)

ככל הידוע לי אין איסור על הצגת תואר בחתימה כל עוד לא מדובר בהתחזות. מכינוי המשתמש Math אפשר להסיק באיזה תחום הדוקטורט. כמו כן, אאל"ט אינני הראשון שחותם עם תוארו (ד"ר אבישי טייכר, למשל). מעבר לכך, אני מצפה לתגובת הבירוקרטים‏‏ למה שכמעט כולם כאן ראו. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 12:10, 27 בינואר 2019 (IST)

הביורוקרטים נעשו לאחרונה מאד חשובים... דעתי האישית שאין בכך בעיה, וכך הוא הנוהג הקיים בוויקיפדיה עד עתה. אם אכן היו שהתבלבלו, זו עילה מצוינת להעלות את הנושא לדיון והחלטה. עד אז, הכל בסדר. ביקורת - שיחה 13:24, 27 בינואר 2019 (IST)

אם זה יתקבל אני אצטרך למצוא דרך אחר להביע את מחאתי על הדיון ורוב הדעות שהושמעו בשיחת ויקיפדיה:תארים ודרגות#קביעת מדיניות לאי הוספת תארים לפני שמו של נשוא ערך. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:53, 27 בינואר 2019 (IST)

ברצינות, יונה, זאת מחאה? הייתי בטוח שאתה מתגאה בתואר אינג. ונותן את הקישור בתור מקור למה מותר לציין את זה. ברצינות. ואני בטוח שאני לא היחיד. אירוניה דקה זה טוב, אבל נראה לי שהפעם היא דקה מדי. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:01, 27 בינואר 2019 (IST)

שימוש בדיונים קטנוניים לסגירת חשבונות בויקיפדיה

אין צורך להרחיב ואין צורך לתייג את הבירוקרטים. יש צורך למנוע מאנשים קטנוניים לפגוע במיזם שיתופי. Eladti - שיחה 12:16, 24 בינואר 2019 (IST)

מסכים. אין בעיה עם זה שהאביר מציין שהוא דוקטור. אף אחד לא ישנה הצבעה בגלל זה. יש בעיה עם זה שעמנואל רודף אותו ומציק לו, והמקרה הנוכחי הוא רק דוגמה. נרו יאיר • שיחה • י"ח בשבט ה'תשע"ט • 12:19, 24 בינואר 2019 (IST)

הדבר הזה מפריע לי, וזכותי להעלות אותו. וזה לא רק השימוש בתואר ד"ר שהגדיש את הסאה. זו גם ההדגשה המוגזמת של החתימה (השימשוש בכתב מודגש וצבעים) שגם בקוד המקור תופס המון מקום. זה כמו אדם שכל הזמן צועק בטלפון באוטובוס. זה חוסר התחשבות. זה המון המון המון זמן משגע אותי, וכל השנים האלה שתקתי, ולא אמרתי מילה. אבל התוספת האחרונה זה כבר מוגזם לחלוטין. כל הכבוד לו שהוא סיים דוקטורט. המקום לציין את זה זה בדף המשתמש האישי שלו. לא בכל חתימה בכל דף דיון והצבעה. eman • שיחה • ♥ 12:48, 24 בינואר 2019 (IST)

זכותך להעלות, זכותך להתעצבן, זכותך לחשוב שזה הגזמה שלא הייתה כמותה מבריאת העולם ואף קודם ושמגיעה לו על זה חסימה לצמיתות, זכותך להשתגע. אין לך זכות לרדוף אותו ואין לך זכות להתערב לו בחתימה. נרו יאיר • שיחה • י"ח בשבט ה'תשע"ט • 13:24, 24 בינואר 2019 (IST)

אין לך ולו לזכות להעליל עלי, ולהאשים אותי בהאשמות שווא של "רדיפה", כשבפועל המציאות היא שבגלל ה"אפקט המצנן" אני נזהר ושותק על דברים שמפריעים לי מאודבהתנהלותו בוויקיפדיה. eman • שיחה • ♥ 16:15, 24 בינואר 2019 (IST)

אני רואה לאורך תקופה איך אתה רודף אותו. ייתכן בהחלט שיש מקרים שבהם אתה שותק, ואתה נוהג בהם בחכמה, כי במקרים שאתה לא מצליח להתאפק אתה כאמור יוצר רושם של רדיפה. נרו יאיר • שיחה • י"ח בשבט ה'תשע"ט • 16:18, 24 בינואר 2019 (IST)

אתה לא "רואה". אתה עושה מסגור שקרי. מעליל עלילות בשביל להשמיץ אותי. בפועל על כל פעם שאני עוסק במשהו שהוא קשור אליו, או מעיר על משהו שהוא עשה, יש איזה 5 10 דברים שהבלגתי. אבל מה אםשר לעשות שיש פה משתמש מאוד מאוד בעייתי, שפעם אחרי פעם אני פשוט עומד נדהם מול חוסר ההבנה שלו במה זה אנציקלופדיה אחרי כל כך הרבה שנים! אז תפסיק לאיים עלי, ותפסיק להשמיץ אותי. eman • שיחה • ♥ 16:21, 24 בינואר 2019 (IST)

אינך יכול לומר לי מה אני רואה. לדעתי יש לך אובססיה ביחס אליו. אם מדובר במישהו כל כך בעייתי - אחרים מלבדך כבר היו עולים על זה. בינתיים כל מי שהגיב בדיון חלק עליך, אז אולי כדאי שתבדוק גם את עצמך. קרוב לוודאי שבכל הפעמים שבהם הצלחת להבליג רק הרווחת, כי היית מביך את עצמך עוד יותר. לא איימתי עליך בכלום, כי אין צורך. נרו יאיר • שיחה • י"ח בשבט ה'תשע"ט • 16:31, 24 בינואר 2019 (IST)

שימוש בעייתי בתואר ד"ר במרחב הערכים

דוגמה עוד יותר בעייתית היא מה שמת'נייט עשה בערך דחפור די-9 בשירות צה"ל, שבו הוא שם בפסקת ה"לקריאה נוספת" את הקישור:

• • ד"ר צחי אבנור, MathKnight ואחרים, דחפור קטרפילר די-9 של צה"ל: מידע על הדחפור המשוריין, ישראל, 2019

ועוד דאג במיוחד להוסיף לשם את המילה "ד"ר" לפני "צחי אבנור", למרות שד"ר צחי אבנור הוא ד"ר למתמטיקה.[7]

מה יש לנו פה? משהו חובבני שהועלה לגוגל דרייב - שזה בסדר, ובנסיבות מסוימות גם יכול לשמש כמקור ולהיות בפסקה של קריאה נוספת - שמתחזה למקור אקדמי במרחב הערכים של הוויקיפדיה! האם הקהילה חושבת שזה דבר ראוי?! שזה מוסיף לאמינות הוויקיפדיה? eman • שיחה • ♥ 15:41, 24 בינואר 2019 (IST)

אתה מנסה לשכנע שהוא לא בסדר, אבל בפועל מחזק את הרושם שאתה רודף אותו. זה לא נושא למזנון. אולי לבירורים, אם הוא לא יתלונן קודם עליך. נרו יאיר • שיחה • י"ח בשבט ה'תשע"ט • 15:47, 24 בינואר 2019 (IST)

אם זה לא רדיפה אישית אז מה זה? ואם יקראו למשתמש "שר האוצר", אז יש חשש שמישהו יסתכל עליו כאוטוריטה? התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 16:12, 24 בינואר 2019 (IST)

אני מסכים עם Eman שהוספת קישור לגוגל דרייב בקישורים חיצוניים - זה לא ראוי. בין אם מי שעשה זאת הוא ד"ר ובין אם לאו. על אחת כמה וכמה כאשר מדובר בערך מומלץ. יוניון ג'ק - שיחה 18:25, 24 בינואר 2019 (IST)

זה עניין לדף השיחה של הערך. ובוודאי שהדיון לא צריך להתנהל במישור האישי. ראובן מ. - שיחה 18:27, 24 בינואר 2019 (IST)

אכן, זה עניין אנציקלופדי, ואיננו קשור לכאן. כנ"ל דיון לגבי הוספת תארים אקדמיים לכותבים גם בהפניות לכתבים ומאמרים שלהם שאינם בתחום הדוקטורט צריך ויכול להתקיים בנפרד מההתיחסות לעורך שהוסיף אותם. מוזמן לפתוח כותרת חדשה "האם להוסיף תואר ד"ר במקורות שמחוץ לתחום הוקטורט של הד"ר". בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • י"ט בשבט ה'תשע"ט • 19:06, 24 בינואר 2019 (IST)

כאן אני חולק על עמנואל. מקובל להשתמש בתואר אקדמי בכל הצגה רשמית. אם יש חשש להטעיה, אפשר לציין בסוגריים באיזה תחום הדוקטורט. עוזי ו. - שיחה 19:58, 24 בינואר 2019 (IST)

אמנם מקובל בכל הצגה רשמית ברם בכל הנוגע להצגת תוכן ומקורו בפרקי הערכים להנגשת מידע נוסף, הרי שאנו לעולם לא כותבים אלא השם בלבד. ולא פרופ ולא כבוד השופט ולא הרה"ג. אלא רק שם הכותב שם המאמר וכן הלאה. מבחינה זו עם כל ההערכה הרבה לאביר, הרי שההערה נכונה. צריך לשמור על עקביות לכל הכותבים. מי-נהר - שיחה 20:15, 24 בינואר 2019 (IST)

כאמור, אין קשר לאביר ואין עניין לדון בו. לגופה של טענה, אני דווקא נוטים להוסיף תואר "הרב" לצד השם בתוכן הערך, ולפחות בפרק קישורים חיצוניים. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • י"ט בשבט ה'תשע"ט • 21:24, 24 בינואר 2019 (IST)

אתם צודקים בדקתי שוב ויש ערכים בהם כן כתבו גם בקישורים חיצוניים ולקריאה נוספת את התארים השונים. ואם כן נמצאנו עושים סלט לפעמים ככה ולפעמים ככה. מי-נהר - שיחה 21:31, 24 בינואר 2019 (IST)

במאמרים מקצועיים לא מוזכרים התארים בביביוגרפיה, אני לא רואה סיבה למה אצלנו זה יופיע בערכים. (בנוגע למרחבי השיחה השונים, שכל אחד יחתום לפי ראות עיניו). אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:55, 27 בינואר 2019 (IST)

• כידוע, המזנון לא נועד לדון בתלונות נגד ויקיפדים. גם לא במסווה של דיון עקרוני. ולעניין, התלונה נראית לי קטנונית וסגירת חשבון. מעבר לכך, ראוי להודיע על הדיון הזה למת'נייט בדף שיחתו, כפי שמקובל לעשות בפתיחת תלונה בדף הבירורים. ובכלל לא ראוי להמשיך בדיון כאשר רואים שהוא לא כתב במיזם מאתמול בחצות. אגסי - שיחה 21:57, 24 בינואר 2019 (IST)

יש להוסיף לדברי אגסי שגם בבירורים לא כותבים בכותרת את שם הנילון. אלא כותרת כללית על הבעיה כביכול. ומאחר שכך מתבקש כבר כעת לשנות אם הכותרת ללא תלות בכותבה. וכך עשיתי כעת. מי-נהר - שיחה 22:01, 24 בינואר 2019 (IST)

הצגת הגדרה מויקינתונים בטלפון נייד

בכניסה לערך אליזבת וורן מטלפון נייד מופיעה הופיעה ההגדרה "מורה אמריקנית" בקטן מייד מתחת לשמה. זה מגוחך - היא בראש ובראשונה פוליטיקאית ואחר-כך, או אולי לצד זאת, משפטנית ואשת אקדמיה.

אני מעלה את זה במזנון כי אני חושד שהבעיה רחבה יותר, ואני לא מבין למה בכלל נחוצה ההגדרה התמציתית הזו, שמחייבת (להבנתי) עריכה בויקינתונים, ושהיא בהכרח (שוב, להבנתי - תקנו אותי אם אני טועה) מוגבלת, כלומר תציג רק מקצוע אחד ולאום אחד.

הרי גם בנייד אפשר לקרוא את משפט הפתיחה שבו מוגדר נשוא הערך.

אם הכיתוב הזה אכן יכול להציג רק מקצוע אחד ולאום אחד, הוא בהכרח יציג לא נכון הרבה אנשים, שהם במהותם יותר מדבר אחד. (שייכים ליותר מלאום אחד, או עוסקים במידה שווה ביותר ממקצוע אחד). ואם הבחירה מה להציג אינה ניתנת לשליטה (אלפביתית? "מורה" מוצג במקרה של וורן כי הוא בא לפני "פוליטיקאית" בא"ב?) זה עוד יותר גרוע.

דב ט. - שיחה 12:29, 24 בינואר 2019 (IST)

כשאני נכנס לערך כתוב לי "1" באתר המותאם. בכל מקרה אצה יכול לערוך ולכתוב מה שאתה רוצה בויקינתונים ללא הגבלה. אתה יודע איך לערוך בויקינתונים? תלחץ על הכפתור הקטן של 3 הצבעים בתחתית התבנית שלה. תתקן/תוסיף את התיאור בעברית של הערך שלה למה שציפית.Shinaimm - שיחה 12:38, 24 בינואר 2019 (IST)

עכשיו אני מבין שמה שהוצג (אצלי) זה מה שהופיע בשורת ה"תיאור" בויקינתונים. כרגע מחקתי את זה משם. לא רואה איך זה תורם, ואני בספק אם קורא מזדמן היה מצליח לדעת מה עליו לעשות, כדי לתקן זאת (בניגוד לטעות כלשהי בשורת הפתיחה של הערך). יש שורת פתיחה ובה מתואר הערך בויקיפדיה, באופן שניתן לערוך בויקיפדיה. ויקינתונים כבודו במקומו מונח, אך הוא ביסודו בסיס נתונים. בשביל תיאורים בטקסט חופשי יש את ויקיפדיה. זה שאצלך הוצג "1" זה כבר נראה ממש כבאג.

לסיכום - פיצ'ר לא נחוץ, לדעתי, ואף מזיק. האם ניתן להורידו? דב ט. - שיחה 12:55, 24 בינואר 2019 (IST)

הפיצ'ר הוא בממשק ויקימדיה, אינני יודע אם יש בכוחה של הקהילה שלנו לבקש להסיר אותה. לגופו של עניין, אכן יש בעיה בשאיבה מוויקינתונים כאשר אין מעקב מתמיד של עורכי ויקיפדיה העברית על הדפים שם, והתקיימו בנושא דיונים רבים, שבסופם ההחלטה היא שלפחות ברוב המקרים אנחנו כן מוכנים לשאוב ולסמוך ולהשתתף בניטור שם. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • י"ט בשבט ה'תשע"ט • 19:09, 24 בינואר 2019 (IST)

רק שבפועל יש בעיה חמורה של השחתות בויקינתונים, ובניגוד להשחתות פה, שם הם שורדות ימים אם לא שבועות. eman • שיחה • ♥ 21:25, 24 בינואר 2019 (IST)

לטיעונים מעין אלו הפניתי, ולהבנתי הרוב סברו אחרת. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • י"ט בשבט ה'תשע"ט • 21:28, 24 בינואר 2019 (IST)

יש להבחין בין נתון כמו גובה של הר, שבאמת אפשר להבין את הרציונל בלשאוב אותו לתבנית המוצגת בערך מתוך וויקינתונים, לבין קטע טקסט חופשי בעברית, המגדיר את מושא הערך. גם בלי קשר להשחתות יש בזה בעיה. ואני לא רואה בזה תועלת - הרי ההגדרה התמציתית מצויה במשפט הראשון לערך. דב ט. - שיחה 11:44, 25 בינואר 2019 (IST)

התיאור התמציתי מיועד בעיקר לשלב החיפוש לפני שנכנסים לערך. אפשר להתווכח על הערך שלו בתחילת ערך, אבל גם אילו לא היה מופיע שם, הוא שימושי בחיפוש ולכן חשוב לדאוג לתוכן נכון בתיאור בכל מקרה. ערן - שיחה 11:55, 25 בינואר 2019 (IST)

אפשר להתווכח על התועלת שלו בתחילת ערך - זה מה שאני מנסה לעשות. האם יש סיכוי שזה לא יופיע שם? במי זה תלוי? חיפוש זה שאלה אחרת. דב ט. - שיחה 12:01, 25 בינואר 2019 (IST)

אם אני מבין נכון, בוויקיפדיה באנגלית מסתדרים ללא התמצית הזו, לדוגמה, השוו את גרסת הניידים לערך אלן אלדה באנגלית: [8] לזו העברית: [9]. בעברית טורחים להבהיר שאלדה הוא "שחקן אמריקני" (התיאור העברי בוויקנתונים) לפני משפט הפתיחה שמסביר שהוא "שחקן, במאי ותסריטאי אמריקני". בתצוגת הניידים באנגלית לא מוצגת תמצית לפני תחילת הערך. (אגב, התיאור שלו בווינתונים באנגלית הוא גם "שחקן, במאי ותסריטאי").

אם זה נתון באיזו שהיא צורה בשליטתנו, ולפי המצב בוויקי באנגלית אני מבין שכן, אני מבקש להסיר את זה. הנימוק הבסיסי - יש פה כפילות, שלא מוסיפה כלום ויכולה רק להזיק. הגדרה תמציתית של הערך תובא ממילא בפתיחת הערך, ואין שום סיבה להציג שתי הגדרות, שייתכן שתהיינה סותרות. (ואם אינן סותרות, ההכפלה לא תורמת לקורא). דב ט. - שיחה 12:24, 25 בינואר 2019 (IST)

העליתי את הסוגיה בפבריקטור בphab:T214678 כהערה כללית, לא רק לוויקיפדיה בעברית כדי לחשוב מחדש על הצורך בכך במיזמי ויקיפדיה. ערן - שיחה 13:03, 25 בינואר 2019 (IST)

שדה התיאור בוויקינתונים חשוב ומועיל. בממשק ניידים, הוא מופיע ועוזר בחיפוש (ברשימת הערכים המוצעים בתיבת החיפוש כשמתחילים להקליד) וכן ב״ערכים קשורים״ שמופיעים מתחת לערך.

להצגת התיאור בראש הערך הנוכחי תועלת מוגבלת, והחדשות הטובות הן שגם הנזק מוגבל. אישית נראה לי עדיף עם, אבל אפשר גם בלי. לא יקשה עלינו להסתיר את התיאור בראש הערך בוויקיפדיה בעברית גם בלי שינוי בתוכנת מדיה ויקי, אך אם יש משאל, אני נגד שינוי כזה.

אנצל את ההזדמנות להזכיר כאן צעצוע שכתב יאיר ראנד (פעיל בוויקינגליש), ובעוונותי הוספתיו לרשימת הגאדג׳טים אצלנו - ״הצגת מידע וקישורים על פריט ויקינתונים ששייך לדף״ (תחת סעיף ״שונות״ בהעדפות ← גאדג׳טים). הפעלת הצעצוע תגרום להצגת התיאור בראש הערך גם בתצוגת מחשבים, ואם מספיק אנשים יפעילו את הגאדג׳ט וישימו לב לתוכן, נוכל לנכש באופן יעיל יותר תיאורים כמו ״מורה אמריקאית״ לאליזבת וורן. קיפודנחש 18:06, 25 בינואר 2019 (IST)

דעתי כדעת קיפוד נחש. יש להשאיר את שדה התיאור כמו היום. בורה בורה - שיחה 20:24, 25 בינואר 2019 (IST)

הנה דוגמה טרייה לנזק מובהק. נכנסתי מנייד לערך על מישל לגראן שנפטר. מתחת לשמו כתוב "שחקן צרפתי". בהגדרה בערך - מלחין, מעבד, מנצח ופסנתרן צרפתי. הציפייה שגולש מזדמן יתקן את הטעות או יילך ויתקין גאדג'ט מיוחד לכך לא ריאלית.

וגם אם התיאור זהה לערך, זו כפילות מיותרת.

הגדרת מושא הערך היא חלק חשוב ביותר. לא פעם דנים פה ארוכות בשאלה איך נכון לנסח את שורת הפתיחה, למשל האם נכון היה להציג את גונן שגב כרופא ופוליטיקאי. אין להפקיר את החלק הזה לחסדי מיזם אחר. דב ט. - שיחה 11:04, 26 בינואר 2019 (IST)

מסכימה עם הכתוב מעליי. נתקלתי לא פעם בבעיות, טעויות ואף השחתות שנעשו בויקינתונים כי להבדיל מויקיפדיה, פעילים בה פחות עורכים ו/או פחות עורכים מבצעים שם ניטור. כיוון ששורת הפתיח משמעותית ומומלץ לערוך אותה בתשומת לב יתרה, לדעתי צריך להגביל את היכולת לערוך את שורת התיאור בויקינתונים. Staval - שיחה 11:32, 26 בינואר 2019 (IST)

יש שתי טענות עיקריות שעולות בדיון הזה ובדיונים אחרים נגד התקציר מוויקינתונים:

1. הוא לא מדויק או לא נכון לפעמים
2. יש כפילות ביחס לפתיח הערך

אני מתחבר לטענה השנייה של דב ט. והעליתי אותה בפבריקטור (אם יש טענות נוספות לחיוב או לשלילה להימצאות או אי הימצאות תקציר בתחילת ערך - אשמח להעלות אותן שם).

ללא קשר לשאלה האם התקציר יופיע בתחילת הערך, ראוי לדון בנפרד בטענה הראשונה, שכן ההגדרה של מושא הערך חשובה, וחשוב שתהיה לנו הגדרה טובה כזו לשימוש גם בתיבת החיפוש ובהקשרים חיצוניים מהערך. האם יש הצעות איך אפשר לשפר את התקצירים? האם יעזור אם יופק למשל דוח עם רשימת היישויות בוויקינתונים שהתקציר שלהן הוא "שחקן צרפתי" ותחומי העיסוק שלהם בוויקינתונים הם אחרים/נוספים? הפעלה של הגדג'אט שתואר באופן אוטומטי לכל המשתמשים? הצעות אחרות? ערן - שיחה 12:05, 26 בינואר 2019 (IST)

אפשר להשוות עם התיאור בוויקינתונים בשפות אחרות ובעיקר אנגלית. אפשר גם,ֱ באופן מגוחך, לשאוב את התיאור ממשפט הפתיחה במקור המהימן שנקרא ויקיפדיה העברית. שאלת השיפור של שדה התיאור היא שאלה לוויקינתונים. פה צריך פשוט לא להציג אותו.

בינתיים נתקלתי (בלי שחיפשתי באופן מיוחד) בחוסר דיוק נוסף: מרקוס יסטרוב מוצג כרב אמריקאי, אע"פ שבראש ובראשונה הוא היה חוקר תלמוד. אין סיכוי שקורא מזדמן, ואפילו אחד עם ניסיון בעריכה בוויקיפדיה, יצליח לגלות איך לתקן זאת. כלומר, אחד המנגנונים העיקריים של תיקון שגיאות בוויקיפדיה לא יפעל פה (ואף עלול לתסכל מבקרים מזדמנים). אפשר לשפר בכל מיני דרכים אחרות, אבל עדיין יהיו טעויות רבות. ויקינתונים הוא בראש ובראשונה בסיס נתונים, וכוחו בהגדרות קשיחות ואוניברסליות כגון גודל אוכלוסיית עיר, שמשתלם לאכלס במקום אחד ומשם לשאוב לכל הויקיפדיות ובכך לחסוך במאמץ העדכון. בשביל טקסט חופשי בעברית, יש לנו את ויקיפדיה. דב ט. - שיחה 10:56, 28 בינואר 2019 (IST)

אאל"ט לא אחת ולא שתיים מגיעים דיווחים על טעויות שכאלו לוק:דט ודפי יעץ אחרים. לעניין שאיבה מן הפתיח, לעתים זהו בדיוק מקור הבעיה, נשאב ממקום כלשהו בו היתה טעות או דיוק. יש איזשהו סקריפט שאור כתב להוספה אוטומטית של תיאור לויקינתונים, אם ישופר ניתן יהיה להשתמש בו בקלות לשם תיקון מתוך הערך. כמו כן (אאל"ט) כבר מזמן הוסיפו אופציה ברשימת המעקב לעקוב גם אחרי שינויים בפריט המידע בוויקינתונים מתוך ויקיפדיה, כך ייקל על הניטור, אם כי אני לא בטוח אם זה עובד ברמי:שינויים אחרונים בצורה טובה שמאפשרת ניטור. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • כ"ב בשבט ה'תשע"ט • 12:26, 28 בינואר 2019 (IST)

מש:דב ט. חזר בדיון הזה על הביטוי ״גולש/קורא מזדמן״ מספר פעמים, תוך ציון העובדה שקורא כזה לא יתקן את הטעות. זה כמובן נכון, אבל אין זה שונה מכל תוכן אחר בוויקיפדיה: נדירים הקוראים המזדמנים שמתקנים טעויות (חלקנו, ואפשר לשער אפילו רובנו, החילונו דרכנו כ״קוראים מזדמנים״ שתיקנו טעות, ונסחפו בלי משים ושלא בטובתם למעמד של ״ויקיפדים״, אבל קל לראות שאנו מיעוט קטן...), ומבחינה זו אין הבדל בין טעויות בוויקינתונים וטעויות בוויקיפדיה.

בדיוק כדי להקל על כך יצרנו (בהתחלה כיבוא מוויקיפדיה בפולנית, ותוך פיתוח מקומי נמשך) את הכלים לדיווח על טעויות. ״קורא מזדמן״ יכול לדווח, וויקיפד שאינו ״קורא מזדמן״ ידע לתקן את הטעות, או איך לשאול כשאינו יודע. גם כאן, אין הבדל עקרוני בין טעות בוויקינתונים, ויקישיתוף, או ויקיפדיה בעברית. לא כל ויקיפד יודע לתקן טעויות בתבניות, למשל. ערן (ולמעשה גם אנוכי) הסברנו את התועלת בשדה ״תיאור״ לכל פריט. אפשר לערער ולדון על התועלת בהצגת התיאור בראש כל ערך, אבל כל זמן שהוא מוצג, הבה נשתמש בעובדה זו, כדי לחפש ולתקן תיאורים שגויים. קיפודנחש 20:05, 30 בינואר 2019 (IST)

קיפודנחש, זה שונה מאד. אני מסכים שהסיכוי נמוך בכל מקרה, אך הוא ממש אפסי במקרה של תיקון טעות בוויקינתונים. השווה בין סדרת הפעולות שצריך לעשות כדי לערוך את משפט הפתיחה, לסדרת הפעולות שצריך לעשות כדי לערוך את הטקסט המיובא מוויקינתונים. אם תסתכל תראה לא מעט משתמשים המעידים בדפיהם שהתחילו את דרכם באיזו הגהה, כאנונימים (ואף הופתעו לראות שזה עובד). יתרה מזו, בין המזדמנים אני מונה גם אלפים, ואולי רבבות, שהתנסו פה ושם בעריכה מינורית בוויקיפדיה (יש הרבה יותר אנשים כאלה מעורכים פעילים). גם הם, שבהחלט מסוגלים לתקן טעות בטקסט הערך, לא יבינו בכלל איפה לתקן ומה אם יראו הגדרה שגויה המיובאת מויקינתונים.

מעבר לשגיאות גסות, ייתכנו גם מחלוקות לגיטימיות על ההגדרה הראויה. כמו למשל מחלוקת שהתעוררה לא מזמן אם ראוי להגדיר את גונן שגב כ"רופא ופוליטיקאי" בשורת הפתיחה. מה יקרה אם בוויקינתונים תתקבל החלטה אחרת? מחלוקות כאלה צריכות להתחיל ולהסתיים בוויקיפדיה. הרבה תשומת לב ניתנת לשורת הפתיחה בערכים, ובצדק. אין שום הצדקה להוציא אותה למיזם אחר, וזו לא המטרה של ויקינתונים. דב ט. - שיחה 08:26, 31 בינואר 2019 (IST)

דוגמה טריה: בדף הדיווחים על טעויות, מישהו ציין שבראש הערך ירח כתובה הגדרה לפיה מדובר בעצם הנע "מזביב" לגוף אחר. כמובן שלמשתמש מזדמן אין סיכוי לגלות איך לתקן תקלדה פשוטה כזו בוויקינתונים, וכך הערך הוצג כבר מספר חודשים לכל מי שקורא בנייד.
גם אני בעד להפסיק להציג בוויקיפדיה טקסט חופשי בעברית המגיע ממיזם אחר. כבר היו מקרים שתיקנתי שגיאה בוויקינתונים ושוחזרתי (לרוב ללא נימוק כלל). אין סיבה לייצא למיזם אחר את ניסוח הפתיח של ערכים בוויקיפדיה העברית. Dovno - שיחה 00:52, 1 בפברואר 2019 (IST)

משתמש:Dovno, תקן אותי אם אני טועה, אבל מן הסתם התכוונת שאין סיבה לייבא ממיזם אחר, ולא "לייצא למיזם אחר". — דגש – שיחה 01:12, 1 בפברואר 2019 (IST)

התכוונתי לייצא במובן של מיקור חוץ - כלומר להעביר בפועל את האחריות על ניסוח המשפט הראשון של הפתיח של ערכים מאיתנו למיזם זר. אכן, הניסוח שלי לא היה הכי ברור. Dovno - שיחה 01:18, 1 בפברואר 2019 (IST)

דב ט כתב ״השווה בין סדרת הפעולות שצריך לעשות כדי לערוך את משפט הפתיחה, לסדרת הפעולות שצריך לעשות כדי לערוך את הטקסט המיובא מוויקינתונים.״. לצורך העניין, ניסיתי. ״סדרת הפעולות״ לשינוי התיאור בוויקינתונים מסתכמת בארבע הקשות עכבר. לעריכת הפתיח נחוצות שתיים, שלוש, או ארבע הקשות (תלוי למשל באיזה עורך משתמשים), כך שזה לא נראה טיעון מתקבל על הדעת. הדיבורים על ״יצוא״ ו״מיקור חוץ״ הם לדעתי הבלים. ויקינתונים זה לא ״חוץ״, ולפי אותו היגיון עלינו להפסיק להשתמש בתמונות מוויקישיתוף. אין הבדל בין הצעה ״להפסיק להציג בוויקיפדיה טקסט חופשי בעברית המגיע ממיזם אחר״, להצעה ״להפסיק להשתמש בוויקיפדיה בעברית בתמונות שמגיעות ממיזם אחר״. מה שצריך לעשות זה לטפל בהיגיינה של המידע שמגיע מוויקינתונים באותו אופן שאנו מטפלים בהיגיינה של תמונות שמגיעות מוויקישיתוף, ובעריכות שמתבצעות בוויקיפדיה בעברית: ניטור ותיקון תקלות כשהן מתגלות. קיפודנחש 02:34, 2 בפברואר 2019 (IST)

זו לא השוואה טובה. תמונות מוויקישיתוף מוצגות בערכים רק אם תבנית שלנו (שבשליטתנו בוויקיפדיה העברית) עושה את זה, ותמיד יש דרך לסמן לתבנית לא למשוך את הנתון משם או להשתמש במקומו בתמונה אחרת לבחירתנו.
בנושא הנידון כאן, המשפט הראשון בערך (בצפייה בניידים) מגיע אוטומטית ממשפט שמישהו ניסח בוויקינתונים, ללא כל דרך לשנות זאת מהצד של וויקיפדיה העברית, אלא הדרך היחידה היא לעדכן בוויקינתונים - מיזם שלא בשליטתנו כקהילה. תארו מצב שיש מחלוקת על פתיח של ערך (ובתצוגת הניידים הנושא כאן הוא בדיוק המשפט הראשון הפתיח): כללי פתרון המחלוקת של המיזם שלנו לא תקפים, כי מסרנו את האחריות לוויקינתונים להכריע. כבר ציינתי כאן שיצא לי בעבר לתקן שגיאות בוויקינתונים ושוחזרתי סתם כך ללא הסבר ע"י משתמש שאינו מוויקיפדיה העברית. Dovno - שיחה 10:41, 2 בפברואר 2019 (IST)

ציון צורת המוות בתבניות אישים

כאשר מציינים בויקינתונים את צורת המוות, התבנית בערך משתנה ובמקום שיהיה כתוב פטירה: תאריך כתוב צורת המוות: תאריך. לדוגמה: נרצח, נהרג, התאבד. מילא פרט זה היה מופיע באופן נפרד ואחיד בכל תבניות האישים תחת צורת המוות: ציון צורת המוות (שבעיני זה מורבידי וצהוב ולכן מיותר) אבל זה לא המצב. ברירת המחדל היא "פטירה" אלא אם מוסיפים צורת מוות לויקינתונים - מדוע אם כך לא לשמור על אחידות ולכתוב "פטירה" בכל תבניות האישים ואת צורת המוות לציין בערך עצמו? Staval - שיחה 07:46, 26 בינואר 2019 (IST)

פטירה הוא מונח נייטרלי שיכול לתאר כל סוג של מוות, ואולי לצורך האחידות מוטב היה להשתמש בו באופן אחיד בתבניות ולהותיר את ההסבר על צורת המוות לגוף הערך. אם לא ננהג כך, אני חושב שהמצב הקיים עדיף בכל מקרה על כתיבה מפורשת של פרט נפרד כמו "צורת המוות: ציון צורת המוות" שהוא צהוב מדי ולא חשוב דיו להופיע כפרט עצמאי בפתיח הערך. ערן - שיחה 12:16, 26 בינואר 2019 (IST)

גם בעיני אין טעם להוסיף פרמטר של "צורת המוות" לתבנית. אני בעד שמירה על אחידות בדומה לויקי האנגלית (Died) ולבטל את הקישור בין הויקינתונים לתבנית האישים בפרמטר זה (במידה והדבר אפשרי). Staval - שיחה 13:08, 26 בינואר 2019 (IST)

ציון צורת המוות (ברמת הפירוט הקיימת היום) חיוני. מגוחך לכתוב שרבין נפטר או שיונתן נתניהו נפטר, וזה אפילו פגיעה בכבודם. אין שמץ מן הצהוב בציון העובדה שרבין נרצח ושיונתן נתניהו נהרג. דוד שי - שיחה 06:33, 27 בינואר 2019 (IST)

כמו דוד שי. אציין שהמונחים מוגבלים ל-4-5 לכל היותר וזה סביר בהחלט. נפטר, נהרג, התאבד, נרצח ואולי עוד אחד. בורה בורה - שיחה 07:37, 27 בינואר 2019 (IST)

הצעה: אחסון מקומי של תמונות ברישיון חופשי לא מסחרי

שלום לחברים.

במערכת ויקיפדיה, אנו משתמשים בתמונות משני סוגים: הסוג המועדף הוא תמונות ברישיון של ויקיפדיה, שנקרא משהו כמו סי סי ביי סה. תמונות אלו גרות בוויקישיתוף. הסוג השני הוא של תמונות שלמעשה אינן חופשיות, או שלא בטוח שהן חופשיות, אבל אנחנו מאמינים שבמסגרת "שימוש הוגן" מותר לנו להשתמש בהן. תמונות אל מאוחסנות "על השרת המקומי" (למעשה, אותו שרת בדיוק, אבל בצורה שמאפשרת שימוש רק בוויקיפדיה בעברית, ולא בשום מיזם אחר), תחת רישיון "בשימוש הוגן".

בזמן האחרון נתקלתי בחומר רב, כולל תמונות ותרשימים, שמשוחרר ברישיון חופשי-לא-מסחרי. רישיון זה לא עומד בקריטריונים של סיסיבייבה, ולכן אי אפשר להעלות חומר זה לוויקישיתוף, אבל מצד שני, זה לא "שימוש הוגן" ואין צורך להכניס זאת בסד של שימוש הוגן, כמו למשל הגבלת השימוש לערך יחיד, או איכות נחותה.

ההחלטה אם לעשות שימוש ב"שרת מקומי" לאחסון קבצי מדיה, ואילו רישיונות או כללי שימוש חלים עליהם, הם בסמכותו של כל מיזם: כך למשל, מתישהו, החליטה ויקיפדיה בעברית לאפשר שימוש בשרת המקומי לאחסנת קבצים "בשימוש הוגן". תאורטית, יכולנו להחליט להישאר טהורים ולהגביל עצמנו לקבצים סיסיבייסה.

ההצעה היא להרחיב את הרישיונות שאנו מאפשרים להעלות לשרת המקומי, ולהוסיף עליהם קבצים ברישיון חופשי לא מסחרי. קבצים אלו יהיו משוחררים ממגבלות "בשימוש הוגן", כך למשל נוכל להשתמש במאגרים רבים, עם חומר איכותי רב, שכיום מסורבל להשתמש בתמונות מהם, בגלל חוסר התאימות בין שני רישיונות חופשיים.

בחזון אחרית הימים אפשר לדמיין אפילו עזרה בבציר: כך למשל, אפשר לדמיין בוט שמדביקים לו בדף כלשהו קישור לקובץ ברישיון חופשי לא מסחרי, והבוט מעלה את התמונה לשרת בעצמו עם שם נאות, וכל הפרטים בטופס "רישיון חופשי לא מסחרי" ממולאים בדייקנות.

וותיקי ויקיפדיה ואנשים שמבינים את הנושא טוב ממני מתבקשים לתקן כל טעות שעשיתי בתיאור המצב הקיים. אם יש הסכמה שזה רצוי, מתבקשת עזרה בניסוח הרישיון, וצריך לברר, אולי עם נציגי הקרן, או מישהו שמצוי בעסקי מטה (משתמש:Matanya?) אם צריך להודיע למישהו (קשה לי לתאר שצריך לבקש רשות - אחרי הכל אנחנו כבר מרשים לעצמנו להעלות קבצים בשימוש הוגן, אז קל וחומר שאנו רשאים להעלות גם קבצים חופשיים). חוץ מזה אין הרבה מה לעשות, וזה יהיה נוח להעלות לשרת המקומי קבצים באיכות גבוהה שאפשר להשתמש בהם בלי מגבלות, ברישיון חופשי (וכאמור, "לא מסחרי").

tldr

הצעה לאפשר להעלות לשרת המקומי לא רק תמונות "בשימוש הוגן", אלא גם תמונות ברישיון חופשי לא מסחרי.

קיפודנחש 01:38, 27 בינואר 2019 (IST)

כיוון שלהבנתי מדובר במדיניות של הקרן העולמית, ראוי לדון בהצעה זו בפורום של הקרן העולמית, ולא בפורום שלנו. דוד שי - שיחה 06:29, 27 בינואר 2019 (IST)

אני רוצה לתקן את המינוח: Creative Commons הוא גוף שיצר אוסף של רשיונות תוכן שנועדו להקל על יוצרים מבחינה חוקית לשתף תוכן. הם יצרו משפחה של שבעה רישיונות שבכולם מותר שיתוף התוכן ובכולם השם מבהיר עד כמה אפשר לשתף את התוכן. הם השקיעו הרבה מחשבה בנוחות השימוש ברישיונות. אבל גם הם עצמם מבדילים בין רישיונות שהם תוכן חופשי (במינוח שלהם: Free Cultural Work, כדי למנוע בלבול) לכל השאר. רישיון שימוש עם מגבלה על שינוי או תוכן עם מגבלה על שימוש מסחרי אינו רישיון כזה. הרישיונות שהזכרת, CC-BY-SA ו־CC-BY (וכן CC0, שמנסה לדמות תוכן שברשות הציבור) הם רישיונות תוכן חופשיים (וישנם גם אחרים, פחות נפוצים).

המשמעות של החלטתך היא שוויקיפדיה העברית לא תהיה תוכן חופשי (או ליתר דיוק: תוכן חופשי עם המון כוכביות). Tzafrir - שיחה 08:04, 27 בינואר 2019 (IST)

לא מדובר בתוכן (או ליתר דיוק, תוכן זה דיון נפרד) אלא בקבצי מדיה. כיוון שאנו כבר מציגים קבצי מדיה (כלומר תמונות) ברישיון שימוש הוגן, ביניהן כאלו שאולי מוגנות בזכויות יוצרים, קשה לראות למה הצגת קבצים ברישיון חופשי לא מסחרי, מוסיפה יותר כוכביות על הכוכביות הקיימות.

לדברי דוד, אולי הצדק עמו, אבל עד כמה שידוע לי, החלטה אילו קבצים ותחת אילו רישיונות אפשר לאחסן ב"שרת המקומי" של כל מיזם נתונה בידי המיזם, וכאמור, משיקולי קל וחומר קשה לראות איך מה שיש היום כן, ומדיה שפורסמה ברישיון חופשי לא מסחרי, לא. אשמח מאד לשמוע ממישהו המבין בכללי, נוהלי, וחוקי הקרן, שיבהיר את הנקודה. קיפודנחש 09:26, 27 בינואר 2019 (IST)

אני חושב שהמדיניות הזאת של הקרן רלבנטי לענייננו: wikimedia:Resolution:Licensing policy/he. אני לא עו"ד, אבל לדעתי "מדיניות הפטור" שלנו, כהגדרתה במסמך הנ"ל, מפורטת בויקיפדיה:רישוי תמונות, ובפרט: ויקיפדיה:רישוי תמונות/שימוש הוגן. ראובן מ. - שיחה 12:19, 27 בינואר 2019 (IST)

אלע״ד. תמונות שימוש הוגן הן חריג בחוק שבו אנחנו ״מאמינים״ שאיננו עוברים על החוק בשימוש בהן, המשמעות היא שהקובץ לא ברישיון חופשי. לעומתו, חופשי לא מסחרי אסור בשימוש במיזמי ויקימדיה מכיוון שהוא רשיון חופשי, אך עם מגבלות. קצת אבסורדי, אבל אני מבין למה החליטו ככה. בלי קשר, אני מתנגד להצעה. מתניה • שיחה 15:07, 27 בינואר 2019 (IST)

קיפודנחש, הקל וחומר שלך לא נכון. כי הקרן (או המדיניות המקומית) מתירה שימוש בתמונות בודדות, רק במקרם שזה הכרחי. במקרים כאלה, ודאי שתמונה עם שימוש לא מסחרי תכנס ל"שימוש הוגן". אם הבנתי אותך נכון, אתה מציע להכניס לשימוש בלתי מוגבל תמונות עם רישיון חופשי לא מסחרי, מה שייפגע בעיקרון החופשיות של הקרן (לא בזכויות של היוצר). אני לא סגור מה דעתי בנושא, אבל זה לא מובן מאליו שזה אמור להיות מותר. david7031 • שיחה • כ"א בשבט ה'תשע"ט • 15:39, 27 בינואר 2019 (IST)

(תשובה לדוד: לא הצעתי ״שימוש בלתי מוגבל״. הצעתי לאפשר להעלות לשרת המקומי תמונות תחת הרישיון הזה, במגבלות ובתנאים עליהם תסכים הקהילה, במסגרת המגבלות המוטלות על ידי הקרן).

הבנתי שהצעתי לעיל לא מקובלת. שאלה: האם ניתן להעלות לוויקיפדיה תמונה שמופיעה ברישיון CC-NC במקום אחר, ואם כן, באיזה רישיון להשתמש? האם ״שימוש הוגן״ מתאים כאן (עם כל המגבלות, כמו ערך יחיד), או שיש לנו רישיון מקומי מתאים יותר? קיפודנחש 19:47, 30 בינואר 2019 (IST)

Matanya, אני לא מבין את תשובתך. הרי ויקיפדיה אינה מיזם מסחרי, ועל כן שימוש בתמונות שמאושרות לשימוש כל עוד הוא אינו מסחרי אמור להיות מותר. אני לא מדבר על שינוי מדיניות של ויקימדיה העולמית, אלא על עידכון של המדיניות שלנו. !Σiη Stαleze אילן שמעוני - שיחה 20:09, 30 בינואר 2019 (IST)

זה לא נכון. הדרישה היא שהתוכן יהיה ברישיון חופשי, כולל שימוש מסחרי. העובדה ששויקיפדיה מנוהלת על ידי קרן ללא מטרת רווח איננה קשורה לרישיון השימוש. מתניה • שיחה 08:39, 31 בינואר 2019 (IST)

בעיקרון, גם אני בדעה שקרן ויקימדיה צריכה לאפשר שימוש בתמונות CC-BY-NC המתירות שימוש בוויקיפדיה ועריכת התמונה. האיסור על שימוש מסחרי הוא לרוב איסור מכירת התמונה כשלעצמה ולא שימוש בה בספרים ויצירות נגזרות שכן נמכרות תמורת כסף (כלומר: למיטב הבנתי ניתן להשתמש בתמונת CC-BY-NC גם בספר עיון מסחרי שנמכר תמורת כסף). התנגדות לכזה רישיון על הטקסט אני מבין בגלל שהטקסט הוא דבר דינמי שמספר רב של עורכים משכתבים ומשנים, אבל תמונה היא יותר סטטית והגבלת ה-NC לא פוגעת בוויקיפדיה ו/או בשימוש בה. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 21:25, 30 בינואר 2019 (IST)

לא לגמרי ברור לי אם זה מומלץ. שימוש מסחרי יכול להיות גם אתר עם פרסומות או מישהו שמפיץ את התוכן מוויקיפדיה במחיר שקצת גבוה ממחיר עלות. ואולי גם מנועי חיפוש שונים, שבגללם ויקיפדיה היא אחד האתרים הפופולריים ביותר באינטרנט. ר’ לדוגמה גם כאן. לפי הנקודה השלישית שם התמונות הללו ישפיעו על כל ההפצה. בכל מקרה, הדיות על כך אינו בוויקיפדיה העברית. Tzafrir - שיחה 00:13, 31 בינואר 2019 (IST)

אביר, זה לא נכון. nc אוסר על כל שימוש מסחרי. מתניה • שיחה 08:39, 31 בינואר 2019 (IST)

קישורים חיצוניים

― הועבר מהדף ויקיפדיה:כיכר העיר
יש בויקיפדיה העברית ערכים שבהם הצצה מהירה בפרק הקישורים החיצונים שלהם קצת מעצבנת אותי. אני מכיר את מה שכתוב שמדריכים בנושא, ומדובר בקישורים לגיטימיים בסך הכל, אבל העניין הזה בעיקר התחיל כשהתחלתי להיעזר בפרקי הקישורים החיצוניים בויקיפדיה האנגלית למציאה מהירה של מקורות איכותיים בנושאים מסוימים. בויקיפדיה האנגלית הכל מאוד תמציתי, מסודר, הפניות למקורות מקיפים ואנציקלופדיים, ובעברית פעמים רבות רשימה ארוכה ואקלקטית של כתבות-שהן-בסך-הכל-רלוונטיות, אבל בעיקר נראית כמו הרבה פעולות מזדמנות של אנשי יח"צ שמנסים להביא תנועה לאתרים שלהם, ולא מאוד מקלה על איתור מידע איכותי משלים.
מאחר שלפעמים אני מתלבט אם למחוק קישורים חיצוניים שהוסיפו ולדעתי מסרבלים את הערך, אבל אני מהסס לעשות את זה כי, כאמור בסך הכל מדובר בפעולה 'כשרה', ואני לא בטוח מה נהוג/מנומס בנושא הזה, רציתי לפתוח על זה דיון בתקווה להבין האם הרבה מרגישים כמוני, או שאולי זה משהו שכדאי שפשוט אשלים איתו , וכמובן, אשמח לדעת אם יש נוהג/תקנות/קוד-נימוס בנושא שאולי אני לא מכיר. איש השום (Theshumai) - שיחה 22:58, 26 בינואר 2019 (IST)

מקום לדיון במזנון, ולא פה, אבל בכללי מורידים קישורים לפייסבוק (באם זה לא ערך על אישיות או מפלגה שיש להם דף רשמי) ומשתדלים לא להוסיף קישורים לפורומים ובלוגים. בכל מקרה - אתה מוזמן להוסיף מקורות מאנגלית, ותבורך. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 01:30, 27 בינואר 2019 (IST)

כאשר קישור חיצוני עוסק בפרט נקודתי, ראוי להעביר אותו להערת שוליים במקום בערך שבו מוצג פרט נקודתי זה. דוד שי - שיחה 06:26, 27 בינואר 2019 (IST)

תודה למגיבים. התו השמיני, הדילמה שלי היא פחות לגבי להוסיף קישורים חיצוניים (כי להוסיף לרשימה מבולגנת ומתישה של 20 קישורים או יותר רק יוסיף על הבלגן), אלא במחשבה האם להסיר כאלו. דוד שי, הלוואי שרובם הגדול של הקישורים שמוכנסים לפרק יוכנס במקום כהערת שוליים כראוי, על ידי מי שהוסיף אותם וכנראה גם קרא אותם. אישית כשאני רואה שמוסיפים קישורים חיצוניים לערך, אם אקח דוגמה נפוצה שבה אנשי יח"צ של גורמים שונים מעלים מאמרים רלוונטיים-למדי למגוון ערכים, נראה לי שלקרוא את כל המאמרים כדי להבין לאן בדיוק להזיז אותם כהערת שוליים, זה, בלשון המעטה, לא הניצול הכי אפקטיבי של הזמן שאני יכול לתרום למיזם.

התלבטתי אם להעביר למזנון כי אין לי קריאה ספציפית לשינוי מדיניות, אלא יותר רצון להבין איפה אני עומד מול הבעיה הזו. החלטתי כן להעביר למזנון כי אני מעריך שויקיפדיה העברית אכן מפספסת בערכים רבים את האפקטיביות של הפרק הזה, ובסופו של דבר כן יש לי תקווה שאולי יעלה פה רעיון לתיקון מדיניות כזה או אחר שיסייע בנושא. איש השום (Theshumai) - שיחה 11:07, 27 בינואר 2019 (IST)

תוכל לתת דוגמא לערך או שתיים כדי שנבין בדיוק במה מדובר? (אני אישית הייתי מוריד את כל הקישורים בערך יגאל בן-נון) 11:11, 27 בינואר 2019 (IST)

במקרה גם אני עוקב אחרי הערך יגאל בן-נון וקצת נחרד ממה שקורה שם. חשבתי לצמצם את כל הפרסומים לכמה מקורות בודדים שמפנים שאתרים בהם יש את מגוון הפרסומת של בן-נון, במקום לפרט אותם אחד-אחד בערך שלנו, אבל לא הייתי בטוח כמה מהלך צמצום אגרסיבי שכזה תואם לנהוג בויקיפדיה, ולכן הנחתי לזה. הערך ש'הכניס לי את הג'וק בנושא', היה הערך איראן (כך זה היה נראה אתמול, דווקא לא מהמקרים הגרועים ביותר שראיתי, אלא 'רק' 16 קישורים). ישבתי על הפרק ועשיתי בו סדר אתמול - בעיקר העברתי כתבות שמסקרות רק זווית מסוימת כמו תוכנית הגרעין של איראן או המהפכה האיראנית לערכים האלו, וכעת מי שיקרא באיראן#קישורים_חיצוניים ימצא שם מידע ממוקד יותר. לצורך העניין כעת עדיין מי שמגיע לתוכנית_הגרעין_האיראנית#קישורים_חיצוניים ימצא שם 24 כתבות, ממש גוגל-חדשות בנושא, שלדעתי יוצרים תמונה של "מרוב עצים לא רואים את היער" למי שמחפש מידע מעבר בנושא. בויקיפדיה האנגלית בערך המקביל יש 6 קישורים חיצוניים ממוקדים בהרבה. איש השום (Theshumai) - שיחה 12:27, 27 בינואר 2019 (IST)

נדמה לי שמשתמש:Gilgamesh בעבר התריע על הבעיה. היא נפוצה גם בערכי מדע מסויימים, בעיקר כאלו שעוסקים בנושאים פופולרים וכלליים שיכולים להתקשר להרבה דברים. למשל לפני כמה חודשים צמצמתי את מספר הקישורים החיצוניים במוח מ-25 ל-17 "בלבד" ע"י מחיקת המופרכים ביותר (כמו אגף תלמידים מחוננים במשרד החינוך...). באופן כללי הוספת קישור חיצוני היא להערכתי הדרך הקלה והמשתלמת לקידום אנשים, עמדות ומוסדות בויקיפדיה. אם אכן המצב בויקי האנגלית טוב בהרבה (לא בדקתי) שווה לברר מה הם עושים בנושא שאנחנו לא. H. sapiens - שיחה 14:25, 27 בינואר 2019 (IST)

חשיבה טובה. במדריך האנגלי לקישורים חיצוניים יש חלק בתחילתו שלא מופיע בהסבר העברי, שמסביר איך הפרק אמור להיות בנוי, ובדגש על צמצומו. כמה משפטים בתרגום מהיר: "חוץ ממקרים חריגים, הקישורים המופיעים בפרק 'קישורים חיצוניים' לא צריכים להיות המקור שעל פיו נכתב הערך" (שזו רעה חולה בפני עצמה), וגם "מספר הקישורים בפרק 'קישורים חיצוניים' צריך להישמר למינימום ההכרחי. היעדר קישורים חיצוניים או מספר קטן של קישורים חיצוניים אינו סיבה להוסיף קישורים חיצוניים. בפרק 'קישורים חיצוניים' נסו להימנע מקישורים נפרדים לדפים שונים באותו אתר ; במקום זאת, נסו למצוא דף מרכזי בתוך האתר ולקשר אליו". לדעתי אם זו הייתה מדיניות רשמית גם אצלנו, הייתי הרבה יותר 'מרשה לעצמי' לבצע צמצום המוני בפרקים כאלו ברחבי ויקיפדיה העברית. אשמח לשמוע מי בעד/נגד להוסיף הנחיות כאלו לדף ההנחיות הרשמי בנושא. איש השום (Theshumai) - שיחה 21:23, 27 בינואר 2019 (IST)

קשה לצפות מכל עורך שימצא היכן להכניס בהערות שוליים את כל הקישורים החיצוניים הנקודתיים. כאשר מדובר ביחצנים שממוקדים בקידום אתר מסוים או כותב מסוים - הם אינם יכולים לצפות שמישהו ינקה אחריהם. בין אלה שמודים שהם כותבים בתשלום, בין אלה שלא, ואפילו מי שבאמת רק מתנדבים או רק מקדמים את עצמם או מקורביהם. אם זה לא מתאים - צריך למחוק. נרו יאיר • שיחה • כ"א בשבט ה'תשע"ט • 23:04, 27 בינואר 2019 (IST)

חלוקת הקישורים החיצוניים לתתי כותרות היא הפיתרון המועדף בעיני. לפעמים עודף צמצום הוא גם לא טוב, ודווקא ארגון נכון נותן פיתרון הולם.
לגבי הכלל מוויקי האנגלית שהוזכר "היעדר קישורים חיצוניים או מספר קטן של קישורים חיצוניים אינו סיבה להוסיף קישורים חיצוניים" - אני חושב שהוא נכון רק חלקית. פעמים רבות יש מקום להקל ברמת הקשר לערך, כשאין הרבה קישורים חיצוניים. כשהקישורים החיצוניים עמוסים - נכון לצמצם ולסנן ברף יותר גבוה. בסופו של דבר הכל שאלה של טובת הקורא. מסיבה זו, למשל, ביצעתי עריכה זו. אם היו שם כבר 20 קישורים איכותיים, לא הייתי חושב להכניס את זה. אבל בערך חדש ודל מקורות, זה מעשיר ומוסיף לקורא. יזהר ברק • שיחה • כ"ב בשבט ה'תשע"ט • 23:13, 27 בינואר 2019 (IST)

לדעתי ההצעה של איש השום (Theshumai) לתוספת בויקיפדיה:קישורים חיצוניים טובה ויכולה לסייע בארגון המידע בפרק הקישורים החיצוניים שאכן לא פעם עמוס מדי בקישורים רלוונטיים רק בצורה חלקית. ערן - שיחה 23:26, 27 בינואר 2019 (IST)

אני שמח שאתה מעלה את זה. אני גם רואה את הבעיה הזאת, בעיקר בערכים ביוגרפיים. אנשים מוסיפים כל כתבה וכל ראיון שהם קראו על מושא הערך. בדרך כלל אני עובר על כל הקישורית וממיר אותם להערות שוליים ומרחיב את הערך בהתאם. זה תהליך סיזיפי וקשה, אבל זה עדיף מפשוט למחוק הכל. אני מאמין שצריך לשנות את המדיניות בויקיפדיה העברית ולציין שאת המקורות של הערך לא מוסיפים בפסקת הקישורים החיצוניים. – אסף (Sokuya)^שיחה 23:32, 27 בינואר 2019 (IST)

אין בעיה עם הוספת מקורות מרכזיים ב"קישורים חיצוניים". הבעיה העיקרית היא הוספת קישורים נקודתיים, בגלל שלא מוצאים מקום טוב יותר להוסיף אותם, או שרוצים להוסיף כמה שיותר קישורים לאתר מסוים או של כותב מסוים. נרו יאיר • שיחה • כ"א בשבט ה'תשע"ט • 23:47, 27 בינואר 2019 (IST)

בעקבות הערתי למעלה לגבי הקישורים החיצוניים הרבים בערך מוח, בדקתי כרגע את הערך האנגלי המקביל, ואכן המצב שם שונה לחלוטין: בנוסף על ההפניות הסטנדרטיות לויקימדיה, ויקיציטוט ו-Wikisource יש רק שני קישורים חיצוניים: אחד לאתר לימודי מקיף למדי על המוח באוניברסיטת מקגיל, והשני להרצאה של רדיו ה-BBC באורך של 45 דקות. אין ספק שזה נראה רציני יותר מ-8 פסקאות על "מה גורם למוחנו להתמכר" בפורטל הבריאות טבע-לייף - דוגמה די אקראית מתוך 18 קישורים חיצוניים מהערך שלנו, כאמור למעלה כבר אחרי טיפול מחיקה של קישורים אפילו פחות רציניים. ―H. sapiens (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

בעיית עודף הקישורים החיצוניים היא בעיה שהועלתה מספר פעמים, אך טרם נמצא לה פיתרון. אני נתקל בערכים עם עודף כ"כ קיצוני בקישורים חיצוניים, שאני תוהה מה הערך המוסף של פסקת הקישורים החיצוניים על פני חיפוש בגוגל? הרי בשני המקרים מוצגים לקורא עשרות קישורים, אז מה ההבדל בעצם? דוגמאות לפסקאות כאלה ניתן למצוא למשל בערכים: מוטי קירשנבאום, חיים גורי, ריף כהן, יונה וולך, נתן אלתרמן, לאה גולדברג, עמוס עוז ועוד. אני לא חושב שחלוקת פסקת הקישורים החיצוניים לתתי כותרות תעזור. הרי גם במקרים כאלה הקישורים ימשיכו להיערם. אני חושב שאנחנו צריכים לנסח קווים מנחים בנושא - איזה קישורים מתאימים להופיע כקישור חיצוני ואיזה כהערת שוליים. אני חושב שההצעה של Theshumai מצויינת ויכולה להוות בסיס לקווים מנחים שכאלה. עמרי • שיחה 13:48, 28 בינואר 2019 (IST)

אני גם בעד ההצעה של איש השום, אבל חושד שהיא לא תספיק ושצריך משהו יותר דרסטי. אני גם חושד שהקווים המנחים זה לא מה שעושה את העבודה בויקי האנגלית. מן הסתם אוכפים שם ביד חזקה מדיניות מחיקה רצחנית של קישורים חיצוניים (אפרופו המחקנות של ויקי העברית...). H. sapiens - שיחה 16:11, 28 בינואר 2019 (IST)

בוא נתקדם צעד-צעד. קודם כל ננסח קווים מנחים ואח"כ נחשוב על איך לאכוף אותם. אגב, נדמה לי שאנחנו אחת הוויקיפדיות היחידות, אם לא היחידה, שיש לה ערכים עם פסקאות קישורים חיצוניים שכאלה. בשאר השפות, אם קיימת כתבה שמכילה מידע אנצקילופדי כלשהו, נקודתי או מעט רחב יותר, מוסיפים את המידע לערך ומשתמשים בקישור בתור הערת שוליים. רק אצלנו פסקאות הקישורים החיצוניים נראות כמו מזבלה של קישורים או גרורה של גוגל. עמרי • שיחה 18:31, 28 בינואר 2019 (IST)

זאת ההזדמנות טובה להתיחס להצפת הקישורים בערכים שונים על ידי משתמשת:Ayeletdinur. הקישורים הללו אמורים להוביל לפריטי אמנות באוסף הספרייה הלאומית. מלבד ענין חשיבות הצגתם, נכנסתי ולא הגעתי לשום מפה או איור שיכולתי לראות. Liad Malone - שיחה 11:34, 29 בינואר 2019 (IST)

נראה שמדובר בקישורים לעניינים נקודתיים במיוחד ואין להם מקום בפסקת הקישורים החיצוניים. עמרי • שיחה 17:44, 29 בינואר 2019 (IST)

Theshumai, לשאלתך המקורית - האם יש נוהג/תקנות/קוד-נימוס בנושא - התשובה היא זו: ויקיפדיה איננה מאגר קישורים. יוניון ג'ק - שיחה 02:29, 30 בינואר 2019 (IST)

טיוטה ראשונית מאוד

מסכים עם נרו יאיר, Sokuya וLittle Savage, מודה גם לH. sapiens עד הסיוע בחידוד הבעיה, ומאמץ את הבחנותיו של יזהרברק.

בהשראת התגובות שנכתבו בדיון, אני רוצה להציע טיוטה מאוד ראשונית לתוספת למדיניות בנושא, בתקווה שעם כמה תגובות נוספות היא תהפוך לטיוטה איכותית ומדויקת יותר.

אני מחלק את התוספת שאני מתייחס אליה לשני חלקים:
1. בהשראת ויקיפדיה האנגלית לכלול בדף המדיניות של הקישורים החיצוניים את הטקסט הבא:

חוץ ממקרים חריגים, בפרק "קישורים חיצוניים" לא צריכים להופיע המקורות עליהם התבססתם. את אלו יש להכניס כהערת שוליים במקום המתאים לכך (למידע נוסף עיינו במדריך העוסק בהערות השוליים). במידה ומדובר בספר המרחיב על הנושא, מקומו בויקיפדיה:לקריאה נוספת(לא מצאתי מדריך בנושא). מספר הקישורים בפרק "קישורים חיצוניים" צריך להישמר למינימום ההכרחי. נסו להימנע מקישורים נפרדים לדפים שונים באותו אתר ; במקום זאת, נסו למצוא דף מרכזי בתוך האתר ולקשר ישירות אליו.

2. אם נרצה לקחת זאת צעד נוסף קדימה, אני מציע להוסיף גם את הקו המנחה הבא:

מתוך מטרה לשמור על פרק הקישורים החיצוניים ממוקד ויעיל, ולפיכך שאיפתנו למספר נמוך וממוקד של קישורים חיצוניים, יש להעדיף את המקורות הבאים בסדר יורד (למעט הסעיף הראשון, אתרים בעברית תמיד יופיעו ראשונים בסדר, גם אם פחותים בחשיבותם):

1. אתר של גוף רשמי מוביל שעוסק ישירות בנושא הערך.
2. מקורות שהם יוצאי דופן ברמת ההיקף שלהם (כמו מחקר המטא-אנליזה המקיף ביותר בתחום מסוים, או סקירה אנציקלופדית מקיפה על מושא הערך).
3. קישור לאסופת מחקרים/מאמרים אקדמאיים בנושא, או לקורס אקדמאי בנושא שזמין כולו לציבור הרחב.
4. אתר נייטרלי ואיכותי המוקדש לנושא. למשל, אתר זיכרון איכותי ונייטרלי שנכתב על ידי מומחים לנושא, או אתר שאוסף סטטיסטיקות בנושא הערך.

במקרים נדירים, למשל, בתחום שלא מסוקר בדרך כלל, אפשר לכלול גם:

1. סקירה שיוצאת דופן בהיקפה ובאיכותה מכיוון שנכתבה על ידי מומחה מוביל בתחום, או כתבת תחקיר מעמיקה ונייטרלית במיוחד.
2. אם אין אף אפשרות אחרת: מקור איכותי העוסק ישירות בנושא.

כל מקור אחר יש להכניס במקום המתאים כהערת שוליים. ספרים יש להכניס בפרק "לקריאה נוספת".

במידה וישנם כמה קישורים דומים באותו סגנון, למשל, כמה קורסים של גופים שונים, או כמה אתרים המוקדשים לנושא בסגנון דומה, ניתן לפתוח עבורם תת-פרק המרכז את כולם, בסוף פרק "הקישורים החיצוניים".

‏‏‏ אשמח לעזרתכם בשדרוג הטויטה. איש השום (Theshumai) - שיחה 19:03, 28 בינואר 2019 (IST)

זו פעם ראשונה שאני מציע טיוטה בצורה זו, אם יש בעיות סגנוניות באיך שהגשתי אותה, מזמין אתכם לערוך את הטיוטה שלי מבחינה סגנונית באופן המתאים. איש השום (Theshumai) - שיחה 19:04, 28 בינואר 2019 (IST)

שתי שאלות (כרגע).

1. מה קורה אם יש ספר שנמצא באינטרנט (למיטב זכרוני כרגע הוא מופיע בקישורים חיצוניים)

2. מה קורה באתרים משפחתיים וכדו' על נושא הערך?

david7031 • שיחה • כ"ג בשבט ה'תשע"ט • 19:07, 28 בינואר 2019 (IST)

david7031 לשמחתי התשובות לשתי השאלות מוצעות בטיוטה שהצעתי: מקומם של ספרים, ככל הידוע לי, בפרק "לקריאה נוספת" ; אתרים משפחתיים, אם הם נייטרליים ואיכותיים, מתאימים לסעיף 4. איש השום (Theshumai) - שיחה 19:09, 28 בינואר 2019 (IST)

ומה קורה אם הם לא ניטרליים ואין לי מושג מה איכותם, אבל יש בהם הרבה חובר על סבא איציק או סבתא שושנה?

כמו כן, כדאי להוסיף פסקא על מה לא לשים בפסקא. נניח בערך מוח, את כל הכתבות על נפלאות המוח וכו' לא לשים. שמונים כתבות פרידה מהאיש/ה לא לשים, אלא אם יש בהם תוכן מוסף. וכו' (צריך לנסח מהעקרונות האלו כלל בצורה טובה).david7031 • שיחה • כ"ג בשבט ה'תשע"ט • 19:36, 28 בינואר 2019 (IST)

תודה על ההצעות. כוונתי בטיוטה זו היא לא להתחיל מאפס, אלא להוסיף תוספת לדף המדיניות הקיים בנושא. שם כבר מוקדש פרק לנושא לאיזה דפים לא לקשר. לצערי ההגדרה הנוכחית כללית מאוד ולא מספיקה בכלל כדי למנוע את הבעיות עליהן דנו למעלה. הטיוטה שהצעתי לא סותרת את המדיניות הנוכחית, אלא מחדדת אותה, ומעשית נותנת לעורכים לגיטימציה להסיר באופן קצת יותר דרמטי קישורים חיצוניים מהפרק, בהתאם למדיניות כמובן. איש השום (Theshumai) - שיחה 20:16, 28 בינואר 2019 (IST)

אני הייתי הולך יותר בכיוון של דוד, להדגיש מה לא. קשה לומר מה כן, זה תלוי באלטרנטיבות ובנושא. צריך להפעיל הרבה שיקול דעת. גם חבל להשקיע יותר מדי בניסוח בדפי מדיניות, שספק עד כמה הם משפיעים בסופו של דבר. אני מציע שני כללים, שנכונים בגדול גם מעבר לקישורים חיצוניים (למשל: לקריאה נוספת, רשימות בוגרים והדגמות למיניהן): נרו יאיר • שיחה • כ"ב בשבט ה'תשע"ט • 20:22, 28 בינואר 2019 (IST)

• נקודת המוצא צריכה להיות טובת הקורא, לא רצונו של מישהו לקדם ולסייע לאתר מסוים או לכותב מסוים או לאג'נדה מסוימת.
• ככל שיש יותר קישורים פוטנציאליים כך עלינו להיות בררניים יותר ולהשמיט מקורות ודוגמאות שאינם עוסקים באופן רחב בנושא הערך.

איש השום (Theshumai): לגבי הקישור האדום - ראה ויקיפדיה:ביבליוגרפיה. ערן - שיחה 23:49, 28 בינואר 2019 (IST)

בנוגע לספרים באינטרנט - הם חייבים להיות בפיסקה קישורים חיצוניים ולא בפיסקה לקריאה נוספת. בנוגע לאתרים משפחתיים - כדאי להמנע ככל האפשר ולהשתמש רק במקרים צורך חריג. הם נוטים להיות לא מדוייקים ולא אובייקטיביים. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 06:07, 29 בינואר 2019 (IST)

יש המון מידע באינטרנט. רובו מאיכות נמוכה. אבל יש מספיק מידע אמין וטוב באינטרנט. כמוכן בהרבה מקרים לא מדובר סתם על איכות נמוכה או גבוהה אלא על הקשר (יש מקורות שמספיק אמינים בתחומים שונים וכדומה). במקרים רבים זכורה לי התייחסות לפרק הקישורים החיצוניים (גם) כמקום למקורות של הערך – אילו מהם שזמינים באינטרנט. אם רוצים להבהיר שזה לא המקרה (שהמידע בערך לא מסתמך על מה שמופיע בקישורים חיצוניים, כמו גם בקריאה נוספת), צריך לדעתי להעביר קישורי מקורות כלליים (אם ישנם) לפרק „מקורות״. Tzafrir - שיחה 10:57, 29 בינואר 2019 (IST)

מסקנות ביניים שלי מהתגובות השונות:

1. נראה שבהעדר הגדרה ברורה מספיק עד כה למה אמור להיות בפרק "קישורים חיצוניים" כל אחד רואה את העניין קצת אחרת. יכול להיות שפה חלק מהבעיה (למען הסר ספק אני לא מתיימר לטעון שאני זה שרואה את הדברים נכון, אלא רק מצביע על השוני בהשקפות על הנושא שיוצר אי התאמה גדולה בין הפרקים הללו בין הערכים השונים).

2. בהתחשב במסקנה 1, אני מניח שקצת 'עפתי על עצמי' עם החלק השני של ההצעה. היה נראה לי כבר בתחילת הדיון שישנה בסך הכל הסכמה רחבה על החלק הראשון של ההצעה, שמטרתו (ופה אני כבר גולש לפרשנות שאני לא בטוח שיש לגביה הסכמה רחבה, אבל מקווה) - לתת יותר לגיטימציה לעורכים לצמצם את הפרק ולהוציא ממנו בעיקר 2 סוגים של קישורים: קישרים שמוכנסים ע"י יחצ"נים וסובלים מבעיה כלשהי של איכות/ניטרליות וכדומה + קישורים שהם מקורות, ומקומם כהערות שוליים ולא בחלק זה.

3. דעתי האישית שהחלק הראשון שהצעתי יפתור את הבעיה רק חלקית (אבל גם זה משהו), והייתי שמח אם יהיה אפשר למקד הנחיות עוד יותר. לצערי דעתי האישית היא רק אחת מתוך רבות , וכרגע זה נראה לי 'too much' לקדם מהלך כל כך מרחיק לכת.

אשמח לעוד דעות כדי להבין איפה אני עומד. איש השום (Theshumai) - שיחה 11:57, 29 בינואר 2019 (IST)

כדאי לתת בהנחיות מושג כללי איזה מספר של קישורים חיצוניים הוא רצוי, אחרת יש מדרון חלקלק. ייתכן שגם מי שנגד 20 קישורים חיצוניים חושב ש-2 בלבד במוח זה כבר מעט מדי. כדאי לשקול פרופורציה מסויימת לגודל הערך עצמו. 10 קישורים חיצוניים בערך קצרמר זה מגוחך (ורומז שיש הרבה מה להרחיב בערך), אבל בערך מקיף באורך של 200K לא נראה לי מופרך. H. sapiens - שיחה 12:43, 29 בינואר 2019 (IST)

לגבי ספרים באינטרנט, אני חושב שההתעקשות לשים אותם בקישורים חיצוניים רק בגלל ש"הם באינטרנט" כבר מיושן. בוודאי שספרים בפרוייקט גוטנברג, למשל, יכולים בשקט להיות ברשימת מקורות, לקריאה נוספת או בקישורים מהערות שוליים. H. sapiens - שיחה 13:02, 29 בינואר 2019 (IST)

בויקיפדיה העברית יש רעה חולה מאוד של הוספת כל מיני כתבות ואתרים באיכות ירודה ביותר לפסקת הקישורים החיצוניים רק בגלל שהם איכשהו קשורים באופן ישיר או עקיף לנושא הערך. בתור התחלה צריך לקבוע כלל שמבטיח שהקישורים החיצוניים צריכים לעמוד בקריטריונים המבטיחים איכות, אחרת שום דבר לא מונע הוספת קישורים חיצוניים באיכות ירודה. מרווין האנדרואיד הפראנואיד - שיחה 13:22, 29 בינואר 2019 (IST)

קשה לקבוע באופן מוחלט מהי איכות, וזה תלוי גם בהקשר ובאלטרנטיבות. סאפיינס, קישורים חיצוניים אינם סוג ב' בהשוואה ל"לקריאה חיצונית". להפך, הם המקום הראשון שאליו יפנו רוב הקוראים. אין מספר אחד נכון, לעתים גם קישור אחד מיותר כי מדובר ברמה נמוכה מאוד, ולפעמים ייתכן שיש מקום גם לשלושים ולארבעים, בתנאי שהם באמת איכותיים. ככל שהכמות גדולה גם רף האיכות צריך לעלות, וצריך לתת גיבוי למי שמוחקים את הפחות איכותיים, כי מישהו חייב לעשות את זה. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בשבט ה'תשע"ט • 13:33, 29 בינואר 2019 (IST)

אני סבור שבקישורים חיצוניים העיקר הוא הרלוונטיות לנושא והתועלת לקורא. דווקא האובייקטיביות איננה העניין החשוב. להפך, קישור לאתר משפחתי או צה"לי יכול להיות מצויין ולספק המון מידע רלוונטי לקורא. הקורא מבין לבד שקישור חיצוני לאתר משפחתי לא מקבל חותמת מקצועית עם תימוכין של ויקיפדיה, אבל הוא לומד ממנו המון. יהודי מהשומרון - שיחה 17:59, 29 בינואר 2019 (IST)

+1 david7031 • שיחה • כ"ד בשבט ה'תשע"ט • 18:03, 29 בינואר 2019 (IST)

תועלת לקורא לבדה אינה מספיקה. אם הקישור מכיל מידע רלוונטי ומועיל, אך הוא מרחיב על הערך באופן נקודתי בלבד, יש להוסיף את המידע הרלוונטי לערך ולהשתמש בקישור בתור הערת שוליים. המצב הנוכחי בו קיימים ערכים עם עשרות קישורים, חלקם מועילים וחלקם פחות, גורם בעיקר לקישורים המועילים להיבלע בין עשרות הקישורים המיותרים האחרים. בנוסף, אני חושב שאין מקום כלל וכלל לקישורים למאמרי דעה וביקורות. אם כתב פלוני אהב או לא אהב את האלבום של מדונה, למה אנחנו צריכים להפנות את הקורא לדעות של אותו כתב? איזה תועלת אנציקלופדית יש בזה? כמו כן, אני מאמין שחלק ממאמרי הדעה נוצרים משיקולי יח"צ, לטוב ולרע. אין בעיה כאמור להשתמש בקישור מהסוג הזה כהערת שוליים היכן שיש צורך, אך אין לזה מקום בפסקת הקישורים החיצוניים. עמרי • שיחה 19:03, 29 בינואר 2019 (IST)

אני אמנם בין הקיצוניים שמנסים למסמך כל משפט, אבל ברור לי שלא כך עובדים רוב הכותבים. קישורים חיצוניים ולקריאה נוספת מחליפים דה-פקטו את פרק הביוגרפיה הביבליוגרפיה. כך נהוג בעשרות (ומאות) אלפי הערכים בוויקיפדיה בעברית. אולי השמות פחות טובים אך זוהי נחלת הכלל. ברור שצריך לדלל קישורים שלא תורמים ולא מאשרים את הכתוב בערך. Shannen - שיחה 21:06, 29 בינואר 2019 (IST)

"קישורים חיצוניים ולקריאה נוספת מחליפים דה-פקטו את פרק הביוגרפיה"?! אתה נוגע בדיוק בבעיה. אז בשביל מה בכלל לכתוב ערכים? בואו ניצור דפים שיכילו קישורים חיצוניים בלבד. קישורים חיצוניים נועדו לקשר לאתרים רשמיים וכן להרחיב באופן משמעותי על הכתוב בערך. כל שימוש אחר בהם הוא שגוי. עמרי • שיחה 00:23, 30 בינואר 2019 (IST)

אני הבנתי היטב את הסוגיה שהעלו כאן, אבל מה לעשות וזה המצב דה-פקטו. כך גם רשום בדף המדיניות ויקיפדיה:ביבליוגרפיה. השם קישורים חיצוניים נועד על מנת לבדל אותם מקישורים פנימיים. אולי השמות האלו אינם טובים (או מדוייקים) אך זאת הפרקטיקה הנוהגת מהימים הראשונים של ויקיפדיה. אכן, יש בעייה של הצפה לעיתים של קישורים חיצוניים. במקרה זה יש למחוק אותם (או כמו שאומר גילגמש: "מחיקה היא פעולת עריכה ברוכה" (או משהו בסגנון)). Shannen - שיחה 09:00, 30 בינואר 2019 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ עירבבתם בין ביוגרפיה לביבליוגרפיה. ביבליוגרפיה כללית של הערך (אם הערך נכתב בעיקר על סמך כמה מקורות) צריכה להופיע בקישורים חיצוניים או בלקריאה נוספת. ביבליוגרפיה לנקודה מסוימת צריכה להופיע בהערות שוליים. david7031 • שיחה • כ"ד בשבט ה'תשע"ט • 12:16, 30 בינואר 2019 (IST)

איך אני אמור לדעת (בתור מישהו שבודק את תוכן הערך) אם קישור חיצוני הוא מקור של הערך? Tzafrir - שיחה 17:58, 30 בינואר 2019 (IST)

אם אתה קורא את המקור, ורואה שיש בו סקירה מקיפה של הנושא (אני מתעסק בעיקר בערכי יהדוץ, אז לדוגמה: אם אתה רואה שהמקור הוא הרמב"ם או גמרא או שולחן ערוך, שמתעסק בנושא הישיר של הערך) אז זה כנראה המקור של הערך. אם הוא עוסק בנושא צדדי בערך, או שרק חלק ממנו קשור לערך, הוא צריך להיות בהערת שוליים. david7031 • שיחה • כ"ה בשבט ה'תשע"ט • 22:46, 30 בינואר 2019 (IST)

אבל אני רוצה לדעת אם יש טעם לקרוא את המקור. יש בערך טענה שאין לה מקור. יש אפשרות סבירה שיש לה מקור באחד ממקורות הערך. האם אני צריך להתחיל לסרוק עכשיו את כל הקישורים החיצוניים? יש לנו כאן שני מובנים שונים לקישורים חיצוניים ורצוי שנבדיל ביניהם בצורה ברורה.

שימוש נוסף: קישורים שיש בהם מידע רלוונטי שעדיין אינו בערך. אולי כדאי „להגלות״ אותם לדף השיחה? Tzafrir - שיחה 23:57, 30 בינואר 2019 (IST)

אף אחד לא מחייב אותך לחפש בכל הקישורים החיצוניים מקור לטענה. השאלה היא האם כשמישהוא מסנן קישורים חיצוניים הוא יצטרך להשאיר את הקישור שם או להעביר אותו להערת שוליים. ולא הבנתי עד הסוף מה הרעיון של "קישורים שיש בהם מידע רלוונטי שעדיין אינו בערך". אם הקטע זה להוות מאגר קישורים עבור מי שאי פעם ירחיב את הערך, אז כן, כדאי להעביר אותם לדף השיחה. david7031 • שיחה • כ"ה בשבט ה'תשע"ט • 10:28, 31 בינואר 2019 (IST)

אני בעד להעביר (או לשים מלכתחילה) בדף השיחה כחלופה לקישור חיצוני נוסף, בעדיפות שנייה אחרי שילוב בערך. H. sapiens - שיחה 12:39, 31 בינואר 2019 (IST)

אני חושב שקודם כל אנחנו צריכים לקבוע מה מתאים להופיע כקישור חיצוני, ורק אח"כ להתעסק באופן המימוש וטיפול בקישורים הקיימים. עמרי • שיחה 16:55, 31 בינואר 2019 (IST)

הצעת טיוטה שנייה

על בסיס ההערות לטיוטה של איש השום (Theshumai), הרחבתי את הטיוטה, כך שאני מקווה שהיא מקיפה את כל מה שצריך. כל מי שיש לו הערה או שחושב שצריך להוסיף או להוריד קטעים מוזמן להעיר. (אם תהיה הענות רבה נעביר את הדיון לדף נפרד). הקטעים המודגשים הם הוספות שלי.

חוץ ממקרים חריגים, בפרק "קישורים חיצוניים" לא צריכים להופיע המקורות עליהם התבססתם. את אלו יש להכניס כהערת שוליים במקום המתאים לכך (למידע נוסף עיינו במדריך העוסק בהערות השוליים). במידה ומדובר בספר - שאינו נגיש באינטרנט - המרחיב על הנושא, מקומו בפרק "לקריאה נוספת" (ראו ויקיפדיה:ביבליוגרפיה). מספר הקישורים בפרק "קישורים חיצוניים" צריך להישמר למינימום ההכרחי. נסו להימנע מקישורים נפרדים לדפים שונים באותו אתר ; במקום זאת, נסו למצוא דף מרכזי בתוך האתר ולקשר ישירות אליו.

כאשר הערך מבוסס בעיקר על מקור אחד או שניים (לדוגמא בעיקר על בסיס ספר ביוגרפיה וקצת על כתבות פה ושם), יש להכניס את המקור העיקרי בפרק "לקריאה נוספת אם מדובר בספר או במאמר אקדמי. (אם לא, יש לקשר אליו בקישורים חיצוניים). את שאר המקורות יש להכניס בהערות שוליים.

2. אם נרצה לקחת זאת צעד נוסף קדימה, אני מציע להוסיף גם את הקו המנחה הבא:

שים לב. מטרת הפרק קישורים חיצוניים לא אמורה להיות יצירת מאגר קישורים של כל מקור באינטרנט שבו הוזכר נושא הערך, אלא להוות רשימה של מקורות איכותיים המרחיבים בנושא הערך או מפרטים על נושא המופיע בחלק ניכר מהערך. לפיכך

מתוך מטרה לשמור על פרק הקישורים החיצוניים ממוקד ויעיל, ולפיכך שאיפתנו למספר נמוך וממוקד של קישורים חיצוניים , יש להעדיף את המקורות הבאים בסדר יורד (למעט הסעיף הראשון, אתרים בעברית תמיד יופיעו ראשונים בסדר, גם אם הם פחותים בחשיבותם):

1.      אתר של גוף רשמי מוביל שעוסק ישירות בנושא הערך.

2.      מקורות שהם יוצאי דופן ברמת ההיקף שלהם (כמו מחקר המטא-אנליזה המקיף ביותר בתחום מסוים, או סקירה אנציקלופדית מקיפה על מושא הערך).

3.      קישור לאסופת מחקרים/מאמרים אקדמאיים בנושא, או לקורס אקדמאי בנושא שזמין כולו לציבור הרחב.

4.      אתר נייטרלי ואיכותי המוקדש לנושא. למשל, אתר זיכרון איכותי ונייטרלי שנכתב על ידי מומחים לנושא, או אתר שאוסף סטטיסטיקות בנושא הערך.

במקרים נדירים, למשל, בתחום שלא מסוקר בדרך כלל, אפשר לכלול גם:

1.      סקירה שיוצאת דופן בהיקפה ובאיכותה מכיוון שנכתבה על ידי מומחה מוביל בתחום, או כתבת תחקיר מעמיקה ונייטרלית במיוחד.

2.      אם אין אף אפשרות אחרת: מקור איכותי העוסק ישירות בנושא.

====מה לא לשים בפרק====

הואיל ואין מטרתו של הפרק להוות מאגר קישורים, אין לשים בפרק קישורים מהסוג הבא.

1.   כתבות פרידה מהאדם הנפטר (בערכי אישיות), אלא אם הכתבות מהוות מקור ביוגרפי איכותי {{הערה|הכוונה היא לא סתם לכתבה עם סגירה ביוגרפית קצרה, וכמה מילות הספד, אלא כתבה שסקרה באופן רציני את כל תחנות חייו של המסוקר). ראיונות עם האדם נושא הערך (או האחראי על נושא הערך במקרה של חברה וכדומה) יוכנסו בצמצום רב, ורק במקרה שהם מוסיפים מידע רב על האדם

2.   כתבות המתארות מחקרים בנושא הערך. אם יש מחקר שאזכורו מוסיף תועלת רבה להבנת הערך, ואין עותק שלו בעברית, ניתן לקשר לכתבה אחת הסוקרת את תוכן המחקר

אשמח אם תעברו על ערכים שונים, ותתנו רעיונות לקישורים מיותרים ולמכנה המשותף שלהם כדי להוסיף בפרק השני. david7031 • שיחה • כ"ח בשבט ה'תשע"ט • 16:24, 3 בפברואר 2019 (IST)

ברשותך, david7031

עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אודות מוזיקאים

טיוטה של דף מדיניות חדש ניתן לקרוא כאן. הנוסח הוא למעשה תרגום של המדיניות הקיימת בויקיפדיה האנגלית. אם כבר עכשיו יש תומכים בהעלאת הנוסח הזה כפי שהוא להצבעה בפרלמנט, אתם מוזמנים להגיב להודעה זו עם תבנית {{בעד}}. תודה. יוניון ג'ק - שיחה 01:08, 31 בינואר 2019 (IST)

לא ברור למה שהצעה כזו בכלל תידון בפרלמנט, לא התקיים לאחרונה דיון בנושא במזנון והיא לא קיבלה התייחסות התייחסויות לחיוב או לשלילה. ערן - שיחה 07:59, 31 בינואר 2019 (IST)

נדון לעיל תחת הכותרת: מחיקה מהירה של "זמר או להקה שלא הוציאו אלבום". יהודי מהשומרון - שיחה 09:57, 31 בינואר 2019 (IST)

אפשר קישור לדיון שהזכרת? אגב, צריכה להיות הבדלה בין מוזיקאי שלא הוציע אלבום והיה פעיל לפני 20 שנה לכזה שפעיל היום. קריטריון העבר רלוונטי לערכים על ותיקים. ‏DGtal‏ - שיחה 11:29, 31 בינואר 2019 (IST)

וק:מזנון#מחיקה מהירה של "זמר או להקה שלא הוציאו אלבום" david7031 • שיחה • כ"ה בשבט ה'תשע"ט • 11:32, 31 בינואר 2019 (IST)

DGtal, על פי המדיניות הקבועה הנהוגה כיום, הוצאת אלבום אחד הוא תנאי מספיק והכרחי ליצירת ערך על מוזיקאי. בפועל, מדיניות זו לא מיושמת, ולכן יש צורך בניסוח מדיניות חדשה. בטיוטה זו הקריטריון להוצאת אלבום אחד הוא לא תנאי מספיק ולא תנאי הכרחי. מוזמן לקרוא. יוניון ג'ק - שיחה 00:14, 1 בפברואר 2019 (IST)

אם אכן יש מדיניות כמו זו שציטט יוניון (למיטב ידיעתי אין מדיניות כזו, אבל אולי יוניון יחכימני ויצביע על הדף בו היא מוצהרת), היא לא מתקבלת על הדעת, שלא לומר לא שפויה. כמדומני שבטהובן, מוצרט, ואפילו באך לא הוציאו מימיהם אלבום. לא ידוע לי אם פיודור שאליאפין הוציא או לא הוציא אלבום (מאד יתכן שהוא הוציא אחד או כמה, אבל בערך עליו לא מוזכרים אלבומים), אבל ברור שיש לו חשיבות אנציקלופדית. גם למוזיקאים מודרניים יכולה להיות חשיבות אנציקלופדית בלי שהוציאו אלבום.

לעומתם, קל מאד למצוא אלפי אנשים שהוציאו אלבום ואין להם חשיבות אנציקלופדית. כל פעם שאנחנו מנסים לקבוע ״קריטריונים״, אנו עוסקים למעשה במחקר מקורי. חשיבות אנציקלופדית לא נקבעת לפי ״קריטריונים״, אלא לפי מקורות מהימנים. יתכן מוזיקאי שלפי קריטריונים קשיחים ייחשב ״זניח״, אבל מסיבה זו או אחרת יש לו חשיבות אנציקלופדית, ומצד שני, כל סט של ״קריטריונים״ שיכסה את רוב המוזיקאים עם חשיבות אנציקלופדית, יתאים לעוד עשרות אלפים שלמעשה אין להם חשיבות כזו. קיפודנחש 02:47, 2 בפברואר 2019 (IST)

קיפודנחש, ראשית, על פי דף מדיניות זה, הנוהל הוא: "ויקיפדיה העברית אימצה את הכלל לפיו להקה או זמר לא יהיו זכאים לערך טרם הוצאת אלבום אחד לפחות הנמכר באופן מסחרי". כמובן שזה לא אומר שמי שכן הוציא אלבום אחד לפחות כן זכאי לערך, אבל למעשה - זה הפך להיות הנוהג - הוצאת אלבום אחד הפך להיות תנאי מספיק והכרחי. ואפילו נוהג מקל זה מופר לא פעם, וגם מי שלא הוציאו אלבום - שורדים דיון הבהרת חשיבות/הצבעת מחיקה (חלק בצדק, אבל גם חלק שלא בצדק). ולכן, לדעתי, הגיע הזמן לאמץ נוהל חדש. שנית, אם תקרא את הטיוטה הזו (שהיא תרגום של המדיניות הנהוגה בויקיפדיה האנגלית) תיווכח שגם בטהובן וגם מוצרט, אפילו שמעולם לא הוציאו אלבום, עומדים בקריטריונים החדשים. יוניון ג'ק - שיחה 10:58, 2 בפברואר 2019 (IST)

מחיקת ערכים

לפני זמן קצר Lostam מחק את הערך נתן גרינברג, בטענה "לא הובהרה חשיבות אנציקלופדית". כפי שניתן לראות בשיחה:נתן גרינברג, אני ועוד כמה משתמשים תמכנו בהשארת הערך. האם מקובל למחוק ערכים ללא הצבעה גם כאשר ישנה מחלוקת בקרב הוויקיפדים? מיכאל.צבאן • שיחה • כ"ח בשבט ה'תשע"ט • 22:11, 2 בפברואר 2019 (IST)

זה די נראה כמו מחטף. הקריטריונים לתמיכה בחשיבות הם די נמוכים. david7031 • שיחה • כ"ח בשבט ה'תשע"ט • 22:23, 2 בפברואר 2019 (IST)

אמ... מקום הדיון הוא בדף השיחה שם. לא פה. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 05:29, 3 בפברואר 2019 (IST)

#1Lib1Ref

כבר הערתי בעבר בעניין, אבל הבעיה חוזרת. מדובר במיזם מבורך שבו ספרנים מוסיפים מידע לערכים, אבל כדי שהוא יצליח יש צורך בהדרכה יסודית לפני שהם ניגשים למלאכה. יש צורך שהמשתתפים ידעו איזה ספר מתאים להיכנס כקריאה נוספת ואיזה לא (ויש שיקולים רבים, כולל מספר הספרים שכבר נמצאים, כולל עד כמה הספר מקיף או נקודתי ועוד), ידעו איך מוסיפים קישורים לאתרים מכל הסוגים וכך הלאה. חלקם יודעים, חלקם לא, ואלה משאירים עבודה לשאר המשתמשים, העמוסים גם כך. מי אחראי על הפרויקט הזה? נרו יאיר • שיחה • כ"ח בשבט ה'תשע"ט • 22:07, 3 בפברואר 2019 (IST)

אולי שנילי, או לסטר יודעים, ראיתי את זה לא מזמן באתר של העמותה. david7031 • שיחה • כ"ט בשבט ה'תשע"ט • 22:10, 3 בפברואר 2019 (IST)

לא רק ספרים. במקרה אחד הוסף קישור לאתר פרטי של רופאה כלשהי. עופר קדם - שיחה 22:23, 3 בפברואר 2019 (IST)

תבניות חשיבות שעלו לפתע פתאום

משהו קרה בערכים שיש להבהיר את מעמדם. לפתע הצטרפו לשם עשרות ערכים שנמצאים בדפי טיוטה. מדגם אקראי העלה שאלה תבניות ישנות מאוד ושאין עריכות אחרונות בדפים. GHA - שיחה 23:30, 3 בפברואר 2019 (IST)

בגלל תבנית חשיבות שהוספה לתבנית ישנה ({{מוזיקאים}}) שכבר לא בשימוש למעט דפי טיוטת משתמש ישנים. תיקנתי כך שתבנית החשיבות לא תוכלל בשימושים בתבנית הראשית. הקטגוריה אמורה להתנקות לבד עם הזמן. Dovno - שיחה 23:44, 3 בפברואר 2019 (IST)

תודה. GHA - שיחה 23:47, 3 בפברואר 2019 (IST)

אתר משרד הביטחון -העתקה מוויקיפדיה

משרד הביטחון העלה אתר חדש ומושקע ובו לשמחתי ביוגרפיות של שרי הביטחון/סגני השרים ומנכ"לי המשרד. להפתעתי רבות מהביוגרפיות (כולל אלו שכתבתי) כללו פסקאות שלמות שהועתקו ומוויקפדיה ללא ציון מתאים ועוד באתר שמציין בתחתית העמוד שכל הזכויות שמורות למשרד הביטחון. פניתי לדובר המשרד שבדק את הנושא, ולאחר מספר ימים הם הוסיפו הבהרה בעמוד הראשי של הביוגרפיות שלצורך כתיבת הערכים נעשה שימוש במגוון מקורות מידע כולל דפי ויקיפדיה (ראו למשל בקישור זה) לא מושלם, אבל לפחות נתנו התייחסות. שם את זה כאן למקרה שמישהו בעתיד עוד יחשוב שהערכים בויקיפדיה מועתקים משם, וכן להפנות את תשומת לב מי שכתב ביוגרפיות שהועתקו וההבהרה שנתנו לא מספיקה לו. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 00:00, 4 בפברואר 2019 (IST)