ויקיפדיה:מזנון

ברוכים הבאים למזנון!
המזנון משמש לדיוני מדיניות ודיונים כלליים שאין להם מקום מתאים אחר. בעניינים אחרים יש לפנות לדפים הבאים: דלפק ייעוץ שאלות בנוגע לכללים ולהוראות עריכה בוויקיפדיה חדשות חדשות לקהילת ויקיפדיה הכה את המומחה שאלות תוכן וחיפוש מידע הנוגעות לערכים בוויקיפדיה לוח מודעות הפניית הוויקיפדים לדיונים בדפי שיחה ייעוץ לשוני שאלות תרגום, תעתיק ודקדוק בקשות ממפעילים מחיקת דפים, עריכת דפים מוגנים, ובקשת הרשאות זכויות יוצרים שאלות בנושא זכויות יוצרים פרלמנט המקום לקיום הצבעות מדיניות לאחר דיון מקדים במזנון סדנה לגרפיקה שאלות ובקשות בנושאים הקשורים לתמונות פיתוח התשתית הצעות לשינויים בתשתית ובממשק של ויקיפדיה כיכר העיר דיונים בנושאים שאינם קשורים ישירות לוויקיפדיה ניסוח הודעות מערכת הצעות ודיונים על שינויים בהודעות המערכת של ויקיפדיה מועדוני ויקיפדיה דיון בנושאים שבהם קיים מועדון מיוחדℹ️ אולם דיונים לתבניות הצעות ודיונים על שינויים בתבניות דיונים נוספים: הבהרת חשיבות • העברה לטיוטה • שינוי שם • ערכים לאיחוד • ערכים לפיצול • החלפות • בדיקה אוטומטית המזנון במיזמים עבריים נוספים: ויקיחדשות • ויקיטקסט • ויקימילון • ויקימסע • ויקינתונים • ויקיספר • ויקיציטוט • ויקישיתוף
נא לא לערוך את כל הדף, אלא לערוך פסקאות בודדות באמצעות קישורי "עריכה" לצד הכותרות. נא לחתום בסוף תגובה, באמצעות ארבעה סימני טילדה (~~~~). נא להקפיד על כללי ההתנהגות ותרבות הדיון: להתבטא בצורה ראויה כלפי חברים בקהילה, ולהימנע מסטייה לנושאים אחרים ומשימוש בטיעונים לא ענייניים. [ עריכה ] ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

↓ מעבר לתחתית הדף↓ מעבר לתחתית הדף

מדיניות הדף ויקיפדיה:הצבעת אמון במפעיל מערכת

המדיניות הנוכחית של הדף ויקיפדיה:הצבעת אמון במפעיל מערכת היא:

דף זה מיועד להצבעות אמון וולונטריות שמפעילים רשאים (אך לא חייבים) לפתוח על עצמם, בתנאים הבאים:

1. ההצבעה מחייבת מבחינת המפעילים: מי שאינם זוכים ברוב בהצבעה, מתחייבים לפרוש מתפקידם מרצונם. מפעילים יכולים להציב תנאים חמורים יותר, ואף להחליט לפרוש בעקבות ההצבעה גם אם קיבלו בה רוב.
2. מפעילים לא יעמידו עצמם להצבעת אמון אם לא עברה חצי שנה מאז הצבעה קודמת כזו או מאז הצבעה להסרת סמכויות שנפתחה לגביהם על ידי אחרים, או שלא עברו שלושה חודשים מאז מינויים.

רשאים להצביע: לפי זכות ההצבעה בפרלמנט.

המדיניות גרועה בעיניי. בדיקת אמון הקהילה היא דבר חיובי, אבל כשמדובר בפעולה וולונטרית רצוי לקבוע לה תמריצים – אחרת רק מפעילים יוצאי דופן כגון מקף ותאו הארגמן יציעו את עצמם שם. הדף כרגע עושה ההפך בלתמרץ: הוא מאיים על כל מפעיל שיעז לשמוע את דעת הקהילה שבפעולה זאת הוא עשוי לוותר על הרשאותיו. זה כמעט כמו שמפעיל יעמיד את עצמו לדיון בהסרת הרשאות. בנוסף, הדף ממהותו לא מאוד מעודד דיון אלא הצבעה, בעוד שלדעתי רצוי שבדיון על אמון חברי הקהילה לא יצביעו אלא יספקו משוב: יפרטו יתרונות וחסרונות, מקרים טובים ומקרים פחות טובים, ולא יסתפקו בהצבעה או יכניסו את עצמם לדיכטומיה של בעד/נגד שלא ממש עוזרת למפעיל להשתפר. חסרונות אלה הם כנראה מה שגרמו להרדמת הדף לפני עשור למשך שמונה שנים (שמונה שנים! זה לבדו מוכיח את הכורח בשינוי המדיניות), כאשר בשנתיים האחרונות שני מפעילים (אלה שציינתי לעיל) העלו את עצמם להצבעה.

מצד שני, יש היגיון מסוים בכך שמפעיל שלא זוכה לאמון מהקהילה לא יישאר בתפקידו. במסגרת היגיון זה חשוב לזכור שהדף המדובר לא זוכה לפופולריות רבה ומה שקורה בו לא בהכרח משקף את דעת הקהילה, לפחות לא באותה אפקטיביות שמפעיל נולד משקף אותה. לכן אני מציע לשנות את המדיניות:

דף זה מיועד לדיונים על אמון במפעילים. מפעיל רשאי לפתוח דיון על אמון הקהילה בו, כדי לקבל משוב על פעילותו. הקהילה מוזמנת להביע את דעתה על המפעיל, שיקול דעתו והתנהלותו הכלליים, וכן לציין לטובה או לרעה מקרים ספציפיים. אם המפעיל או אחד ממשתתפי הדיון חשים התנגדות מצד חלק ניכר מהמשתתפים, הם רשאים לפתוח הצבעת אמון, בתנאים הבאים:

1. ההצבעה מחייבת: מפעיל שיזכה למעל 2/3 (כ־67%) מצביעים המתנגדים להמשך כהונתו, מתחייב לפרוש מתפקידו מרצונו.
2. המפעיל רשאי כמובן לפרוש גם אם פחות משני שליש מהמצביעים התנגדו להמשך כהונתו.
3. רשאים להצביע: לפי זכות ההצבעה בפרלמנט.

מפעיל רשאי להעלות עצמו לדיון לפחות חצי שנה מאז פתיחת הדיון הקודם בעניינו, לפחות שלושה חודשים מאז מינויו.

הבהרה – "חלק ניכר מהמשתתפים" איננו רוב – הוא יכול להיות הרבה פחות מרוב – אלא פשוט קבוצת עורכים לא מזערית. זה ניסוח שנועד למנוע מצב בו בדיון שכולל 23 משתתפים שהביעו דעה חיובית על המפעיל ושניים או שלושה שהתנגדו, אותם אחדים שיתנגדו יפתחו הצבעה מיותרת. אני לא חושב שיש מה להתווכח על זה יותר מדי, כי אם החלק מהמשתתפים באמת ניכר יהיה ברור לכל שיש לפתוח הצבעה, ואם החלק איננו ניכר, אין מה לחשוש מהצבעה שכן יש תמיכה רחבה במפעיל הנידון. עוד אציין שמבחינה טכנית אולי עדיף שהפורמט בו כל אחד כותב את תגובתו ב"תבליט" (* בקוד מקור) יכולה לשמש גם בדיונים למרות שאינם הצבעות, כי הוא מאפשר דיון מסודר על כל טיעון ומונע ערבוביה בה כל אחד קוטע את השרשור על הדעה של השני כשהוא בא להביע את דעתו העצמאית.

אני מקוה ששינוי המדיניות יביא ליותר שימוש בדף, ולמשובים שיאפשרו למפעילים לטייב את השימוש בהרשאות וייטיבו עם הקהילה כולה. מתייג את ספסף מקף‏בעלי הידע במדיניות ויקיפדיה והמפעיליםמשתמש:Corvusמשתמש:DGtalמשתמש:DMYמשתמש:Eldadמשתמש:PurpleBuffaloמשתמש:Geageaמשתמש:HaShumaiמשתמש:HiyoriXמשתמש:Lostamמשתמש:MathKnightמשתמש:Saifunnyמשתמש:Ili Kaufmannמשתמש:איתי פ.משתמש:ביקורתמשתמש:גארפילדמשתמש:דגשמשתמש:דוד שימשתמש:דולבמשתמש:היידןמשתמש:התו השמינימשתמש:יונה בנדלאקמשתמש:ערןמשתמש:שמזןמשתמש:דזרטמשתמש:מקףמשתמש:Barak a. פעמי-עליון ⁃ שיחה 21:35, 28 במרץ 2024 (IST)

פעמי-עליון האם אתה באמת חושב שכאלה שלא העמידו את עצמם להצבעה יעשו את זה אחרי השינוי? אם אנחנו כקהילה רוצים להביע את הערותינו על פעילותו של מפעיל, אולי יש מקום לפתוח אחרי שנה לכהונתו, דיון, בלי בעד ונגד, אלא רק הערות לחיוב ושלילה כדי שיוכל להשתפר ובלי האופציה שיאלץ להתפטר. אמא של 🎗 השתתפו במיזם הוספת תמונות לערכי נשים ישראליות 22:09, 28 במרץ 2024 (IST)

אני רוצה להאמין שיותר מפעילים יעמידו את עצמם לדיון. התלבטתי האם להציע לבטל את ההצבעה כליל (מהנימוק שהזכרת), להציע רוב עצום כדי לחייב הסרת הרשאות (90%) או רוב גדול אבל לא עצום. לגבי רוב עצום – אם יש רוב עצום זה מגוחך שהמפעיל מראש היה בתפקיד, וסביר שהיו נפתחים הליכים נגדו, כך שאין בזה טעם. בסוף הלכתי על השארת האפשרות להצבעה מחייבת כדי שהשינוי יהיה הדרגתי. אם נראה שהשינוי עובד, מעולה, נשאיר אותו; אם זה עדיין לא יגרום לעוד מפעילים להעמיד עצמם לדיון, נוכל להציע לבטל לגמרי את ההצבעה בדף (כפי שהצעת). פעמי-עליון ⁃ שיחה 22:14, 28 במרץ 2024 (IST)

הפתרון המערכתי היותר טוב הוא להצביע בעד מפעילים שבאמת מכירים אותם, זה יקרה כשיפסיקו עם ההצבעות העדריות. כשאני מצביע בעד מישהו רק כי הוא פרו-ישראלי, עלי לדעת שמחר יתברר שהוא בכלל אוהד של הפועל או שאין לו מזג מפעילי, ואז אני תקוע איתו לשלוש שנים. בעבר היו בוחרים רק מפעילים מוכרים מאוד בקהילה, אנשים שידעת שיש להם הרבה מה להפסיד באופן אישי אם ויקיפדיה תהפוך לאתר דפוק, ושיש להם את המזג המתאים. לכן אני פחות נלהב מפתרונות שיאפשרו להמשיך לקנות מהבית בלי למדוד ואז להחזיר תוך 28 יום או משהו דומה. ביקורת ⁃ שיחה 00:45, 29 במרץ 2024 (IST)

ביקורת, אז אתה תומך בהצעתה של אמא של, לעקר את האפשרות של הדף להסיר הרשאות ולהפוך אותו לדף של משובים בלבד?

אגב, אני לא זוכר אם תבנית:מפעילים מתייגת גם את הבירוקרטים, אז אזמין גם את גארפילד ודובנו להביע את דעתם אם הם רוצים. פעמי-עליון ⁃ שיחה 00:51, 29 במרץ 2024 (IST)

אני פתוח לכל רעיון של משוב, אבל שוב - לא באתי לבקר או לשלול שום הצעה, אלא רק להסב את תשומת לב המתדיינים לכך שבכלל לא אמור לקרות דבר כזה שמפעיל יתנהל בצורה לא ראויה. המקרים הנדירים שאני יכול להעלות על הדעת הם כשמפעיל 'הסתאב', נמאס לו מוויקיפדיה והוא מחזיק בתואר כקרדום לחפור בו (מה? מה, למען השם? לא יודע) אבל בדרך כלל כדי שזה יקרה, כשמדובר באחד שהשקיע באמת כמה מאות מהיפות שבשעותיו באתר, צריך לעבור תהליך מאוד ממושך של התעייפות, שבוודאי יעבור איזושהי הצבעת 'מפעיל נולד' שתאותת לו על הבעייתיות, לא פחות מדפי אמון למיניהם. ביקורת ⁃ שיחה 03:31, 29 במרץ 2024 (IDT)

המשוב לדעתי לא נועד לאותת למפעיל שעבר זמנו, מטרתו העיקרית היא לעזור לו להשתפר. עורך יכול להיות מאוד נאמן לאתר ובכל זאת לא לגמרי להתאים למפעילות, והדבר יכול להתגלות גם אחרי שנבחר – כך שהדף הזה הוא המקום האידאלי לתת משוב (אבל לא עם המדיניות הנוכחית). פעמי-עליון ⁃ שיחה 14:49, 29 במרץ 2024 (IDT)

אני בעד הנגשת הזמנות מסודרת לקבלת משוב. אני לא בטוחה כמה ההצבעות נדרשות כי בשביל מצב של אי אמון יש את הדף של הסרת ההרשאות, ואם מפעיל רוצה לפרוש מרצונו הוא יכול לעשות את זה.
וכמובן שאני מסכימה עם ביקורת. עם כל הדיונים על שינוי התנאים לזכות הצבעה שמתקיימים בזמן האחרון, במקום שבו עניין הוותק הכי נדרש לדעתי הוא בדיונים שנוגעים לאנשים. מאוד מוזר שחצי מהמצביעים בהצבעות האלה הם ויקיפדים שמעולם לא נתקלתי בהם ואין שום סיכוי שהם מכירים את המועמד. ‏Saifunny‏ ♫𝄢 שיחה 19:18, 29 במרץ 2024 (IDT)

מסכים עם כל דברייך.

אני מופתע (לטובה) לראות שאין ממש התנגדות להפיכת הדך מדך הצבעות לדף דיונים בלבד :) פעמי-עליון ⁃ שיחה 19:48, 29 במרץ 2024 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

מתייחס רק לחלק ספציפי בהצעה, אבל חשוב למדי. אם כבר תמריץ, אז לא רק לצד ההתנגדות. תמיכה מעל אחוז מסוים תאפס את המונה לשלוש שנים נוספות עד לדיון במפעיל נולד או בדף הצבעות האמון (בכפוף לאישור הבירוקרטים כמובן, כנהוג). זה למשל יכול להביא עוד הרבה מפעילים להעמיד את עצמם להצבעה כזו. נניח מפעיל שיודע שעומד בפני תקופה עמוסה במועד הקבוע למפעיל נולד, אבל לא רוצה לדחות את ההצבעה שם ולוותר בינתיים על ההרשאות, יוכל להקדים באופן זה את הדיונים לגביו למועד שנוח לו. תאו הארגמן - שיחה 01:07, 30 במרץ 2024 (IDT)

נקודה מעניינת של תאו, אני בעדה. פעמי כדאי להרחיב את הצעתך כך שתכלול את שהעלה תאו. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 09:07, 30 במרץ 2024 (IDT)

חשבתי שכל הצעה מרחיקת לכת יותר ממה שהצעתי תיתקל בהתנגדות – נראה שעד כה המכנה המשותף היחיד לכולם הוא שהצעתי לא מרחיקת לכת מספיק. חלק לוקחים את זה לכיוון של עיקור מוחלט של ההצבעה והפיכתה למשוב, וחלק הופכים את זה להפיכת ההצבעה למחייבת גם מרמה מסוימת של תמיכה. אני נוטה להעדיף לשנות את כללי מפעיל נולד, כך שיאפשר למפעיל להעלות את עצמו לדיון מחודש בכל עת שיחפוץ בשנתו האחרונה (במקום רק בזמן הסמוך לסיום כהונתו) בצורה שתאפס את המונה לשלוש שנים או, אם יתקל בהתנגדות רבה, יוסרו הרשאותיו. אני לא חושב שלכך צריך את הדף היעודי של הצבעת אמון במפעילים (תאו, אשמח לשמוע את דעתך על כך). לכן אני מעדיף שהדף יהפוך ל"משוב למפעילים", יבוטל כל עניין ההצבעה והדף יהפוך למשוב רגיל. אני ממש מקוה שלמרות שלא יתקבלו בדף החלטות מחייבות עדיין יגיעו עורכים לתת משוב למפעילים שיעמידו עצמם למשוב, בין אם חיובי או שלילי. אחכה לראות אם יש עוד תגובות, ואם אין, אציע שינוי מרחיק לכת יותר. פעמי-עליון ⁃ שיחה 14:10, 30 במרץ 2024 (IDT)

דף הצבעת האמון הוא שריד לימים עברו, ובמידה רבה אכן אבד עליו הכלח. אין לי שום התנגדות שיהפוך לדף משוב כן/לא מחייב, ובמקביל שדף מפעיל נולד יוגמש מבחינת הקריטריונים להצבעה חוזרת. אשמח לסייע בניסוח ההצעה כשתהיה טיוטה. תאו הארגמן - שיחה 14:34, 30 במרץ 2024 (IDT)

שתי ההצעות שהועלו כאן מעניינות. אני חושב שדף של "משוב למפעילים" יכול לתת ערך מוסף לשני הצדדים, עבור הקהילה שרוצה להביע את דעתה, ובעבור המפעיל שידע כיצד להשתפר ואף יזכה לאמונה של הקהילה. מצד שני, גם ההצעה של תאו, בנוגע להארכת הכהונה, היא תמריץ מעולה שיכול לגרום לכך שעוד מפעילים רבים יעמידו עצמם בדף הרלוונטי. אני נוטה לתמוך בהצעה של תאו להאריך את תקופת הכהונה, ובאשר למשוב למפעילים, מאמין שאפשר לבצע זאת בפורמט אחר. בכל מקרה, אנצל את הבמה כדי להגיד שאם למישהו יש הערות לשיפור או נקודות טובות לגבי פעילותי כמפעיל, הוא יותר ממוזמן לכתוב לי בדף השיחה או במייל. ארז האורז • שיחה 🎗 16:08, 30 במרץ 2024 (IDT)

תודה לך פעמי עליון, שפתחת את הדיון הזה. לכל אחת מההצעות כאן יש יתרונות וחסרונות. אני מסכימה עם @PurpleBuffalo שתמיכה גורפת יכולה לאפס את השעון, ואני מסכימה עם @אמא של שדרוש איזשהו משוב על המפעילים עוד טרם סיום שלוש השנים. אתמוך בכל שינוי מדיניות. Kulli Alma ⁃ שיחה 17:32, 30 במרץ 2024 (IDT)

מישהו רוצה להביא משוב למפעיל? הוא מוזמן לעשות את זה בדף שיחת המשתמש שלו. מפעיל רוצה לקבל משוב? הוא מוזמן לפנות למשתמשים שהוא מעריך או לתייג אותם בדף שיחתו.

מפעיל שפותח דיון אמון הוא בפועל רוצה לשמוע אם יש בו אמון ואם לא הוא יבקש להסיר את ההרשאות שלו, הרי אם לא הוא לא היה מעלה את עצמו לדיון מלכתחילה. לכן נראה לי שהשינוי המוצע לא באמת יוסיף מפעילים שיפנו לדיון אמון מחודש.

אני הבהיר, שאני לא חושב שהשינוי המוצע גרוע, אני רק חושב שאין טעם לשנות. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 18:15, 3 באפריל 2024 (IDT)

אני חושב שיש הבדל בין משוב אקראי בדף השיחה למשוב מרוכז ומסודר שהמפעיל מבקש. אף עורך לא קם בבוקר וחושב "אני רוצה עכשיו לכתוב למקף בפירוט מה דעתי על התנהלותו כמפעיל", אבל ברגע שמקף מבקש משוב כזה, ומקבל אותו מכמה עורכים במרוכז, הוא יכול לזהות מגמות חיוביות ושליליות בהתנהלותו שאולי לא היה שם לב אליהן לבד. זה שונה לגמרי ממשוב נקודתי שמפעיל עשוי לקבל על פעולה נקודתית (בין אם חיובית או שלילית, לרוב היא תהיה חיובית מאוד או שלילית מאוד). לגבי תיוג עורכים, הקהילה לא מורכבת רק מעורכים שהמפעיל מעריך, נראה לי שתיוג עורכים שאתה מעריך בלבד עשוי ליצור מין תיבת תהודה.

כן חשוב לי לשמוע כל דעה של מפעיל בנושא. האם אתה חושב שיש דרך אחרת לעודד מפעילים לבקש משוב מהקהילה (או שאולי בכלל אין צורך בכך, זאת גם אפשרות)? פעמי-עליון ⁃ שיחה 18:25, 3 באפריל 2024 (IDT)

הצעה לשינוי קל בתבנית:שינוי שם עם זמן

בדף ויקיפדיה:מתן שם לערך#ויקיפדיה:מתן שם לערך כתוב כך:
לאחר ההעברה, כדאי לתקן לפי הצורך את הקישורים לערך מערכים אחרים, כדי שהקישורים לא יעברו דרך שמו הישן של הערך (שייתכן שכבר הוקצה לערך חדש אחר). שינוי היעד של דפי הפניה המקשרים לערך מתבצע ע"י בוטים, ולכן אין צורך לתקן אותם ידנית.
נתקלתי בעורך חדש למדי שמרבה להציע שינויי שם של ערכים, לא מוכן לתקן את הקישורים לערך מערכים אחרים. נכון שכתוב בדף "לפי הצורך". אבל אצלו אין צורך בכלל. זה גם בעייתי כי משאיר את הנושא של תיקון השמות בדפים המקושרים לשיקול דעת פרטני. יש מקרים שבהם שונה לחלוטין התעתיק של שם הערך, בעיקר בדמויות מהעת העתיקה. ואז בערך כתוב תעתיק אחד ובערכים מקושרים מופיע תעתיק אחר. נראה כאילו אנחנו בוויקיפדיה העברית בלגניסטים שלא החלטנו מהו התעתיק הנכון.
לא חשבתי שאצטרך לפתוח דיון בנושא כזה במזנון, כי זה כל כך ברור ומובן מאליו, אבל...
אני מציעה תוספת לתבנית: לאחר המשפט: אם מדובר בהצעה הנוגעת לשינוי שם של קבוצת דפים, יש לדון על כך במזנון ולא בדף השיחה. להוסיף: לאחר שינוי שם הערך, יש לשנות את הקישורים לערך מערכים אחרים תודה חנה Hanay • שיחה • זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 07:41, 29 במרץ 2024 (IDT)

נגד. כשם שמותר לקשר להפניות "רגילות", כך מותר לקשר להפניות שנוצרו בתהליך שינוי שם. כמובן שאם ההפניה נמחקת או שנוצר בה ערך אחר חובה לתקן את הקישורים. דג קטן - שיחה 16:56, 29 במרץ 2024 (IDT)

מציע להעביר את חטיבת הדיון לאולם התבניות. PRIDE!‎ - שיחה 17:08, 29 במרץ 2024 (IDT)

התחלתי שם, הם הפנו אותי לכאן. ראה ויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים#מציעה שינוי קל בתבנית:שינוי שם עם זמן. די משעשע שכל אחד שולח אותי למקום אחר. חנה Hanay • שיחה • זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 17:23, 29 במרץ 2024 (IDT)

ההצעה הייתה לפנות למזנון כדי לטפל בו בכל הצעה לשינוי המדיניות. לא הייתה כוונה להמשיך לדון פה על התבנית שהיא רק פן צר ונגזר בכל הסוגיה. ~ מקף ෴‏ 00:00, 1 באפריל 2024 (IDT)

דג קטן, אני לא מבינה את התשובה שלך. אם למשל מדובר בשם של אדם מהעת עתיקה ששמו בערך עליו שונה, כי התעתיק היה לא מדויק מספיק. אתה חושב שזה בסדר שבערך על הדמות יופיע תעתיק אחד ובערים מקושרים תעתיק אחר? אני חושבת שלא התעמקת מספיק בבעיה. חנה Hanay • שיחה • זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 17:25, 29 במרץ 2024 (IDT)

Hanay, כל עוד מותר לקשר להפניות ממגוון תעתיקים למרות חוסר האחידות, לאסור לקשר רק להפניה שנוצרה בתהליך שינוי שם זה לא הגיוני. שינוי תעתיק יכול להתבצע גם במקרה של תעתיק שגוי לחלוטין וגם כשיש שני תעתיקים מקובלים ומוכרים והחליטו לשנות לשני. לכן מתאים לתקן את הקישורים "לפי הצורך", על פי שיקול דעת כמה זה נצרך בכל מקרה. בהחלט יתכנו מקרים בהם יהיה כדאי לתקן את הקישורים.
מנגד אני חושבת שיש מקרים שבהם תסכימי שמיותר לחייב לתקן את כל הקישורים: למשל במקרה שמחליפים שם חיבה של אדם בשם הרישמי (נניח אם יחלפו בני גנץ ← בנימין גנץ), או כשמוסיפים או מסירים את השם הפרטי השני.
בפועל, עד היום שיניתי שמות של כמה מאות ערכים וברובם הגדול תיקנתי את ההפניות, גם כשזה לא היה נצרך מאוד. דווקא בתור בעלת ניסיון אני יודעת שזאת פעולה מתישה (במיוחד בלי JWB) ולפעמים מיותרת. לכן לדעתי חבל לחייב כשאין צורך אלא יש להשאיר את שיקול הדעת לעורכים ומי שיבחר לשנות גם כשאין צורך – מה טוב .
הערה: אם הערך ששמו השתנה נמצא בתבנית ניווט, כדאי מאוד לתקן בתבנית את ההפניה לשם החדש. דג קטן - שיחה 02:24, 8 באפריל 2024 (IDT)

דג קטן. מה פירוש : כל עוד מותר לקשר להפניות ממגוון תעתיקים למרות חוסר האחידות? אם תעתיק שמו של נושא הערך לא נכון, אז למה שיופיע בדפים אחרים? על זה בדיוק הדיון כאן. חנה Hanay • שיחה • זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 14:09, 12 באפריל 2024 (IDT)

"פיניקים" לעומת "פניקים", שני התעתיקים נכונים. גם קרתגו, קרחדון וקרתחדשת, תלוי בהקשר. ויש עוד מאות דוגמות כאלה. פעמי-עליון • שיחה 14:25, 12 באפריל 2024 (IDT)

הכוונה שלי היא שנכון לעכשיו מותר לקשר להפניות מתעתיקים שונים. מי שעושה את זה לא מקבל אזהרה בדף השיחה ולא עובר על חוקי ויקיפדיה. מסכימה איתך שבדרך כלל עדיף לקשר לשם הערך, אך זאת לא חובה, לפעמים יש לכך סיבה (כמו שהדגים פעמי-עליון), ולפעמים זה באמת פחות טוב, אך זה לא אסור לחלוטין. למשל יש דפים שמקשרים לג'יין אוסטין במקום לג'יין אוסטן, או לאליזבת' וורן ולאליזבט וורן במקום לאליזבת וורן. אז אם נניח נשנה את השם לאליזבת ורן פתאום יהיה אסור לחלוטין לקשר לכל ההפניות האלה, כשעד לשינוי היה מותר (אם כי לא אידאלי)?
אני מסכימה שאם מדובר בתעתיק לא נכון עדיף שלא יופיע בדפים אחרים, ולכן בדרך כלל אשנה את הקישורים, אך זה לעיתים לא מובהק ולכן יש להשאיר את ההחלטה לשיקול הדעת של העורכים ("כדאי לתקן לפי הצורך"). במקרה של חוסר הסכמה בין עורכים, העורך שרוצה לשנות את הקישורים יכול לשנות אותם בעצמו או לבקש עזרה מוויקיפדים נוספים (אני אשתדל לעזור). אני מתנגדת לחייב תיקון קישורים, אבל אני כמובן לא מתנגדת לתיקון קישורים. דג קטן - שיחה 01:35, 16 באפריל 2024 (IDT)

נגד כמו דג קטן, הפניות זה תקין. במקום אחר הסברתי באריכות שכשאשר שינוי השם איננו שינוי של שם שגוי אלא טיוב של שם ערך (כמו אמון, מלך יהודה > אמון (מלך יהודה)), אין סיבה שלא תישאר ההפניה הקודמת. במחקר יש תעתיקים שונים לשמות שונים ואין זה אסון שבאנציקלופדיה בבניה לא תהיה ב־100% מהזמן אחידות מלאה בתעתיקים בכל הערכים. יתירה מכך, לעתים ההחלטה הנכונה היא להשתמש בתעתיקים שונים בהקשרים שונים (למשל, ייתכן שנבחר תעתיק פיניקי לערך על אדם פיניקי, אך בהקשרים רומאיים יהיה מתאים יותר להשתמש בתעתיק הצורה הלטינית של שמו. דעה דומה הובעה על־ידי הקהיל בהקשר של "הגדה המערבית" מול "יהודה ושומרון").

בנוסף, עם כל הכבוד לותק שלך (ובאמת יש לי הרבה כבוד אליו), אני לא עורך חדש. אני מכיר את הכללים, והעובדה שקיימתי דיונים ושיניתי מאות שמות ערכים בלי שיעירו לי על הצורה בה עשיתי זאת מעידה על כך שלא פעלתי בצורה לא תקינה והתחמקתי מהערות במזל, אלא שפשוט לא בכל שינוי שם חייבים לשנות את כל ההפניות. פעמי-עליון ⁃ שיחה 19:27, 29 במרץ 2024 (IDT)

• נגד. אני מסכים עם דג קטן ועם פעמי-עליון. שינוי שם של ערך בגלל תעתוק לא מדוייק - זו אחת הצרות הקטנות ביותר שיש בויקיפדיה העברית... כן, ייתכן ויש ערך שיש לו שם מתועתק שנכתב בצורה מסוימת, ואל הערך הזה יש מספק הפניות מצורות תעתוק שונות. וייתכן שמערכים מסויימים יש קישורים ישירים אל הערך, בעוד שמערכים אחרים יש קישורים עקיפים אל הערך, שכל אחד מהם עובר דרך אחת מההפניות האחרות. כן, זה לא המצב האידיאלי ביותר, אבל זה גם לא מצב בעייתי / שגוי. ואם יש עורך חדש שמפגין שיקול דעת שגוי - הפתרון הטוב ביותר לדעתי איננו שינוי המדיניות, אלא הצמדת חונך. יוניון ג'ק ⁃ שיחה 10:32, 30 במרץ 2024 (IDT)
• לדעתי יש להבדיל בין כמה סוגי הפניות. אני יכול למנות ארבע כרגע, סביר שיש עוד. הסוג הרלוונטי לדיון הזה מבחינתי הוא "הפניה שנוצרה בעקבות שינוי שם שהיה תקין, אבל עם הזמן הפך ללא תקין. דוגמה מצוצה מהאצבע: הקו האדום ברכבת הקלה בירושלים שינה את שמו לקו טורקיז, והוא לא נקרא קו אדום יותר רשמית. ההפניה עדיין קיימת, כי יש אנשים שזוכרים את השם הישן ויחפשו ככה. אבל להשאיר כזה דבר בערכים אסור לפי דעתי. מקרה דומה מתחום אחר, סרט זר מגיע לישראל וההפצה נותנת לו שם מתורגם שונה במקצת מהשם שכולם ציפו לו, דבר שקורה כאן כל שלושה ימים. לכן לדעתי יש לחייב לתקן את כל הקישורים "במקרה ששם ההפניה לא נכון עובדתית". יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 02:35, 1 באפריל 2024 (IDT)

  האם צריך לדעתך לתקן את כל המופעים במיוחד:דפים המקושרים לכאן/בורמה? מיוחד:דפים המקושרים לכאן/וולטה עילית? Tzafrir ⁃ שיחה 13:56, 1 באפריל 2024 (IDT)

  IKhitron, ומה לגבי שם שהוא פשוט שגוי? למשל תעתיק שגוי שנעשה מחוסר ידע? במקרה זה אני מסכים שיש לתקן. דוקא במקרים שציינת לדעתי אין להחליף הפניות בלי הבחנה: כשמצוטט ש"שר התחבורה הכריז על השקת הקו האדום בעוד חמש שנים", יש לקשר לדעתי לקו האדום גם אם שנתיים לאחר אותה הכרזה שונה שמו (גם הדוגמות שהביא צפריר ממחישות זאת). פעמי-עליון ⁃ שיחה 14:03, 1 באפריל 2024 (IDT)

  גם במקרה כזה, אבל הוא נשמע לי מובן מאליו. לגבי שינויי העבר, זה כבר עניין של מדיניות. אם מכללי ויקיעברית נובע שצריך להחליף את כולם, מחליפים את כולם. אם נובע שצריך להחליף רק מתאריך מסוים, מתקנים מתאריך מסוים. אבל כל מה שצריך להחיף, מחליפים. בתור דוגמה אני יכול להביא את שינונ שם הערך אליוט פייג', שטופל בצורה שונה בוויקיפדיות בשפות שונות. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:09, 1 באפריל 2024 (IDT)

  נגד מטעמי דג קטן. בורה בורה ⁃ שיחה 03:00, 3 באפריל 2024 (IDT)

  אני חושב שכבר עכשיו מפעילים מבקשים לשנות את ההפניות במקרים שהם רואים שיש למחוק את ההפניה. בהחלט אפשר לחשוב על ניסוי שמסביר שהשינוי הוא המלצה חמה אבל לא כחובה.

  נ.ב. בתקופה שיש כל כך הרבה ויקיפדים שמנסים לצבור מספיק עריכות לזכות הצבעה, נראה לי מוזר שלא ניתן למצוא מישהו שיתקן את ההפניות. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 18:19, 3 באפריל 2024 (IDT)

  נגד מסכים עם רוב המשתמשים שמותר לקשר להפניות רגילות. כמובן שאם ההפניה נמחקת, חובה לתקן את כל הקישורים. חוץ מזה, כבר כתוב בתבנית:

אם מושגת הסכמה, על מעביר שם הערך לתקן גם את הדפים המקושרים בכל מקום שבו ההעברה גרמה להפניה שגויה, כדוגמת הפניה שבעקבות ההעברה מפנה לדף פירושונים.

עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ כ"ה באדר ב' ה'תשפ"ד 🎗️ 12:45, 4 באפריל 2024 (IDT)

לא זכרתי את זה (אז תודה :) ) – בניגוד לטענת חנה לגבי מה נהוג כיום, גם התבנית מבהירה בפירוש מתי כן חובה לתקן הפניות (כשההפניה שגויה, אפשר לפרש זאת באופן רחב לא רק כהפניה שכעת מפנה לדף אחר אלא כל הפניה של שם שגוי), וזה בפירוש לא כולל מקרים בהם השם הקודם נכון אך פשוט פחות טוב מהשם שהוצע והתקבל. פעמי-עליון ⁃ שיחה 22:23, 4 באפריל 2024 (IDT)

יש את קטגוריה:הפניות בכתיב שגוי, שנועדה לאגד קישורים שלא להשתמש בהם. בכלל, יש מקומות שכדאי להשתמש בהפניה (לא תמיד חייבים לתקן נצרת עילית לנוף הגליל או בומביי למומבאי). איש עיטי - הבה נשיחה 22:28, 4 באפריל 2024 (IDT)

"הפניה שבעקבות ההעברה מפנה לדף פירושונים" איננה בהכרח הפנייה שגויה. יוניון ג'ק • שיחה 23:30, 9 באפריל 2024 (IDT)

כמעט תמיד כן. ברור שהכוונה היא למקרים כגון זה: ערך על העיר גאלוויל שבארצות הברית נקרא גאלוויל, אך מאחר שנכתב ערך גם על העיר גאלוויל בבריטניה, שונה הערך על העיר האמריקאית לגאלוויל (ארצות הברית) והדף גאלוויל הפך לפירושונים. כל הקישורים לגאלוויל צריכים להיות מתוקנים לגאלוויל (ארצות הברית) (אלא אם הכוונה לגאלוויל הבריטית, וגם אז אין להשאיר את ההפניה לדף הפירושונים). ישנם מקרים מאוד נדירים בהם ההפניה לפירושונים כן תהיה תקינה (כגון "בין השמות המשותפים לערים אמריקאיות ובריטיות ניתן למנות את אוקספורד, גאלוויל, ..."). פעמי-עליון • שיחה 23:36, 9 באפריל 2024 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

היחיד שהבין על מה אני מדברת כאן הוא Tzafrir. שתי דוגמאות משינוי שמות לאחרונה:

1. שם הערך נפרטרי שונהי לנפרתרי בטענה שהתעתיק לא נכון ( דרך אגב שונה ללא דיון) אז אם שם הערך שגוי, מדוע שביתר הערכים יופיע התעתיק השגוי?
2. שם הערך סובק שונה לשם סבכ (תעתיק בעייתי כתיב חסר), אז מדוע שהתעתיק השגוי יופיע בערכים אחרים?

בעיני זה פַּרְטָץ' ולמי שלא מכיר את המילה הזאת קראו על משמעותה כאן במילוג חנה Hanay • שיחה • זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 14:16, 12 באפריל 2024 (IDT)

לגבי שתי הדוגמות – זה שינוי שם שהשם הקודם שגוי מיסודו ולכן כן צריך לתקן את כל הקישורים ממרחב הערכים (כפי שאכן עשיתי). אלא שהעורכים פה הבינו שהנוסח מההצעה שלך יגרום לחובה ל"תיקון" הפניות גם כאשר השינוי לא נובע מתעתיק שגוי אלא פשוט שם ערך משופר, כי לפעמים יש ניסוח שמדייק את נושא הערך טוב יותר או תעתיק שנבחר על פני תעתיק אחר למרות שהאחר איננו שגוי, ובמקרים כאלה ברור לכולם שאין להטיל חובה ל"תיקון" ההפניות. אין לי מושג מה הבנת מדברי צפריר, לי זה נראה דווקא תקין לקשר לבורמה כשההקשר ההיסטורי מתאים. פעמי-עליון • שיחה 14:30, 12 באפריל 2024 (IDT)

לא הבנתי את הדוגמאות של חנה. למען האמת הסתכלתי רק באחת מהן (סבכ/סובק), ומה שראיתי הוא שפעמי כן תיקן את הקישור (לכאורה מדובר בעשרות קישורים, בפועל נראה שרובם ככולם הם קישורים נגררים מתבנית ניווט, ובה תיקן פעמי את הקישור). אז כן, לית מאן דפליג שיש מקרים בהם נחוץ לתקן את הקישורים כשמשנים שם ויש מקרים שלא, אך לצורך תלונתה של חנה, מה התועלת בדוגמה שלא קשורה לתלונה והקישורים תוקנו? נראה לי מתאים יותר להביא דוגמה בה (א) נכון היה לתקן את הקישורים ו(ב) הדבר לא נעשה, ואם אין דוגמה כזו, לוותר על התלונה. קיפודנחש 17:18, 12 באפריל 2024 (IDT)

תודה. אכן רוב הקישורים תוקנו בעזרת תיקון תבנית הניווט, אחרי זה נותרו לי עוד כעשרים קישורים שלא בתוך תבנית הניווט (שגם אותם תיקנתי). פעמי-עליון • שיחה 17:28, 12 באפריל 2024 (IDT)

הצעה לבאנר מחאתי נגד אוזלת ידה של קרן ויקימדיה בטיפול בשימוש הפוליטי שנעשה במיזמיה

מתקיימת בפרלמנט הצעה לבאנר מחאתי נגד אוזלת ידה של קרן ויקימדיה בטיפול בשימוש הפוליטי שנעשה במיזמיה - קישור כאן. אם ההצעה תתקבל, יוצג "באנר מחאה" בדף הראשי ובכל הערכים.

ייתכן שחלק מהעורכים אינם מודעים להצבעה זו שמתקיימת בפרלמנט, ומסתיימת מחר. בין אם אתם תומכים בבאנר כזה או מתנגדים לו - אנא כנסו לדף ההצבעה והצביעו. תודה, -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 22:09, 2 באפריל 2024 (IDT)

פריסת CodeMirror לוויקיפדיה העברית

שלום! צוות טכנולוגיה למען הקהילה עובד על שדרוג CodeMirror – ההרחבה שמספקת צביעת תחביר בעורך קוד ויקי 2010. כחלק מהשדרוג, הוספנו תמיכה בשפות שנכתבות מימין לשמאל כמו עברית.

ברצוננו לפרוס את האפשרות הזאת בוויקי הזה לבדיקה בשבוע של 8 באפריל כדי שתוכלו לתת משוב עליה.

ההרחבה CodeMirror מספקת צביעת תחביר לקוד ויקי. מטרתה היא להקל על הפרדה חזותית של טקסט הערך מהקוד עבור קישורים, הערות שוליים, תבניות וסימון (markup) אחר. תכונות כמו התאמת סוגריים ומספור שורות יכולות גם להקל במידה ניכרת על עריכת תבניות.

כדי להפעיל את התכונה, תחילה יש לוודא שמופעל אצלך עורך קוד ויקי 2010 על־ידי סימון "הפעלת סרגל העריכה" בהעדפות שלך. לאחר מכן, בעת עריכת דף בקוד מקור, יש למצוא את כפתור (צביעת תחביר) בסרגל הכלים של העריכה. צביעת התחביר תהיה זמינה בעורכים האחרים במועד מאוחר יותר.

אם יש לכם חששות או התנגדויות להתקנת התכונה הזאת, אנא הודיעו לנו בשיחה הזאת. ניתן למצוא תיעוד משתמש עבור CodeMirror בדף mw:Special:MyLanguage/Help:Extension:CodeMirror.

תודה!

צוות טכנולוגיה למען הקהילה MusikAnimal (WMF) ⁃ שיחה 22:21, 2 באפריל 2024 (IDT)

בעד זה מזמן קיים בוויקיפדיות משמאל לימין ותמיד חסר אצלנו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 22:42, 2 באפריל 2024 (IDT)

בעד בהחלט הגיע הזמן. האם עורכי ממשק אצלנו יוכלו להתאים את צביעת הקוד להעדפות הקהילה? (למשל: קישור פנימי בצבע כחול, הערות מוסתרות בירוק, תבניות בצבע מסוים, הערות שוליים ותבנית הערה בצבע אפור בהיר)? – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 23:07, 2 באפריל 2024 (IDT)

כן! עיין במדריך ב דף העזרה (סליחה, אין עדיין תרגומים לעברית). MusikAnimal (WMF) ⁃ שיחה 00:12, 3 באפריל 2024 (IDT)

אני גם בעד. אני מכיר את זה מאתרי ויקי אחרים ויכול להעיד שזה מאוד מועיל. עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • כ"ד באדר ב' ה'תשפ"ד • 23:41, 2 באפריל 2024 (IDT)

בעד ארז האורז • שיחה 🎗 00:41, 3 באפריל 2024 (IDT)

בעד – יוצא לי לערוך עם צביעת קוד בוויקיפדיה האנגלית מדי פעם, וחוויית העריכה הרבה יותר נוחה ונעימה לעיניים. אני מחכה כבר שנים רבות שזה יגיע לוויקיפדיה העברית. Guycn2 - שיחה 🎗️ 03:56, 3 באפריל 2024 (IDT)

בעד אני כנראה אמעט להשתמש בזה, אבל אני לא רואה סיבה שלא לפתוח את האפשרות למי שרוצה. פעמי-עליון ⁃ שיחה 00:55, 4 באפריל 2024 (IDT)

שלום. תודה שתמכת בנו על ידי בדיקת המוצר החדש הזה! אנחנו מתקנים כרגע כמה באגים בתוכנה ומקווים לפרוס את CodeMirror לוויקי שלך בהמשך השבוע. אם לא, נפרוס בשבוע הבא ב-15 באפריל או מעט אחריו. אני אפרסם הודעה חדשה כאן בדף זה כאשר CodeMirror ייפרס. תודה! MusikAnimal (WMF) • שיחה 07:33, 10 באפריל 2024 (IDT)

מה ניתן לעשות על מנת להחזיר את המפעילים לפעילות?

במציאות של השנה-שנתיים האחרונות ויקי פועלת בואקום של מפעילים, שרבים מהם לא מראים נוכחות בדיונים ולא ממהרים למלא את תפקידם.

העיוות הזה מוביל לעיוות שני - כשכמעט בכל ויכוח מישהו מתייג את הבירוקרטים כי אין מפעילים.

ואז נוצר עיוות שלישי - כשהבירוקרטים נדרשים לעמוס על כתפיהם יותר מידי הפרות סדר בויקיפדיה.

ואז נוצר עיוות רביעי - שהם משתמשים בכלי החונכות המנדטורית כנגד עורכים ותיקים.

על כך בדיוק יצאתי כנגד דובנו כשאיבדתי אמון בו ובבירוקרטים בכלל. יצרתם במחדל מצב של תוהו ובוהו, ועכשיו - מצד אחד כל הכבוד לגארפילד על ההירתמות להשליט סדר באומץ ונחישות, ומצד שני - היה עדיף לו היית מפנה את הניצים למפעילים, ובמקביל דורש מהמפעילים להראות נוכחות. מה לדעתכם ניתן לעשות על מנת שהמפעילים יהיו יותר נוכחים? האשטג:מה_גילגמש_היה_עושה? Kulli Alma ⁃ שיחה 22:35, 2 באפריל 2024 (IDT)

לבחור בנריה ובאקסינו למפעילים. אייל • שיחה 22:38, 2 באפריל 2024 (IDT)

וגם Danny Gershoni אמא של 🎗 השתתפו במיזם הוספת תמונות לערכי נשים ישראליות 14:28, 6 באפריל 2024 (IDT)

אייל, זה אולי יפחית את העומס הטכני, אבל מה יעזרו עוד שני מפעילים אם כל השאר הולכים על ביצים? זו בדיוק הטענה שלי - שהמפעילים צריכים לחזור להיות סמכות שכשהם מופיעים בדיון הרוחות נרגעות או ש... Kulli Alma ⁃ שיחה 20:47, 3 באפריל 2024 (IDT)

אנסה לענות על זה מנקודת המבט שלי, ולענות לגופו של עניין לגבי העיוות הראשון שגורר את שאר העיוותים, מבלי להיכנס לפוליטיקה של העיוות הרביעי, שאני מתאר לעצמי שמתייחסת לחסימה של מש:איתמראשפר.

כשהייתי מועמד למפעיל, הבטחתי שאשתדל לבצע את הפעילות הטכנית של המפעיל על הצד הטוב ביותר שכן, בהגדרתו:

מפעיל מערכת הוא ויקיפד בעל גישה לתכונות טכניות מסוימות המשמשות לתחזוקת האתר, ובהן למחוק דפים, להגן עליהם, לחסום עורכים אחרים, כמו גם לשחזר את כל הפעולות הללו. המפעיל רשאי לבצע פעולות אלה אך ורק לפי מדיניות ויקיפדיה בנושאים אלה

, ואומנם אין הנחתום מעיד על עיסתו, אבל כמדומני שעד כה אני עומד במטרה שהצבתי לעצמי בצורה טובה יחסית.

תוך כדי שאני משתפשף עם ההרשאה, הבנתי שגם התערבות סמכותית דרושה במקרים שונים, והיא התחזקה בהיעדרם של חלק מהמפעילים והבירוקרטים. השתדלתי, ואני עדיין משתדל, לנסות לעזור בסכסוכים ומחלוקות קטנות יותר ממה שקורה במזנון בדרך כלל, ובעיקר מאחורי הקלעים, תוך היוועצות עם מפעילים אחרים ושאר ויקיפדים שייתכן שיוכלו לעזור לי בנושאים השונים. אני מאמין שנוח לי יותר לנהל היוועצויות ופתירת מחלוקות כאלו ואחרות מאחורי הקלעים, הן אם בפניות אישיות שלי למישהו.י או של מישהו.י אליי (וזו גם קריאה לכך שאם מישהו.י מרגישים מצוקה מסוימת נקודתית בוויקיפדיה, הם מוזמנים לפנות אליי ואנסה לעזור בשמחה). כמו רבים מכם, גם לי יש לא מעט דברים על הראש, כך שאני משתדל לאזן בין ויקיפדיה לחיים האישיים, ומנסה לתרום כמה שאפשר. אין ספק שהחסרון בפעילות של מפעילים ניכר, ולא רק בדיונים, אלא גם בפעילות הטכנית.

יש משהו בדבריו של אייל, ואני מסכים איתו לגמרי, אך בפועל העניין לא מסתכם רק בזה. זו ההזדמנות לעודד כמה שיותר אנשים להציע עצמם למפעילות (בהנחה שהם בשלים לכך, ומוכנים להתמסר לתפקיד), ומעבר לכך, לעודד את המפעילים והבירוקרטים הקיימים לנסות ולתרום לדיונים שונים, כמו גם לשם שינוי להוות סמכות מגשרת/בוררת בדיונים, ויכוחים וכן הלאה. ארז האורז • שיחה 🎗 00:31, 3 באפריל 2024 (IDT)

תודה לך ארז האורז, על התגובה המפורטת. לא הייתי ערה לכמות העבודה הטכנית הנדרשת ממפעיל. ובכל זאת, נראה לי שבמצב הקיים בויקיפדיה, כשהשעיות כבר לא מספיקות ועברנו בלית ברירה לכלי של ח.מנדטורית, נוכחות בדיונים היא לב ליבה של המפעילות, לא? Kulli Alma ⁃ שיחה 20:43, 3 באפריל 2024 (IDT)

אין ספק שבתקופה האחרונה נדרשת יותר התערבות של המפעילים (שאין כזו מספיק, לצערי), אבל בראש ובראשונה, תפקידו של המפעיל הוא לבצע פעולות טכניות, שכן זו הרשאה טכנית. אז לב ליבה על המפעילות? לא חושב. אולם, לאור ההתדרדרות בשיח בזמן האחרון, אני מאמין שהקהילה כולה (ולא רק המפעילים והבירוקרטים) צריכה לעשות מאמץ לשמור על שיח הולם ומכבד, ולגנות התדרדרות לעלבונות בכל הזדמנות אפשרית, עבור אנשים משני צדי המתרס. ארז האורז • שיחה 🎗 21:57, 3 באפריל 2024 (IDT)

הצחקת אותי עם ההאשטג :)

בעיני הבעיה מתחילה ומסתיימת במה אנחנו כעורכים מרשים ומקבלים כלגיטימי בינינו ובין אחרים. הציניות והזריזות שבה אנחנו שופטים ופועלים במרחב, מבלי שאף אחד לא עוצר לחשוב לעצמו "אולי התגובה השלישית שלי שאומרת אותו הדבר מיותרת ומלהיטה שלא לצורך?" - זה לב העניין. שכל אחד יחשוב עם עצמו, עד כמה במעשיו ובדבריו הוא קידם תרבות דיון נאותה ועניינית. לא מפעילים, ולא בירוקרטים נחוצים לשם כך. רק מבט כן פנימה, יסייע לנו לצאת מהמקום הזה. ולזכור ולהזכיר שהמנדט לכל הפעילות שלנו פה היא כתיבה של אנציקלופדיה מהימנה מבוססת עובדות ומקורות איתנים. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 00:40, 3 באפריל 2024 (IDT)

אתה כל כך צודק, אבל מה הפיתרון הפרקטי עד לימות המשיח, שאז כל זה יקרה? עמית - שיחה 09:12, 3 באפריל 2024 (IDT)

גארפילד, תודה על תשובתך, אבל אני מסכימה עם עמית. עד שיגיעו ימות המשיח יש צורך בבירוקרטים ומפעילים, ויש צורך שהם יראו נוכחות. נראה לי שכשהם יגבירו את נוכחותם הרוחות ירגעו. Kulli Alma ⁃ שיחה 21:08, 3 באפריל 2024 (IDT)

למה להניח שיש פיתרון? אף פעם לא יהיה מצב של אפס מחלוקות ולא צריך להיות. צריכים לנסות לשמר את הכללים וגם זה ללא אדיקות יתר, כי המטרה היא כתיבת אנציקלופדיה ואם פלוני חרג במשהו מהכללים, יש מקום להעיר, אך לא לתת לו פטיש על הראש. אם יש מציתי שריפות סדרתיים (יש כאלה) צריך לנהוג בהם בהתאם לכללים, עם חסימות הולכות ומתארכות. יד קלה כלפי פרובוקטורים ידועים אינה מועילה. אהה, עוד משהו, צריך לבדוק את יחס התרומות לדפי שיחה מול תרומות לכתיבת ערכים ולהזהיר את מי שנמצא כאן רק לצורך ויכוחים. בברכה. ליש ⁃ שיחה 09:47, 3 באפריל 2024 (IDT)

אירוע שהגיע לביורוקרטים ושביורוקרט החליט שמשתש ותיק צריך חונכות, מה בדיוק יעזור שיהיו יותר מפעילים פעילים? כי במקום זה אותו משתמש ותיק יחסם לפני כן?

הבעיה האמיתית היא שויקיפדים מרשים לעצמם להיות שותפים בדירדור השיח. אם במקום לנסות לראות איך להגביר מעורבות של מפעילים, ויקיפדים יקחו על עצמם לא לדרדר את השיח זה ימנע את העיוות הראשון. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 18:44, 3 באפריל 2024 (IDT)

יונה בנדלאק, אתה טוען, בדומה לגארפילד, שהבעיה היא שיש ויקיפדים שמרשים לעצמם לדרדר את השיח. ואני מסכימה, אבל חושבת שיש לויקיפדיה כלי מצויין למנוע דרדור שיח - אזהרה ממפעיל, וחסימה. אם זה יקרה אתה תראה איך כל השיח ירגע. Kulli Alma ⁃ שיחה 21:04, 3 באפריל 2024 (IDT)

Kulli Alma, הייתי שמח לדעת מה תהיה התגובה של הצד שיחסמו לו עורכים בגלל דרדור השיח על ידי מפעיל. אני מניח שנראה עוד דיוני הסרת הרשאות כפי שעושים עכשיו לביורוקרטים. זו כמובן לא סיבה טובה לא לחסום, אבל אני יכול להבין מפעילים שמחליטים לא להיכנס לנושאים האלה.

וכבר הערתי במקום אחר לפני כמה חודשים. שהפתרון הוא שמפעילים מהצד השמאלי יחסמו ויקיפדים מהצד השמאלי ומפעילים מהצד הימני יחסמו ויקיפדים מהצד הימני. כשזה יקרה, אז אולי זה ימתן את השיח. עד שזה יקרה, מפעילים וביורוקרטים יואשמו על הטייה פוליטית לפעמים ללא עוול בכפם. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:34, 7 באפריל 2024 (IDT)

@יונה בנדלאק, תודה על ההתייחסות שלך, אני לומדת מהדיון הזה המון. אתה טוען שהמפעילים פוחדים לפעול בגלל חשש מדיוני הסרת הרשאות? אולי, אבל הרי גם קודם הם הדירו רגליהם מדיונים - מה הם צריכים את הצרות האלה? בעיני כל עוד ליבת העיסוק של המפעילים היא טכנית והם מדרגים את עצמם לפי המקום שלהם בטבלת המפעילים - הם ימשיכו לפעול מאחורי הקלעים בפעולות טכניות ולא במקומות הכי נדרשים. Kulli Alma • שיחה 17:54, 8 באפריל 2024 (IDT)

”בעיני כל עוד ליבת העיסוק של המפעילים היא טכנית והם מדרגים את עצמם לפי המקום שלהם בטבלת המפעילים - הם ימשיכו לפעול מאחורי הקלעים בפעולות טכניות ולא במקומות הכי נדרשים.” – Like .

פעולות טכניות הן חשובות וכבודן במקומן מונח, אבל הן בדרך כלל לא דורשות שיקול דעת מיוחד. מחיקת דפי הבל וחסימת משחיתים מובהקים הן פעולות אלמנטריות וגם אם כל המנטרים היו יכולים לבצען לא היה נגרם שום נזק למיזם (להפך – הבלים היו נמחקים מהר יותר ומשחיתים נחושים היו מתייאשים מהר יותר).

הסיבה שמינוי מפעיל מערכת דורש אמון רחב מהקהילה היא שהתפקיד טומן בחובו את האחריות לטפל במקרים שנויים במחלוקת שדורשים מעורבות מעמיקה יותר ושיקול דעת מיוחד שלרוב האנשים אין. בעיניי, זו המהות של תפקיד המפעיל וזו הסיבה שהתפקיד הזה דורש אמון רחב מהקהילה, שיש לחדשו כל שלוש שנים. אם מהות התפקיד הייתה טכנית בלבד, היינו יכולים לשלוח את הדף ויקיפדיה:מפעיל נולד לגמלאות ולסמוך על הבירוקרטים שימנו מפעילים לפי שיקול דעתם בלבד (הרי למה להטריח את הקהילה לדון באריכות על מינוי שכל מהותו היא מחיקת הבלים? זה שווה ערך לקיום דיון ארוך וקבלת אמון גורף מהקהילה על כל מינוי של מנטר.)

למרבה הצער, העובדה שמפעילים נדרשים לקבל את האמון מחדש כל שלוש שנים מעודדת את חלקם לא לפעול במישורים הקשים יותר שמערבים טיפול במחלוקות בין עורכים ותיקים, מחשש ל"סגירת חשבונות" בבוא יום הדיון המחודש במפעיל נולד.

דבר נוסף שמעודד לעסוק רק בפעולות טכניות ולא במעורבות המעמיקה והנחוצה יותר, הוא ההערכה המופרזת למוני העריכות והסטטיסטיקות למיניהם, והרושם השגוי שכלים אלה נותנים: אם למפעיל כלשהו יש בסטטיסטיקה מספר חמש־ספרתי של מחיקות הבלים, אך הוא אינו פועל כלל במישורים הקשים ומשאיר את העבודה הפחות נעימה לעמיתיו, בעיניי הוא לא מתאים לתפקיד גם אם את הפעולות הטכניות הוא עושה על הצד הטוב ביותר.

בדיוני "מפעיל נולד" של מפעילים מכהנים המבקשים לחדש את הרשאותיהם, הגיע הזמן להפסיק לייחס חשיבות לדפי סטטיסטיקה שסופרים כמה פעולות טכניות מפעיל מסוים ביצע. זה חסר חשיבות לחלוטין מעבר לסיפוק יצר הסקרנות. מה שחשוב באמת הוא באיזו תדירות המפעיל מקדיש זמן ומאמץ כדי להיכנס לבוץ, אלה הרי פעולות שלא מוסיפות לו מספרים לדפי הסטטיסטיקה וקשה למדוד אותן במדויק. Guycn2 - שיחה 🎗️ 18:37, 8 באפריל 2024 (IDT)

ואם אפשר, להעיר מדי פעם למישהו „מהצד שלי״ שלא מועיל לדיון ולכתיבה האנציקלופדית. Tzafrir ⁃ שיחה 18:50, 3 באפריל 2024 (IDT)

צפריר - לגמרי! אני מודה שזה צעד שקשה לי לעשות, ועד שאני כבר עושה אותו רועדת לי היד על המקלדת. Kulli Alma ⁃ שיחה 21:05, 3 באפריל 2024 (IDT)

ביג לייק, צפריר. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 02:51, 5 באפריל 2024 (IDT)

ליש, אני מסכימה איתך. לעולם לא יהיה פתרון לדיונים שמתלהטים. ולכן נדרשת אכיפת חוק מתמדת, אקטיבית, ובלתי מתפשרת - מה שאין לנו בויקי כבר הרבה זמן. Kulli Alma ⁃ שיחה 21:41, 3 באפריל 2024 (IDT)

לשלם להם יותר. ראובן מ. ⁃ שיחה 20:52, 3 באפריל 2024 (IDT)

אני מוצא את הדיון הזה משעשע מאוד. חשבתי שמפעיל צריך להפעיל ולא להיות מופעל. בכל אופן אני מסכים עם ראובן. מוכן לקבל תשלום גם בביט ומבטיח להוציא קבלה וחשבונית כנדרש. יונה אני תוהה את מי לחסום. לא יודע להגיד אם אני ימני או שמאלני. האם זה לא הכיוון הגרוע שאנחנו צריכים להימנע ממנו. חלוקת המפעילים לימנים ולשמאלנים. האם זה לא מה שקרה עם DOVNO בגלל הסיווג שלו כימני? עם אותו משקל של להפעיל את המפעילים אני מציע שהמופעלים יעסקו יותר בכתיבת ערכים ופחות בדיונים עקרים.Geagea • שיחה 18:20, 8 באפריל 2024 (IDT)

Geagea יש הרבה דרכים למנוע מלחמות, לגלוג היא לא אחת מהן. תפקידם של המפעילים הוא גם לעשות סדר בדיונים ובוודאי להעמיד במקום את מי שמביא למלחמות עריכה אינסופיות ואת מי שלא יודע לכבד את האחרים בדיון וכותב בשפה פוגענית. שני הדברים האלה לא נעשים וגארפילד מנסה עכשיו לבד לעשות איזה שהוא סדר. איני יודעת אם אתה מפעיל או לא אבל המפעילים נבחרו גם לעשות את הפעולות האלה. ולדעתי שכל מי שיעמיד את עצמו לבחירה מחדש יצטרך להוכיח עשייה גם בתחום הזה. אמא של 🎗 השתתפו במיזם הוספת תמונות לערכי נשים ישראליות 21:14, 8 באפריל 2024 (IDT)

אני לא חושב שמטרת הדיון פה היא למנוע מלחמות. וכפי שאמרתי, אני מוצא את השיח כאן משעשע. גם בגלל משחק המילים שהמופעל שואל איך אפשר להפעיל את המפעילים כדי שיפעלו את המופעלים. וגם מכיוון שהוא חסר ממשות. אין בעיה עם המפעילים. הבעיה עם העיסוק המוגזם והמיותר באקטואליה. הבעיה היא עם המחנאות. כל העיסוק בעניינים האלה גורר גם משתמשים שבאו לכתוב אנציקלופדיה. אז מה לגבי ביקורת עצמית. במקום לקבוע שיש להפעיל את המפעילים. אולי שהמשתמשים יחזור לכתיבת אנציקלופדיה. זה מאוד פשוט בעיני, במקום לכלות את זמנכם בדיונים ללא סוף בדפי שיחה, שיתעסק כל אחד בכתיבת ערכים. אני מציע גם שתציצי בפוסט המעודד של דוד שי בכיכר העיר ויקיפדיה:כיכר העיר#ואף על פי כן, נוע תנוע!. Geagea • שיחה 22:15, 8 באפריל 2024 (IDT)

Geagea, מפעילים שלא הביעו את דעתם בדיונים פוליטיים מבחינתי הם ניטרלים ואני לא מתיחס אליהם שהצעה שלי. אני מתיחס למעט מאוד מפעילים שמגיבים בתחומים פוליטיים מצד ימין ומצד שמאל, הם כבר מזוהים מרצונם החופשי. וההצעה שלי היא שהם יחסמו את הצד שלהם, זה לא אמור לפגוע בהם כמו אם הם היו חוסמים את הצד השני. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 19:57, 14 באפריל 2024 (IDT)

לא חושב שזה רעיון טוב שהמפעילים יתחלקו למחנות. מן הסתם גם למפעילים שלא מביעים דעה, יש דעה. אני לא חושב שדעותיו של מפעיל צריכים למנוע ממנו לחסום מישהו ובמקרה שכן אז הוא לא צריך להיות מפעיל. הבעיה היא המחנאות והעיסוק המיותר באקטואליה והררי המלל שנשפכים בדפי השיחה השונים. Geagea • שיחה 20:57, 14 באפריל 2024 (IDT)

באנר בשם הקהילה בלי קונצנזוס של הקהילה

עכשיו שסאגת הבאנר בתקווה מאחורינו, אפשר בבקשה לקבוע את מה שאמור להיות מובן מאליו? לא מציגים באנר בשם הקהילה אם אין הסכמה של מעל 90% לנוסח הבאנר? נוסח אפשרי במקרה שבו אין קונצנזוס רחב יהיה לכתוב את אחוז התומכים בנוסח הבאנר ו/או את מספר התומכים בנוסח הבאנר. מרווין האנדרואיד הפראנואיד ⁃ שיחה 19:50, 3 באפריל 2024 (IDT)

ולמה דווקא 90%? לפי ההיגיון הזה צריך לפתוח הצבעה איזה רוב נדרש כדי להציג באנר קהילתי ולהחליט לפי שיטת החציון (משתמש:עוזי ו. ירחיב על השיטה). – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 19:53, 3 באפריל 2024 (IDT)

מצטרף. לי זה ממש לא מובן מאיליו למה 90%. אפשר אולי לקבוע רוב מיוחס אבל לא צריך להגזים. ניצן צבי כהן ⁃ שיחה 20:07, 3 באפריל 2024 (IDT)

בחרתי מספר שרירותי גבוה ועגול. מקבל את ההערה. נוסח חוקי בכל באנר יהיה לכתוב את אחוז התומכים בנוסח הבאנר ו/או את מספר התומכים בנוסח הבאנר. (הסרתי את המספר השרירותי 90%). מרווין האנדרואיד הפראנואיד ⁃ שיחה 20:09, 3 באפריל 2024 (IDT)

לא יודעת אם 90% זה הרף. אבל 50% בוודאי לא מייצג את הקהילה. חנה Hanay • שיחה • זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 20:51, 3 באפריל 2024 (IDT)

זה רעיון עוד יותר גרוע. לשים באנר עם "75.18% מקהילת ויקיפדיה..." זה עילג ולא מקובל. הפתרון הוא קביעת נוהל כללי של מהו רוב נדרש להצגת באנר, כאשר התוצאה תיקבע בשיטת החציון. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 21:01, 3 באפריל 2024 (IDT)

איך מציגים בערכי ויקיפדיה באופן ניטרלי סקרי דעת קהל ולמה שתצוגה של הדעות בבאנרים תהיה שונה? מרווין האנדרואיד הפראנואיד ⁃ שיחה 21:03, 3 באפריל 2024 (IDT)

כי באנר הוא לא סקר דעת קהל. אחרת היה אפשר לנמק שאם למשל 40% בעד באנר אז יש לשים את הבאנר עם "חלק משמעותי (40%) מקהילת ויקיפדיה קורא ל...". באנר זו יותר כמו הודעת דוברות רשמית מטעם גוף או ארגון, וגם אם לא כולם באותו ארגון מסכימים - מקובל שאם ההחלטה עברה ברוב שנקבע לפי הכללים - מפרסמים את ההודעה בשם הגוף בלי כוכביות ("* רק 92.5% תמכו בנוסח הבאנר"). – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 21:15, 3 באפריל 2024 (IDT)

לא בדיוק. אם חלק משמעותי מתנגד, רצוי לא להציג את זה בתור משהו מייצג. החלטות ברוב שקרוב לחצי הן לא דרך טובה ליצור הסכמות. דרך אגב, גם שאר סעיפי ההצבעה מראים התחמקות מניסיון להגיע להסכמה והבאת הכל להכרעת הבוחר. לא ניסו לגבש באנר אחד מוסכם או כמה. היו הכרעות נפרדות על התוכן ועל הצורה. Tzafrir ⁃ שיחה 22:39, 3 באפריל 2024 (IDT)

לכן הצעתי לקבוע אחת ולתמיד לקבוע מה הרוב הנדרש בשביל לשים באנר מטעם הקהילה. הקהילה תחליט אם 50% מספיק לה או 90% או משהו באמצע: למשל 61% או 75%. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 00:19, 4 באפריל 2024 (IDT)

אם יש אחוז לא זניח של מתנגדים לבאנר, זה סילוף להציג את הבאנר כעמדת הקהילה. היתה הצבעה. x% תמכו. אז יש להציג לקוראים ש x% תמכו. אפשר להציג את זה גם כעצומה עם מספר התומכים. נוסח זה ישקף בצורה אמיתית ומדויקת יותר את מידת התמיכה בנוסח. מרווין האנדרואיד הפראנואיד ⁃ שיחה 08:08, 4 באפריל 2024 (IDT)

אולי לא צריך בכלל לאפשר באנר ש"מייצג את עמדת הקהילה". קהילת העורכים לא צריכה לראות את עצמה כארגון הומניטרי שמצהיר שהוא בעד או נגד מלחמת וייטנאם או בעד או נגד מועמדותו של דונאלד טראמפ. הבאנרים נועדו להעלאת המודעות לפעילויות שמעשירות את הידע בוויקיפדיה, וכל הצעה לבאנר שאינה כזו דינה להיפסל. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 08:14, 4 באפריל 2024 (IDT)

אני מסכים עם גבי, אין מקום לבאנרים המכריזים על דברים בשם כל הקהילה - לכל היותר ההכרזה צריכה לכלול הסתיגות: 58% מהמצביעים תומכים בבחירות עכשיו, אך 42% מתנגדים. אני לא נותן לאף אחד זכות לדבר בשמי, אם יש מתנגד אחד לבאנר, הוא לא יכול להכריז על משהו בשם הוויקיפדיה העברית. בברכה. ליש ⁃ שיחה 08:37, 4 באפריל 2024 (IDT)

והצעתי שהצבעות בפרלמנט יפתחו באופן מסודר זכתה להתעלמות ברורה, גם מצד פותח ההצבעה. אז מה? הרי כל ההצבעה נפתחה בדורסנות ואפילו בניגוד למדיניות (שיטת ההכרעה השתנתה ברגע האחרון), ולאיש לא אכפת.
אז, כל הדיון פה על אחוזים הוא עקר. התשובה המהותית היא ש־:

1. את מדיניות הפרלמנט יש לקיים – וחבל שהיא הופרה בחוסר אחריות.
2. sitenotice ניתן לעריכה רק על ידי מפעילים ועורכי ממשק מסיבה מסוימת: הוא נועד לשמש רק בעניינים קונצנזואליים בתחום שיפור המיזם – סוף סאגת הבאנר.
3. הצהרות בשם כלל הקהילה הנן הצהרות שקיימת בעניינן הסכמה רחבה – סוף סאגת ה"קהילה".

תודה, בבקשה, סליחה, ~ מקף ෴‏ 16:35, 4 באפריל 2024 (IDT)

אני מסכים עם גבי, ליש ו-מקף שלא צריך להיות שום באנר על ״דעות של הקהילה״. פתחתי את השרשור למקרה שבו קבוצה מסוימת בכל זאת תחליט להציג באנר שכזה על אף ההתנגדויות המנומקות. במקרה זה יש לכתוב את הבאנר בשם התומכים בו בלבד. זו חוצפה לנצל את עריצות הרוב לכתוב דברים בשם הקהילה כאשר יש התנגדות לנוסח. מרווין האנדרואיד הפראנואיד ⁃ שיחה 16:47, 4 באפריל 2024 (IDT)

למקף יש נקודה טובה – אמירות בשם הקהילה צריכות להיות כאלו שהנוסח שלהן אושר במזנון בהסכמה רחבה. אם הנוסח שנוי במחלוקת, זה בעייתי לבאנר מסוג זה. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 02:54, 5 באפריל 2024 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

לפני עשור התקיימה הצבעה בנוגע לפתיח שיוצג במדיניות עריכה בתשלום. הוצע לכתוב ”קהילת העורכים בוויקיפדיה מסתייגת מכתיבת ערכים בשכר על ידי עורכים לכל החפץ בכך, וקוראת להימנע ממנה.” 35% מהעורכים התנגדו לנוסח זה, יותר משליש מהמצביעים. יחד עם זאת, הוחלט שההצבעה התקבלה, ומאז ועד היום כתוב בדף המדיניות שלנו את המשפט הנ"ל, בשם "קהילת העורכים" למרות שהנ"ל מייצג רק כ-65% מקהילת העורכים (והעורכות). יצוין כי בניגוד לבאנר, שאמור היה להיות מוגבל בזמן, המדיניות היא "לנצח" או אם לדייק, עד להודעה חדשה. משום מה, לאף אחד אין בעיה עם זה.
בניגוד לנאמר כאן, לא הייתה שום התנגדות לנוסח שהוצע בבאנר. למעשה, אני חושב שזה בין הנושאים הבודדים בהיסטוריה של ויקיפדיה העברית שנוצר סביבם קונצנזוס. אם אכנס את קהילת העורכים במיזם בחדר סגור ואגיד להם: ”אני מצר על השימוש הפוליטי שנעשה בוויקיפדיה הערבית, תוך כדי התעלמות של קרן ויקימדיה. ויקיפדיה העברית תישאר אמינה ובלתי מוטה פוליטית.” (או אחד מהנוסחים האחרים היותר ארוכים שהוצעו בהצבעה), כולם, ולדעתי ללא יוצא מן הכלל, יהנהנו בהסכמה. בניגוד לעריכה בתשלום, כולנו מסכימים שמה שויקיפדיה הערבית עושה פסול, שאין לעשות שימוש פוליטי במיזמי ויקיפדיה, ושזה מאוד לא בסדר שהקרן לא מטפלת בנושא.
מה הדבר שאנו לא מסכימים לגביו? מה עושים עם זה, ובפרט האם המעשה הנכון הוא להציג באנר בנושא. זה בדיוק מסוג הדברים שהרוב צריך לקבוע. אין זה שונה במאומה ממדיניות חדשה שעוברת בפרלמנט שכולם הופכים להיות מחוייבים אליה (גם אם 49% התנגדו לה).
אני מסכים שאין מקום לכתוב בבאנרים או בדפי מדיניות נוסח בשם "קהילת העורכים" כשיש התנגדות משמעותית לנוסח המוצע. זו גם הסיבה שאני חושב שההחלטה בנושא שהתקבלה לגבי מדיניות העריכה בתשלום שגויה (נוסח בשם קהילת העורכים שיש לו התנגדות משמעותית). אולם אין לטעות, זה לא היה המצב בהצבעה על הבאנר שכן הוכח שוב ושוב, בכל הדיונים שהיו, שהסוגיה נמצאת בקונצנזוס בקהילה, ולכן נוסח בשם קהילת העורכים הוא לגיטימי לחלוטין. יורי - שיחה 20:24, 6 באפריל 2024 (IDT)

למה נראה לך שהייתה הסכמה מלאה על הנוסח? למה נראה לך שהייתה הסכמה מלאה שצריך להיות באנר כזה? למען הסר ספק, אני מתנגד לבאנר דומה שמציג את מדיניות העורכים בתשלום. Tzafrir ⁃ שיחה 08:36, 7 באפריל 2024 (IDT)

לא אמרתי שהייתה הסכמה על הבאנר. האמת שאמרתי אפילו ההיפך.

אמרתי שהייתה הסכמה על המסר הכללי שאמור היה להיות מוצג בבאנר. הנוסחים השונים שעמדו להצבעה כולם העבירו את אותו המסר כשרוב השוני היה קוסמטי. עוד לא מצאתי מישהו שלא הביע צער, לכל הפחות בינו לבין עצמו, על השימוש הפוליטי שנעשה בוויקיפדיה הערבית, תוך כדי התעלמות של קרן ויקימדיה ורצה שויקיפדיה העברית להישאר אמינה ובלתי מוטה פוליטית. אולי אתה תהיה הראשון.

בכל מקרה, אני טוען שבמצב שבו יש קונצנזוס על המסר הכללי, הנוסח המדויק של המסר וכן האם להציג את המסר הזה במסגרת באנר יכולה להתקבל ברוב רגיל.

בניגוד לכך, לכתוב במדיניות עמדה בשם קהילת העורכים, כש-35% מתנגדים לעמדה זו, זה לא תקין. יורי - שיחה 08:44, 7 באפריל 2024 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אני חושבת שנושא כזה לא צריך בכלל להיות מועלה בפרלמנט. בפתיח של הפרלמנט כתוב כך: ”הפרלמנט של ויקיפדיה הוא המקום שבו נערכות ההצבעות על המדיניות של ויקיפדיה העברית, בעוד שדיונים רחבים יותר מתקיימים במזנון או בדף אחר”
באנר הוא לא מדיניות, אלא פוליטיקה. ואני מציעה לעדכן את הפתיח של דף הפרלמנט ולהדגיש את מה שחשבתי שהיה ברור:
הפרלמנט לא ישמש לכל הצבעה שאינה לשם קביעת מדיניות של התנהלות בתוך הוויקיפדיה העברית.
אפשר גם לנסח אחרת אבל זה הרעיון שלי. תודה חנה Hanay • שיחה • זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 08:16, 8 באפריל 2024 (IDT)

בפרלמנט היו בעבר סקרים וכן הצבעות על עיצוב העמוד הראשי. גם זה, לא ממש קשור למדיניות. אין שום מקום אחר שמאפשר הצבעות על דברים כאלה.

אני מציע הצעה נגדית, פתיח הפרלמנט יעודכן ויהיה רשום בו:

”הפרלמנט של ויקיפדיה הוא המקום שבו נערכות ההצבעות על המדיניות של ויקיפדיה העברית ועל כל נושא שיש לו השפעה רוחבית על המיזם לרבות: עיצוב העמוד הראשי, הצגת באנר, פתיחת דף במרחב ויקיפדיה שאינו מדיניות וכו'”. יורי - שיחה 09:42, 8 באפריל 2024 (IDT)

אם בפרלמנט יהיו עוד הצבעות מרובות סעיפים קטנוניים (בקהילות שאני נמנה עליהם קוראים להחלטות כאלו „דיון על צבע סככת האופניים״) ובפרט העברת הכל להכרעת הקהילה במקום גיבוש הצעות מסודרות והגיוניות, הרי שניצור אוסף הצבעות שאף אחד כבר לא מבין מהן המטרה שלהן. לכן אני מציע לקבוע מראש שהצבע יהיה ירוק. Tzafrir • שיחה 09:51, 8 באפריל 2024 (IDT)

אנימלא בטוח שאתה יודע איזו ויה דלורוזה צריך לעבור בשביל לפתוח הצבעה בפרלמנט.

אני לא רואה אף אדם שפוי שירצה לעבור את זה בשביל איזשהי סוגיה זניחה.

דרך אגב, העובדה שאתה מגביל אצ ההצבעה למדיניות לא פותרת פתיחת הצבעות על משהו כמו האם לכתוב או לא לכתוב התנחלויות כשמציינים מקום מגורים בערכים על פוליטיקאים ישראלים. יורי - שיחה 10:05, 8 באפריל 2024 (IDT)

מיקי שפיצר (צלם)

― הועבר לדף ויקיפדיה:לוח מודעות#מיקי שפיצר (צלם)
אייל • שיחה 20:06, 3 באפריל 2024 (IDT)

סמלי ערים בתבנית מידע

היו מספר דיונים על נושא הדגלים בתבניות מידע, אבל לא מצאתי איזושהי מדיניות לעניין סמלי ערים. להבנתי לא מקובל להכניס סמלי עיר לתבנית מידע כפי שנעשה למשל בערך מחוז הדרום ליד ״בירת המחוז באר שבע״ ו״העיר הגדולה אשדוד״ או בגרסה הזו בערך ליד ״לידה״ ו״מקום מגורים״. מבדיקה שערכתי נראה כי נכון לעכשיו יש כ-500 ערכים בהם הוכנסו הסמלים לתבנית. רוב העריכות בוצעו ידי אותם שני עורכים. לדעתי הדבר פוגע באחידות של תבניות המידע בערכים ואין לו שום תרומה לתוכן או ערך מוסף אחר. אשמח לדעת אם קיימת מדיניות, או דיונים קודמים בנושא ולשמוע את דעת הקהילה. בברכה, Kershatz ⁃ שיחה 23:46, 3 באפריל 2024 (IDT)

בדרך כלל נהוג להסתפק בדגל המדינה הרלוונטית ולא לרדת לרזולוציה של דגל עיר. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 00:20, 4 באפריל 2024 (IDT)

אביר, הכוונה היא לסמלי ערים, להבדיל מבדיון שכאן. יש כבר קטגוריה בנושא, והיא בשימוש – תבניות - סמלי ערים. מקף־עברי ⁃ שיחה 00:27, 4 באפריל 2024 (IDT)

תבנית המידע בערך דנקל מדברת בשם עצמה. לטעמי התרומה כאן, כבתבניות רבות, היא חזותית. בעיקר בערכים העוסקים במיזמים בינעירוניים, או תחבורתיים וכן, ערכי אישים. אני לא מוצא כיצד זה פוגע באחידות. לא מדובר במשהו שאי אפשר להשלים באמצעות בוט, לצורך העניין (מה שלדעתי צריך לדון בו באמת). המדיניות בפועל לטעמי דומה לזו של הדגלים, אין אחידות בכל ויקיפדיה אך זה לא משהו שלא ניתן לפתור. זה פשוט נוח לעיניים ומקל על קריאת תבנית המידע, כפי שנעשה שימוש בדגלים של מדינות.

דיון קודם בעניין מקף־עברי ⁃ שיחה 00:23, 4 באפריל 2024 (IDT)

בדיוק להיפך, יש כאן פגיעה חזותית. זה בעיני נראה לא טוב בערך דנקל. הסמלים קטנים מדי וקשה להבחין בפרטים שעל גביהם. דגלים לעומת זאת הם לרוב פשוטים וברורים גם בגדלים קטנים. עמרי • שיחה 00:40, 4 באפריל 2024 (IDT)

לא כל סמלי הערים נולדו שווים לצערי, אך מה שאתה מתאר הוא שולי.

לא כל הערכים הם כאלו בינלאומיים, וסמל העיר לא פוגע באף אחד. כפי שציינתי בדיון בדף השיחה שלי, זוהי דרך טובה הכנסת קצת צבע לוויקיפדיה. הרבה יותר נעים לראות תל אביב-יפו, ירושלים או חיפה מאשר טקסט עירום. כדאי להסתכל על זה ממבט של קורא, ולא רק של עורך משופשף. זה מקל על קריאת התבנית, שממילא נעשית ברפרוף על ידי רוב האנשים.

די לקישורים כחולים משעממים. מותר לשפוך קצת צבע כאן מקף־עברי ⁃ שיחה 00:48, 4 באפריל 2024 (IDT)

לא, לא להוסיף סמלים או דגלים בתבנית המידע. זה מכוער ממש והמדיניות אוסרת על זה. למרות שאף אחד לא אוכף אותה לצערי – אסף ^Sokuya‏ 00:51, 4 באפריל 2024 (IDT)

מקף, אני מעתיק לכאן את תגובתי מדף השיחה שלך: אני בעד להוסיף צבע. במקרה הזה זה מיותר. תסתכל למשל על שלושת הסמלים שהוספת למעלה. אתה מצליח להבין משהו מהסמלים של ת"א וחיפה בגודל הזה? הם לא מספיק ברורים ולא ניתנים לזיהוי במבט חטוף כפי שניתן לזהות דגלים. הסמל של ירושלים הוא גבולי כי הוא מכיל פחות פרטים והאריה קל לזיהוי. עמרי • שיחה 01:00, 4 באפריל 2024 (IDT)

@מקף הוא מישהו אחר ;)

לדעתי זה יותר מדי היתפסות לקטנות. תבניות מידע לא תמיד הכי אסתטיות, ואם נתחיל פה – בהצלחה לכולם להתעורר בבוקר. לדעתי הסמל (שלא מצריך באמת התעמקות יותר מדי) נוח לעיניים ברפרוף. דגל ישראל, מה לעשות, לא תמיד עוזר. יש לנו כמה ערים בישראל – לא רק ת"א וי-ם. אם הסמל לא היה חשוב ברמה האנציקלופדית, אולי גם לא היו לנו ערכים כמו סמל העיר אשדוד, סמל העיר תל אביב וסמל העיר ירושלים.

@אסף, אם אתה מעוניין להוריד את הדגלים – כדאי לפתוח דיון נוסף. זו כבר ממש היצמדות לתפישות אסתטיות שוליות, וחבל. סמלי ערים הם דווקא דבר שאינו שנוי במחלוקת מטבעו, בניגוד לדגלים. מקף־עברי ⁃ שיחה 01:20, 4 באפריל 2024 (IDT)

סמל מדינה 1

סמל מדינה 2

אנחנו באמת כל כך טובים בזיהוי סמלים? יש כאן שני סמלי מדינה (להבדיל מדגלי מדינה). מה מהם הוא הסמל של איטליה הפשיסטית ומהו הסמל של גרמניה הנאצית? Tzafrir ⁃ שיחה 08:41, 4 באפריל 2024 (IDT)

הסמלים שאתה מציג הם בגודל 50px. בתבנית הם מוצגים בגודל 15px, מה שהופך אותם לעוד יותר לא ברורים ובלתי ניתנים לזיהוי. זה מיותר וחסר טעם. עמרי • שיחה 10:57, 4 באפריל 2024 (IDT)

יש בוויקיפדיה העברית הצפה מטורפת של סמלים ודגלים שלא אומרים דבר וחצי דבר לקרוא. זה סמלי ערים, או דגלי ערים, או דגלים של חילות ווארגוני טרור. זה גם כל מיני דגלים היסטוריים שלא מוכרים לרוב הקוראים (וכנראה גם לרוב האנשים בזמן אמת). צריך להעיף את כל הרעש החזותי המיותר הזה, ויפה שעה אחת קודם. להשאיר רק דגלי מדינות מודרניים, וגם זה, הרבה פחות ממה שיש היום. eman • שיחה • ♥ 14:41, 4 באפריל 2024 (IDT)

סמלים ודגלים זה יפה ואם מישהו טרח והוסיף, יש לשבחו. בורה בורה ⁃ שיחה 05:18, 5 באפריל 2024 (IDT)

אנחנו פה אנציקלופדיה. לא ספר לילידים בכיתה ב'.

השאלה היא מה נותן מידע. וכל הרעש החזותי הזה רק מפריע לקורא, והרבה פעמים מסיח את דעתו מהחשוב אל השולי. eman • שיחה • ♥ 13:27, 5 באפריל 2024 (IDT)

לדעתי זה סתם תסבוך. יש (ובצדק) ערכים בוויקי כמו סמל העיר אשדוד, סמל העיר תל אביב וסמל העיר ירושלים, מפני שמקובל כי יש להם חשיבות. להסתיר אותם, על אף שהם מייצגים את הערים שאנחנו בוחרים לקשר אליהן, יהיה סתם קטנוני.

שום דבר כאן לא "מטורף" או "מיותר".

אני מודה ל-@בורה בורה. מקף־עברי ⁃ שיחה 14:37, 5 באפריל 2024 (IDT)

אם כבר דנים בזה, יש שאיבה אוטומטית בתב:עיר/יחידה שלטונית ששואבת דגלים המופיעים בשורה הזאת, דבר שיוצר גם ביקוש מזוייף לתב:דגל/צפון הונגריה, למשל. איש עיטי - הבה נשיחה 14:53, 5 באפריל 2024 (IDT)

(אני עונה כאן הן לעמנואל והן לבורה בורה): ^{[דרוש מקור]}. יש לי דעה בנושא, כמו שאפשר להבין מהדיון. אבל יש כאן גם שאלה טכנית (אחת או יותר). עמונואל כותב שיש הצפה של דגלים וצבעים שלא אומרים כלום. בורה בורה כותב לעומתו שיותר סמלים זה יותר טוב (ולמעלה כתב שהצבעוניות תורמת). בעניינים לשוניים יש לנו את בלשני הבית (שיודעים גם להפנות שאלות למומחים מהם, בעת הצורך). מה לגבי מעצבי הבית? האם יש לנו תבנית:בעלי ידע/עיצוב ממשקבעלי הידע בעיצוב ממשק? זה רלוונטי גם לדיון שלמטה: דעתי האישית שם היא שעודף הקישורים לא תורם, אבל גם הדעה ההפוכה הובעה. איך מכריעים? Tzafrir ⁃ שיחה 15:13, 5 באפריל 2024 (IDT)

תבנית מידע אמורה לסכם את המידע הבסיסי בערך. הקורא לא מתבקש להתעמק בה אלא לרפרף עליה במהירות ולקבל ממנה מידע בסיסי רב. אינני רואה כל סיבה לא להוסיף סמלי ערים, ועל אחת כמה וכמה דגלי מדינות, רק חוסכים לקורא זמן ומעבירים לו את המידע במהירות (למי שיש בעיה עם המטרות האלה, הבעיה איננה בסמלים אלא בתבניות המידע עצמן).

אגב, Tzafrir, הסמלים שהבאת הם בכלל של הרפובליקה הצרפתית (יש שם פסקס אבל זה לא פאשיסטי...) וגרמניה המודרנית, לא? פעמי-עליון ⁃ שיחה 15:46, 5 באפריל 2024 (IDT)

שששש.... אל תגלה! Tzafrir ⁃ שיחה 15:48, 5 באפריל 2024 (IDT)

אופס סליחה פעמי-עליון ⁃ שיחה 16:32, 5 באפריל 2024 (IDT)

נגד. מסרבל את התבנית ומסרבל מאוד את התחזוקה (מילה גסה בויקיפדיה, אני יודע). עמית - שיחה 18:43, 5 באפריל 2024 (IDT)

כפי שכתבת: התבנית נועדה בשביל שהוקורא יוכל לרפרף עליה במהירות ולקבל ממנה מידע בסיסי רב. במקרה של סמלי הערים, זה לא משהו שהקורא יכול לזהות, ולכן זה לא מוסיף מידע (ואולי רק מפריע).

דגלי מדינות (לפחות כשאלה דגלי מדינות מוקרניות, לא איזה נסיכויות בגרמניה במאה ה-16) אכן הם דבר שהקורא יזהה במהירות, והן כלי רב עוצמה. רק שצריך להשתמש בהן בזהירות, כי הם עלולים להדגיש דברים לא חשובים, על חשבון דברים שכן, ולפעמים אפילו להטעות.

לרוב אני בעד לשים דגל בשביל לציין מדיה (או מדינות) שהיו מרכז הפעילו תשל האנשים.

אלב לגבי מקומות לידה, מוות, או קבורה, זה מזיק. בן אדם נולד במדינה, ועלה ממנה בגיל שנתיים. מה תורם ההדגשה של המדינה? שלא לדבר עם הסאגה הבלתי נגמרת של הוספת למקוםפ הלידה של מי שנולדו בארץ, בתקופת המנדט, שזה ממש מטעה את הקורא. eman • שיחה • ♥ 19:12, 5 באפריל 2024 (IDT)

אני מסכים עם כל מילה. השימוש בדגלים הוא נהדר, אך המטרה העיקרית שלו היא לא להוסיף צבע, אלא לעזור לעבור ברפרוף מהיר על ערכים. למשל בערכים שעוסקים במדינות או תחרויות ספורט בינלאומיות, הדגלים תופסים את העין ומסייעים למצוא מידע ספציפי במהירות רבה (למשל, דירוג של מדינה בטבלה, תוצאה של נבחרת, מוצא של ספורטאי וכו'). במקרה של מקום לידה/מוות הדגל עשוי לתפוס את העין ולהבליט דבר שאינו בהכרח חשוב כפי ש-eman ציין מעלי.

במקרה של סמלי ערים - הסמלים יתפסו את העין, אבל אדם ממוצע לרוב לא מסוגל לזהות סמלי ערים כפי שהוא מסוגל לזהות דגלים. מה גם שהסמלים מוצגים בגודל שבו לא ניתן להבחין בפרטים שעל גביהם, מה שמקשה עוד יותר את הזיהוי והופך אותם לחסרי תועלת לחלוטין. לפעמים ניסיון להוסיף צבע עלול דווקא ליצור נזק. עמרי • שיחה 22:33, 5 באפריל 2024 (IDT)

הריני סבור שהשימוש בדגלים וסמלים הינו בעל חשיבות אנציקלופדית ממש. ללא תלות בשאלה האם זה עושה את הדך יותר נאה. יש לכך חשיבות בפרט בתבניות מידע. אמנם עמנואל צודק שיש להימנע מרעש חזותי ברם סבורני שדבר זה איננו נכון כשמדובר במקרים כאלה. רעש חזותי להבנתי בכל הנוגע לאיסור גורף יש להקפיד בכל הנוגע לתמונה נעה. אך תמונה קטנה במקומה הרלוונטי כגון בתבנית מידע זה הרבה פחות מהוספת תמונה לערך. מי-נהר • שיחה 02:09, 17 באפריל 2024 (IDT)

מספיק לקשר תאריכים

אני אעשה את זה הכי פשוט: מספיק עם המנהג הארכאי של קישור/הכחלת שנים ותאריכים בערכים. כל פעם שמציינים שנה או תאריך בערך - מישהו מכחיל אותו. אבל למה? זה לא נותן שום ערך מוסף לקשר שנים בתוך ערכים. אז כתוב 2024 במקום 2024, מה בדיוק הקורא הפסיד פה? הדבר היחידי שחשבתי שאולי הגיוני זה לקשר תאריכים של לידה ומוות כדי שיהיה נוח יותר לתחזק ערכים של תאריכים ולמלא אותם באירועים היסטורים, אבל אז חשבתי על זה עוד שניה וחצי ונזכרתי שהיום יש את ויקינתונים. אז גם לכך זה לא נדרש.
בקיצור. די להכחיל תאריכים. זה ממש מגפה. זה מכער את הערך, זה מעמיס קישורים, זה מיותר, זה לא יעיל וזה לא מוסיף לקורא שום ערך מוסף. הייתי שמח אם ״בוט הבדיקה״ היה עוזר גם להסיר אותם. אני לא רואה בויקיאנגלית שמקשרים תאריכים. אם יש תאריך מקושר זה בדרך כלל לא לשנה או יום בשנה אלא לערך על תחרות/טקס/קטגוריה/אירוע שנתי חוזר שנערך באותה שנה וזה הגיוני כי זה מקשר לערך אחר קשור שנותן ערך נוסף לקורא וממשיך את הקריאה באותו נושא. – אסף ^Sokuya‏ 00:49, 4 באפריל 2024 (IDT)

תודה אסף, מסכימה לחלוטין ובהתלהבות רבה להצעתך. לא עלה בדעתי שאפשר לבקש שבוט יסיר אותם, אבל אחרי שהעלית את הרעיון - מאד אשמח אם יאומץ. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 06:17, 4 באפריל 2024 (IDT)

בעבר פתחתי דיון על כך. להבנתי התועלת היחידה מהקישורים הללו היא ליצירת ערכי התאריכים. עבור הנימוק הזה יש טעם בקישור תאריך אחד עבור אירועים שיכולים להופיע בערכי תאריכים (לידה, מוות, ואולי אירועים מאוד משמעותיים שצריכים להופיע בערכי התאריכים. ואין להם ערך משל עצמם. לדוגמה: הקמת ממשלה: בערך של הממשלה ולא של ראש הממשלה).

בנוסף יש את הקישורים מערכים לערכי עשורים, מאות ואלפים. אולי במקרים ספורים יש לקישורים הללו תועלת, אבל אין לי דוגמה למקרה כזה כרגע. Tzafrir ⁃ שיחה 08:28, 4 באפריל 2024 (IDT)

אני גם חשבתי כמוך שזה לצורך תחזוקה עבור ערכי התאריכים. אבל אז נזכרתי שויקינתונים קיים. חוץ מזה גם פעם אחת השתמשתי בכלי של ״ערכים שמקושרים לכאן״ ואז הבנתי שזה בלתי אפשרי לתחזק ככה משהו, אז אני לא בטוח שזה אי פעם היה שימושי באמת באופן מעשי. זה בטוח לא שימושי עכשיו. ואני מסכים לגבי ערכי עשורים, אני התכוונתי לקישורים מהסגנון 4 באפריל 2024 – אסף ^Sokuya‏ 11:48, 4 באפריל 2024 (IDT)

הערה טכנית: תאריכים שנשאבים מוויקינתונים הם "כחולים" בטבעם. אם זה מיותר בעיני הקהילה אולי כדאי להתחיל משם. איש עיטי - הבה נשיחה 22:21, 4 באפריל 2024 (IDT)

אני מסכים אמנם שהרבה מהקישורים לתאריכים הם מיותרים (פרטים שוליים יותר או פחות כמו מתי פלוני התגייס לצבא או מתי זמר שחרר את הסינגל החמישי שלו) אבל רבים מהם היו לי בזמנו לעזר רב – קישורים למועדים של חתימה על הסכמים חשובים, פריצת מלחמות, הקמת ערים וכו' – כל אלו שימשו אותי עד לפני כמה שנים בהרחבה מסיבית שעשיתי בזמנו בערכי המאות והעשורים. מאז הפסקתי את ההרחבה הזאת. סיבה מרכזית מאוד לכך שהפסקתי בפרוייקט המסוים הזה היא שלפני כמה שנים בוצעה הסרה המונית של קישורים לערכי שנים/עשורים, וזה הגביל דרמטית את היכולת שלי להסתייע בוויקיפדיה לקבל רעיונות להרחבות, והפך את הפרוייקט הזה למייגע יותר ובעיקר להרבה פחות כיפי – בפועל ניסיתי חלופות ובהדרגה זנחתי אותו לגמרי. כך שאני יכול לומר בוודאות שנזק נגרם מההסרה ההמונית הקודמת של קישורים כאלו. האם אחרי ההסרה הקודמת יהיה נזק נוסף בהסרה נוספת? אין לי מושג, סתם מיידע על מה שכבר היה כנקודה למחשבה. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 01:06, 5 באפריל 2024 (IDT)

די חלאס! כחול זה יפה ומועיל. בורה בורה ⁃ שיחה 05:14, 5 באפריל 2024 (IDT)

מסכים, אין תועלת בקישור לערכים האלה. אחד החסרונות החמורים של אנציקלופדיה הוא שלמרות שהיא מכילה כמעט כל מידע שהקורא צריך, עד שיגיע הקורא למידע שחיפש הוא יימשך לקרוא עוד המון מידע שלא חיפש מראש. אין סיבה שסתם נפתה את הקוראים להיכנס לערכי שנים שאינם אלא רשימות של אירועים ואישים שכל הקשר בינהם הוא התאריך בו נולדו/נפתרו/קרו. אני אישית מסיר קישורים לשנים ותאיריכים כשאני נתקל בהם בזמן עריכות אחרות. עם זאת, אציין שבניגוד לערכי השנים והתאריכים, ערכי מאות (המאה ה־X) כן עשויים לתרום וצריך להפעיל שיקול דעת בקישור אליהם (לא לקשר אליהם אוטומטית אך גם לא להסיר כל קישור אליהם). פעמי-עליון ⁃ שיחה 15:39, 5 באפריל 2024 (IDT)

זה רק חלק מהתופעה הרווחת מאוד של הוספת קישורים ללא הבחנה. יש אנשים שלא מבינים שנדרש שיקול דעת מסוים בפעולה הזאת. זה שיקול דעת די פשוט (לדעתי אפילו משהו ש-AI יכול לעשות באופן יעיל ואמין למדי), אבל הוא הכרחי. לומר ש"כחול זה יפה" זה כמו לומר ש"שורה ריקה זה יפה" - אז בואו נפזר שבירות שורה (אני מתכוון לפעמיים אנטר, איך שלא קוראים לזה) באופן אקראי בטקסט. שבירת שורה נדרשת להפרדה בין פסקאות. קישור נדרש כדי להפנות את הקורא לערך רלבנטי. יותר מזה הוא בבחינת "כל המוסיף - גורע". ראובן מ. ⁃ שיחה 16:08, 5 באפריל 2024 (IDT)

מסכימה שיש להסיר. ערכי שנים ותאריכים תמיד הרגיזו אותי. ערכים שהתועלת העיקרית בהם היא לנפח את רשימת התרומות. Kulli Alma ⁃ שיחה 22:20, 5 באפריל 2024 (IDT)

בעד להסיר או לפחות להפסיק להוסיף. זה מיותר ברוב המקרים. אמא של 🎗 השתתפו במיזם הוספת תמונות לערכי נשים ישראליות 14:17, 6 באפריל 2024 (IDT)

מתייג את @פיטר פן כדי להשב את תשומת לבו לשיח פה – אסף ^Sokuya‏ 18:38, 6 באפריל 2024 (IDT)

כיום מקובל לקשר למופע הראשון של שנה בערך או בפרק בערך ואת המופעים הבאים להשאיר ללא קישור. נהוג גם לקשר לערכי תאריכים. לדעתי כאשר מופיעים תאריכי לידה ופטירה או התרחשות אירוע מסוים יש לקשר לשנה ולתאריך (למשל: "באטמן נולד ב-30 במרץ 1939"). – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 22:34, 8 באפריל 2024 (IDT)

לא נכון ש"כיום מקובל לקשר למופע הראשון של שנה בערך" (נכון שרבים עושים זאת בהנאה, אך זה עדיין לא "מקובל"), אלא רק כאשר השנה משמעותית בהקשר של הערך (הכלל שציין האביר נכון באופן כללי לקישורים פנימיים, ואינו מיוחד לקישורים לדפי שנים ותאריכים). כשמישהו נולד ב-1940, סיים בית ספר תיכון ב-1958, קיבל תואר דוקטור ב-1969 ונפטר ב-2018 (ולפני זה ואחרי זה התחתן , נולדו לו ילדים, התגרש, הוציא ספר וכן הלאה) , מקובל לקשר לשנת לידתו ושנת מותו, אך לא לאחרות, אלא אם כן מדובר באירוע מפתח בחייו (לדוגמה, בערך יגאל עמיר שנת 1995 חשובה יותר משנת לידתו, ואחרי מאה ועשרים יותר משנת מותו).

דבר נוסף שכדאי לתת עליו את הדעת ולא ראיתי שהוזכר כאן (אם הוזכר והחמצתי, אקווה שיסולח לי): כשכבר מקשרים לדף שעוסק בשנה, כדאי לחפש את הדף הספציפי ביותר שאפשר למצוא: בדוגמה של עמיר, עדיף לקשר ל-1995 בישראל, לא לדף הסתמי 1995. בערכים שעוסקים במוזיקה (אלבום, זמר, להקה, אופרה) עדיף בהרבה לקשר לדף 1998 במוזיקה ולא ל-1988, וכשמספרים שנבחרת היו-יו של יוון זכתה באליפות אירופה לנערות עד גיל 14, עדיף לקשר ל2003 בספורט ולא לדף הכללי והסתמי 2003. בדומה, לפי העניין נקשר ל 1990 במדע, 2011 בקולנוע, 2017 באסטרונאוטיקה ו-2002 בארצות הברית, במקום לדפי השנים הכלליים והסתמיים (בכוונה השתמשתי בביטוי "דפים" ולא ערכים - הדפים הללו אולי חשובים ומועילים, אך אינם "ערכים" במובן המקובל). ההערה האחרונה נוגעת בדפי שנים בלבד - לתאריכים אין דפים ממוקדים כמו ח' בחשוון בישראל או 19 באוגוסט בספורט. קיפודנחש 02:30, 9 באפריל 2024 (IDT)

באמת די עם זה. מעולם לא הבנתי איך זה מתיישב עם עזרה:קישורים#קווים מנחים ליצירת קישורים. שמש מרפא • שיחה 03:28, 9 באפריל 2024 (IDT)

יש מקום צורך ולגיטימיות להכחיל שנים. לא צריך לעשות זאת בכל איזכור. לא צריך לעשות זאת תמיד. אבל בהחלט יש מקום לשימוש בכך. יש לכך סיבות שונות אחת מהן היא לסייע לניווט של הקורא הרוצה להצליב מידע על אשר אירע באותה שנה להמיר תאריכים ושלל סיבות שבגינם אנו פשוט מנגישים את הניווט לדפים שונים בקליק. בנוסף לכך הגם שבמקרה של תאריכים יש אינפלציה של דפים, הרי שדבר זה רווח פחות בתאריכים ספציפיים ובפרט בעבריים. משכך זה מסייע גם כן להצלבת מידע. טרם נמצאו לנו מערכות AI מספיק נגישות ויעילות כדי שנקבל את זה גם בלי הקישורים המוכחלים. מאחר וכאמור אנו אמורים להפעיל שיקול דעת האם להכחיל תאריך או לא, הרי שבהמשך עצם הפעלת שיקול דעת זה תסייע לAI להבדיל גם כן בין רמת החשיבות של התוכן המוזכר בתאריך. מי-נהר • שיחה 00:52, 15 באפריל 2024 (IDT)

הרשו לי לחלוק על רוב קודמיי, לדעתי ערכי תאריכים כן מוסיפים מידע רב לקוראים. למשל (עניין מפורסם המהווה דוגמא בלבד) אדם שיראה שמדינת ישראל הכריזה על עצמאותה ב1948 ירצה לדעת שבאותה שנה פרצה מלחמת העצמאות. או אדם שיראה שביריה הוקמה בי"א באדר ירצה לדעת שזהו יום הזיכרון לטרומפלדור ולחללי תל חי (ולכן נבחר דווקא תאריך זה). ויש עוד אירועים רבים בסגנון זה. הימן האזרחי • שיחה • ז' בניסן ה'תשפ"ד • 09:49, 15 באפריל 2024 (IDT)

מי-נהר, בדפי שיחה? אני חושבת שהתכוונת למרחב הערכים, לא? דג קטן - שיחה 01:40, 16 באפריל 2024 (IDT)

צודקת, מחקתי לא יודע למה זה השתרבב למשפט,תודה. מי-נהר • שיחה 03:05, 16 באפריל 2024 (IDT)

ויקיפדיה:חדשות מציג: מעכשיו העבודה שלכם לא נהרסת

שלום לכולם. לא פרסמתי חדשות המון זמן, כי לא היה מה לפרסם, אבל לשמחתינו היום יש. אז שימו לב. החל מאתמול התכונה autosave פעילה גם בעורך קוד מקור, לא רק בעורך החזותי, כמו בעבר. אם הדלקתם אותה, מה שאתם עורכים יישמר גם אם החלון נסגר בטעות, או המחשב נפל. המצב נשמר מדי 5 שניות. כדי להדליק את התכונה, יש לגשת להעדפות ← עריכה, ולסמן את "הפעלת האפשרות שחזור עריכה". מאותו רגע זה עובד, ויתריע לכם כשחזרתם לדף בו לא סיימתם לעבוד. כמו כן, סיכום המידע נמצא במיוחד:EditRecovery. הדרך לסיים את השמירה המסויימת הוא ללחוץ בחלון העריכה על שמירה או על ביטול, כך המערכת יודעת שמבחינתכם זהו להפעם. תהנו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:44, 4 באפריל 2024 (IDT)

כל הכבוד, תודה רבה. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 07:57, 5 באפריל 2024 (IDT)

IKhitron, אם אני מפעיל את התכונה, ולאחר מכן מתחיל לערוך כמה ערכים, מתחרט וסוגר אותם, עד מתי העריכה נשמרת? ואם המידע נשמר על החשבון, האם אצטרך "לנקות" מדי פעם עריכות שהתחלתי ואני לא מתכוון להמשיך כדי שלא ייווצר עומס? פעמי-עליון ⁃ שיחה 15:33, 5 באפריל 2024 (IDT)

ראיתי שזה עדיין לא מנקה את הזכרון בכל המקרים הרלוונטיים, בתקווה שזה בשלבי תיקון. אבל אני לא רואה בזה בעיה, כי המטרה היא לא לאבד שום מידע, ההפך ממה שקורה. עד כה בטוח ראיתי שעריכה ושמירה של דף מנקים את הזכרון בוודאות. טרם ראיתי אישוש למקרים אחרים שהם ציינו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:44, 5 באפריל 2024 (IDT)

הזיכרון של העריכה שעורך מתחיל וסוגר נשמר על הדפדפן? אם כן, לי אישית (ואני מניח שגם לאחרים) כן חשוב לדעת האם צריך לנקות או שזה מתנקה לבד אחרי כמה זמן, ואם צריך לנקות – איך עושים זאת (המחשב עמוס ואני לא יכול להרשות לעצמי עומס נוסף עליו מכיוון הדפדפן). פעמי-עליון ⁃ שיחה 15:55, 5 באפריל 2024 (IDT)

למיטב ידיעתי זה אכן בדפדפן. ולמיטב ידיעתי, נכון לעכשיו, הדרך לעשות זאת היא לעבור על הדף המיוחד הנ"ל ולערוך דף אחרי דף. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:20, 5 באפריל 2024 (IDT)

איזה דף מיוחד? מהסוג הזה? פעמי-עליון ⁃ שיחה 16:30, 5 באפריל 2024 (IDT)

כן, הקישור כמה שורות מעל. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:32, 5 באפריל 2024 (IDT)

תודה רבה! פעמי-עליון ⁃ שיחה 16:33, 5 באפריל 2024 (IDT)

בדקתי, והעריכה הלא שמורה לא נשמרת בדפדפן - מן הסתם במקום כלשהו בסיס הנתונים של ויקיפדיה. קל לבדוק זאת אם ברשותכם יותר ממחשב אחד או יותר מדפדפן אחד באותו מחשב: התחילו לערוך דף כלשהו בלי לשמור, ואז פתחו את אותו דף לעריכה בדפדפן אחר. למעשה ניתן לבדוק זאת גם אם ברשותכם מחשב יחיד ודפדפן יחיד על ידי שימוש ב"גלישה אנונימית" - זה טיפונת פחות קל, משום שזה דורש כניסה חוזרת לחשבון. אם מישהו מוצא ששגיתי כאן, אודה לתיקון הטעות. קיפודנחש 00:49, 6 באפריל 2024 (IDT)

אגב, @IKhitron: כתבת "ויקיפדיה חדשות מציג", אבל לא מצאתי את העדכון הזה בדף המקושר מכותרת הסעיף... בב"ח - קיפודנחש 00:53, 6 באפריל 2024 (IDT)

לגבי הדפדפן, כמו שאמרתי, למיטב ידיעתי, בהחלט יכול להיות שלא. לגבי חדשות, בהחלט. זה לא דבר דחוף, אז כשבעוד כמה ימים אני אעביר את כרגיל מכאן לשם, יראו את זה גם שם, לא נורא אם באיחור. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 01:12, 6 באפריל 2024 (IDT)

לפי התיעוד ולפי בדיקה שלי לפני כשבועיים זה נשמר במסד נתונים של הדפדפן (indexedDB ), לא יודע לגבי הגישה מגלישה אנונימית. @קיפודנחש. מיכי - שיחה 13:38, 7 באפריל 2024 (IDT)

תודה רבה, זה מעולה. האם אפשר להוסיף כפתור discard גם לשחזור האוטומטי בעורך החזותי? משום מה זה לא קיים וזה די מפריע. ‏ La Nave ‏🎗 15:07, 8 באפריל 2024 (IDT)

מצטרף לבקשת La Nave, זה באמת יעזור.

אגב, בשישי עשיתי ניסוי, נכנסתי לעריכת אלכסנדר הגדול הגדול בקוד מקור, עשיתי כמה שינויים ואז יצאתי בלי לפרסם, ואחרי כמה דקות חזרתי ולחצתי על זריקת שינויים. להפתעתי, הדף מופיע לי עד עכשיו במיוחד:EditRecovery, למרות שכשאני נכנס לעריכת קוד מקור של אלכסנדר הגדול שום שינוי שנשמר לא משוחזר לי. פעמי-עליון • שיחה 15:12, 8 באפריל 2024 (IDT)

לגבי הכפתור - אנשים אחרים לגמרי עושים זאת, צריך לדבר איתם. לגבי מחיקה - בהחלט. עכשיו די קשה להפתר מהזכרון, לכן המלצתי למעלה מה צריך לעשות. המפתחים עובדים על כפתור בדף המיוחד "לשכוח מהשורה הזאת", אני מקווה שהוא יופיע בהקדם. לגבי למה זה לא מופיע - ייתכן שמדובר בהבדל בין עריכת דף לעריכת פסקה, או בעריכת פסקאות שונות. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:40, 8 באפריל 2024 (IDT)

הבחנה בין עריכת דף לפסקה ובין פסקה לאחרת זה דבר בסיסי בכזה סקריפט. בנוסף, בעריכת פסקה אם גרסת הדף השתנתה זה לא משחזר, לא זוכר לגבי עריכת דף שלם. מיכי - שיחה 15:47, 8 באפריל 2024 (IDT)

בסקריפט כן, אבל לא בשביל המשתמש. ככל שהבנתי הוא מציע רק אם עורכים בדיוק אותו דבר - דף, או אותה פסקה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:03, 8 באפריל 2024 (IDT)

סליחה, הייתה לי טעות בהבנת תגובתך הקודמת. מיכי - שיחה 16:11, 8 באפריל 2024 (IDT)

IKhitron, נראה שהתכונה החדשה לא מסתדרת עם הכפתור "פסקה חדשה" שבראש הדף (זה שפותח חלונית קטנה בתחתית הדף, בלי להעביר את כל הדף למצב עריכה): כאשר אני לוחץ על הכפתור ומתחיל לכתוב, ואז פותח את הדף בלשונית אחרת, הדפדפן "משחזר" לי את השינויים הלא שמורים מהלשונית הראשונה. פתחתי את הלשונית השנייה רק כדי להסתכל על משהו במעלה הדף (זה קורה אגב גם כשאני פותח גרסה קודמת של הדף, או דף הבדלים בין שתי גרסאות), ולא כדי להמשיך לכתוב את הפסקה החדשה שעדיין פתוחה בלשונית אחרת. מיכאל.צבאן • שיחה • ט"ז בניסן ה'תשפ"ד • 23:30, 23 באפריל 2024 (IDT)

לא קיבלתי את התיוג, שמתי לב במקרה. האמת, אני לא חושב שיש לזה קשר עם התכונה החדשה. כפי שהבנתי מהתיאור, זאת ההתנהגות הצפויה, אם כי אני לא מכיר את כלי שיחה. בדיונים נוחים, שכלי השיחה מנסים להעתיק מהם, זה בטוח ככה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:24, 24 באפריל 2024 (IDT)

גילוי נאות בנוגע לבובות קש

אני מבין שיש סיבות רבות מדוע אנשים צריכים בובות קש למשתמשים שלהם. האם יש סיבה לגיטימית למשתמש לא לתת גילוי נאות בדף המשתמש שלו מי כל בובות הקש שלו. אם אין סיבה לגיטימית, אז לדעתי ראוי לקבוע ששימוש בבובות קש חייב בגילוי נאות בדף המשתמש ששייכים לו בובות הקש. אחרת נפתח פתח למניפולציות שעלולות להתפספס. ―ArmorredKnight (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

משתמש שערך כאן בעבר והחליט מסיבותי ולפתוח דף חדש (הוא לא נחסם או הוגבל על ידי הקהילה בשום צורה). זכותו לפתוח משתמש חדש ולא להצהיר על כך. ראה הזכות להישכח. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:39, 7 באפריל 2024 (IDT)

אכן וחבל שיש היום כאלה שמערערים על זכות בסיסית זו ואף מגדילים וחושפים את הזהות הקודמת של המשתמש בפומבי. אמרתי בבירורים ואגיד זאת גם כאן, מעשים כאלה מצדיקים חסימה ארוכה כי מדובר במעשה פוגעני מאוד ובלתי הפיך. יורי - שיחה 11:43, 7 באפריל 2024 (IDT)

אין שום זכות בסיסית להסתיר את המשתמשים הקודמים שלך. זה לא קיים ArmorredKnight ⁃ שיחה 11:44, 7 באפריל 2024 (IDT)

אם פתח דף חדש זכותו. אם ממשיך להשתמש בשני המשתמשים אז לא זכותו כי זה עלול ליצור פתח למניפולציות כשאין גילוי נאות.

איזה סיבה יש לו הלסתיר את היוזרים אם הוא משתמש בשניהם? ArmorredKnight ⁃ שיחה 11:44, 7 באפריל 2024 (IDT)

בעד בוויקיפדיה הכל גלוי, גם בובות קש. כמו כן, כשמשנים שם בבקשה לכתוב את השם הקודם בדף המשתמש, או בסוגריים בחתימה כמו שאנשים נוהגים לעשות, כדי כדי שנדע מי את או אתה ברגע שניתקל בכם. ‏ La Nave ‏🎗 13:14, 7 באפריל 2024 (IDT)

יונה, משתמש שרצה לפתוח דף חדש זה לא בובת קש. ‏ La Nave ‏🎗 13:19, 7 באפריל 2024 (IDT)

לא נכון ש"בוויקיפדיה הכל גלוי". בפרט, זהות האדם שעומד מאחרי "משתמש' יכולה להיות פרטית. בטוחני שאנשים שכותבים כאן בכינויים כמו "קיפודנחש" ו"La Nave" לא חותמים על המחאות בשמות הללו, גם אם יש תורמים כמו דוד שי או שלומית קדם שזהותם גלויה. גם במקרים בהם נדרשת חשיפת הזהות (כמו בודקים ומתנדבי OTRS) החשיפה אינה ציבורית אלא מוגבלת ל"מי שצריך לדעת", ונעשית בהתנדבות. חשיפת זהות חוץ ויקיפדית של עורך אחר נחשבת אצלינו עבירה חמורה שיכולה להצדיק חסימה לצמיתות.

אפשר להביא דוגמאות היפותטיות שמדגימות למה עורך תורם תחת מספר שמות משתמש בלי לחשוף את הקשר ביניהם. אביא אחת או שתיים כאלו, דמיוניות לגמרי, אבל מדגימות את הצורך: עורך X תורם תחת שם משתמש אחד כשזהותו האזרחית ידועה. מדובר באדם ששייך לקהילה ממשית (לא וירטואלית) בה הוא מוכר כאדם דתי שומר מצוות וחסוד, ואינו מעוניין שאחרים ידעו שהוא תורם לערכים שנחשבים בקהילתו מביכים, אולי משום שהם עוסקים בתרבות פופולרית (ליידי גאגא), פורנוגרפיה (טרייסי לורדס) או כאלה שעוסקים בנצרות (תכריכי טורינו). כדי לתרום לערכים כאלו אותו אדם מחזיק בבק"ש, והדרישה לחשוף את הקשר בין החשבונות תגרום לו בעיות וקשיים (עד כדי פגיעה במטה לחמו או משפחתו), ותמנע ממנו לתרום בצד אחד או בצד השני. גם כשהזהות החוץ-ויקיפדית לא גלויה, קל לתאר מצב בו עורך ששייך לקהילת עורכים מסוימת בה הוא מוכר כ"גבר בגברים" שכותב על אמנויות לחימה, קרבות היסטוריים וכלי משחית, מעדיף לבצע את תרומותיו בנושאי להט"ב תחת כינוי אחר בלי לחשוף את הקשר בין משתמש א' למשתמשת ב'.

יש עוד כמה פינות בוויקיפדיה בהן הפרטיות "מקודשת". בפרט, תוכן רשימת המעקב: לאף אחד בוויקיפדיה בעברית או הגלובלית, כולל דיילים שהם הדבר הקרוב ביותר אצלנו ל"כל יכול", אין גישה לתוכן רשימת המעקב של עורך אחר אם זה לא העניק גישה זו מרצונו (בעזרת "אסימון").

מעבר לעובדה שההצעה לא ניתנת לאכיפה היא מיותרת, לא מועילה ובעלת פוטנציאל נזק. גם אם ההצעה הגרועה הזו תתקבל, אי אפשר לדרוש זאת לגבי חשבונות שנוצרו בעבר תוך הנחת "חיסיון" אלא רק עבור חשבונות שייווצרו אחרי שינוי המדיניות. קיפודנחש 16:43, 7 באפריל 2024 (IDT)

נכון מאד, אבל הדיון פה הוא על הישויות הדיגיטליות ולא על החיים האמיתיים. עורך יכול מדי פעם בחייו הוויקיפדיים להתרענן בישות דיגיטלית חדשה בלי להצהיר על הישנה, אבל בתנאי שהישות הישנה לא תשמש אותו כבובת קש. ‏ La Nave ‏🎗 02:01, 8 באפריל 2024 (IDT)

שיתרום אפילו בשמונה ישויות במקביל, כל עוד אינו מצביע או מנצל את זה בדפי שיחה כדי להטות. די לחטט ולרדת לנשמה. בורה בורה • שיחה 03:13, 8 באפריל 2024 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: תגובה ללה נאווה:

זו דעתך, ויש לכבד אותה, אבל אלו אינם הכללים הנהוגים. הכלל הקיים, ש(לדעתי) אין צורך לשנות הוא שעורכת יכולה לתרום דרך מספר חשבונות בלי להצהיר על הקשר ביניהם (ראי דברי לעיל אחרי "גם כשהזהות החוץ-ויקיפדית לא גלוה "). הסייג היחיד הוא שהעורכת תשתתף בדיון כלשהו דרך חשבון אחד לכל היותר (אגב, הסייג הזה קיים גם כשמדובר בהשתתפות באותו דיון גם מהחשבון וגן מחוץ לחשבון - גם זה אסור), כדי לא ליצור מצג שווא כאילו מיוצגת דעתם של מספר עורכים שונים בזמן שמדובר באותו אדם. מובן שקל וחומר כאשר מדובר בהצבעה - השתתפות מכוונת בהצבעה ממספר חשבונות יכולה להוות עילה לחסימה לצמיתות.

כל זמן שהעורכת מקפידה להשתמש לכל היותר בחשבון אחד בכל דיון והצבעה בה היא משתתפת, הכל טוב. בברכה - קיפודנחש 03:18, 8 באפריל 2024 (IDT)

מה המניע לעורך לתחזק בובות קש עם זכות הצבעה בשביל דיונים והצבעות? זאת עבודה לא קטנה וממילא אסור לו או לה להשתתף פעמיים לא בדיונים ולא בהצבעות, אינני מבינה את המצב האנושי. אני מבינה מי שרוצה להתרענן בניק חדש והדוגמאות שלך מסברות את האוזן, אבל זה לא כרוך בתחזוקה שוטפת של הבובות. ‏ La Nave ‏🎗 10:48, 8 באפריל 2024 (IDT)

בעד הוספת עידוד לשקיפות בויקיפדיה:בובת קש (להוסיף שם משפט שמעוד שימוש בתבנית:בובת קש ותבנית:משתמש מפעיל בובת קש, מעבר לאחד השולי הקיים). נגד חובה, פשוט כי לא נראה לי שזה נחוץ. אדם שערך בעבר ממשתמש אחד, הפסיק מרצונו (ולא מחסימתו) וחזר תחת משתמש אחר בלי להיכנס יותר למשתמש הישן לא נחשב כמחזיק בבובת קש. פעמי-עליון • שיחה 15:19, 8 באפריל 2024 (IDT)

מסכימה עם קיפודנחש. כפי שנאמר למעלה, יש מקרים לגיטימיים בהם עורכים נאלצים לתחזק זהות כפולה. כל עוד לא עוברים על הכללים, יש להתיר. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 02:12, 21 באפריל 2024 (IDT)

שאלה היפותטית: ומה אם יש לי יותר מ100 בבקשים ולאף אחד אין 100 עריכות? ‫213.137.70.218‬ 22:37, 20 באפריל 2024 (IDT)

מה השאלה? בלי קשר לכמות העריכות – אסור להשתתף בדיון/הצבעה/שיחה עם יותר ממשתמש אחד (כולל מחוץ לחשבון) שאת/ה מחזיק. חזרתי • ∞ • שיחה 23:07, 20 באפריל 2024 (IDT)

אוקיי, אז ממה שאני מבין נכון לעכשיו אין שום מגבלה לערוך עם כמה חשבונות בלי גילוי נאות כל עוד אין שום מעורבות של שני החשבונות באותה השיחה או באותה ההצבעה. זה מה שהוסבר פה מרוב העורכים ולא הייתה מחלוקת על זה ואין גם שום רצון לשנות את המדיניות הזאת מבחינת רוב האנשים. ArmorredKnight • שיחה 19:53, 21 באפריל 2024 (IDT)

תיארת את הכללים הקיימים (אם כי התיבה "גילוי נאות" בדבריך יכולה להטעות ולרמוז שאי גילוי אינו נאות, ויש להסתפק ב"בלי גילוי"). לגבי "ואין גם שום רצון לשנות את המדיניות" - כמה עורכים, אני ביניהם כתבו שלדעתם אין צורך לשנות, אבל זה לא בדיוק "אין שום רצון" - נראה שיש אנשים שכן רוצים לשנות. קיפודנחש 01:23, 22 באפריל 2024 (IDT)

נכון לעכשיו אין בקהילה רצון לשנות את זה. יש כמה שאולי רוצים, אבל זה לא הדעה הכללית בקהילה.

הדעה הכללית כרגע, והרוב טוענים שאין בעיה עם בובות קש גם בלי לציין בפרופילים השונים את הקשר ביניהם. ArmorredKnight • שיחה 09:52, 22 באפריל 2024 (IDT)

אני לא רואה שום סיבה להצהיר על קיומן של בובות קש, כל עוד אין בהן שימוש פסול. צוינו לעיל סיבות רבות וטובות מדוע לא נדרשת הצהרה כזו. כל עוד הבובות לא משמשות להטיית דיונים והצבעות וכל עוד הבובות לא משמשות לעבירות על כללי ההתנהגות כאן, אין שום בעיה עם עבודה עם כמה חשבונות במקביל. תאו הארגמן - שיחה 11:49, 22 באפריל 2024 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

בהחלט יש בעיה כשעורך מנהל במקביל שני שמות משתמש. הבעיה גוברת כשבובת הקש נחסמת, והשם הראשון לא נחסם. וחוזר חלילה. הרי מדובר באותו עורך. זאת דרך להתחמק מחסימה. חנה Hanay • שיחה • זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 11:54, 22 באפריל 2024 (IDT)

זו נקודה חשובה, חנה. האם יש אפשרות שהבודקים יבדקו IP של חסומים לאיתור משתמשים אחרים שפעילים בזמן החסימה והם בעלי אותו IP? ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 23:34, 22 באפריל 2024 (IDT)

כלי הבדיקה לא אמור לשמש לדיג ברשת רחבה. בדיקה כרוכה בפגיעה בפרטיות, ומבוצעת רק בהתאם לבקשה ספציפית משכנעת (כלומר לפחות שני בודקים שוכנעו בנחיצות הבדיקה).

הבעיה שחנה מתארת לא ניתנת לתיקון קל על ידי שינוי הכללים - היא מתארת מקרה של עורך שמתעלם מהכללים ומפר אותם ביודעין, והוספת כלל נוסף שידרוש גילוי לא תשנה דבר ולו כמלוא הנימה. קיפודנחש 20:23, 23 באפריל 2024 (IDT)

הגיוני. תודה על ההארה, קיפודנחש. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 04:47, 24 באפריל 2024 (IDT)

@קיפודנחש לא מסכים איתך. אנשים יהיו יותר זהירים לפתוח עוד פרופילים אם זה יהיה אסור בלי חובת גילוי.

אבל בכל מקרה, המצב כרגע שרוב האנשים נגד חובת גילוי, ולכן נכון לעכשיו אין בעיה עם התנהלות כזאת. לפחות מבחינת נהלי ויקיפדיה. ArmorredKnight • שיחה 11:21, 24 באפריל 2024 (IDT)

הקהילה החליטה ולא סיפרה לאף אחד?

שמתי לב שחיים7 הסיר ערימה של קישורים לאתרי "הארץ" ו"דה מארקר", כאן וכאן, בטענה שיש להסיר קישורים לאתרים "נעולים", כלומר כאלה שנמצאים מאחורי חומת תשלום. בתקצירי העריכה הוא כתב "יש לכבד את החלטת הקהילה". האם אי פעם הקהילה החליטה שצריך להסיר קישורים כאלה? אני די עוקב אחרי הצבעות ודיינים, ולא זוכר החלטה כזאת, מה גם שהחלטה להשאיר בויקיפדיה רק מקורות שנגישים לכל תגרור בהכרח הסרה של מקורות מספרים שצריך לקנות ומגזינים מדעיים שצריך לעשות עליהם מנוי. האם זאת התכנית? בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 17:46, 10 באפריל 2024 (IDT)

שתעדכן, ויקיפדיה:קישורים חיצוניים#קישורים לאתרים נעולים, וכבר היה על זה דיון כאן וכאן ואם תעשה חיפוש תמצא עוד רבות.
ולגבי הערות שוליים מופיע שיש להמנע ואין כלל את העדפה למקור טוב יותר, יש להימנע מהפניה לאתרי אינטרנט שאינם זמינים לקהל הרחב, ודורשים רישום או דמי כניסה... - מתוך ויקיפדיה:הערות שוליים
רק אדייק, אני מחליף את הקישורים הרלוונטיים באתרים פתוחים ומסיר כאלו שאינן מוסיפות תוכן מיוחד לערך או כזה שלא מופיע בקישורים אחרים. • חיים 7 • שיחה • 17:47, 10 באפריל 2024 (IDT)

אכן חיים 7 נכנס לאקסטזה של הסרת קישורים לאתר הארץ. ביקשתי שיחדול מכך עד לאחר דיון במזנון. לא ממש עזר. הוא הגדיל לעשות ואף ערך על דעת עצמו את החלטת הקהילה כשהסברתי לו שההסרה שלו לא מתישבת עם החלטת הקהילה. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 17:48, 10 באפריל 2024 (IDT)

א. מפעיליםמשתמש:Corvusמשתמש:DGtalמשתמש:DMYמשתמש:Eldadמשתמש:PurpleBuffaloמשתמש:Geageaמשתמש:HaShumaiמשתמש:HiyoriXמשתמש:Lostamמשתמש:MathKnightמשתמש:Saifunnyמשתמש:Ili Kaufmannמשתמש:איתי פ.משתמש:ביקורתמשתמש:גארפילדמשתמש:דגשמשתמש:דוד שימשתמש:דולבמשתמש:היידןמשתמש:התו השמינימשתמש:יונה בנדלאקמשתמש:ערןמשתמש:שמזןמשתמש:דזרטמשתמש:מקףמשתמש:Barak a האם הנסיון של חיים 7 לערוך את דף המדיניות ואז להסתמך עליו כדי להצדיק את פעולתו הוא תקין?

ב. ממילא דף המדיניות הנ"ל עוסק בקישורים חיצוניים ולא בהערות שוליים, אז לא ברור מה הרלוונטיות שלו.

ג. בכל מקרה יש כאן הזדמנות לדון בשאלה מה ההבדל בין אתרים התשלום למגזינים מדעיים בתשלום, והאם הגיוני לאסור את הראשונים ולהתיר את האחרונים?

אשמח לשמוע את דעת הקהילה בעניין. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 17:55, 10 באפריל 2024 (IDT)

אדייק את טענות חיים 7, הוא טוען שהוא מחליף קישורים שלא מוסיפים תוכן מיוחד לערך, כל זאת מבלי לקרוא את הקישורים שהוא מסיר באופן גורף. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 17:56, 10 באפריל 2024 (IDT)

המדיניות היא לתת עדיפות לקישורים פתוחים. להלן ציטוט מדף המדיניות "רצוי שלא לתת קישורים לאתרים מהסוג [עם כניסה למנויים], משום שאין לנו כוונה לקדם אתרים הגובים תשלום תמורת העיון במידע - הדבר סותר את הפילוסופיה של ויקיפדיה למתן מידע חופשי. בכל מקרה שקיים אתר פתוח שאיכותו אינה נופלת מזו של אתר סגור, יש לקשר רק לאתר הפתוח". הדגשים אינם במקור. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 17:58, 10 באפריל 2024 (IDT

מדגיש שזו מדיניות ספציפית לפרק הקישורים החיצוניים, לא להערת שוליים, שם העדיפות היא לפי איכות המקור (גם במקרה זה עיתונות זה לא להיט, אבל לג'יט). איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 18:00, 10 באפריל 2024 (IDT)

איש השום (HaShumai), השמטת את המשפט האחרון: אם לאתר הסגור יש יתרון (מידע ייחודי, דיוק בפרטים) ניתן לקשר גם אליו. וכאמור, זה מתיחס לקישורים חיצוניים ולא להערת שוליים. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 18:01, 10 באפריל 2024 (IDT)

@מרווין האנדרואיד הפראנואיד אתה אכן צודק, בהערות שוליים יש להמנע מלקשר לאתרים נעולים, גם מקור טוב יותר יש להמנע במידה והוא נעול.
ראה ויקיפדיה:הערות שוליים. • חיים 7 • שיחה • 18:07, 10 באפריל 2024 (IDT)

מדובר בשורה שהוכנסה להנחיות בשנת 2010. לא ראיתי שהיתה עליה הצבעת פרלמנט או דיון במזנון. היא ודאי לא מצדיקה הסרה גורפת של קישורים לאתר הארץ באופן כוחני בלי דיון במזנון לאחר שהנוהג היה לכלול קישורים לאתר הארץ. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 18:12, 10 באפריל 2024 (IDT)

זה היה לפני שקבוצת הארץ החליטה באופן כוחני לנעול את התוכן מאחורי חומת תשלום.
אחזור ואומר, אלו הנהלים וכל עוד לא הוחלט אחרת יש לכבד אותם. • חיים 7 • שיחה • 18:14, 10 באפריל 2024 (IDT)

הנהלים לא אומרים שיש למחוק מקורות קיימים אלא שיש להעדיף מקורות זמינים, מן הסתם כאשר מוסיפים אותם - וברור שאם המקור הזמין הוא פחות איכותי אז עדיף להישאר עם המקור בתשלום. אתה מחקת מקורות קיימים ואפילו לא בדקת אם המקורות שהוספת הם באותה רמה או טובים יותר - בכך לא פעלת לפי הנהלים, ובהחלט יתכן שפגעת במרחב הערכים. אתה בהחלט יכול להוסיף מקורות זמינים אבל לא להסיר את הקיימים בלי סיבה ממש טובה. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 18:59, 10 באפריל 2024 (IDT)

מרווין האנדרואיד הפראנואיד, כן, הנחתי שזה תכלס מוכל במה שציטטתי. לגבי הערות שוליים, מזכיר שקיבלנו בשנים האחרונות בהסכמה רחבה עדכון של ויקיפדיה:ביבליוגרפיה#איכותם_של_המקורות שמפורשות מכוון לעדיפות למקורות לפי רמת איכות, בין היתר מקורות שכמעט תמיד לא נגישים לציבור הרחב, ומציין שהם במובהק עדיפים על סוגים אחרים של מקורות שפתוחים לציבור (ומנמק היטב מדוע). איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 01:02, 11 באפריל 2024 (IDT)

איש השום מה עם ספרים ומגזינים, שצריך לקנות או לעשות עליהם מנוי? למיטב ידיעת אין מגבלה על מקורות מודפסים בתשלום, מה ההבדל בינם לבין מקורות דיגיטליים? מה עם מאמרים שנמצאים אונליין במאגרים אקדמיים שיש לעשות עליהם מינוי (או להירשם לאוניברסיטה)? אני חושש שהמקורות האיכותיים ביותר נמצאים לרוב מאחורי חומת תשלום, והנסיון למחוק מקורות כאלה עלול להסיר מויקיפדיה את הסימוכין הכי איכותיים שלה - נזק אמיתי למרחב הערכים. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 18:06, 10 באפריל 2024 (IDT)

איתמראשפר, ספרים ומגזינים לא רלוונטיים לפרק הקישורים החיצוניים אליו התייחסתי למעלה, אלא להערות שוליים / לקריאה נוספת – אליהם לא התייחסתי איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 01:02, 11 באפריל 2024 (IDT)

השומאי כל זה טוב ויפה, אבל הפעולות של חיים שעליהן מדובר כאן הן הסרת קישורים מהערות השוליים, ולכן אם לא עליהן דיברת אז לא דיברת על העניין שבנדון, וחבל שהסטת את הדיון. אשמח לשמוע ממך תגובה ברורה ונהירה לשאלה שעומדת על הפרק: האם לדעתך הסרה סיטונאית של קישורים מהערות שוליים, בנימוק שהם מובילים אתרים בתשלום היא פעולה טובה ומועילה לויקיפדיה? בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 03:19, 11 באפריל 2024 (IDT)

איתמראשפר, צר לי שהסטתי את הדיון. הנושא הזה בדיונים קודמים והאיסור הזכור לי מהדף על קישורים חיצוניים גרמו לי לחשוב בטעות שזה הנושא. הגבתי למטה במשאל הפרודוקטיבי יותר של קיפודנחש. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 00:20, 13 באפריל 2024 (IDT)

חיים 7 ראיתי את הדיונים שאליהם הפנית, מה שלא ראיתי בהם זה החלטה או אפילו הסכמה רחבה לכך שיש להסיר קישורים לאתרים בתשלום. טענתך שיש החלטת קהילה אינה נכונה ואתה מתבקש לחדול מה"טיהור" שאתה עורך במרחב הערכים ולשחזר את הקישורים שהסרת בנימוק שאינו אמת. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 17:59, 10 באפריל 2024 (IDT)

אבהיר שוב, כל קישור צריך לתמוך את מה שכתוב בערך, לדוגמה: אם בערך מצויין שצבע השמש הוא צהוב הרי שבמקור צריך להיות רשום "צבע השמש הוא צהוב", אין עניין בשום טקסט נוסף במקור. ולכן כל אתר שמקובל בויקיפדיה העברית עדיף על מקור נעול.
אגב, בויקיפדיה:הערות שוליים נכתב כך:
”יש להימנע מהפניה לאתרי אינטרנט שאינם זמינים לקהל הרחב, ודורשים רישום או דמי כניסה...”
אלו הנהלים ויש לכבד אותם. • חיים 7 • שיחה • 18:01, 10 באפריל 2024 (IDT)

אין שום היגיון בפרשנות שלך, ואם היא הפרשנות הנכונה פורמלית צריך לשנות את הניסוח של הנהלים. יש המון המון מידע איכותי ואמין שלא נגיש רק במקורות חופשיים. המחוייבות הראשונה שלנו היא למידע אמין שמגובה במקורות כמה שיותר מקצועיים והקטע של גישה חינמית חייב להיות שני לו בחשיבות. אם למקור אין חלופה חינמית מקבילה זה יהיה עוול מובהק ונורא כלפי הקוראים להסיר אותו. ‏DGtal‏ - שיחה 18:17, 10 באפריל 2024 (IDT)

מחזק את דברי DGtal. אם אתה לא משלם על המוצר כנראה שאתה המוצר. תוכן חינמי לרוב ממומן על ידי פרסום סמוי או גלוי. תוכן איכותי הוא לרוב בתשלום. אין הצדקה להסרה גורפת של תכנים איכותיים בתשלום כאשר המקבילה החינמית נופלת באיכותה וממומנת מפרסום סמוי או גלוי. וכפי שאמרתי, שינוי רוחבי כזה באתר חייב להעשות רק אחרי דיון במזנון. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 18:23, 10 באפריל 2024 (IDT)

חיים, אתה מסתמך על הנחיה שהיתה עוד בגרסה המקורית של הנהלים שנכתבו ב-2007! כשהמציאות של עולם האינטרנט היתה שונה דרמטית. אתרים בתשלום היו נדירים באותה תקופה בישראל, ומהות החידוד היה לתעדף חומר זמין על פני חומר לא זמין - כדי שנוכל לקרוא את החומר שהעורך הכותב הסתמך עליו. הנחת היסוד היתה שיתרונה של ויקיפדיה אונליינית היא שאפשר לגשת לחומרים כתובים באינטרנט בניגוד לאנציקלופדיה רגילה שמפנה לספרים אקדמיים שפלוני אלמוני לא מחזיק בביתו על פי רוב.
לדעתי הנחיה זו לא ממלאת יותר את ייעודה ומטרתה המקורית שהיא לוודא ולאשש שהדברים אכן מצויים בחומר הכתוב.
כיום הדרישה ממקורות דיגיטליים, לא צריכה להיות שונה מכל מקור אחר - הזמינות אינה יכולה להיות יתרון על פני איכות. במידה ויש לי מקור זמין יותר - בלוג של ילד בכיתה ד' לעומת כתבה בעיתון הארץ על דוד בן גוריון, אני אעדיף את הכתבה בעיתון הארץ ולא את הבלוג הזמין יותר.
אני מסכים שצריך לחשוב על מנגנון שאולי לעורכים ויקיפדיה תהיה זמינות גדולה יותר למקורות בחומת תשלום כדי שנוכל לערוך ולבקר חומרים אינטרנטיים בצורה טובה יותר. אבל פרשנותך כאן בעיני שגויה. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 23:03, 10 באפריל 2024 (IDT)

שים לב שום למה שכתבתי, אני מחליף בקישור לאתר פתוח שמספר את אותה התרחשות, וזו לא פרשנות, זה בדיוק מה שכתוב.
אגב עוול, דומני שזה עוול כפול להזין אתר נעול כמקור כאשר ישנו אתר פתוח:
א. עוול כלפי עורכים אחרים שאינם יכולים להכנס ולאמת את הדברים.
ב. עוול כלפי הקורא שאינו יכול לראות את המקור. • חיים 7 • שיחה • 18:26, 10 באפריל 2024 (IDT)

אין צורך בשינוי המדיניות. מצבה הנוכחי מצוין. אולי נושא המדיניות הבהול היחידי, הוא הכחלה של וק:שיקול דעת שיסביר כיצד ליישם כללים על מקרה שמוטל לפנינו. ואני לא כותב את זה אישית, זו בכלל לא הפעם הראשונה שאני רואה צורך של ממש בהסבר כזה. אוכל לצרף מחוץ למזנון קישורים למקטעים רלוונטיים בדפי שיחות משתמש. ~ מקף ෴‏ 18:27, 10 באפריל 2024 (IDT)

מקף מה לדעתך ההבדל בין מקור מודפס בתשלום, כמו ספר או מגזין למקור דיגיטלי בתשלום? מה עם מאגרי מאמרים אקדמיים בתשלום? בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 18:37, 10 באפריל 2024 (IDT)

|:מסכימה עם דיגיטל, מרווין ואיתמר - אין להסיר הערת שוליים רק בגלל שהיא מקשרת לאתר מאחרי חומת תשלום. בדיוק מהסיבות שהם ציינו - מקור נעול הוא בדיוק כמו ספר שקניתי. זהו מקור לגיטימי. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 18:25, 10 באפריל 2024 (IDT)

חיים 7. אם לטענתך מחקת מקורות חיצוניים נעולים כי יש מקורות פתוחים באותה איכות אז נא לפרט לגבי כל מקור שנמחק מה המקור החלופי לו כדי שנוכל לבחון שאכן איכות הערכים לא נפגעה. תודה Danny Gershoni • שיחה 18:46, 10 באפריל 2024 (IDT)

חיים 7 מחק את הקישורים בלי לקרוא בכלל את הקישורים שמחק. מחכה להתערבות מפעיליםמשתמש:Corvusמשתמש:DGtalמשתמש:DMYמשתמש:Eldadמשתמש:PurpleBuffaloמשתמש:Geageaמשתמש:HaShumaiמשתמש:HiyoriXמשתמש:Lostamמשתמש:MathKnightמשתמש:Saifunnyמשתמש:Ili Kaufmannמשתמש:איתי פ.משתמש:ביקורתמשתמש:גארפילדמשתמש:דגשמשתמש:דוד שימשתמש:דולבמשתמש:היידןמשתמש:התו השמינימשתמש:יונה בנדלאקמשתמש:ערןמשתמש:שמזןמשתמש:דזרטמשתמש:מקףמשתמש:Barak a. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 18:48, 10 באפריל 2024 (IDT)

יש טיעונים מגמתיים בדיון זה. נכון, צריכה להיות אפשרות לבדוק את הקישורים/מקורות, אבל זה לא אומר שלכל אחד צריכה להיות האפשרות. די בכך שיש ויקיפדים (בעלי מנוי) שיכולים להיכנס לקישור ולבדוק אותוו. בצדק הוזכרו לעיל קישורים המפנים לספרים או לכתבי עת, שאינם נגישים לכל - זה אותו עיקרון. בברכה. ליש • שיחה 19:02, 10 באפריל 2024 (IDT)

מסכים עם דברי DGtal, מרווין האנדרואיד הפראנואיד, איתמראשפר, Pixie.ca. אין מקום למחיקה גורפת של קישורים. גם אם יש תחליפים חינמיים - ניתן להוסיפם לקישורים הקיימים. יוניון ג'ק • שיחה 19:07, 10 באפריל 2024 (IDT)

@חיים 7, תרומות שהן מחיקות סיטונאיות של מקורות איכותיים לא מסייעות לשפר את ויקיפדיה. אפשר להוסיף, אפשר להחליף מקור אחד או שניים אם יש באמת מקורות אחרים טובים. אבל להחליף בצורה סיטונאית מקורות איכותיים, לא חבל? (ולמען הסר ספק גם אני עם יוניון גק, מרווין האנדרואיד, איתמר אשפר וכו) Kulli Alma • שיחה 19:25, 10 באפריל 2024 (IDT)

קצת מוזר פשוט להסיר כמות של מקורות לפני שפותחים על כך דיון. נגד הסרה של מקורות אמינים Hila Livne • שיחה 19:15, 10 באפריל 2024 (IDT)

הערה: קישורים חיצוניים משמשים במקרים שונים מקורות לערך, אבל לרוב הם אינם מקורות ישירים אלא משמשים לקבלת מידע נוסף. אבל מסכים שהסרה לא מנומקת אינה רצויה. Tzafrir • שיחה 19:24, 10 באפריל 2024 (IDT)

צפריר שים לב שהוסרו גם קישורים חיצוניים וגם הערות שוליים, ושהמכנה המשותף אינו התשלום אלא המו"ל (הארץ ודה-מארקר). בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 19:33, 10 באפריל 2024 (IDT)

השאיפה היא להחליף את כל הקישורים לאתרים בתשלום, מטבע הדברים ייתכן שתראה החלפה מרובה יותר של אתרים מקבוצת הארץ מכיון שהם חסומים באופן גורף, להבדיל מ-Ynet, גלובס, כלכליסט וכדומה שאינן חסומות באופן גורף מתאריך מסויים.
בכל מקרה אני מקווה שתסייע להחליף את כל הקישורים החסומים מכל האתרים.
אם תצליח לשכנע את הארץ לחזור למודל המקורי שקישורים מויקיפדיה יהיו פתוחים באופן גורף, והיה זה שכרי. • חיים 7 • שיחה • 19:45, 10 באפריל 2024 (IDT)

דוד שי מקרה חירום, בלת"ק, חיים 7 מנהל קמפיין של הסרת כל הקישורים להארץ ולדה מרקר מוויקיפדיה. אינני יודעת מתי זה התחיל, היום הוא הסיר מ: הרפורמה המשפטית, USB, נפטון, קילוגרם, מערכת השמש, ישעיה שטיינר, אלברט איינשטיין, אייזיק ניוטון, ועוד כאן רשימת התרומות שלו. בתקצירים הוא לא מסביר שזה מה שעשה. זו עבודת פרך להחזיר את ההערות שנמחקו בלי למחוק את אלה שהוסיף אם הוסיף, והוא לא יכול להטיל אותה על עורכים אחרים. אשחזר הכל, ובבקשה לחסום אותו. ‏ La Nave ‏🎗 19:14, 10 באפריל 2024 (IDT)

אני חושבת שההתנהלות שלו מחייבת התערבות של בירוקרטים לא יכול להיות שהוא פשוט יכנס על דעת עצמו לעשרות ערכים וימחק ככה מקורות, אני מחפשת מילה נרדפת להשחתה כי אסור להאשים עורכים בהשחתה ולא מוצאת Hila Livne • שיחה 19:26, 10 באפריל 2024 (IDT)

ההתנהלות שלך נראית כמו בובת קש, אבל אני מחפש מילה נרדפת לבובת קש כי אסור להאשים עורכים שהם בובות קש אבל אני לא מוצא • חיים 7 • שיחה • 19:31, 10 באפריל 2024 (IDT)

תודה פארטירה על ששמת לב לכך שמדובר במסע קטל מקיף. מישהו בדק האם הוא הסיר גם קישורים מ-ynet plus וכתבות סגורות לתשלום בכלכליסט, גלובס, ניו יורק טיימס, השילוח, ומאגרי מידע סגורים כמו academia.edu? אם לא, הדבר חמור שבעתיים כי זה עלול להיראות כמו קמפיין נגד מקורות ספציפיים ולא נגד העיקרון של מקורות בתשלום. מצטרף לבקשה של פארטירה לשחזר את כל עריכותיו ולחסום אותו ממרחב הערכים (או, כמובן, להטיל עליו חונכות מנדטורית כמיטב האופנה האחרונה). בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 19:31, 10 באפריל 2024 (IDT)

כבוד לפרטירה אבל עם כל הצניעות, אני הייתי הראשון לזהות את מסע הקטל ולבקש מחיים 7 לחדול עד דיון במזנון. לא עזר. ביקשתי מהמפעילים לחסום אותו וזכיתי שחיים 7 יבקש לחסום אותי על נסיוני למזער את הנזק מהפיגוע שלו במרחב הערכים. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 19:40, 10 באפריל 2024 (IDT)

אבי בניהו, ‏כבר לא "הראשון לזהות": השגיאות הקריטיות של נתניהו בשבועות האחרונים | אבי בניהו, באתר מעריב אונליין, 31 במרץ 2023 • חיים 7 • שיחה • 19:41, 10 באפריל 2024 (IDT)

מרווין, ראיתי מה שהוא עשה ברפורמה המשפטית, ובבואי לשחזר ויקיפדיה הודיעה לי שזה בלתי אפשרי כי כבר שוחזר, אז היינו בול ביחד D-:

לידיעה, חיים ממשיך לו ברגע זה ממש, מנהל מלחמת שחזורים עם עמנואל וממשיך במשוט במערכת השמש, כאילו אין חונכות מנדטורית בעולם. ‏ La Nave ‏🎗 20:26, 10 באפריל 2024 (IDT)

בנוסף לעיתונים מהשורה הראשונה בארץ ובעולם, גם רבים מהמגזינים, הספרים והאתרים האקדמיים הם בתשלום (בין אם אונליין ובין אם ברכישה פיזית). האם ויקיפדיה הישראלית מתכוונת לוותר על כל המידע הזה ולהפוך לאתר שמבוסס על עיתונים מקומיים חינמיים? האם נתחיל לשפוט מקורות לפי האם הם בחינם או לא במקום לשפוט לפי איכותם? פשוט יוזמה מופרכת מאין כמותה. Rosielev • שיחה 19:43, 10 באפריל 2024 (IDT)

אני ממש לא מבינה. כל מקור שהוא בתשלום אסור בשימוש? מה עם ספרות מקצועית? מה עם ספרות בכלל? האם אסור להשתמש בכתבי עת מדעיים שהקישור אליהם בתשלום? או שהכוונה רק להארץ ודה מרקר מסיבות כלשהן? הייתי שמחה להבהרה. לא מוכרת לי אנציקלופדיה שמסרבת להיסמך על מידע בתשלום. לדעתי נהפוך לדלים חסרי תקפות מדעית וחסרי ידע באופן די גורף. אוצול • שיחה 19:22, 10 באפריל 2024 (IDT)

מסכימה עם טיעוני אוצול, יש מקורות שהם בחינם ולחלוטין לא אמינים אז עליהם כן להסתמך? Hila Livne • שיחה 19:27, 10 באפריל 2024 (IDT) ס

@חיים 7 פשוט תוסיף את המקור הפתוח, כך יהיו שני מקורות: האחד נגיש והאחד "מוסמך" (או שלא) אייל • שיחה 19:47, 10 באפריל 2024 (IDT)

The thing about common sense is that it's not that common. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 20:03, 10 באפריל 2024 (IDT)

אני לא מסכים עם ההסרה המסיבית של חיים, אבל חשוב להדגיש שיש הבדל בין האופי של הפניות לספרות בכלל ולספרות מקצועית בפרט, לבין האופי של דיווח חדשותי. דיווחים יופיעו כנראה בכל אתרי החדשות, עם הפרשים של כמה מילים לפה ולשם, כך שיש להעדיף לדעתי מקור פתוח. ודאי שאין תחליף למאמר מדעי במגזין סגור או אפילו לא מקוון, ולכן ברור שהוא רצוי כמקור. כתבות מגזין או סקירות מקיפות יותר דומים לסוג השני, אבל בחדשות אין טעם לקשר לאתר הסגור. עם זאת גם עבור ספרים שאני מקשר אליהם אני מחפש אם הם מופיעים באינטרנט באתרים זמינים, לטובת כולם. שלום אורי • שיחה • ג' בניסן ה'תשפ"ד • 20:27, 10 באפריל 2024 (IDT)

לא כל המקורות העיתונאים נולדו שווים. יש לעיתים הבדל משמעותי באיכות בין מקורות שונים. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 20:31, 10 באפריל 2024 (IDT)

ובכל זאת יש מקורות פתוחים שכנראה לא נופלים באיכותם. שלום אורי • שיחה • ג' בניסן ה'תשפ"ד • 20:35, 10 באפריל 2024 (IDT)

דווקא בעיתונות, המקורות שממומנים מהקוראים הם בהחלט יותר אמינים. עיתון שממומן ממפרסמים או מבעלים טייקונים יסבול הרבה יותר מהטיה כדי לא להרגיז את מקורות הכנסותיו. (ובעיתון איכותי שממומן 100% על ידי קוראיו דיברתי על מקורות כמו שקוף, לא על עיתון הארץ) מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 20:41, 10 באפריל 2024 (IDT)

בהחלט מסכים עם דברי מרווין.כמו שנאמר: "אם זה חינם, סימן שאתה המוצר". אם כי צריך לזכור שגם זה רק "כלל אצבע", שצריך להזהר מלהפעיל אותו באופן אוטומטי. eman • שיחה • ♥ 20:46, 10 באפריל 2024 (IDT)

חברים, זה לא הדיון הזה! אין נוהל למחיקת מקורות נעולים, צריך לשחזר את כל מה שחיים עשה ועושה, והוא רשאי להוסיף מקורות אבל לא למחוק. (מה גם שלהארץ ודה מרקר, שרק הם היו בתנופה שלו ויש להניח שמראש אינם חביבים עליו, יש קישורי מתנה. לא ראיתי שמחק את הניו יורק טיימס או הגארדיין).

הכל פועל לרעתו, הוא שיבש גרסה יציבה, הוא לא כתב בתקציר כלום, והוא פתח מלחמות נגד כולם בכל מקום ששחזרו אותו.

נחכה למפעילים שיחסמו אותו או לגארפילד שיטיל עליו חונכוחות מנדטורית, ועד אז שיעשה כאוות נפשו. לא כדאי להתעסק בזה כי אנחנו נחטוף את המנדטורית. ‏ La Nave ‏🎗 20:56, 10 באפריל 2024 (IDT)

גם אני מתנגדת נחרצות למחיקה גורפת של קישורים להארץ ודה מרקר. גם אם יש תחליפים חינמיים - ניתן להוסיפם לקישורים הקיימים. Sofiblum • שיחה 22:24, 10 באפריל 2024 (IDT)

@מרווין האנדרואיד הפראנואיד מסכימה לחלוטין אך רוצה לתקן את דברי: על מחקר מישהו צריך לשלם וגופי מידע ממנים עצמם בצורות שונות: פרסומות, מליונרים המזרימים כסף ותשלום של מי שרוצה במידע. במקרה הספציפי הזה לא מדובר בתשלום גבוה, ומי שרוצה משלם. מי שלא - לא חייב, אך אין לו את הזכות לסתימת מקור המידע. אנחנו משלמים על ידע בדרך זו או אחרת וכבני אדם סקרנים אנחנו מוכנים לשלם. ממקום זה בדיוק הוקמה הויקיפדיה, והתשלום פה הוא הזמן של כולנו והנכונות לגבש יחד ידע ומידע. אוצול • שיחה 23:49, 10 באפריל 2024 (IDT)

@Shalomori123 , אני לא מסכימה איתך. לא פעם ראיתי שאין כיסוי מקביל בכל העיתונים ואין מנוס מלהשתמש באתר חדשות מאחרי חומת תשלום. פתיחת וונדטה נגד קישורים לאתרים בתשלום, הסרה באופן כוחני ואי עצירה למרות בקשות מפורשות נראית מנוגדת לחלוטין את כללי המיזם. הנזק הוא עצום אם אכן צריך ללכת עריכה עריכה (וראיתי רשימה של 18) ולתקן. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 07:40, 11 באפריל 2024 (IDT)

דוגמאות לנזקים

דוגמה לנזק שהוא גרם בערך אלברט איינשטיין: בעריכה הזו חיים 7 (שיחה | תרומות | מונה) הסיר בפסקה שמביאה ציטוט בהקשר של דעתו על מכניקת הקוונטים קישור למאמר ב"ארץ" של פרופסור יששכר אונא שכפי שנאמר בערך עליו ”היה אחד המומחים העולמיים העוסקים בעריכת כתבי אלברט איינשטיין והנגשתם” ושמוקדש לנושא שבהקשר שלו מובא הציטוט, למאמר ב"nrg" של ד"ר גלי ויינשטיין שבכלל מדבר על תפישתו הדתית של איינשיטין". זה ממש, אבל ממש לא "אתר פתוח שאיכותו אינה נופלת מזו של אתר סגור," כמו כן הוא הסיר הערת שוליים שמפנה לסקירה לע ספר שמוזכר, בלי שיש לזה תחליף. החלפה שלישית דנה על עיניין עובדתי שקשור לכתביו והשארתי אותה.

דוגמה לנזקים שהוא גרם בעךר אורנוס: היו שתי הערות שוליים לקישור אי־פי, הסלע התועה שהפך את אורנוס לכוכב העקום ביותר במערכת השמש, באתר הארץ, 30 בדצמבר 2018. המאמר מדבר על הסבר חדש לעובדה שהנטייה של מסלול הסיבוב של אורנוס כ"כ גדולה יחסית למשיור הסיבוב שלו סביב השמש. במופע הראשון הקישור הופיע בהערת שוליים לעובדה שז הנטייה לש ציר הסיבוב, והוא החליף אותה בקישור לדף ב"מכון דוידסון" על כוכבי הלכת. זה בהחלט יול לשמש כמקור. אבל מרוב התלהבות להכיחד קישורים לאתר "הארץ" הוא לא שם לב שאותה הערת שוליים מופיעה עוד פעם, ותומכת במשפט שמתאר את המחקר שמסביר את התופעה הזו. בהתחלה זה גרם לשגיאת ציטוט בעדום בוהק. ואחרי שתיקנתי אותה, הוא החליף גם שם לד, של מכון דוידסון, למרות שהוא לא אומר דבר וחצי דבר לע המחקר שמתואר במפשט שההערה אמורה לתמוך בו.

בקיצור, בהחלפה הסיטונית הזו הוא פועל בחוסר תשומת לב, וגורם לנזקים ממשיים, אתם מוזמנים להביא עוד דוגמאות לנזקים אלה. eman • שיחה • ♥ 20:23, 10 באפריל 2024 (IDT)

כפי שנאמר לעיל, אם לכתבה במקור למנויים בלבד יש תחליף שווה באיכותו במקור חופשי, ראוי להחליף במקור חופשי. עם זאת, בכתבות רבות באתרי "הארץ", "TheMarker" ו"גלובס" (ובאתרים נוספים שהם למנויים בלבד) יש פעמים רבות מידע ייחודי, שלא קיים באתרים אחרים, בוודאי לא באותה איכות. הסרת קישורים כאלה היא השחתה ואין להסכים לה. דוד שי • שיחה 21:02, 10 באפריל 2024 (IDT)

עוד דוגמא לנזק: בערך שבתאי, החליף את הכתבה מעיתון הארץ במכון דוידסון. צריך לתקן.

1.  סביב שבתאי התגלו עשרות ירחים נוספים, ואולי יש עוד אלפים, באתר הארץ, 16 במאי 2023
2. איתי נבו, מכון דוידסון לחינוך מדעי, קטנים ולא כדוריים: כך התגלו 62 ירחים חדשים לשבתאי, באתר ynet, 19 במאי 2023

כלנית • שיחה 22:14, 10 באפריל 2024 (IDT)

קודם כל להחזיר את המצב לקדמותו, ואז לאפשר לחיים להוסיף מקורות איכותיים. רשימת הערכים שהוא שערך היום:

― הועבר לדף [[שיחת משתמש:חיים 7#המשך]]
‏ La Nave ‏🎗 21:26, 10 באפריל 2024 (IDT)

אני מציע לקיים את הטיפול במקרה הפרטני בדף שיחתו, ובמזנון את הדיון הכללי. ~ מקף ෴‏ 21:36, 10 באפריל 2024 (IDT)

לא לגמרי מסכימה. גם אם יש תחליף שווה באיכותו, למה להחליף? צריך להביא את שני המקורות, לחזק את תקפות המידע. אני ממש נחרדת מהמחשבה שצריך לוותר על כתבי עת (מדעיים ושאינם מדעיים), על ספרים מקצועיים, על ספרות הסטורית... ואני בטוחה שיש עוד הרבה דוגמאות שאחרים יכולים להוסיף. אולי בכלל נוריד ערכים על ספרים? הרי גם על ספרים צריך לשלם... אולי נוריד ערכים על סרטים? - גם כדי לראות סרטים צריך לשלם. מדובר במהלך שהוא ברגשתי לא מתאים לרוח אנציקלופדיה פתוחה ומחפשת אמיתות, בהירות ותקפות. אוצול • שיחה 21:27, 10 באפריל 2024 (IDT)

מסכימה עם @אוצול. בויקיפדיה האנגלית יש כל כך הרבה טענות שמגובות ב2-3-4 מקורות - וזה נפלא ומעשיר ומחזק את הטענה. האם אנחנו בשיחדש ששואף לצמצם את השפה והדעת? Kulli Alma • שיחה 23:19, 10 באפריל 2024 (IDT)

לא יודע איפה לדחוף את זה, אבל לפחות לעורכי ויקיפדיה יש נגישות להארץ מעבר לחומת התשלום דרך ספריית ויקיפדיה, בהשתדלות Davida975. איש עיטי - הבה נשיחה 00:27, 11 באפריל 2024 (IDT)

כשרוצים להיחלץ מבור, ראשית חכמה יש להפסיק לחפור

חיים מסתמך לצורך החבלות על כל מיני דברים שכתובים בכל מיני דפי מדיניות. דעתי היא שבמקביל לעצירה זמנית של מה שאחרים קראו כאן "השתוללות", חיוני גם לעדכן את דפי המדיניות הללו. בוודאי שרצוי להוסיף מקורות פתוחים ונגישים גם כשאיכותם נחותה מהמקורות שמתחבאים מאחרי חומת תשלום, אבל מדיניות שאומרת שדי בכך כדי _להסיר_ קישור למקורות איכותיים שמתחבאים מאחרי חומה כזו לא מתקבלת על הדעת. אם למישהו מפריעה העובדה שהמקור היחיד לאישוש טענה מסוימת אינו נגיש לציבור, יפה יעשה אותו אדם אם יחפש, ימצא, ויוסיף לטענה הזו גם מקור חופשי, אבל הסרת כל מקור שהוא רק מהסיבה שהוא נמצא מאחרי חומת תשלום היא חבלה פשוטה (יש סיבות לגיטימיות להסרת מקורות: למשל כאשר המקור לא באמת תומך בטענה עבורה הובא, כשהמקור לא נחשב איכותי או אמין, ואולי עוד כמה), ובהנחה שדבריו של חיים הם אמת ובאמת קיימים דפי מדיניות שניתן לפרש באופן כזה, ראשית חכמה יש לתקן את הדפים הללו ולהסיר כל אפשרות לפרשנות מזיקה כזו, ולהבהיר באותם דפים ש"חומת תשלום" לא יכולה לשמש עילה להסרת מקור טוב, בין אם יש ובין אם אין מקורות נוספים לאותה טענה. קיפודנחש 21:05, 10 באפריל 2024 (IDT)

נחפור מדרגות בדופן הבור. המדיניות הנוכחית היא בסדר גמור, הפרשנות המקיפה והגורפת שהציג חיים לא נכונה, נעדרת שיקול דעת, והדיון ממחיש מצוין שאינה מקובלת. המשמעות של "יש להימנע" ברורה, והיא לא הסרה גורפת (וגם לא החלפה גורפת). ~ מקף ෴‏ 21:30, 10 באפריל 2024 (IDT)

לא התעמקתי ב"המדיניות הנוכחית" - טענתי היא שיש לעדכן את דפי המדיניות באופן שלא יהיה ניתן לפרשם ב"פרשנות מקיפה וגורפת שאינה נכונה" (הניסוח שלך). יש לי ביקורת לא מעטה על התנהגותו של חיים, לא רק בנושא הזה, אבל בהיכרותי אתו עד היום לא נתקלתי במשהו שאפשר לכנות "שקר", ואם הוא אומר שזה מה שכתוב במדיניות, אני נאלצת להאמין שאפשר לפרש את המדיניות הנוכחית בצורה כזו. מטרת דברי היא לעדכן את המדיניות באופן שלא יהיה אפשר לפרש אותה כך. קיפודנחש 21:37, 10 באפריל 2024 (IDT)

אולי הוא הצליח לפרש אותה כך, אבל זה לא אומר שהפרשנות שלו לא נבעה מטעות. ואם היא נבעה מטעות, שהיא לא כזו נפוצה, וגם בדיעבד ברור שקשה שפרשנות כזו תשוב על עצמה, לא צריך לשנות את הניסוח, לפחות לא את החלק של "להימנע". אולי "מוטב להימנע" במקום "יש להימנע".
התשובה היא שאנחנו צריכים מדיניות או אפילו דף הסבר לעיקרון ה"ניתן־לאימות". העיקרון הזה בשום אופן לא שקול ל"נגיש". אפשר לראות הבלחה של אחד מהחלקים שלו בויקיפדיה:בדיקת מקורות מתורגמים. @איתמראשפר, זו גם התשובה לשאלה שלך למעלה.
חבל על ה"משאל קש" הזה, בבקשה עצרו אותו ותנו לדיון האורגני להתפתח סביב טיעונים או סביב הצעות מדיניות. ~ מקף ෴‏ 21:45, 10 באפריל 2024 (IDT)

שני גרוש שלי: הסתמכות על מקורות שאינם חופשיים היא בעייתית מאוד, ואני לא בטוח שתועלתה עולה על נזקה, שכן היא מרגילה ויקיפדים להסתמך בצורה עיוורת על "מקור". לדעתי, מקור שאינו חופשי צריך להיות מוצא אחרון, ואם מטרתו לאמת מידע שיש בו ספק, עדיף למחוק את המידע מאשר לגבות אותו במקור נעול. עמית - שיחה 21:38, 10 באפריל 2024 (IDT)

כל העניין נשמע כמו מעשייה מחכמי חלם. ישבו חכמי העיר ודנו מה לעשות עם העיתון המשוקץ. הציע חכם א: נתקין תקנה שאוסרת ציטוט מעיתון ששמו מסתיים באות סופית. אמר חכם ב: אבל מה עם מקור ראשון? סרוגים? הרהרו החכמים והרהרו. הציע חכם ג: אולי נאסור על עיתון שמתחיל באות אהו"י? ענה חכם ד: אבל מה עם יתד נאמן? הרהרו. הרהרו. אמר חכם ח: חומת תשלום! ענו לו: אבל מה עם הפייננשיאל טיימס? מה עם הגרדיאן? וכל הספרים הכבדים והעתיקים מה יהיה עליהם? והריהם יושבים על המדוכה ומהרהרים עד עצם היום הזה. כלנית • שיחה 21:59, 10 באפריל 2024 (IDT)

ממש חלם - לא יאומן שבאנציקלופדיה מנסים למחוק מקורות ידע! אוצול • שיחה 23:59, 10 באפריל 2024 (IDT)

כלנית בשים לב לאיכות המודיעין שלך, אני ממליץ לגייס אותך למוסד. בברכה. ליש • שיחה 23:32, 10 באפריל 2024 (IDT)

סיפור לפנתיאון! 👸 (אייקון נסיכה)

‏ La Nave ‏🎗 23:55, 10 באפריל 2024 (IDT)

עמית, בלא מעט מהערכים שכתבתי, המקור היחיד לטענה קריטית מסוימת היה מאמר שהייתה לי גישה אליו דרך החשבון האוניברסיטאי. אם הייתי מוחקת אותה, הייתי מוותרת על מידע הכרחי.
אני מסכימה שבמקרה הזה קשה לדעת למי באמת יש גישה ומי באמת קורא את המקורות, אבל זה פספוס גדול להסיר מקורות כאלו אם הם איכותיים. מה דעתך לגבי שימוש במקורות מודפסים כמו ספרים? ‏Saifunny‏ ♫𝄢 שיחה 00:01, 11 באפריל 2024 (IDT)

אבל מה קורה אם ויקיפד שאינו זה שהביא את המקור טוען שהטענה אינה נכונה? את מכריעה את הויכוח אוטומטית כי את נגישה למקור והוא לא? אני מסתכל על הפרקטיקה, לא על התאוריה. הפרקטיקה היא שויקיפדים מעתיקים מקורות מויקיאנגלית שאין שום סיכוי שקראו אותם, כולל ספרים. בשנותי הרבות נתקלתי בלא-מעט טענות מפוקפקות בויקיפדיה שנסמכו על מקורות נגישים. בכל המקרים בדקתי את המקורות, וגיליתי שמי שהכניס את המידע עיוות את המקור או שלא הבין אותו (ברגעים אלה מתקיימת הצבעת מחלוקת על סיפור כזה!). כאשר המקור אינו נגיש אנחנו נאלצים להשאיר מידע שבעליל שגוי. הגישה שלי היא שעדיף למחוק 10 פסקאות של מידע נכון אם נמנע בכך פסקה אחת של מידע שגוי. הנזק של קיום מידע שגוי הוא פנומנלי. עמית - שיחה 07:46, 11 באפריל 2024 (IDT)

בנוגע להערות שוליים, מסכים עם קיפודנחש (בנוגע לפרקי הקישורים החיצוניים המצב אחר לדעתי). איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 01:09, 11 באפריל 2024 (IDT)

תשובתי ל @מקף היא שלא "צריך" להימנע ולא "מוטב" להימנע ממקורות שנמצאים מאחרי חומת תשלום. בהחלט כדאי לומר שלא רצוי להסתפק במקורות כאלה. במילים אחרות, אם טענה מסוימת מופיעה עם מקור יחיד שנמצא מאחרי חומת תשלום (או מספר מקורות שכולם כאלה), רצוי לנסות למצוא מקורות נוספים שלא נמצאים מאחרי חומה כזו, אבל אין סיבה "להימנע" מצירוף מקורות שכן נמצאים מאחרי חומה, ואם המדיניות הנוכחית ממליצה להימנע מהבאת מקורות כאלה, היא מדיניות גרועה שטעונה תיקון. אם מישהו רוצה לייצר תבנית דומה ל{{מקור}} כאשר כל המקורות שמאששים טענה מסוימת מוגבלים, נגיד משהו כמו {{מקור חופשי}} שמבקשת למצוא לטענה מקור חופשי אתמוך בכך, אבל המלצה להימנע מהוספת מקור רק משום שהוא מוגבל היא המלצה איומה ונוראה שעומדת בניגוד לרוח ויקיפדיה וכל מה שיכול לצאת ממנה הן חבלות כמו אלו שנדונות בסעיף הזה, ויש לעשב המלצות מזיקות כאלה מדפי המדיניות. קיפודנחש 04:12, 11 באפריל 2024 (IDT)

תודה לקיפודנחש על ההבחנה החדה והיפה בין "להימנע" ובין "לא להסתפק ב-". אני תומך מאד בניסוח שהיא הציעה. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 10:25, 11 באפריל 2024 (IDT)

תוקף דף המדיניות

אי אפשר להתעלם מההקשר הפוליטי של הדיון – הן כמניע להסרת הקישורים והן כמניע משני להתנגדות להסרה. אבל אני מבקש, אם אפשר, להתעלם מכך בתת־הדיון הזה, כי יש נושא מהותי יותר לדון בו.

דף המדיניות ויקיפדיה:הערות שוליים נכתב ב־2007, כשויקיפדיה העברית עוד היתה בחיתוליה, ולא מצאתי שהתקבל בדיון קהילתי כלשהו. הוא היה תקף כי הוא שיקף את הנהגים בויקיפדיה באותה תקופה. מאז, הנהגים השתנו לגמרי, הסטנדרטים השתפרו, ודפי מדיניות אחרים התעדכנו (בעיקר ויקיפדיה:ביבליוגרפיה) בלי שהדף על הערות השוליים התעדכן. כבר המשפט "פירוט שאינו נחוץ לקריאה השוטפת של הערך" מציג את ההתיישנות של הדף – הרי למטרה זאת משתמשים כבר שנים ב{{ביאור}} (ולא בהערות שוליים).
הוראות נוספות שאינן תקפות:

• "תוכן שלא נכתב על ידי מומחים או שהתפרסם במקורות הנחשבים בלתי מהימנים או מגמתיים אינו ראוי להינתן בהערות שוליים" (זה פוסל בערך כל הערת שוליים מהתקשורת; אגב מה עם הרודוטוס? הוא מומחה או שגם הוא לא יכול להופיע בהערת שוליים?)
• "לרוב לא מקובל להשתמש כמקור באנציקלופדיות אחרות" (דוקא די מקובל, הגם שמקורות שניוניים עדיפים)
• "עדיף להשתמש במידת האפשר בספרות העברית"+"מומלץ לעשות שימוש באנגלית רק אם אין ברירה אחרת" (לא. זה עשוי ליצור הטיה, ואנחנו בפירוש לא מוגדרים כאנציקלופדיה הישראלית)
• "בסוגת הכתיבה האקדמית ראוי להביא לכל קביעה [...] בוויקיפדיה אין חובה להביא סימוכין לכל עובדה" (לא ממש. וק:ביבליוגרפיה קובע "כמו בכל חיבור עיוני רציני, יש להביא אסמכתות לכתוב בערך", כלומר, ויקיפדיה כן כפופה לדרישת אימות מידע אקדמית. זה גם הנוהג בכל שאר הויקיפדיות וזה מה שמלמדת ויקימדיה ישראל את חניכיה.
• כל הפרק "מתי לא להשתמש בהערות שוליים" לא נכון מאותה סיבה, גם לקביעת שאין עליהן מחלוקת יש להביא מקורות אם אינן ידועות לַכל). ובכלל, אין בדף כל ביטוי לנטייה הברורה שהתקבלה בהחלטות קהילה ומתבטאת בוק:ביבליוגרפיה, למדוד מקורות לפי איכות תוכנם ולא לפי נגישותם.

אם כן, נראה שהדף באמת דורש עדכון, או לכל הפחות קיצוץ, מכיוון שאיננו משקף את הנהוג לפחות בעשור האחרון, ונראה שחלקים ממנו בכלל לא אושרו בהחלטת קהילה. ‏יודוקוליס, מקף, Kershatz,‏ גילגמש, ‏SigTif, ghsuturi, HaShumai, גילגול, פעמי-עליון ‏בעלי הידע במקורות? פעמי-עליון • שיחה 16:43, 11 באפריל 2024 (IDT)

משאל קש

ויקיפדיה בעברית סובלת מחסך חמור במקורות לטענות שמופיעות בה. בערכים רבים אין בכלל מקורות, וברוב גדול של הערכים אין מספיק מקורות, וטענות רבות שדורשות מקור מופיעות ללא מקור כזה. אין נזק ממשי בהבאת יותר ממקור אחד לטענה מסוימת. מטרת המשאל היא עדכון המדיניות והבהרה שחומת תשלום לא יכולה לשמש עילה להסרת מקור טוב, בין אם יש ובין אם אין מקורות נוספים לאותה הטענה. השאלה מתייחסת למקור שאכן מאשש את הטענה עבורה הובא, ונחשב איכותי ואמין. אין בכך כדי לבטל את הכלל הישן שאומר שאין להוסיף מקור שלא נקרא על ידי המוסיף (במילים אחרות, אם מתברר שמי שהוסיף את המקור לא קרא אותו, זו כן עילה מוצדקת להסרת מקור איכותי)

נגישות מוגבלת (חומת תשלום, ספר נדיר, וכן הלאה) לא יכולה לשמש עילה להסרת מקור

• בעד קיפודנחש 21:37, 10 באפריל 2024 (IDT)
• נגד. נגישות מוגבלת מבחינתי היא עילה להסרת מידע מפוקפק, קל וחומר מקור. עמית - שיחה 21:41, 10 באפריל 2024 (IDT)

  שאלה: האם התנגדותך לכלל הזה מותנית בהסרת המידע, או שלדידך לגיטימי להסיר את המקור המוגבל ולהשאיר את המידע? קיפודנחש 21:44, 10 באפריל 2024 (IDT)

  להסיר את המידע. אי הימצאות מידע עדיפה על הימצאות מידע שגוי. עמית - שיחה 23:23, 10 באפריל 2024 (IDT)

  לא ענית לשאלה. השאלה לא הייתה "מה נכון לעשות" אלא האם התנגדותך מותנית בהסרת המידע. במילים אחרות, האם אתה מסכים שכאשר לא מסירים את המידע נגישות מוגבלת לא יכולה לשמש עילה להסרת מקור. קיפודנחש 03:59, 11 באפריל 2024 (IDT)

  ברור שהכוונה היא שחייבים להסיר את המידע יחד עם המקור. בטח שלא נשאיר מידע מפוקפק ללא מקור. עמית - שיחה 07:49, 11 באפריל 2024 (IDT)

  שוב לא ענית לשאלה, אבל בעקיפין אפשר להבין מדבריך שגם לדעתך אין להסיר מקור כאשר לא מסירים את הטענה עבורה הובא.

  לגבי "חייבים" - אולי זה נכון בעולם אידאלי כלשהו, אבל בוויקיפדיה בעברית בדרך כלל לא נהוג להסיר ללא דיון מידע בטענה שהוא "מפוקפק" גם כאשר אין לו מקור כלל (אגב, מי קובע? איך מבדילים בין מידע "מפוקפק" למידע שאינו כזה?) רק כאשר הטענה מופרכת בעליל אפשר להסירה, ובדרך כלל "חובת ההוכחה" נופלת על מי שמסיר. הרעיון שטענה שצורף לה מקור בעל נגישות מוגבלת יותר "חלשה" (כלומר יותר מועדת להסרה) מטענה חסרת מקור נשמע כה מופרך שזה אפילו לא מצחיק, וקשה לי להאמין שזו כוונתך. קיפודנחש 08:13, 11 באפריל 2024 (IDT)

• בעד כלנית • שיחה 21:52, 10 באפריל 2024 (IDT)
• בעד ליש • שיחה 22:01, 10 באפריל 2024 (IDT)
• בעד Danny Gershoni • שיחה 22:23, 10 באפריל 2024 (IDT)
• בעד מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 22:37, 10 באפריל 2024 (IDT)
• בעד Sofiblum • שיחה 22:58, 10 באפריל 2024 (IDT)
• בעד אוצול • שיחה
• בעד ‏Saifunny‏ ♫𝄢 שיחה 00:03, 11 באפריל 2024 (IDT)
• בעד בנוגע להערות שוליים (פעם הייתה תבנית "דרוש מקור מלא", אפשר אולי להשתמש באיזה פרמטר של ^{[דרוש מקור]} כדי לציין שנדרש מקור מסוג מסוים, למשל, נגיש, איכותי יותר, לא מטעם וכו') / נגד בנוגע לקישורים שבערימות הגדושות של פרקי הקישורים החיצוניים – של מיון בסיסי של הקישורים הוא תנאי בסיסי להפיכת הפרק לבר־שימוש ולא למחסן גרוטאות. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 01:12, 11 באפריל 2024 (IDT)
• בעד גורף להערות שוליים ולקישורים חיצוניים. אין סיבה להפלות לרעה את מי שמוכן להשקיע 30 ש"ח בחודש תמורת הזכות לקרוא מקורות איכותיים יותר, ולמנוע ממנו הפניות לאתרים שעליהם הוא משלם. מה גם שכפי שציין איש עיטי למעלה, אתר כמו הארץ זמין בחינם לכל ויקיפד שרוצה בכך, והוא גם מאפשר לקרוא בחינם שישה מאמרים בחודש תמורת כתובת מייל. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 03:31, 11 באפריל 2024 (IDT)

בעד ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 07:53, 11 באפריל 2024 (IDT)

• בעד ‏DGtal‏ - שיחה 09:13, 11 באפריל 2024 (IDT)
• בעד. תאו הארגמן - שיחה 09:50, 11 באפריל 2024 (IDT)
• בעד נריה - 💬 - 12:28, 11 באפריל 2024 (IDT)
• בעד פעמי-עליון • שיחה 16:47, 11 באפריל 2024 (IDT)
• בעד SigTif • שיחה 11:47, 12 באפריל 2024 (IDT)
• בעד דוד55 • שיחה 06:52, 15 באפריל 2024 (IDT)
• בעד Kulli Alma • שיחה 21:23, 16 באפריל 2024 (IDT)
• בעד -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 22:07, 16 באפריל 2024 (IDT)
• בעד. יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ! 22:25, 16 באפריל 2024 (IDT)
• בעד ארז האורז • שיחה 🎗 21:33, 17 באפריל 2024 (IDT)

• בעד מקור טוב הוא מקור טוב, בין אם הוא בתשלום או לא. אליבאבא • שיחה 14:02, 22 באפריל 2024 (IDT)

מותר להסיר מקורות שנמצאים מאחרי חומת תשלום (אם בחרתם באפשרות זו, פרטו בבקשה באילו תנאים)

• נגד קיפודנחש 21:37, 10 באפריל 2024 (IDT)
• נגד כלנית • שיחה 21:52, 10 באפריל 2024 (IDT)
• נגד ליש • שיחה 22:01, 10 באפריל 2024 (IDT)
• נגד Danny Gershoni • שיחה 22:23, 10 באפריל 2024 (IDT)
• נגד מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 22:37, 10 באפריל 2024 (IDT)
• בדומה לאיש השום: מותר להסיר/להתנגד כמו שמותר על כל מקור אחר או טקסט אחר, נגד להסיר רק על בסיס עילת חומת התשלום Sofiblum • שיחה 22:58, 10 באפריל 2024 (IDT)
• נגד אוצול • שיחה 23:41, 10 באפריל 2024 (IDT)
• מותר להסיר/להתנגד כמו שמותר על כל מקור אחר או טקסט אחר, נגד להסיר רק על בסיס עילת חומת התשלום. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 01:14, 11 באפריל 2024 (IDT)

  יש לקרוא את ההצעה כאילו נאמר בה "רק משום ש". כמובן שכל סיבה שיכולה לשמש עילה מוצדקת להסרת מקור חופשי היא גם עילה מוצדקת להסרת מקור מוגבל - היות המקור מוגבל לא מעניקה חיסיון... קיפודנחש 04:16, 11 באפריל 2024 (IDT)

• נגד בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 03:32, 11 באפריל 2024 (IDT)

כמו השומאי: מותר להסיר/להתנגד כמו שמותר על כל מקור אחר או טקסט אחר, נגד להסיר רק על בסיס עילת חומת התשלום ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 07:53, 11 באפריל 2024 (IDT)

• בעד אבל רק אם יש מקור חינמי מקביל שיש בו את כל המידע שיש במקור שהוסר, כולל הכל. ‏DGtal‏ - שיחה 09:13, 11 באפריל 2024 (IDT)
• נגד. תאו הארגמן - שיחה 09:53, 11 באפריל 2024 (IDT)
• נגד- כמו איש השום. נריה - 💬 - 12:29, 11 באפריל 2024 (IDT)
• נגד הסרה ללא סיבה תוכנית מוצקה, למשל אם המקור לא רלוונטי לנושא הערך. ‏ La Nave ‏🎗 12:54, 11 באפריל 2024 (IDT)
• נגד פעמי-עליון • שיחה 16:47, 11 באפריל 2024 (IDT)
• נגד SigTif • שיחה 11:48, 12 באפריל 2024 (IDT)
• נגד חזק יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ! 22:26, 16 באפריל 2024 (IDT)
• נגד ארז האורז • שיחה 🎗 21:34, 17 באפריל 2024 (IDT)

מותר להסיר מקורות מודפסים (אם בחרתם באפשרות זו, פרטו בבקשה באילו תנאים, למשל אי הימצאות הספר בספריית השאלה)

• נגד קיפודנחש 21:37, 10 באפריל 2024 (IDT)
• נגד כלנית • שיחה 21:52, 10 באפריל 2024 (IDT)
• נגד ליש • שיחה 22:01, 10 באפריל 2024 (IDT)
• נגד Danny Gershoni • שיחה 22:23, 10 באפריל 2024 (IDT)
• נגד מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 22:37, 10 באפריל 2024 (IDT)
• נגד Sofiblum • שיחה 22:58, 10 באפריל 2024 (IDT)
• נגד אוצול • שיחה 23:41, 10 באפריל 2024 (IDT)
• נגד, אפשר לפנות למי שהוסיף את הטענה או מקורות אחרים. הסתייגות: במקרה שמדובר במקור שבא כלי התרגום כשיש מקום סביר להניח שהכותב לא קרא אותו, כל המרבה הרי זה משובח. איש עיטי - הבה נשיחה 00:29, 11 באפריל 2024 (IDT)

  המדיניות הנוכחית אומרת שעצם הפעולה של הוספת מקור מהווה הצהרה של המוסיפה שקראה את המקור והיא מעידה שתוכן המקור אכן מאשש את הטענה עבורה הובא. במקרים שיש ספק, לגיטימי ואף רצוי לפנות למי שהוסיפה את המקור ולשאול האם היא מודעת לכך והאם היא עומדת בתנאים הללו.

  לגבי "סביר להניח" - לא מקובל. הנחה כזו לא צריכה להיחשב "סבירה", ואם היא כן סבירה (נניח שמישהו בדק מדגם מייצג גדול מספיק של ערכים מתורגמים ומצא שזה המצב), יש לפעול לתיקון המצב הבעייתי הזה באופן מערכתי, אבל עד שמישהו יראה שאכן כך הדבר, אין זה סביר להניח שמי שמתרגם ערך פועל בניגוד לכללים ידועים שמגובים בהחלטת פרלמנט (יש החלטה כזו, שיזם משתמש:אלמוג לפני יותר מעשור) קיפודנחש 04:22, 11 באפריל 2024 (IDT)

  אני מבין שעדיין לא נתקלת בערכים מתורגמים שהביאו ספרים בשפות אקזוטיות כמקור? עמית - שיחה 07:55, 11 באפריל 2024 (IDT)

  עמית, אתה באמת מושך לכוון של איסור על הבאת מקורות משפות אותן אינך מבין? ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 08:12, 11 באפריל 2024 (IDT)

  אנחנו נדרשים להניח תום לב, לא להיות תמימים. כשיום אחרי שערך מתורגם משפה זרה הבוטים מכריזים על שורה של לינקים שבורים לקישורים חיצוניים, ברור לי כמה מהמקורות קרא מי שתרגם את הערך. עמית - שיחה 08:42, 11 באפריל 2024 (IDT)

  עמית, ברור שחובה עלינו לקרוא את המקורות שאנחנו מביאים. המצב שאתה מתאר זה עניין אחר. אם יש הוכחה שעורך לא קרא, זו בהחלט סיבה לסנקנציות. אבל שאסיר קישור רק בגלל ש*אני* לא מבינה אותו? או לא יכולה להגיע אליו? לא. אנחנו לא יורדים למכנה המשותף הנמוך ביותר, אנחנו מנסים לנצל את הידע הקולקטיבי שלנו כדי לכתוב אנציקלופדיה בעלת ערך. ובגדול, זה עובד, ובגלל זה אנחנו פה. אם כל הקונספט היה חסר ערך, לא היינו מבזבזים את זמנינו עליו. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 08:50, 11 באפריל 2024 (IDT)

  בהנחה ששאלתו הסרקסטית של עמית הופנתה אלי, אנסה להסביר.

  אני אולי תמימה, אבל לא עד כדי להאמין שאף אחד אף פעם לא עושה שום דבר שמנוגד למדיניות. אין לי ספק שיש ערכים מתורגמים שמציגים מקורות שהמתרגמת לא קראה (בין אם המקור בשפה "אקזוטית" ובין אם לא - המקרה של "שפה אקזוטית בדרך כלל קל יותר, ויותר מסובך "להוכיח" שהמתרגמת לא קראה מקור שכתוב באותה שפה ממנה נעשה התרגום), אולי לא התבטאתי בבהירות מספקת אז אחדד. הגבתי לדברי איש עיטי שכתב "במקור שבא כלי התרגום כשיש מקום סביר להניח שהכותב לא קרא אותו". מדבריו הבנתי כאילו לדעתו ברירת המחדל היא ההנחה שהמתרגמת לא קראה את המקורות בערך אותו תרגמה, ועל כך מחיתי: ההנחה הבסיסית היא כוונה טובה ופעולה בהתאם לכללים, ואם אין סיבה טובה לחשוב שמישהי פועלת בניגוד לכללים, לא נכון "להניח" שזה מה שהיא עושה, ולכך כוונו דברי. קיפודנחש 08:45, 11 באפריל 2024 (IDT)

  זו מדיניות לא נאכפת. הלוואי הייתה. איש עיטי - הבה נשיחה 08:28, 11 באפריל 2024 (IDT)

  איש עיטי, אתה מוזמן לאכוף. בשביל זה אפשר להעביר לטיוטה ערכים חדשים בלי דיון :)

  אגב, אין בעיה בשימוש במקורות בשפות שהקורא לא מבין כל עוד הוא וידא את הימצאות המידע במקור (בעזרת יישומון תרגום). לי יוצא מדי פעם להשתמש במקורות בשפות שהבנתי בהן בסיסית מאוד. פעמי-עליון • שיחה 20:19, 11 באפריל 2024 (IDT)

• מותר להסיר/להתנגד כמו שמותר על כל מקור אחר או טקסט אחר, נגד להסיר רק על בסיס עילת אי הנגישות. אולי אפשר להזכיר באיזה דף מדיניות שניתן לפנות למי שהכניס את המקור ולבקש ציטוט בהקשר וכדומה. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 01:15, 11 באפריל 2024 (IDT)

  מה זה אולי? יש לנו מדיניות ברורה בנושא. הבעיה היא שאנחנו מניחים תום לב, ומתעלמים מהמציאות של עורכים מוטי אג'נדה שעלולים לערוך או לנקוט קטיף דובדבנים במקור הנסתר. עמית - שיחה 07:53, 11 באפריל 2024 (IDT)

  עמית, לא מצאתי שם התייחסות בדיוק לנקודה שאליה כיוונתי, של לפנות לאורך ולבקש ממנו לצטט מילה במילה מהמקור בהקשר רחב יותר (אם יש ופספסתי, אשמח לדעת). מבחינתי אם עורך ייתפס על שקר עם ציטוט מסולף ממקור לא נגיש, זו תהייה בעיה פרטנית חמורה שאולי תצדיק סנקציות משמעותיות על אותו עורך, לרבות חובת שימוש במקורות זמינים בלבד. זה לא מצדיק אמירות (שאני לא יודע אם אתה תומך בהן, רק מביא דוגמה בתור סמן נגדי) כמו "אין להתבסס על ספרים של מומחים בעלי שם עולמי או על מחקרים בכתבי העת המובילים בתחום כי זה לא זמין לציבור הרחב", אמירות שאם חו"ח היינו מאמצים אותן זה היה מקשה על עבודה אנציקלופדית איכותית. מבחינתי אם יש מצבי קצה נדירים של עורכים שמביאים מקורות איכותיים ומשתמשים בהם באופן מרושל, זה עדיין הרבה פחות מדאיג אותי משתי הבעיות הנפוצות בהרבה כיום – עורכים שכותבים בכלל בלי שימוש במקורות, או עורכים שמתבססים כ"אמת" מובהקת מדי על מקורות חלשים מאוד, רק כי אלו זמינים לציבור. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 16:54, 11 באפריל 2024 (IDT)

• נגד בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 03:33, 11 באפריל 2024 (IDT)

נגד. כל הסיטואציה הזו הזויה ומרגישה כמו בדיחת האחד באפריל, גרועה ומאוחרת. לכולנו יש ערכים לערוך. חיים7, אנא אשר שהפסקת להסיר עד לסיום הבירור. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 08:09, 11 באפריל 2024 (IDT)

• נגד כמות עצומה של מידע אמין לא זמינה בגירסה אלקטרונית. ‏DGtal‏ - שיחה 09:13, 11 באפריל 2024 (IDT)
• נגד. תאו הארגמן - שיחה 09:53, 11 באפריל 2024 (IDT)
• נגד חזק רעיון מחריד. המקורות האיכותיים ביותר הם ספרים מודפסים, שבמקרים רבים לא נמצאים במרשתת. אני אישית מבסס חלקים חשובים מאוד מהמידע שאני מוסיף בתחומי ארכאולוגיה על מקורות כאלה; אם הם יוגבלו, לי אין מה לחפש פה. פעמי-עליון • שיחה 16:47, 11 באפריל 2024 (IDT)

  לא בטוח שהבנת את השאלה, אז אנסה להבהיר. לצורך ההסבר אתאר מקרה דמיוני וקיצוני: ספר שהעותק הידוע היחיד שלו נמצא באגף השמור של ספריית הוותיקן, ורק האפיפיור ושני קרדינלים (שאחד מהם רתוק למיטתו כבר 13 שנה והשני מגמגם) רשאים לגשת אליו, בוודאי לא יכול להחשב "מקור" לגיטימי (לא קראתי ולא ראיתי את צופן דה וינצ'י, אבל אאל"ט מוזכרים שם "מקורות מודפסים" כאלה). המדיניות שלנו עוסקת בעולם הממשי ולא מנסה לתת תשובות לכל מצב דמיוני שאולי קיים רק בדמיונם של סופרי פנטזיה, אך השאלה "האם יש ספרים ממשיים שלא יכולים לשמש מקורות, ואם כן, מה הקריטריון" אינה "רעיון מחריד" אלא שאלה ממשית. קיפודנחש 19:08, 11 באפריל 2024 (IDT)

  מהניסוח הבנתי שלא מדובר רק במקרים כה קיצוניים... ברור שאם מדובר בספר שכוח אל שאיש לא פתח מאוד שנים בספריית הותיקן, אין להשתמש בו כמקור יחיד לפרט מידע, ולו רק כי מקור כזה הוא מקור ראשוני וכמעט כל פרשנות שלו היא בגדר מחקר מקורי. אם הספר נידון במקור אחר יש לצרף את אותו מקור אחר, ואז ניתן מבחינתי לצרף הערת שוליים גם לאותו מקור שכוח אל, עם פרטים ביבליוגרפיים מתאימים. היעדר נגישות של ספר בספריות בישראל לא מהווה מבחינתי שיקול כלל (מה גם שנדירים מאוד הספרים שלא קיימים באף ספרייה אקדמית בישראל וגם לא בספרייה הלאומית, ובמידת הצורך אפשר לבקש צילום של עמוד או שניים מספריות לאומיות אירופאיות – אולי אפילו דרך ויקיפד הבית שלהן). כל הגבלה על שימוש בספר מודפס שלא קיים במרשתת – שרוב המקורות האקדמיים האיכותיים ביותר שיצאו לפני יותר מ־20 שנה נופלים תחת הגדרה זאת – היא כן רעיון מחריד בעיניי, כזה שיהפוך אותנו מאחת הויקיפדיות המתקדמות והמוצלחות לאחת הויקיפדיות המפגרות והמנוונות ביותר. פעמי-עליון • שיחה 19:27, 11 באפריל 2024 (IDT)

  אה, כמובן שאם יש רק לאנשים ספורים בעולם גישה ולאדם הרגיל אין שום דרך להשיג גישה, גם אם יטוס לותיקן בעצמו, זה מצב בו אין להשתמש באותו מקור לבדו. זה מקרה בו אין אפשרות לאימות מידע כלל. אבל שוב, זה מקרה של מיליונית אחוז מהספרים בעולם (אני לא מגזים), ובכלל, הסיכוי שעורך מסוים כן יוכל לגשת למקור וכל שאר העורכים לא, אפסי. פעמי-עליון • שיחה 19:30, 11 באפריל 2024 (IDT)

  השאלה הייתה האם יש מצב ממשי בו ספר פסול לשמש כמקור בגין אי נגישות.

  נתתי את הדוגמה המגוחכת בגלל דבריך "רעיון מחריד", כדי להבהיר שלא מדובר ברעיון מחריד אלא בשאלה לגיטימית - האם יש מצב מציאותי דומה מספיק לדוגמה להצדקת פסילת מקור. תשובתי הייתה "לא" ונראה שיש קונצנזוס, וזה יפה. קיפודנחש 20:13, 11 באפריל 2024 (IDT)

  גם אני שמח מהקונצנזוס בנושא :) אבל לא מופתע ממנו, התשובה ברורה מאליה בעיניי. פעמי-עליון • שיחה 20:17, 11 באפריל 2024 (IDT)

  אנחנו צריכים להסתמך על פרסומים. מה שתיארת זה לא פרסום. יש מוסכמות מקובלות בעניין הזה. למיטב הבנתי, יכולה להיות לצורך העניין גם דיסרטציה שיש עותק שלה בהרבה ספריות אקדמיות, ובאלה שלא אפשר להזמין אותה בהשאלה בין-ספרייתית, ואולי היא אפילו נסרקה למאגר מידע אקדמי, ועדיין היא לא נחשבת לפרסום (או בכלל לספר, לצורך העניין). אבל ברגע שהיא תצא לאור בהוצאה אקדמית היא תיחשב כדיסרטציה שפורסמה. אפילו אם מדובר במהדורת צילום. ראובן מ. • שיחה 20:48, 11 באפריל 2024 (IDT)

• נגד חזק. יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ! 22:26, 16 באפריל 2024 (IDT)
• נגד ארז האורז • שיחה 🎗 21:35, 17 באפריל 2024 (IDT)

עיתוני דפוס

כיוון שהעניין עלה, אשמח לדעת הקהילה על הסרת מקורות לעיתונים מודפסים שאינם מצויים ברשת. נתקלתי פה ושם בהערות שוליים המפנות לעיתונאות מודפסת, כנראה מראשית ימי ויקיפדיה העברית, ולא הצלחתי למצוא מקבילות ברשת. האם מוטב להשאירם כהוכחה שהמידע נכתב על בסיס מקור או שזה מקור שעדיף להעביר להערת מוסתרת או למחוק כליל. איש עיטי - הבה נשיחה 21:41, 13 באפריל 2024 (IDT)

היחס זהה ליחס למאמרים בכתבי עת מודפסים בלבד, כמובן בכפוף לדירוג המקורות. אין סיבה שעיתונות מודפסת תופלה ביחס לעיתונות במרשתת אך מאמרים מודפים לא יופלו ביחס למאמרים במרשתת. אם נדרש מקור יותר איכותי מכתבה בעיתון אפשר להוסיף דרוש מקור ובסיבה לכתוב "כתבה עיתונאית לא איכותית מספיק כמקור לפרט מידע זה". פעמי-עליון • שיחה 21:46, 13 באפריל 2024 (IDT)

לדעתי עדיף להשאיר כדי שיהיה מקור כלשהוא. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 22:34, 13 באפריל 2024 (IDT)

בשום מקום בויקיפדיה לא כתוב שהמקורות חייבים להיות זמינים לכ-ו-ל-ם. מה שחשוב זה שיש מקור איכותי, וחשוב שמי שהוסיף את המקור מתחייב שהמקור אכן ממסמך את הנאמר. מי שרוצה לבדוק את המקור, אפילו אם הוא מעיתון מודפס ישן, יכול ללכת לספריה ולבדוק מה היה כתוב בו. אגב, גם לספריה הלאומית יש למיטב זכרוני אתר משוכלל עם סריקות של כל העיתונים מהעבר, כולל מערכת חיפוש וכו'. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 22:45, 13 באפריל 2024 (IDT)

אנחנו משתמשים בעיתונות יהודית היסטורית בשפע. איש עיטי - הבה נשיחה 09:16, 14 באפריל 2024 (IDT)

האם אפשר לסמוך על אתר עיתונות יהודית היסטורית? מי ערב לנו שזה לא דיפ-פייק, כלומר שכל קטעי העיתונות שנמצאים שם לא היו מעולם, אלא נוצרו על ידי תוכנת בינה מלאכותית? אני מציע שנסמוך על קטע סרוק באתר עיתונות יהודית היסטורית רק אם צמוד אליו אישור נוטריוני שזהו העתק נאמן למקור.

לפני שמישהו מגיע להסביר לי שלא צריך אישור נוטריוני ודי באישור מעורך דין, אסביר שכאשר אני כותב בדיון תגובה הזויה, זה הדרך העדינה (או הגסה, כרצונכם) שלי לומר שהדיון מיותר לחלוטין, ומשתתפיו מכלים זמנם על הבלים במקום לכתוב אנציקלופדיה. דוד שי • שיחה 05:23, 21 באפריל 2024 (IDT)

קישורים בתשלום ב"קישורים חיצוניים"

כהמשך לדיון למעלה, ברצוני להפנות לבעייה שעורכים מכניסים לפרקי קישורים חיצוניים קישורים לאתרים בתשלום כאשר יש המוני קישורים חינמיים. ראו למשל את הפרק "עם מותו" בקישורים החיצוניים של סמי מיכאל יש שם שמונה קישורים, כאשר ארבעה מהם עם סימן נעול, וזה אחרי שהחלפתי קישור אחד בקישור פתוח מאתר אחר. הרי יש עשרות רבות של כתבות על סמי מיכאל עם מותו באתרים חינמיים. למה מחצית מהקישורים אצלנו נעולים? מה זה תורם לקורא המעוניין לדעת על סמי מיכאל? בעדנה סולודר החלפתי שני קישורים נעולים בקישורים חינמיים. אבקש מהויקיפדים להקפיד על הנהלים: אם מדובר על כתבה שיש כמוה באתרים חינמיים הביאו את החלופה החינמית. רק אם מדובר על כתבה חשובה וייחודית הביאו את הכתבה הנעולה. אין לנו דרך קלה לבדוק האם הכתבה נדרשת או לא ולכן האחריות היא על המביאים לעשות את הבדיקה הזאת. יעקב • שיחה 12:04, 11 באפריל 2024 (IDT)

אם אין לך יכולת לקרוא את המקורות בתשלום, איך אתה יודע שהמקורות שאתה מביא במקומם זהים בתוכנם ושאתה לא משמיט מידע חשוב בדרך? Eladti • שיחה 12:58, 11 באפריל 2024 (IDT)

(כמוכן, יש תרגום עברי מתאים יותר ל־eulogy מאשר „לאחר מותו״ כמו כאן? „הספד״ לא נראה לי מתאים) Tzafrir • שיחה 13:05, 11 באפריל 2024 (IDT)

על קברו, אשכבה, תאנייה?

יעקב, אפשר להוסיף קישורים אך אין להסיר קישורים (חשובים) בתשלום, מחר הם ייפתחו לקוראי ויקיפדיה, איך תתקן את זה? 13:15, 11 באפריל 2024 (IDT) ‏ La Nave ‏🎗 13:15, 11 באפריל 2024 (IDT)

הסרתי את אחד מהשניים שלא הוסיף (לאחר הוספת מקור לגוף הערך). צריך לזכור שאנחנו מתמודדים עם בעיית ציטוגנזיס. מחברים של מאמרים טובים על קורות חיים, שטורחים לבדוק את מה שהם כתובים ולא סתם מעתיקים מוויקיפדיה, הם משאב חשוב (והולך ומתכלה) עבורנו. כן, גם הם לפעמים מעתיקים (ישירות, או בעקיפין) מידע מוויקיפדיה, אבל לפחות משתדלים לוודא, כמונו, שיש למידע מקורות. וזה חשוב.

עוד הערה קטנה: במקרה הזה במאמר שהסרתי, ניכר היה שחלק ממנו, שעסק בקורות החיים של סולודר, היה מועתק. אבל לא מבחוץ אלא מידיעות אחרות בנושא: כדי לשמור על אורך, כוללים בידיעות קצרות לא פעם רקע שמועתק מידיעות או כתבות אחרות על הנושא. וכמובן שאין לנו סיבה לחזור על זה. Tzafrir • שיחה 13:25, 11 באפריל 2024 (IDT)

הסרתי שלושה קישורים שמכותרתם ברור שהם אינם שונים במאומה מעשרות כתבות אחרות באתרים חינמיים. לא זה הנושא. הנושא הוא שישנם עורכים המוסיפים קישורים בתשלום כוללים פרסומת לאתר חדשות מסויים, כאשר יש קישורים חינמיים בשפע. ביקשתי מהם להפסיק לעשות זאת כי לי אין דרך לוודא את הדברים. לא ברור לי למה נעניתי בתוקפנות. האם באנו לשרת את הקורא או שהסיבות הן אחרות? יעקב • שיחה 13:30, 11 באפריל 2024 (IDT)

יש לי מנוי להארץ, ואף על פי כן אני חושב שכמות הקישורים החיצוניים בערך הנ״ל עובר את גבול הטעם הטוב. Shannen • שיחה 14:12, 11 באפריל 2024 (IDT)

אני נגד כל הגבלה אקראית על קישורים בקישורים החיצוניים. חייבים להגביל את הקישורים המופיעים בפרק ולקבוע להם כללים, אבל לא באקראיות כזאת, אלא בהצעה מקיפה ומסודרת. לא הגיוני שמקורות איכותיים בתשלום לא יופיעו בפרק אבל מקורות חסרי ערך בחינם, כגון מדריכי טיולים טיפשיים, יוכלו להופיע. פעמי-עליון • שיחה 20:25, 11 באפריל 2024 (IDT)

באופן כללי ויקיפדיה בעברית נוהגת שימוש יתר בסעיף "קישורים חיצוניים", ובערכים רבים מאד מופיעים בסעיף הזה יותר מדי קישורים, ו/או קישורים רבים שלא צריכים להיות שם. לעניות דעתי נדיר המצב בו מוצדק לקשר מהסעיף הזה לכתבה כלשהי בעיתון כלשהו, בזמן שבפועל בערכים רבים רוב הקישורים מהסעיף הם לכתבות כאלה. נראה כאילו יש עורכים שבעיניהם "קישורים חיצוניים" מתאים לשמש תחליף ויקיפדי למנוע חיפוש, והם מעמיסים על הסעיף הזה קישורים לכתבות עיתונאיות ביד רחבה.

בגלל שימוש היתר שאנו עושים בסעיף הזה לא מצאתי לנכון להתייחס אליו ב"משאל", והעיסוק בו צריך להיעשות בראייה רחבה יותר - לא רק קישורים מוגנים בחומת תשלום צריכים להיעלם משם. יפה יהיה לעשב מהסעיף את רוב, אם לא כל הקישורים לכתבות בעיתון. יחד עם זאת, קישורים אלו מתאימים במקרים רבים מאד לשימוש כאסמכתאות בהערות שוליים. קיפודנחש 20:27, 11 באפריל 2024 (IDT)

עם ובלי קשר לדיון הספציפי בקישורים בתשלום בקישורים החיצוניים - אני חושב שזו דווקא פונקציה חשובה וייחודית של ויקיפדיה כאנציקלופדיה אינטרנטית פתוחה. ההפניה למקורות נוספים משמעותיים באמצעות הקישורים החיצוניים בנושא מסויים (לרבות כתבות באתרי חדשות). ניצן צבי כהן • שיחה 08:56, 25 באפריל 2024 (IDT)

קישורי מתנה של הארץ

בעריכה הזאת הוחלף קישור להארץ בתבנית בקישור מתנה. כשהקשתי על הקישור קיבלתי הודעה שרק הקוראים הראשונים יכולים לקרוא את הכתבה והצעה לעשות מנוי. אם זה מה שקורה לכולם, אני מציע שהנוהל של הוספת קישורי מתנה יופסק. יעקב • שיחה 13:26, 11 באפריל 2024 (IDT)

למה יש לי תחושה שכל הסאגה סביב "קישורים לאתרים בתשלום" תסתיים ברגע שאיש עיטי יגלה לכולנו איך מקבלים גישה ל"הארץ" דרך ספריית ויקיפדיה? בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 14:24, 11 באפריל 2024 (IDT)

כל כך פשוט וקל / להתקשר לחברת החשמל. או להתקין את בוקמרקלט #4 לפי ההנחיות בקישור. ראובן מ. • שיחה 14:32, 11 באפריל 2024 (IDT)

כמה זכאים לספריית ויקיפדיה יש? כמה מנויים להארץ ולמקור ראשון יש? התפקיד שלנו הוא לתת שירות לקוראי העברית שזה כמה וכמה מליונים. השאלה איננה אם אני יכול לראות מה כתוב אלא האם לקוראים שלנו ניתן שירות. לי נראה שצריך להכניס קישורים נעולים ל"לקריאה נוספת" ולא ב"קישורים חיצוניים" כי רק שבריר של הקוראים שלנו יכולים לגשת אליהם. אבל בא נעזוב את זה. יש לנו אינפלציה של קישורים חיצוניים. צריך שהפרק הזה יהיה בגודל סביר וקישורים נעולים לכתבות לא ממש חשובות לא צריכות למלא את הפרק של קישורים חיצוניים. יעקב • שיחה 14:43, 11 באפריל 2024 (IDT)

אלה מקורות טובים מאד למרות שאני לא מחסידי עיתון הארץ. מקורות טובים ואמינים נוספים הם בתשלום כמו מגזינים מדעיים ומקצועיים, אתרים אקדמיים ועוד. המקורות בויקיפדיה לא אמורים להיות זמינים לכל אחד, אחרת נשאר עם מעט מאד מקורות איכותיים. --היידן 08:37, 12 באפריל 2024 (IDT)

גם ספרים מודפסים, כולל (ולמעשה בעיקר) ספרים מקצועיים מודפסים, הם עם חומת תשלום. אם נבטל כל מה שעולה כסף, כפי שציין משתמש:הידן , נישאר עם די מעט מקורות איכותיים. והבהרה נוספת: זאת בדיוק הסיבה לכך שאנחנו כותבים אנציקלופדיה איכותית. כדי להדגיש לקוראים את המידע, מבלי שיצטרכו לרכוש את הספר או את המנוי.

בברכה, דני Danny-w - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 🐦 09:02, 12 באפריל 2024 (IDT)

מצויין להביא אותם בהערות שוליים וב"לקריאה נוספת", לא ב"קישורים חיצוניים" שזה הזמנה לגשת אליהם. ברור שכשיש לכתבה בהארץ ערך מוסף ייחודי צריך להביא אותו, אבל כאשר אין לו שום ערך ייחודי לעומת האתרים החינמיים, צריך לשים קישור לאתר חינמי. יעקב • שיחה 10:41, 12 באפריל 2024 (IDT)

מסכימה עם כל מילה של יעקב בתגובה האחרונה. להערכתי כדאי לשנות את כותרת הדיון פה מ-"קישורי מתנה של הארץ" ל-"קישורי מתנה של הארץ ב"קישורים חיצוניים" כדי למקד. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 18:01, 12 באפריל 2024 (IDT)

השאלה היא אם קישור הוא איכותי ותורם ולא איפה הוא נמצא, בין אם בהערת שוליים ובין אם במקום אחר, ולא עולה על הדעת להשמיט מההאנציקלופדיה מקורות איכותיים בגלל הנחות מקדימות לגבי הקוראים. הקישור במתנה להארץ עובד היטב, אולי בעתיד הם יבטלו אותו, ואולי להפך, יפתחו את כל הקישורים שלהם לקוראי ויקיפדיה ואתרים אחרים יינעלו, לכן כל השיקולים האלה זרים. ‏ La Nave ‏🎗 19:14, 12 באפריל 2024 (IDT)

קשה להגיד, אבל בהסתברות גבוהה, החלפת קישור ב"קישור מתנה" היא פעולה מזיקה. ניסיוני המוגבל מראה ש"קישור מתנה" מפסיק לעבוד תוך זמן קצר, בין אם כתוצאה מהתיישנות או משימוש יתר (להבנתי האתר סופר את מספר השימושים ב"קישור מתנה" ואולי גם את גילו, והמתנה הזו מפסיקה לתת אחרי זמן מסוים או מספר שימושים מסוים).

אין ביכולתי לבדוק אם "קישור מתנה" שהפסיק לעבוד עדיין יכול לשמש כשמקיש עליו מנוי לגיטימי (ניחוש באפלה - לא). לדעתי רצוי לשחזר עריכה שללא ספק נעשתה בכוונה טובה והחליפה קישור סטנדרטי שמוביל לחומת תשלום בקישור מתנה - מי שברשותו מנוי יכול להשתמש בקישור הסטנדרטי, בעוד שהיכולת להשתמש ב"קישור מתנה" מפוקפקת, וגם אם כיום מנוי יכול להשתמש בקישור כזה (דבר מפוקפק כשלעצמו), אין זה מובטח לעתיד. כמובן שאין לראות בדברי תמיכה בהסרת הקישור (המקורי) אלא רק התנגדות להחלפת קישורים כאלה ב"קישורי מתנה". קיפודנחש 00:16, 15 באפריל 2024 (IDT)

בעיניי לא סביר שהקישור ייפגע כי ה-URL לא השתנה. הכל תלוי מה תעשה המתכנתת אם יבקשו ממנה לבטל את הפיצ'ר, לא נראה לי סביר שהיא תטיל עונש במקרה כזה ולא תציג אפילו את הדיפולט, ותשלח את הקורא לדף לא קיים או לא קשור. ‏ La Nave ‏🎗 01:19, 15 באפריל 2024 (IDT)

לפעמים גם החלק הפתוח המצומצם תורם לערך. ולפעמים הוא קליק בייט עלוב

צנזור מחדלים מערכי אישים

Atbannett צנזר מחדל של שלום דנינו מהערך על דנינו. דנינו כיהן כיו"ר ועדת המשנה למוכנות וביטחון שוטף של ועדת חוץ וביטחון, אך בתחקיר של שקוף פורסם שהוא לא כינס את הוועדה אפילו פעם אחת. ״הנימוק״ של Atbannett להסרה: ״אין צורך לציין משהו שלא קרה״. במילים אחרות, אין לציין מחדלים של מי שהיה מופקד על מוכנות וביטחון שוטף. האם זה לגיטימי בויקיפדיה להסיר מחדל בנימוק שהוא בעצם ״אין צורך לציין מחדל״? פותח את הדיון במזנון כי הוא רלוונטי לכל ערכי האישים. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 18:41, 11 באפריל 2024 (IDT)

מה שלא קרה אין צורך לדווח. האם נדווח שהעורך הראשי של הארץ לא נתפס שוכב עם קטינות? בורה בורה • שיחה 18:44, 11 באפריל 2024 (IDT)

יופי של הדגמת כשל לוגי מסוג דחליל. אודה לך אם תענה להבא באופן עינייני. רגע של עברית. משמעות המילה ״מחדל״ בעברית בהקשר זה היא: ״כישלון מתוך חוסֶר מעשׂה״ או ״הימנעות ממעשה שהעובד חייב לעשותו על פי חוק, נוהל או הוראה.״ בבקשה להתיחס למשמעות של מחדל בעברית. תודה. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 18:47, 11 באפריל 2024 (IDT)

בורה בורה, האם ביכולתך להמציא מקור על פיו העורך הראשי של הארץ לא נתפס שוכב עם קטינות? יוניון ג'ק • שיחה 03:44, 12 באפריל 2024 (IDT)

אם היה נתפס, היה ראוי לדווח על זה עם מקור. בורה בורה • שיחה 06:08, 12 באפריל 2024 (IDT)

אגב העריכה היתה בגרסה יציבה ומחיקה חוזרת שלה כפי שנעשתה היא מלחמת עריכה. לעצם העניין מדובר על תחקיר שנעשה בעקבות פרוץ מלחמת חרבות ברזל וכל שצוין הוא שהועדה למוכנות וביטחון שוטף ששלום דנינו עמדה בראשה לא התכנסה מיום הקמתה בינואר 2023 ועד מועד התחקיר בנובמבר 2023. הפרשנות האם מדובר במחדל או שמא זו התנהלות תקינה וסבירה לא מצוינת בערך, רק העובדות היבשות על כך שלא התכנסה. Sofiblum • שיחה 19:06, 11 באפריל 2024 (IDT)

זה הלינק לתחקיר https://shakuf.co.il/46002. בכל מקרה, זה דיון כללי וב״מחדל״ התכוונתי ל״כישלון מתוך חוסֶר מעשׂה״ או ״הימנעות ממעשה שהעובד חייב לעשותו על פי חוק, נוהל או הוראה.״ גם אם המחדל לא גרם למוות של המוני בני אדם. כלומר, הכוונה שלי בדיון זה ב״מחדל״ היא להמנעות מביצוע מעשה שהיה צריך להתבצע מתוקף התפקיד. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 19:12, 11 באפריל 2024 (IDT)

בניגוד למה שעלולים לחשוב, המטרה העיקרית של ויקיפדיה אינה מניית מחדלים, אמיתיים אוו מדומים, של אישים המשתייכים לצד מסויים של המפה הפוליטית. אכן, כשכותבים על אישים, אנו מביאים את מגוון פעולותיהם, לטוב ולמוטב, תוך מתן משקל ראוי למגוון הפעולות שלהם. אבל כדי לעשות זאת, צריך לחקור את מגוון פעולותיהם ואז להחליט מה עיקר ומה טפל מה נכנס לערך ומה לא נכנס לערך. השיטה של קריאת כתבות משמיצות בהארץ או בשקוף ואז להכניס את הדברים לערכים מבלי להתעניין במושא הערך ובפועלו ומבלי לעשות מינימום של מאמץ ללמוד את ההקשר הרחב של פעולותיו של מושא הערך, חייב להפסק. המינימום של המינימום הנדרש כדי להכניס ביקורת על אי כינוס ועדה כלשהי הוא לכתוב ערך על אותה ועדה או פסקה ראוייה לשמה שערך של ועדת החוץ והביטחון כדי שהקורא יוכל לדעת על איזו ועדה מדובר, ממתי היא קיימת ובאיזה קצב היא כונסה לאורך השנים. בנוסף, במינימום של המינימום צריך לתת סקירה על הפעילות של מושא הערך כדי שנדע לפחות בצורה חלקית במה הוא השקיע את זמנו ובאילו דברים הוא השקיע את זמנו. אפשר למשל להביא את דו"ח הנוכחות שלו בכנסת.

אציין שלא מדובר על מקרה בודד אלא במגיפה שפוקדת את הויקיפדיה בחודשים האחרונים וראוי שתפסק. למשל בערך יואב קיש ראו את העריכות זאת וזאת הנעדרות כל הקשר. כשמשתמש:דוד שי אמר בראיון שמי שתורם לויקיפדיה יכול להשפיע על תוכנו הוא התכוון למי שמוכן לעשות את המאמץ ולכתוב בהקשר רחב, לא למי שמוכן לקרוא כתבות משמיצות ולכתוב את תוכנם בערכי הויקיפדיה של יריביו הפוליטיים. אם מי מהמפעילים רוצה לטפל בעניין וצריך מידע לגבי משתמשים שעשו להם מנהג קבוע למלא ערכים של יריבים בכתבות משמיצות ללא הקשר הוא מוזמן לפנות אלי בפרטי ואתן לו את המידע שיש לי. יעקב • שיחה 19:49, 11 באפריל 2024 (IDT)

פתחתי את הדיון על מחדלים בכל ערכי האישים בלי קשר להשתייכותם הפוליטית. ולמען הסר ספק, אני תומך בציון מחדלים בכל ערכי הפוליטיקאים משמאל ומימין. אתה צודק שיש צורך להרחיב עוד יותר במקרה של שלום דנינו כי הוא באמת כשל בצורה חריגה. אם לא הייתי חושש שישחזרו אותי, הייתי מרחיב. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 19:52, 11 באפריל 2024 (IDT)

בודאי שאין סיבה לתת יחס כה שונה לכשלון מתוך מעשה ולכשלון מתוך חוסר מעשה. גם בחוק עצמו, במקרים רבים מבהירים שההתייחסות בעבירה היא למי שגרם לה "במעשה או במחדל" כאחד. פעמי-עליון • שיחה 20:28, 11 באפריל 2024 (IDT)

הדוגמה של בורה מעליבה את האינטליגנציה של המתדיינים. יש הבדל בין "חוסר מעשה" כשמי שלא עשה היה אמור לעשות ובין חוסר במעשה שאינו מצופה. אף אחד לא מצפה מעורך עיתון "לשכב עם קטינות", אבל יש ציפיה שבעל תפקיד ימלא את תפקידו. אם בחקירת שוד בנק מתברר שאיש הביטחון הממונה על השמירה לא התייצב בבוקר השוד לעבודתו, זה בהחלט "חוסר מעשה" ראוי לציון. אם מתברר באותה חקירה שאיש הביטחון לא לעס גומי לעיסה, זה "חוסר מעשה" שאין סיבה לציין, והעמדת הפנים של בורה כאילו יש כאן גזירה שווה מעליבה.

דעתי היא שאם אכן יושב ראש ועדת כנסת לא כינס את הוועדה אף פעם במשך תקופה ארוכה, זו עובדה ראויה לציון וטיעון "אין מה לדווח על משהו שלא קרה" הוא דמגוגיה חלולה. קיפודנחש 20:41, 11 באפריל 2024 (IDT)

זה נושא לדף השיחה של הערך. לדעתי האישית אין כאן מאורע שמתאים לאזכור אנצ' (ייעשו תחקירים עד בלי די אבל אין צורך להזכיר את כולם) - התכנסות או אי־התכנסות ועדת המשנה הזו אינן מחדל והשפעתן על אירועים כאלה ואחרים היא קישור מרחיק לכת מעט. איש עיטי - הבה נשיחה 21:17, 11 באפריל 2024 (IDT)

אני רואה שיש לכם דעות מוצקות לגבי כינוס או אי כינוס הוועדה הזאת, שאין לי שמץ של מושג על עבודתה ומהותה. מישהו יכול לכתוב עליה ערך שגם אני אדע במה מדובר? יעקב • שיחה 21:40, 11 באפריל 2024 (IDT)

אתה כותב מאוד באריכות בשביל אחד שאין לו שמץ של מושג על הוועדה. מתוך התחקיר של שקוף: ״בשיחה עם "שקוף" אומר בר-לב כי מדובר ב"ועדה השנייה בחשיבותה מבין ועדות המשנה בוועדת חוץ וביטחון, אחרי ועדת המשנה למודיעין". בהודעה שהוציאה ועדת חוץ וביטחון נכתב כי תפקיד ועדת המשנה למוכנות ובט"ש הוא עיסוק בבחינת כלל ההיבטים המרכיבים את מוכנות וכשירות צה"ל לתרחישים שונים, בכלל זה מצבים בשגרה ובמלחמה, וההישגים הנדרשים מצה"ל בכל אחת מגזרות הפעולה כפי שהוגדרו על ידי הדרג המדיני. ״ מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 21:45, 11 באפריל 2024 (IDT)

אם הוועדה לא התכנסה מסתבר שהיא לא כל כך חשובה. אגב, מה זה השנייה בחשיבותה מוועדות המשנה? לוועדת חוץ וביטחון יש שש ועדות משנה. על החשובה שבהן, ועדת המשנה למודיעין ולשירותים החשאיים, נכתב ערך. ועדת המשנה לתפיסת הביטחון ולבניין הכוח (בראשה עמד גדי אייזנקוט עש שמונה לשר, אבל זה טרם נכתב בערך עליו, ללמדך שוועדות אלו אינן נחשבות) וועדת המשנה למוכנות העורף מתחרות בוועדה לכוננות וביטחון שוטף? שיהא לבריאות. איש עיטי - הבה נשיחה 21:59, 11 באפריל 2024 (IDT)

״אם הוועדה לא התכנסה מסתבר שהיא לא כל כך חשובה״. מסקנה מאוד ביזארית. אולי זה קשור לכך שמי שעומד בראשה חסר כישורים בסיסיים לתפקיד? כאשר עמדו בראשה אנשים ראויים יותר הם מילאו את תפקידם וכינסו אותה הרבה יותר. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 22:03, 11 באפריל 2024 (IDT)

מי באמת עמד בראשה בעבר? אני מניח שהמידע הזה לא מצוי בערכיהם, וכינוסי הוועדה מן הסתם השתנו בין יו"ר ליו"ר אבל מן הסתם לא עלו ממש על כינוסיה תחת היו"ר המכהן, אבל למה לא לפזר הבטחות ללא כיסוי. איש עיטי - הבה נשיחה 11:20, 12 באפריל 2024 (IDT)

״מן הסתם לא עלו ממש על כינוסיה תחת היו"ר המכהן״? בואו נבדוק את העובדות. היו״ר המכהן לא כינס אותה אפילו פעם אחת ואפילו לא ידע לנקוב בשמות כל שבעת חברי הוועדה שבראשותו.

יו"ר לשעבר של ועדת המשנה למוכנות ובט"ש היה עומר בר-לב. כ-21 דיונים וסיורים בפחות משנתיים. בעקבות אותם דיונים, הגיש בר-לב דוח בנושא מוכנות צה"ל למלחמה והמלצות ליישום. יו"ר לשעבר נוסף היה איתן כבל. הוא הגיש דו״ח ועדה בנושא לוגיסטיקה והפקת לקחים ממלחמת לבנון השנייה. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 12:06, 12 באפריל 2024 (IDT)

מי עוד עמד בראשות הוועדה? הצעה צנועה להשוואה: שני האלה עמדו בראשותה כחברי אופוזיציה וניהלו אותה כוועדת ביקורת. איש עיטי - הבה נשיחה 21:44, 13 באפריל 2024 (IDT)

גם הוועדה לבחירת שופטים לא מתכנסת. אף אחד לא טוען שאי-התכנסותה מעיד על חוסר חשיבותה. MakingItSimple • שיחה 23:21, 11 באפריל 2024 (IDT)

איש עיטי, אי־כינוס ועדת המשנה הזו אפילו פעם אחת נופלת בדיוק תחת ההגדרה של מחדל בהקשר של דיון זה: ״כישלון מתוך חוסֶר מעשׂה״ או ״הימנעות ממעשה שהעובד חייב לעשותו על פי חוק, נוהל או הוראה.״ מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 21:49, 11 באפריל 2024 (IDT)

אני מסכימה עם הטיעון של פעמי עליון שאין סיבה לתת יחס שונה לכשלון מתוך מעשה ולכשלון מתוך חוסר מעשה Sofiblum • שיחה 01:13, 12 באפריל 2024 (IDT)

תודה על העלאת הנושא. הסיבה שמחקתי היא שלא כל "חשיפה" באתר אינטרנט או עיתון מספיק חשובה, כדי להיכלל בערך אנציקלופדי על אדם מסוים. כך עשיתי גם כאשר משתמשת:Sofiblum הוסיפה שח"כים ושרים מסוימים (יולי אדלשטיין, דודי אמסלם, דני דנון) סירבו לענות לשאלה מסויימת של עיתונאי. מעניין בשביל עיתון? ודאי. בשביל אנציקלופדיה? מה פתאום. וכך גם בנושא דנן של שלום דנינו. 21:49, 11 באפריל 2024 (IDT)

שיקול דעת מאוד ביזארי. סירוב לענות לשאלת עיתונאי לא שקול לאי כינוס ועדה סופר חשובה שאתה עומד בראשה אפילו פעם אחת. סירוב לענות לשאלת עיתונאי לרוב לא נופל תחת מחדל (אלא אם מדובר במי שאמון על חופש המידע). הדיון הזה עוסק בציון מחדלים בערכי אישים. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 21:52, 11 באפריל 2024 (IDT)

שתיהן דוגמאות ל"עיתוניזציה" של ויקיפדיה. ‏עמיחי • שיחה 22:20, 11 באפריל 2024 (IDT)

הדיון עוסק בציון מחדלים בערכי אישים. האם יש לך נימוק ענייני נגד ציון מחדלים בערכי אישים? מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 22:24, 11 באפריל 2024 (IDT)

סליחה, אבל איזה מן טיעון משונה זה. ברור שמחדלים מצוינים ולא מצוינים בערכי אישים. תלוי מה גודלו של המחדל והשפעתו. האם הזכרת מחדלים בערך אלי זעירא מהווים תקדים לאזכורם ביו"ר ועדת המשנה הרלוונטית בכנסת השמינית? איש עיטי - הבה נשיחה 11:24, 12 באפריל 2024 (IDT)

אני מסכים עם מרווין האנדרואיד הפראנואיד. אחד מתפקידיו של יו"ר ועדה בכנסת הוא לכנס את הועדה. משלא עשה זאת - יש לציין זאת בערך, תחת פעילותו המקצועית. בין אם מדובר במחדל, ובין אם לאו. ובלבד שניתן לאמת את האמור באמצעות מקורות. (סתם אגב, לענות לשאלת עיתונאי - איננו אחד מתפקידיו של יו"ר ועדה בכנסת). יוניון ג'ק • שיחה 03:48, 12 באפריל 2024 (IDT)

אלא אם כן יש סיבות אחרות לאי הכינוס, או שזה נורמלי, יש אפשרויות רבות. אייל • שיחה 04:10, 12 באפריל 2024 (IDT)

אייל, אנציקלופדיה לא כותבים על סמך ספקולציות, אלא על סמך מקורות. האם ביכולתך להמציא מקור על פיו יש סיבות אחרות לאי כינוס הוועדה או שזה נורמלי לא לכנס ועדה אפילו לא פעם אחת? יוניון ג'ק • שיחה 14:24, 12 באפריל 2024 (IDT)

לא, אבל לפני שאכתוב משהו בצורה של שלילה אשאל בעל ידע או שאחפש מידע במקום לא פוליטי. אייל • שיחה 14:25, 12 באפריל 2024 (IDT)

שקוף הם כלי תקשורת מאוד מאוזן. הם מבקרים מחדלים מימין ומשמאל. מטבע הדברים, רוב הביקורת היא כלפי רשויות השלטון אבל גם אופוזיציה מתרשלת זוכה מידי פעם לתחקיר שלהם. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 14:32, 12 באפריל 2024 (IDT)

כתבתי למעלה שזה לא נורמלי. היו״ר הנוכחי לא כינס את הוועדה אפילו פעם אחת ואפילו לא ידע את שמות 7 חברי הוועדה שבראשותו. יו"ר לשעבר של ועדת המשנה למוכנות ובט"ש היה עומר בר-לב. כ-21 דיונים וסיורים בפחות משנתיים. בעקבות אותם דיונים, הגיש בר-לב דוח בנושא מוכנות צה"ל למלחמה והמלצות ליישום. יו"ר לשעבר נוסף היה איתן כבל. הוא הגיש דו״ח ועדה בנושא לוגיסטיקה והפקת לקחים ממלחמת לבנון השנייה. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 12:10, 12 באפריל 2024 (IDT)

בינתיים הדיון הזה עוסק יותר מדי המקרה הפרטי. דיון שעוסק במקרה פרטי שייך לדף השיחה. רציתי לבדוק פרטים נוספים על ועדת המשנה באתר הכנסת, אבל הוא כרגע בפגרה קצרה לצרכי תחזוקה. Tzafrir • שיחה 13:48, 12 באפריל 2024 (IDT)

הדיון אמור להיות כללי ("האם יש מקום לדווח על אי עשייה, או רק על דברים שנעשו"), ולא ספציפי לכנסת וועדותיה. דעתי היא שלא עורכי ויקיפדיה צריכים לקבוע כללים מסוג זה (כן או לא עשייה, כן או לא אי עשייה), ויש להסתמך על העולם שמסביבנו. במקרה המתואר "אי העשייה" היא משהו שדווח/הודגש בתחקיר כלשהו, ותשובתי פשוטה: אם התחקיר והגוף שחקר נחשבים "חשובים ואמינים", יש מקום לדווח על ממצאיו, בלי להמציא כללים מסוג "עשייה כן, אי עשייה לא". אם התחקיר והגוף החוקר לא נחשבים חשובים ואמינים, אז לא. קיפודנחש 20:16, 12 באפריל 2024 (IDT)

מסכימה עם כל מילה של קיפוד נחש אמא של 🎗 השתתפו במיזם הוספת תמונות לערכי נשים ישראליות 21:13, 12 באפריל 2024 (IDT)

אם ראוי לציין "אי עשייה" במסגרת תפקיד, אז מן הסתם ראוי לציין גם את הדברים שכן נעשו. ערכים רבים על אישים פוליטיים מפרטים פירוט רב את כל פעולותיהם והצלחותיהם - ולצורך האיזון ראוי מאוד לציין גם את מחדליהם. יתרה מזאת: מטבע הדברים הפוליטיקאים שואפים להבליט ולפרסם את הישגיהם, ולכן קל למצוא את המידע ומקורות סבירים. מחדלים, להבדיל, הם דבר שמנסים להסתיר ולטאטא מתחת לשטיח, ולכן עד שסוף סוף מתגלה כזה כנראה שרצוי מאוד לציינו בערך.

הצד השני של המשוואה הוא שאם במקרה העיתונאים, שאמונים על התחקירים, מוטים פוליטית ומחפשים מחדלים רק בצד אחד של המפה, התוצאה תהיה הטייה גם פה בויקיפדיה.

ההצעה שלי (שלא תתקבל): למעט פעולות באמת מטלטלות (כמו "רפורמת לוין") לא לציין את מעשיהם של פוליטיקאים. האמת? מעניין את הסבתא שלי שבתקופתו של שר תחבורה X נפתח קו רכבת Y. זה כלב נשך אדם. עמית - שיחה 21:59, 12 באפריל 2024 (IDT)

יש עיתונאים מכל צידי המפה הפוליטית. עיתונאים מתמקדים במי שנמצא בשלטון כי הם מי שיכולים לעשות. המטרה של סיקור הכנסת של שקוף הוא לנסות להאיר את פעולת הכנסת בצורה פחות סנסציונית. לדוגמה, עמית הלוי מהליכוד שהוא אחד משיאני הנוכחות והגיש (באופן פרטי, אבל בפועל בשם הקואליציה) כמה הצעות חוק חשובות. Tzafrir • שיחה 22:17, 12 באפריל 2024 (IDT)

חבר הכנסת הגיש הצעת חוק? כאילו דה? עמית - שיחה 22:31, 12 באפריל 2024 (IDT)

לא ממש רלוונטי לדיון הזה, אך לא הצלחתי להתאפק מלהשיב לעמית: הכלל "כלב נשך אדם" מתייחס לכתיבה עיתונאית, ואומר משהו כמו "זה לא סנסציה לכן גם לא מעניין, ואין מה לכתוב על כך בעיתון". אז בעיתון לא ידווח על כלב שנשך אדם, אבל בערך בוויקיפדיה על הכלב הזה בהחלט יש מקום לדיווח על הנשיכה (אצלנו בכפר היו אומרים שכֻּל כַּלְבּ בִּיגִ'י יוֹמוֹ, אך אין להסיק מכך "כֻּל כַּלְבּ בִּיגִ'י ערכו" - אין המון כלבים עם ערך… ח"כים יש כנראה יותר). אם הכלב נשך עשרות אנשים כנראה אין צורך לפרט את כולם, אבל רצוי לציין לכל הפחות את מספר הנשיכות. גם אם זה לא עושה עליך רושם (כך הבנתי מהתיבה "כאילו דה?"), ולא מתאים לכותרת סנסציונית בעיתון, בערך על ח"כ בהחלט יש מקום להתייחס להצעות החוק שהגיש. קיפודנחש 03:36, 13 באפריל 2024 (IDT)

הערת אגב להערת אגב: הדיון הזה משום מה ממוקד בפוליטיקאים, אבל יש תחום נוסף שבו מחדלים - של מעש ושל חוסר מעש, זועקים לשמיים, וזה בפעולותיהם של בכירי מערכות ביטחון, ודווקא שם אנחנו משום מה לא טורחים לציין מה הם כן עשו, אלא רק מה לא. גם כאן נוצר באופן אוטומטי חוסר איזון בדיווח. אני עדיין טוען שהדרך להתמודד עם זה היא התמקדות במקרים חריגים והתעלמות ממה שהשפעתו לא באמת ניכרת. עמית - שיחה 14:40, 13 באפריל 2024 (IDT)

מסכימה מאוד עם החידוד של קיפודנחש. אזכור אי העשייה צריך להתבסס על מקורות איכותיים ולא על החלטה של עורכים Sofiblum • שיחה 22:36, 12 באפריל 2024 (IDT)

הנימוק למחיקה ״אין צורך לציין משהו שלא קרה״ הוא על גבול מטריל, כי ברור לכל שמדובר במשהו שהיה צריך להיעשות ולא נעשה, ועל כן נקרא מחדל. ‏ La Nave ‏🎗 10:24, 13 באפריל 2024 (IDT)

אכן צריך לכלול בערך גם מחדלים, וכמובן שהם צריכים להיות מגובים במקור/ות. גילגול – שיחה · הצטרפו למיזם האבולוציה 🐦 10:23, 19 באפריל 2024 (IDT)

הצעה צנועה לרפלקסיה

כפי שידוע לכולנו, הדיונים בדפי השיחה של ויקיפדיה העברית הפכו למתישים וזועמים מאי פעם. דיונים רבים גולשים למקומות מאוד לא נעימים, ולא נפתרים עד להצבעת מחלוקת. הנה הזדמנה לנו הדוגמה הכי לא טעונה שיכולה להיות כדי לעשות רפלקסיה על תרבות הדיון שלנו. לא מדובר בערך פוליטי, ולא מדובר בהבדלים מהותיים בערך. מדובר בשאלה אם להכניס דוגמה אחת לרשימה של דוגמאות בערך חדשנות משבשת. המחלוקת הקטנה (בעיניי) הזו הגיעה לטונים קשים ולהעלבות אישיות עקיפות וישירות. אני חושב שזו הזדמנות לתהות אם יש לנו עוד את היכולת לעשות דה-אסקלציה לדיונים שמתחילים להתלהט, ומה דרוש לשם כך. אשמח לשמוע את המחשבות של עורכים אחרים בנושא. ―Naidav2424 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

במקרה הספציפי ההוא הצעתי להם פתרון. הצטערתי לראות שלא אימצו אותו. יעקב • שיחה 01:36, 12 באפריל 2024 (IDT)

לדעתי אלה מקרים מעטים שפשוט מושכים את רוב תשומת הלב. הפתרון הוא החמרה של כללי הקהילה, בהם התבטאות ראויה, הימנעות ממלים פוגעניות, רוח טובה ויחסי רעות מכובדים. מי שלא יקפיד עליהם יוזהר ויחסם. הדרך היחידה להפסיק עם ההתנהגות הזאת היא להרחיק את מי שמפיצים אותה.

אגב, לרוב הבעיות הן בפוליטיקה, ולמפעילים קשה (בצדק) לחסום עורכים מועילים בתחומים רבים אבל מזיקים בפוליטיקה; במצב כזה לדעתי יש לאמץ את "חסימת הנושא" האנגלית – עורך מזיק בפוליטיקה יידרש להפסיק לגמרי לעסוק בפוליטיקה לכמה חודשים, ואם יעסוק בפוליטיקה יחסם לחלוטין מיד עד לתום אותם חודשים שנדרש לא לעסוק בהם בפוליטיקה. בלי רחמים, בלי "בטעות", בלי "לא חשבתי שזה פוליטיקה" (אם יש ספק אין ספק ותמיד אפשר להתייעץ עם מפעילים). פעמי-עליון • שיחה 14:12, 13 באפריל 2024 (IDT)

בנוגע לערכים שקשורים לפוליטיקה מה שמגביר בעיני את המתח הוא תחושה (אני לא בטוחה אם היא מוצדקת כי אני די חדשה בויקיפדיה אבל התחושה קיימת ומורגשת מאוד) שמי שאחראי (מפעילים, בירוקרטים) מוטה ומכאן תחושת איום דריכות וצורך לעמוד על המשמר. כבעלת דעות ליברליות אני מתארת את התחושה של הליברלים כפי שאני קולטת אותה. הלחץ והעמידה על המשמר נמצאים כמובן בשני הצדדים דבר שיוצר אוירה מלחמתית של שתי מחנות. ההצעה שלך מתייחסת לפן ההתנהגותי בלבד וזה לא מספיק. אם נשווה לחינוך היא כמו לדבר על "לשים גבולות" ולא מתייחסת לפן הרגשי שמאחורי ההתנהגות. אין לי פתרונות קסם. אולי אם אכן רוב המפעילים והבירוקרטים נוטים לצד אחד במפה הפוליטית כדאי לשאוף בעתיד ליותר איזון. זה יוריד מאוד את מפלס הלחץ בגלל שתהיה תחושה שיש בורר אובייקטיבי, ירגיע את האוירה. בכל מקרה מקווה שנשאף במינימום לתרבותיות וריסון ובמקסימום לסנן השפעות חיצוניות וליצור מצב בו אם הזמן לא נהיה תמונת מראה של מה שקורה מחוץ לויקיפיה אלא קצת מעל זה וקצת דוגמא לאיך היינו רוצים שזה יהיה. Mertaro • שיחה 20:59, 18 באפריל 2024 (IDT)

אושיית רשת

כמה חשיפה ברשת נדרשת כדי להתהדר בסופרלטיב ״אושיית רשת״? הנושא עלה בערך יאיר נתניהו, אבל בבקשה לא לדבר עליו. פתחתי את הדיון הזה דווקא בגלל כל הערכים האחרים בויקיפדיה שמתהדרים בסופרלטיב זה. תודה. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 21:16, 13 באפריל 2024 (IDT)

כמדומני שהיה דיון בנושא בו הבעתי דעתי שאין להשתמש בביטוי הזה בוויקיפדיה (פרט למקרה של ציטוט מפורש של מישהו שהשתמש בו, ובדרך כלל גם מציטוטים כאלה עדיף להימנע), ובאותו דיון הייתה הסכמה נרחבת למדי שאכן הביטוי לא מתאים. מצד שני, לאחר הדיון לא יצאתי למסע לנקות את ויקיפדיה מהביטוי כפי שוויקיפד חרוץ ונאמן (כלומר מישהו אחר) אולי היה עושה. חרף ההסכמה הביטוי עדיין מופיע בערכים, אולי אפילו ערכים רבים. בוק:יל אפשר למצוא הסבר לסיבה להימנעות מהביטוי, כשההסבר נוקט כדוגמה בביטוי אחר שגם ממנו יש להימנע - שימוש בשם התואר "מיתולוגי" עבור דברים או אנשים שאינם מיתולוגיים. קיפודנחש 10:34, 14 באפריל 2024 (IDT)

אם זה התקבל באופן סביר אפשר אולי לצרף את זה להמלצות של צ'קטי. לפעמים זה מסייע לקיבוע נורמות. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 23:56, 18 באפריל 2024 (IDT)

מדור המומלצים

שלום לכולם,

למי שלא מכיר, שמי ברק, ואני מנהל את מדור המומלצים כשלוש שנים באתר. האחראי שלצידי, Politheory1983, נאלץ להפחית את פעילותו באתר, ועל כן הוא כבר לא יוכל לשמש כאחראי הפורטל לצידי. ניהלתי את המדור לבדי במשך כארבעה וחצי חודשים, ובמקביל חיפשתי אחרי משתמש נוסף שינהל אותו לצידי. לבסוף, הסכים גילגמש לחזור לניהול הפורטל. אני וגילגמש עבדנו יחד כבר בעבודות המומלצים במשך כשנתיים. אשמח לקבל מהקהילה את אישורה למינוי החדש-ישן. בברכה, ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 16:46, 14 באפריל 2024 (IDT)

גילגמש ומדור המומלצים הם זיווג מעולה! בהצלחה! ליש • שיחה 16:59, 14 באפריל 2024 (IDT)

@Gilgamesh ברוך שובך למדור! בהצלחה! יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ! 18:03, 14 באפריל 2024 (IDT)

בהצלחה לגילגמש, וכמובן תודה רבה לפוליטאורי על ניהול המיזם בתקופה האחרונה! נריה - 💬 - 18:18, 14 באפריל 2024 (IDT)

ברוך שובך למדור! אני בטוח ששניכם תעשו חיל ובהזדמנות זו, תודה לפוליתיאורי על התרומה הגדולה והמבורכת שלו למדור. ארז האורז • שיחה 🎗 18:26, 14 באפריל 2024 (IDT)

תודה לברק וליתר המגיבים שהשתתפו עד כה. אסכם בקצרה את העניין מבחינת נקודת הראות שלי: לצערי, פולי נאלץ להפחית את היקף פעילותו באתר. אני מניח שכל הוותיקים מכירים את דרך הניהול שלי את המדור. כל הערכים המועמדים יעמדו לביקורת עמיתים. כולם יעברו בדיקה. כל ההערות הן תמיד לגופו של עניין ומטרתן לשפר את הערך ולהביא מוצר סופי טוב יותר לקוראים שלנו. ניהול המדור לוקח זמן רב ודורש השקעה רבה, רובה לא נראית כל כך לעין כי היא כוללת את קריאת הערכים המועמדים. לרוב, נדרשת יותר מקריאה אחת. לכן, נדרשת השקעת זמן רבה. תמיד השקעתי זמן רב מאוד במדור ומטרתי האחת והיחידה היא למצוא את הערכים הטובים ביותר שיש לנו בפני הקוראים שלנו. בנושא הזה פעלתי בעבר ואפעל בעתיד ללא פשרות כלשהן. לוויקיפדים חדשים שהצטרפו בשנה - שנתיים האחרונות. אני מזמין גם אותכם, לצד הוויקיפדים הוותיקים, להעמיד את הערכים שלכם לביקורת הקהילה. כתיבתו של ערך מומלץ מספקת מאוד. גם אם הנסיונות הראשונים לא יצליחו - אין לראות בכך סוף פסוק. כדאי להתמודד עם הטענות שעלו בדיון ולהגיש את הערך לאחר שיפוץ. גילגמש • שיחה 18:39, 14 באפריל 2024 (IDT)

פוליתאורי – כתבת כמה מומלצים מדהימים, אני מקוה שהפרישה מניהול המיזם רק תגביר את פעילותך בכתיבת ערכים. תודה על עבודתך במיזם!

גילגמש – ברוך השב! אני מאוד אוהב את הגישה שתיארת פה. פעמי-עליון • שיחה 19:45, 14 באפריל 2024 (IDT)

ברוך השב גילגמש, ותודה רבה לפולי על ניהול המדור. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ ו' בניסן ה'תשפ"ד 🎗️ 19:53, 14 באפריל 2024 (IDT)

זכות הצבעה בהצבעות פרסונליות

בהמשך לדיון בדף השיחה של הצבעת הסרת ההרשאות של גארפילד, וכן ההצעה שם, אני מציע לחלק בין זכות הצבעה בהצבעות מחיקה, מחלוקת ודיוני חשיבות להצבעות קהילה העוסקות בעורכים ספציפיים; כלומר הצבעות ביטול הרשאה, הצבעות אמון במפעילי מערכת והצבעות מפעיל נולד (הן מינוי מפעילים והן מינוי בירוקרטים).
בהצבעות מסוג זה, דרושה היכרות עם הקהילה, ומדיניות זכות ההצבעה הרגילים אינם מספיקים לכך.
לכן, אני מציע מדיניות זכות הצבעה חדשה להצבעות פרסונליות:

אפשרות א':

זכות הצבעה בהצבעות פרסונליות ניתנת למשתמש/ת רשום/ה שאינו/ה עורך/ת בתשלום, בעל/ת ותק של ? ימי פעילות בוויקיפדיה בזמן פתיחת ההצבעה, שיצר לפחות ? ערכים חדשים, שערך/ה 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה, וכן ? עריכות במרחבי השיחה ובמרחב ויקיפדיה במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה.

אפשרות ב':

זכות הצבעה בהצבעות פרסונליות ניתנת למשתמש/ת רשום/ה שאינו/ה עורך/ת בתשלום, בעל/ת ותק של ? ימי פעילות בוויקיפדיה בזמן פתיחת ההצבעה, שערך/ה ? עריכות מאז הרשמתו, שיצר לפחות ? ערכים חדשים, שערך/ה 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה, ? עריכות במרחבי השיחה ובמרחב ויקיפדיה מאז הרשמתו/ה וכן ? עריכות במרחבים אלו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה.

אפשרות ג':

זכות הצבעה בהצבעות פרסונליות ניתנת למשתמש/ת רשום/ה שאינו/ה עורך/ת בתשלום, בעל/ת ותק של ? ימי פעילות בוויקיפדיה בזמן פתיחת ההצבעה, שערך/ה ? עריכות מאז הרשמתו/ה, שיצר לפחות ? ערכים חדשים, שערך/ה 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה, וכן ? עריכות במרחבי השיחה ובמרחב ויקיפדיה מאז הרשמתו/ה.

אפשרות ד':

זכות הצבעה בהצבעות פרסונליות ניתנת למשתמש/ת רשום/ה שאינו/ה עורך/ת בתשלום, בעל/ת ותק של ? ימי פעילות בוויקיפדיה בזמן פתיחת ההצבעה, שערך/ה ? עריכות מאז הרשמתו/ה, שיצר לפחות ? ערכים חדשים, וכן שערך/ה 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה.

בשתי האפשרויות נוסף קריטריון של עריכות בדפי שיחה ובמרחב ויקיפדיה – כדי לוודא היכרות עם הקהילה, כיוון שהצבעות אלו דורשות יותר היכרות עם הקהילה, וההבדל ביניהן הוא שבאפשרות השנייה ישנה דרישה של כמות עריכות מינימלית – הן במרחב הערכים והן ובמרחבי השיחה (לעניין זה, גם מרחב "ויקיפדיה" נחשב כמרחב שיחה).
סימני השאלה המודגשים יוחלפו כמובן במספרים, לפי הצבעה בפרלמנט.
אשמח לשמוע את דעתכם. נריה - 💬 - 21:21, 14 באפריל 2024 (IDT)

אני מבין את כוונת המציע, אך מטיל ספק בכך שכתיבה בדפי שיחה מבטיחה היכרות עם הקהילה. ומה לגבי כתיבת הערות רבות בדפי שיחה בודדים? לדעתי הפיצול לא יוסיף, רק יגדיל את הבירוקרטיה ויכביש על חדשים את הכרת הכללים. בברכה. ליש • שיחה 21:53, 14 באפריל 2024 (IDT)

בעד הרעיון הכללי. הייתי מחמירה הרבה יותר, בעיקר בנסיון המצטבר. לפחות 1000 עריכות. SigTif • שיחה 22:07, 14 באפריל 2024 (IDT)

כוונתך לכמות עריכות במרחב הערכים? נריה - 💬 - 22:08, 14 באפריל 2024 (IDT)

Neriah, מה הטעם בשינוי זה? איזו בעיה תיפתר בעקבות שינוי זה, לדעתך? יוניון ג'ק • שיחה 22:10, 14 באפריל 2024 (IDT)

מצב בו חלק מהמצביעים להדחת בירוקרט מעולם לא תקשרו עם עורך באתר (כפי שהביא Guycn2 כאן), אינו תקני. מטרת השינוי הוא למנוע מעורכים שאינם מכירים מספיק ו“שייכים” לקהילה להשתתף בדיונים הדורשים שייכות והיכירות עם הקהילה. ולכן ההצעה היא לזכות הצבעה שונה רק בדיונים מהסוג הזה, ולא כמו בעשרות הדיונים הקודמים לשינוי מדיניות זכות ההצבעה, שאף אחד מהם אינו צלח.
איזו בעיה תפתר? הייתי מקווה שבדיונים מהסוג הזה משתמשים הבאים להטות הצבעות בדרך הקלה, היינו הוספת קישורים ועריכות מינוריות נוספות, לא יוכלו בגלל מגבלת העריכות בדפי שיחה ובמרחב ויקיפדיה. נריה - 💬 - 22:23, 14 באפריל 2024 (IDT)

לפי הגדרתך החדשה קיים סיכוי גבוה שלא יהיה ביכולתי להצביע מפני הימנעות יזומה מדפי שיחה, וכנראה שיהיו משתמשים ותיקים נוספים אשר מכירים את הקהילה ולא יוכלו להצביע. לא הרבה, אבל קיימים. Mod - שיחה 22:19, 14 באפריל 2024 (IDT)

הצעה גרועה שכדאי להסירה מסדר היום בהקדם. בורה בורה • שיחה 22:32, 14 באפריל 2024 (IDT)

הצעה נכונה. אני מסכים עם החשש של Mod. לכן אני סבור שיש לאמץ כלל של מספר עריכות רב יותר במרחב הערכים והמרחבים המשיקים לו, כפי שהוצע למעלה, שכן יחד עם היקף גדול יותר של פעילות סביר שיגיע גם ניסיון רב יותר עם הנפשות הפועלות והתרבות של קהילת ויקיפדיה. 1,000 עריכות אכן נראות לי כרף סביר, נגיד במהלך השנתיים שקדמו להצבעה. יואב ר. - שיחה - 22:34, 14 באפריל 2024 (IDT)

Mod צודק לחלוטין, ומעריך אותך על ההמנעות מדפי שיחה. הוספתי אפשרות ג'. מה דעתך? נריה - 💬 - 22:36, 14 באפריל 2024 (IDT)

הייתי מוציא מאפשרות ג' את המרכיב של עריכות בדפי שיחה. יואב ר. - שיחה - 22:40, 14 באפריל 2024 (IDT)

אפשרות ד' מתאימה? נריה - 💬 - 23:31, 14 באפריל 2024 (IDT)

אין לי דעה מוצקה בעניין וככל הנראה לא אשתתף בהצבעה לכשתגיע, אבל מה בקשר שבמקום תנאים אלו נתרכז בהרשאות המראות על הכרות הקהילה עם המשתמשים, כמו למשל בדוק עריכות (או יותר) או מנטר (או יותר)? ייתכן ותהיה התנגדות לכך כי "הרשאה היא לא פרס", אבל לא מדובר על פרס אלא תנאי שבו המשתמשים לא יוכלו לבצע פעולות בשביל לקבל הרשאה, אלא הקהילה תחליט בתוך עצמה ובמקרים יוצאי דופן תסיר את היכולת הזאת. כדאי לבדוק אם הדבר רלוונטי בהצבעות הבעייתיות האחרונות והאם דרישה שכזו הייתה משפיעה על מורשי ההצבעה. Mod - שיחה 07:58, 15 באפריל 2024 (IDT)

ייתכן עורך המכיר ובקיא בכללי הקהילה, אך בגלל איכות כתיבתו או עיסוק בערכים רגישים אינו סומן כבדוק עריכות אוטומטית. האם זו סיבה לפסול אותו מלהצביע בהצבעות פרסונליות? אני חושב שהקריטריון הזה פחות יעבוד, אבל אשמח לחוות דעת נוספות. נריה - 💬 - 10:30, 15 באפריל 2024 (IDT)

אני נגד ההצעה כי בגלל מקרה בודד מעמיסים עלינו עוד הררי כללים. מי צריך את זה? בורה בורה • שיחה 22:43, 14 באפריל 2024 (IDT)

מסכים. Tzafrir • שיחה 22:48, 14 באפריל 2024 (IDT)

אני חושב שזהו לא רק מקרה אחד. כפי שצויין בוק:בודק/בקשות לבדיקה, הדבר היה מורגש גם בהצבעת הסרת ההרשאות של דובנו. ולדעתי, סביר להניח שזה יהיה גם המצב בהצבעות ביטול ההרשאות הבאות, וכמובן בהצבעת מינוי הבירוקרטים לקראת סוף השנה. לכן, עד שגיוס המצביעים יפסק- צריך למצוא פיתרון. נריה - 💬 - 23:31, 14 באפריל 2024 (IDT)

אני בעד חזק, משתמשים חדשים אינם אמורים להיות מעורבים בעניינים קהילתיים כמו ביטול הרשאה, מפעיל נולד וכו'. אני הכי מעדיף את אפשרות ג', ומבחינתי זה צריך להיות כך:

זכות הצבעה בהצבעות פרסונליות ניתנת למשתמש/ת רשום/ה שאינו/ה עורך/ת בתשלום, בעל/ת ותק של 183 ימי פעילות בוויקיפדיה בזמן פתיחת ההצבעה, שערך/ה 1000 עריכות מאז הרשמתו/ה, שערך/ה 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה, וכן 200 עריכות במרחבי השיחה ובמרחב ויקיפדיה מאז הרשמתו/ה. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ ז' בניסן ה'תשפ"ד 🎗️ 22:55, 14 באפריל 2024 (IDT)

בהנחה שההצבעה הזו הולכת לעבור, אני חוזה שיהיו לנו כאן משתתפים שיוסיפו „בעד״ או „נגד״ אוטומטי בכל דיון שהם ימצאו. באמת כל כך מסובך לכתוב 100 (או 1000) הודעות במרחב השיחה בלי לצבור נסיון ממשי? Tzafrir • שיחה 23:28, 14 באפריל 2024 (IDT)

וכרגע, באמת כל כך מסובך להוסיף 100 (או 1000) קישורים פנימיים מבלי להועיל אפילו מעט? בדיוק לכן ההצעות כוללות גם דרישה של ותק נוסף.

אין באמת דרך להתמודד עם משתמשים שמתאמצים לעקוף את הכללים. צריך לנסות למנוע מהם עד כמה שאפשר, וזו המטרה שלי בהצעה הזו. נריה - 💬 - 23:35, 14 באפריל 2024 (IDT)

אם מה שחשוב זה ותק, דרוש ותק. Tzafrir • שיחה 23:46, 14 באפריל 2024 (IDT)

הוספתי את אפשרות ד', המתייחסת רק לותק ולכמות העריכות הכוללת, המושפעת מהותק. נריה - 💬 - 00:12, 15 באפריל 2024 (IDT)

Neriah, אולי אפשר לשקול להוסיף גם: "יצירת לפחות X ערכים חדשים" ? יוניון ג'ק • שיחה 01:55, 15 באפריל 2024 (IDT)

(הוספתי בין השורות:) יוניון הוספתי את הקריטרון לכל אחת מהאפשרויות. תודה! נריה - 💬 - 10:30, 15 באפריל 2024 (IDT)

בעד חזק, תחת הפרמטרים הבאים: מינימום עריכות של 1,000, מינימום ותק שנה. ותתפלאו - אני בעד הסרת המגבלה על עורכים בתשלום: לעורכים ותיקים בתשלום יש תובנות מצוינות על התנהלות הקהילה, ובניגוד למרחב הערכים שם הצבעתם עלולה להיות מוטה באופן מובן, אין שום סיבה להניח הטייה בהצבעות פרסונליות. עמית - שיחה 08:10, 15 באפריל 2024 (IDT)

בטח שיש סיבה להניח הטיה של עורכים בתשלום בהצבעות פרסונליות. ArmorredKnight • שיחה 09:40, 15 באפריל 2024 (IDT)

ועוד הערה קטנה: ללא התנייה של מספר עריכות בתקופה שקדמה להצבעה. יש עורכים ותיקים שמטעמים אישיים נאלצים לצמצם עריכות - הם עדיין איתנו ודעתם עדיין חשובה. עמית - שיחה 08:12, 15 באפריל 2024 (IDT)

אני לא מסכים שקישורים פנימיים לא מועילים. זאת אומרת הם יכולים לא להועיל, אבל זה תלוי מה. אם רואים שמישהו באופן שיטתי מוסיף קישורים פנימיים לא מועילים, זה מבחינתי חשד להשחתה. לא מדובר על פעם אחת, אלא על משהו שיטתי.

כמו הבחור שבאופן שיטתי הסיר קישורים להארץ ודה מרקר. זה גם היה השחתה ככל שאני רואה את זה. ArmorredKnight • שיחה 09:43, 15 באפריל 2024 (IDT)

בעד מינימום ותק של שנה ולפחות 1000 עריכות מאז שנרשם. ArmorredKnight • שיחה 09:39, 15 באפריל 2024 (IDT)

ב1000 עריכות אני לא מדבר על דפי שיחה כמובן. אלא במרחב הערכים. ArmorredKnight • שיחה 09:41, 15 באפריל 2024 (IDT)

נכון שעבר כבר כמעט חודש מאז תם הדיון האחרון בשינוי התנאים לזכות הצבעה, ובבירור בשל הזמן לפתוח עוד דיון כזה. יש להודות לנריה על שהרים את הכפפה ופתח את הדיון, אבל כדאי לזכור שהדיונים הללו הם filler, ואין מצב ריאלי לקבל הסכמה של הקהילה לשינוי כזה (לפחות לא התקבלה הסכמה כזו ב-76 ההצעות הקודמות לשינוי התנאים ל"זכות הצבעה") ולכן לא כדאי להתייחס לתוכן הדיון הנוכחי ביותר מדי כובד ראש.

עצם הדיון עצמו חשוב, משום שמתקרבת הסכנה שהדיון הקודם שמציע שינויים בתנאים לז"ה יאורכב, וחס וחלילה יווצר מצב בו אין אף הצעה "חיה" במזנון לשינוי בתנאים לז"ה, דבר שמנוגד בעליל לתקנון הבלתי כתוב של ויקיפדיה, אבל אין צורך לקחת את תוכן הדיון ברצינות יתר, וברור לכולם שהצעה כזו לא תעבור (גם זה מופיע בתקנון הבלתי כתוב).

עלי לברך את נריה ולשבח אותו - נדמלי שזו הפעם הראשונה בו עולה הצעה לשינוי ז"ה שמוסיפה תרומות במרחבי הדיון כאחד התנאים. שאפו על המקוריות! קיפודנחש 09:45, 15 באפריל 2024 (IDT)

תודה קיפודנחש. אך בשונה מעשרות הדיונים הקודמים, אין לי כוונה לשנות את מדיניות זכות ההצבעה הרגילה, אותה הקהילה הוכיחה לא פעם שאין רצון לשנות, אלא את מדיניות זכות הצבעה במקרים מאוד ספציפיים, דבר שאני מקווה שתהיה פחות התנגדות מצד הקהילה. נריה - 💬 - 10:20, 15 באפריל 2024 (IDT)

אני נגד הוספת הקריטריון "יצירת X ערכים". לא כל חברי הקהילה עוסקים בכתיבת ערכים (גם לא לכולם יש זמן). יש עורכים שעוסקים בניטור, בהרחבת ערכים (אך לא ביצירתם) או בכל מיני תחומים אחרים בוויקיפדיה. אני לדוגמה, יצרתי רק ערכים אחדים, אבל עיקר הפעילות שלי באתר היא ניטור, וגם עדיין יצא לי להרחיב משמעותית ערכים שלא יצרתי, כמו נינג'ה ישראל, הכוכב הבא, הכוכב הבא 2021 וכו'. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ ז' בניסן ה'תשפ"ד 🎗️ 12:26, 15 באפריל 2024 (IDT)

הוספתי את הקריטריון לכל ההאפשרויות על דעת זה שיוחלט בהצבעה כמה, כאשר 0 פירושו ביטול הקריטריון. נריה - 💬 - 14:53, 15 באפריל 2024 (IDT)

מסכימה עם האביר. ותק ומינימום עריכות כולל. אין צורך להגביל בפעילות שוטפת. SigTif • שיחה 17:08, 15 באפריל 2024 (IDT)

לגבי 100 עריכות במהלך 90 הימים האחרונים - האם אפשר לדרוש 100 עריכות בכל אחד מארבעת הרבעונים שקדמו להצבעה? יוניון ג'ק • שיחה 13:55, 15 באפריל 2024 (IDT)

כל המתנגדים המתנסחים ב"זה לא יעזור הם יעקפו", שימו לב שזה יקטין את התופעה, וכל פעולה מקדמת לעבר המצב התקין. אייל • שיחה 21:20, 15 באפריל 2024 (IDT)

בעד ההצעה באופן כללי. חושב שמינימום שנה, מינימום 1,000 עריכות כלליות בכלל המרחבים, לפחות 200 עריכות בדפי שיחה ו-ויקיפדיה בשנה האחרונה, ולפחות 200 (כפול מהקיים) עריכות במרחב הערכים בשלושת החודשים האחרונים.

לא סביר שמישהו לא פעיל שרואה שמסתמנת הצבעה נגד בעל תפקיד שיש לו חשבון איתו יבוא ליום פעילות של הוספת קישורים כדי להכין את עצמו להצבעה.

חשוב להבהיר שגם כדי לפתוח הצבעה כזו צריך לעמוד בקריטריונים האמורים. תאו הארגמן - שיחה 21:32, 15 באפריל 2024 (IDT)

הצעה חשובה של נריה, ואכן היו אירועים מעלי תמיהה לאחרונה ששינוי זה יעזור למתן. מסכימה עם תאו - חוץ מהצעתו ל-"200 (כפול מהקיים) עריכות במרחב הערכים בשלושת החודשים האחרונים". הייתי משאירה על 100 שנחוץ לז"ה. אנחנו מחפשים אנשים עם הכרות עם ויקיפדיה והנפשות הפועלות בה, 200 עריכות במרחב הערכים ב-3 חודשים נראית כהכבדה לא מידתית להשגת המטרה. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 05:21, 16 באפריל 2024 (IDT)

גם אני נגד 200 עריכות ב-90 הימים האחרונים. לא לכל חברי הקהילה יש זמן לזה, עדיף להשאיר 100. גם ככה יהיה צריך מינימום 1000 בכל זמן הפעילות באתר. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ ח' בניסן ה'תשפ"ד 🎗️ 10:30, 16 באפריל 2024 (IDT)

למרות שלי אישית אין זכות הצבעה, מציע להעביר את הנושא לפרלמנט להצבעה ולהוסיף את האפשרויות שציינו (1000 עריכות וותק של שנה לפחות). ‫85.65.237.103‬ 14:16, 19 באפריל 2024 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ אני מבין שחברי הקהילה שבו לשחק במשחק הקבוע "איך נשנה את התנאים לזכות הצבעה". אני רק מזכיר לכם, ששינוי הכללים מצריך רוב של 60%, לכן כל הדיון הזה הוא שעשוע בלתי מזיק, אך גם בלתי מועיל. בברכה. ליש • שיחה 21:39, 15 באפריל 2024 (IDT)

הוא מועיל, הולכים לפרלמנט. אייל • שיחה 22:00, 15 באפריל 2024 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אגב, אפשר למצוא פתרונות אחרים, מבלבד שינוי הזכאות לזכות ההצבעה... אולי שווה לקיים דיון גם על זה? למשל, שבהצבעות לא יהיה משקל שווה לכל מצביע, והמשקל של כל הצבעה תהיה בהתאם לוותק של המשתמש. יוניון ג'ק • שיחה 11:09, 16 באפריל 2024 (IDT)

אני לא בעד. מי שערך 10 שנים לא בהכרח תרם יותר ממי שערך 4 שנים. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ ח' בניסן ה'תשפ"ד 🎗️ 11:14, 16 באפריל 2024 (IDT)

עידו כהן, אפשר למצוא איזשהי נוסחה שתיתן ציון משוקלל שמתחשב הן בתרומה והן בוותק. למשל: על כל רבעון שבו ביצעת 100 עריכות במרחב הערכים - תקבל נקודה אחת. יוניון ג'ק • שיחה 12:24, 16 באפריל 2024 (IDT)

עדיין, עדיף שלכל מי שיש לו זכות הצבעה יהיה קול שווה. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ ח' בניסן ה'תשפ"ד 🎗️ 12:34, 16 באפריל 2024 (IDT)

דברים מסובכים לא עובדים. אייל • שיחה 13:07, 16 באפריל 2024 (IDT)

אני בעד ההצעה של 1000 עריכות וגם להארכת התקופה. העריכות יכולות להיות גם בשיחה הערך (אבל לא רק כמובן). אנחנו רוצים משתמשים חדשים שרוצים לכתוב אנציקלופדיה. אנחנו לא רוצים את האופנה החדשה של משתמשים שבאים ל'תקן' או ל'הטות' את ויקיפדיה, שמחריבים כל חלקה טובה. המיזם הוא יזם לכתיבת אנציקלופדיה. הזכות הראשונית היא הזכות לכתוב אנציקלופדיה. הזכות להצביע בהצבעות לא מקודשת ולא הכבדה כלל עבור מי שבא לכתוב אנציקלופדיה. ויקיפדיה איננה דמוקרטיה. אנחנו יכולים החליט למי תהיה זכות הצבעה. זכות הצבעה בכלל וזכות הצבעה בעניינים פרסונליים. מי שחבר בקהילת ויקיפדיה זכאי להצביע בהצבעות פרסונליות. לגבי כאלה שעושים 100 עריכות ומיד הולכים להצבעות יש לבחון את מידת השתייכותם לקהילה בכלל. בוויקיפדיה האנגלית יש גם מתווה שמאפשר חסימה של משתמשים שעשו 500 עריכות (זה המינימום שם) ומיד לאחר מכן מתחילים לככב בהצבעות. אם היינו בוחרים קבוצת מפעילים או משתמשים בעלי הרשאה לקצר או להאריך את זמן הסף לזכות להצבעות, גם זה יהיה רעיון טוב. Geagea • שיחה 13:02, 16 באפריל 2024 (IDT)

בנוגע לערכים חדשים צריך להגדיר כמות ערכים אותם נדרש לכתוב (למשל 10 ערכים חדשים ב-90 יום) ושערכים אלו אינם קצרמרים ומעל גודל מסויים (למשל 4,000K). Danny Gershoni • שיחה 17:37, 17 באפריל 2024 (IDT)

ממש לא! יש חברי קהילה שלא כותבים ערכים, לפחות לא בפרק זמן כה קצר. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ ט' בניסן ה'תשפ"ד 🎗️ 18:41, 17 באפריל 2024 (IDT)

לא כל העורכים התורמים יוצרים ערכים, ושלילת זכות הצבעה מכל אלה היא הצעה כה רדיקלית שאין כל טעם להתייחס אליה ברצינות. קיפודנחש 20:38, 17 באפריל 2024 (IDT)

אני חושב שהכיוון נכון וחשוב, רק שאני הייתי בונה את ההצבעה אחרת, ונראה לי שהאלטרנטיבה שאני מציע תחליש את ההתנגדות להצעה כולה בגלל סעיפים ספציפיים שיש להם יותר התנגדות. הייתי מציע הצעת בסיס רזה של עצם ההבדל ושל הצבת רף מצטבר של X עריכות במרחב הערכים, ואז סעיפים שונים שמאפשרים לקהילה לקבל כן/לא סעיפים שונים. סעיף נפרד על ותק (ברירת מחדל להצבעה רגילה כיום 30 יום, שם נצביע אם לשנות אותה או לא), סעיף נפרד האם בכלל כן/לא לכלול קריטריון של X ערכים חדשים, או X עריכות בדפי שיחה. (באופן אישי אציין שנכון לעכשיו הדרך בה מוצגות ארבע האפשרויות למעלה לא ממש קריאה עבורי, וזה גם שיקול להצעתי, גם אם לא היחיד). איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 00:18, 19 באפריל 2024 (IDT)

הבעיה עם הצעה כזו היא שאין לך מושג בעד מה אתה בעצם מצביע. Tzafrir • שיחה 12:33, 19 באפריל 2024 (IDT)

משתמש:Tzafrir, אני לא הצלחתי להחליט אם כתבת בהומור או לא איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 17:28, 19 באפריל 2024 (IDT)

כיום ההצבעה גלויה ולא חסויה (מסיבות טכניות), בניגוד לבחירות דמוקרטיות מקובלות, חסיון שנועד לאפשר הצבעה ע"פ מצפון ולא לפי אינטרסים או לחצים. הבחירות הלא חסויות נותנות כמובן עוד כוח לבעלי הכוח הקיימים בגלל ניגוד אינטרסים מובנה מול מי שנדרש שיקול דעתם לגבי עריכותיהם של המצביעים. כך, מול בעל כוח שייתכן שיבחר, המוטיווציה היא להצביע בעדו (וככל שמדובר באופי נקמני של המועמד, שאינו מתאים לויקיפדיה, הנטייה עלולה להיות דווקא בעדו, בגלל החשש...), ומאידך, למשל מול מי שתרצה להוות חלופה לבעלי הכוח, יהיה לחץ להצביע נגדה. כך בעיקר כאשר מדובר בעורכים ותיקים, שפוטנציאל הנזק שלהם מפגיעה ביחסיהם עם בעלי הכוח הוא גדול, לעומת עורכים חדשים יחסית, שהקרדיט על עריכות שכבר צברו הוא קטן לעומת הותיקים, ולכן החלק המצפוני בהצבעתם, ע"פ השיקול שהזכרתי, עשוי להיות גדול יותר. אכן יש חלק חברתי שנצבר עם הניסיון, אולם הוא לא בהכרח מוסיף ענייניות להצבעה. לכן, אם להגביל הצבעה, עדיף את הצבעתם של בעלי התפקיד הקיימים (בירוקרטים\מפעילים\מנטרים) שלא יוכלו להצביע בעניין חבריהם לתפקיד, בגלל חשש ל"שמור לי ואשמור לך". בנוסף, במצב של התנהגות בעלי תפקיד בצורה לא ראוייה שאינה תואמת את הכללים כלפי עורכים חדשים, תהיה לחדשים אפשרות של השפעה לתיקון המצב. מצב של עודף כוח לכמה ותיקים עלולה לשנות את אופייה של הויקיפדיה מאנציקלופדיה חופשית לאנציקלופדיה של כמה שליטים... לפיכך, כדמוקרט וליברל, עם כל הכבוד לנריה (מתוך הערכה רבה ולאחר לא מעט הסכמות), אני נגד חזק להצעה. Viki.coo • שיחה 16:42, 20 באפריל 2024 (IDT)

Viki.coo, תוכל לחדד את הקשר בין התגובה שלך להצעה? אני לא בטוח שירדתי לסוף דעתך, בהקשר לדיון הזה. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 16:59, 20 באפריל 2024 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

יצרתי טיוטה לקראת העלאת ההצעה לפרלמנט בדף משתמש:Neriah/זכות הצבעה בהצבעות פרסונליות. אשמח לקבל חוות דעת מהקהילה. מתייג את המשתתפים עד כה בדיון ArmorredKnightDanny GershoniGeageaHaShumaiIdoc07ModPixie.caPurpleBuffaloSigTifTzafrirViki.cooYoavRאיילאריה ענברבורה בורהיוניון ג'קעמית אבידןקיפודנחש. בנוסף, שימו לב שבטיוטה הוספתי להצבעות הפרסונליות אף את הצבעות מינוי הבודקים. תודה! נריה - 💬 - 03:09, 30 באפריל 2024 (IDT)

משתמש:Neriah/זכות הצבעה בהצבעות פרסונליות - איך הפכה ההצעה לביטול המגבלות על עורכים בתשלום?

גיליתי היום במקרה שבטיוטה הזאת מנסים לבטל החלטה ותיקה מאד משנת 2014, לפני 10 שנים, של אי זכות הצבעה של עורך בתשלום. את ההצבעה הזאת הובלתי ביחד עם גילגמש וסייע לנו אריה ענבר. זה מה שכתבתי עכשיו בדף שיחת משתמש:Neriah/זכות הצבעה בהצבעות פרסונליות

אז מישהו העלה את הרעיון. אז מה! כל רעיון שמישהו מעלה, צריך להעלות אותו להצבעה? כ-1.6 מיליון בתים נכתבו בדיונים הרבים על עריכה בתשלום עם 2 סבבים של הצבעות. וכאן כבדרך אגב מנסים להכשיר את הנושא הזה.

נריה, תקרא את הדף ויקיפדיה:עריכה בתשלום ובדף שיחת ויקיפדיה:עריכה בתשלום יש קישורים לכל הדיונים הרבים שהיו בנושא הזה. 14 ארכיונים.

אני מתנגדת מאד לביטול המגבלה על עורך בתשלום. אבל נריה מתעקש. רבים מהעורכים המתנדבים מתנגדים שעורך בתשלום שמרוויח כסף ישפיע על בעלי הרשאות, בזמן שהעורכים המתנדבים תורמים תרומה לחברה. זה פתח לאינטרסים ושחיתות. מספיק שאנחנו צריכים להתעסק עם הערכים שהם כותבים שלחלקם אין חשיבות אנציקלופדית. חנה Hanay • שיחה • זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 13:33, 3 במאי 2024 (IDT)

חנה, אנסה להסביר. עמית הציע הצעה לביטול מגבלת העורכים בתשלום, מהנימוק שבהצבעות פרסונליות המצב שונה ויש פחות חשש להטיה. נימוק הגיוני, ולכן רציתי להוסיף את הסעיף. כעת, כשהובאה התנגדות לעיניין תייגתי את עמית, וביקשתי תגובה ממנו.

אגב, מה שכתבת שאני מתעקש אינו נכון. אני מתנגד להסרת המגבלה, אך כיוון שהמטרה שלי בהעלאת ההצעה לפרלמנט נועדה להביא את הצעות הקהילה להצבעה הוספתי את הסעיף. וזו גם הסיבה שהוספתי את קריטריון כתיבת הערכים, שמאוד לא ברור לי כיצד אפשר לחשב אותו (מהבחינה של "איזה ערכים יחשבו"). נריה - 💬 - 13:42, 3 במאי 2024 (IDT)

חנה, הסעיף בוטל (באישור עמית). את יכולה להיות רגועה. נריה - 💬 - 14:07, 3 במאי 2024 (IDT)

נריה, כמי שהובילה כמה הצבעות בפרלמנט. צריך לדעת לסנן הצעות. לא כל מה שמישהו מציע צריך לעלות. לשם כך יש מוביל הצעה. ואתה לא צריך אישור של אף אחד להסיר הצעה שהיא שגויה. חנה Hanay • שיחה • זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 14:12, 3 במאי 2024 (IDT)

קריטריון חשיבות לפודקאסט

יש פודקאסט מסויים שאני מאזין לו, וחשבתי על ליצור לו ערך, אבל כדי לא לטרוח להקים ערך שימחקו אותו חשבתי לבדוק אם קיימת מדיניות ערכים לפודקאסטים. ובכן, אין. יש מספר פודקאסטים שיש להם ערכים - יש ערכים על חברות גדולות שבהם מופיעים הפודקאסטים שלהם, אוקיי,אבל יש גם ערכים על פודקאסטים עצמאיים.
הדבר הכי קרוב ל"קריטריון" שראיתי הוא הסתמכות מה על מספר האזנות לפודקאסט - אבל כאן זה טריקי כיוון שהנתונים האלו לא באמת חשופים לקהל הרחב, והפודקאסטים שאני ראיתי ערך עליהם, נתוני האזנות הגיעו מתוך אתר של הפודקאסט עצמו, לא משהו שיש לו תוקף אמיתי כי זה בבחינת הנחתום מעיד על עיסתו.
אז מעלה כאן כשאלה - איך אפשר ליצור ערך על פודקאסט ברמת ביטחון גבוהה יחסית שלא ירצו למוחקו/שישרוד הצבעת מחיקה?
ספציפית בנוגע למספר האזנות כולל לפודקאסט שאני מעוניין ליצור עליו ערך, אני יודע מיוצרי הפודקאסטשמדובר בכבר קרוב למליון האזנות והורדות בפלטפורמות השונות. בנוסף לפודקאסט כבר מעל למאה פרקים,והוא גם יצר מפגשי קהילת הפודקאסט מחוץ למרחב הוירטואלי עם כנסים של מאות אנשים בכל כנס,כאשר אחד הכנסים אף סוקר בכתבת וידאו של אתר של עיתון יומי בישראל. לפודקאסט קהילת פייסבוק עם אלפי חברים בקהילה.
עם כל הנתונים האלו אשמח לחוות דעתכם, האם הפודקאסט ראוי לערך,והאם בכלל כדאי שנתווה כקהילה מדיניות וקווים מנחים לערכי פודקאסטים? תודה. ותן טל • שיחה 12:20, 15 באפריל 2024 (IDT)

ראשית, מספר האזנות לפודקאסט - קריטריון בעייתי. הסתמכות על קהילת פייסבוק, או כל רשת חברתית אחרת - זה גם בעייתי. כלל אצבע (שלי): כתוב את הערך רק אם אתה מסוגל לעשות זאת תוך הסתמכות על מקורות איכותיים, מרובים, מהימנים ובלתי-תלויים. אחרת, Don't.

שנית, אכן אין בויקיפדיה (העברית או האנגלית) מדיניות ספציפית עבור פודקסאטים, אבל בויקיפדיה (האנגלית) יש מדיונית עבור Web content שלדעתי חלה גם על פודקסאטים. את המדיניות ניתן לקרוא כאן: WP:WEB. בברכה, יוניון ג'ק • שיחה 14:03, 15 באפריל 2024 (IDT)

אביא כאן לדוגמא את פודקאסט רצח. הערך שלו לא מכיל כזה הרבה "מקורות איכותיים" - רוב המקורות הן על בסיס הפודקאסט עצמו,רשימת פרקים וכו', ועוד כ2 מקורות חיצוניים עם ראיון וכו'.

כן מוזכר שם עניין האזנות (עם קישור כביכול, אני לא מספיק בקיא להעריך עד כמה המקור הוא רציני ואמין, ובכל מקרה מספרי האזנות לפודקאסטים בכלל ועצמאיים בפרט הוא מאוד מסובך ומאוד לא נגיש), ומספר חברים בקהילת הפייסבוק.

מה דעתך,כמקרה מבחן, על הערך הזה? לדעתך - ולדעת עורכים נוספיםשיגיבו כאן ויכולים גם להתייחס - מה בערך שם מעניק לאותו פודקאסט את רמת החשיבות האנציקלופדית? תודה. ותן טל • שיחה 14:16, 15 באפריל 2024 (IDT)

אני מסכים עם מה שכתב יוניון ג'ק, ורוצה להוסיף: יש פרמטרים שכן גלויים לעין. למשל הבמה של הפודקאסט: תחשוב על ההבדל בין תכנית רדיו שמשודרת ברדיו מקומי לבין כזו ברדיו ארצי. ותק של פודקאסט, ציטוטים יש/אין וכמה, משתתפים - האם למשתתפים עצמם חשיבות אנציקלופדית, ועוד. עמית - שיחה 14:16, 15 באפריל 2024 (IDT)

לגבי הבמה של הפודקאסט התייחסתי לזה בהפרידי בין פודקאסטים עצמאיים לבין פודקאסטים של רשתות/חברות (כגון כאן הסכתים) - ושם לרוב יהיה פשוט ערך אחד על הרשת עצמה שיכיל בתוכו איזכורים או פיסקאות לפודקאסטים השונים. אך זה לא המצב בפודקאסטים העצמאיים ובכל זאת לא בטוח שזה אומר שלא מתאים שיהיה להם כרך. אתה מוזמן להתייחס גם לדוגמא שהבאתי בתגובתי הקודמת ולחוות דעתך על אותו פודקאסט.

לגבי החשיבות האנציקלופדית של המשתצפים, אני חושב שזה לא קשור ולא רלוונטי - חשיבות אנציקלופדית (או אי חשיבות) של אדם כזה או אחר, לא משפיעה על החשיבות של פודקאסט שהוא יוצר. נניח שעומר אדם יפתח פודקאסט - זה לא אומר שנטו מהיותו עומר אדם, זה חשיבות אנציקלופדית לפודקאסט. ותן טל • שיחה 14:24, 15 באפריל 2024 (IDT)

יש את התחרויות של פודקאסט השנה, יכול להיות שזה מדד יחסית טוב לכמות האזנות, גודל הקהילה ומידת הפופולריות. ‏Saifunny‏ ♫𝄢 שיחה 14:27, 15 באפריל 2024 (IDT)

אז לדוגמא הפודקאסט שאני חושב עליו זכה שנתיים, פעם אחת במקום שלישי ופעם אחת במקום שני (באחת מהקטגוריות...) וזה מקביל נניח לזכיות של אותו פודקאסט רצח שקישרתי כאן (שגם זכה פעמיים, מקומות שני ושלישי). אז זה אומנם לא מקום ראשון, אבל עדיין מעיד על פופולאריות, לא? ועוד שזה לא שנה אחת אלא שנה אחרי שנה... מה דעתך? ותן טל • שיחה 14:39, 15 באפריל 2024 (IDT)

אני חושבת שזה קריטריון שאפשר להשתמש בו כי הוא מעיד בדיוק על הדברים שכתבתי. ‏Saifunny‏ ♫𝄢 שיחה 17:10, 15 באפריל 2024 (IDT)

יכולות להיות כמה תחרויות עם כמה קטגוריות (מה לגבי הסכת בשוודיה?). האם יש עליו סיקור חיצוני? האם התוכן שלו מהודהד במקומות אחרים? תחרות הסכתים היא רק דוגמה אחת לסיקור חיצוני. אגב, גם לרשתות יש הסכתים חשובים (דרך אגב, יש לנו ערכים גם על חשובים הסכתים שהם חלק מרשתות. לדוגמה: שיר אחד של כאן, שהזכרת). Tzafrir • שיחה 18:11, 15 באפריל 2024 (IDT)

התחרות שדוברה כאן היא התחרות היחידה למיטב ידיעתי של פודקאסטים בישראל, של האתר גיקטיים, שנותן לכל אחד להצביע ולדרג את פודקאסט השנה בישראל במגוון קטגוריות. הכוונה כמובן רק לפודקאסטים מישראל, לא להסכתים משבדיה. וכאמור הוא גם צויין בערך על פודקאסט רצח לעיל.

לא אמרתי שלרשתות אין הסכתים חשובים - אלא כמובן יש הבדל בין רשת לבין פודקאסט עצמאי בכמעט כל קריטריון - ואצל רשתות הפודקאסטים יכולים גם להופיע בתוך הערך של אותה רשת מה שלא קיים בפודקאסטים העצמאיים. ולכן כאן אני מנסה לבחון האם הקהילה יש איזה מדדים שמבחינתה מעניקים חשיבות וכו'. ותן טל • שיחה 18:20, 15 באפריל 2024 (IDT)

מלחמת עריכה בין בוט ל-HotCat

אנא הביטו בדף ההיסטוריה (גרסאות) של עגלול (סוג). עשרות העריכות האחרונות הן הוספת הקטגוריה "קטגוריה:טקסונים שתוארו בידי סמואל עמנואל שטודר" על ידי הבוט של משתמש:Kotz, משתמש:KotzBot, והסרתה באמצעות עזרה:HotCat בידי משתמש:דוד55. מלחמת השחזורים האלו בערכים רבים הם בזבוז זמן ומשאבים. יש להחליט אחת ולתמיד האם קטגוריות כנ"ל לגיטימיות או לא ולהפסיק את מלחמת השחזורים האינסופית. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 17:22, 15 באפריל 2024 (IDT)

אין שום מלחמה כוללת, בטח עם bot. אני מבטל את הקט' אדומות במידה ואין סיכוי להגיע ל-5 ערכים כאשר בוטנאי/זואולוג תיאר טקסון בודד ואין לו קט' מקבילה באנגלית. כאשר יש סיכוי אני מייצר קטגוריה מתאימה. דוד55 • שיחה 18:39, 15 באפריל 2024 (IDT)

מפרט של בורה בורה משנת 2020. ‏«kotz» «שיחה» 09:50, 16 באפריל 2024 (IDT)

בענייני טקסונים אני לא רואה סיבה לביטולי בקטגוריה. האם זה כזה עקרוני שיהיו רק שניים בקטגוריה. האם דוד55 הלך ובדק בכל ספרי הזואולוגיה שהמדען המדובר גילה רק טקסון אחד. הסרה מיותרת לדעתי. בורה בורה • שיחה 10:55, 16 באפריל 2024 (IDT)

קייםן אתר מסודר [1] שכולל גם מידע על המדענים. במידה ולמדען יש שם טקסון בודד, קיים סיכוי גבוה מאוד שלא נגיע ל-5 טקסונים שהוא תיאר וככל הנראה גם ל-2-3. במידה ויש 3 כניסות אני בדרך כלל מקים קטגוריה. דוד55 • שיחה 13:15, 16 באפריל 2024 (IDT)

הערה: אם בעבר רוב הטקסונומים תוארו על ידי חוקר יחיד, היום טקסונים רבים מתוארים על ידי קבוצת חוקרים במאמר שעליו חתומים שמות רבים, ולעיתים על ידי תלמידי מחקר (שרבים מהם למעט השתתפות בכתיבת המאמר לא יהיו פרופסורים בעתיד ולא יהיה עליהם ערך בוויקיפדיה). זה יכול ליצור עומס ובלאגן. אני חושב שהפתרון לכזה דבר צריך להיות הרצת שאילתה בויקינתונים ולאו דווקא קטגוריה. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 20:24, 16 באפריל 2024 (IDT)

יש כאן אולי עשרה אנשים שיודעים להריץ שאילתה כזו. אתה מצפה מכל קורא שרוצה לדעת על קטגוריה:טקסונים שתוארו בידי קארולוס ליניאוס שיריץ שאילתה זו? בורה בורה • שיחה 21:13, 16 באפריל 2024 (IDT)

מתישהו קרן ויקימדיה תצטרך ליצור API נוח ופשוט מספיק שיאפשר שאילתות, חיפוש, סינון והצלבות בויקינתונים. זה העתיד, הקטגוריות היו טובות לזמן ועדיין יש בהן תועלת, אבל אם נגיע למצב שבו יהיו הרבה ערכים עם יותר מ-100 קטגוריות כל אחד, זה יכול ליצור עומס, בלאגן וקושי לתחזק את הכל. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 22:41, 16 באפריל 2024 (IDT)

מישהו אמר ויקיפונקציות? ~ מקף ෴‏ 23:33, 16 באפריל 2024 (IDT)

האם זכאי לערך?

א.לפני שאני אכתוב את השאלה, יכול להיות שהייתי אמור לכתוב במקום אחר, אבל לא היה ברור לי איפה, אז אני כותב פה.
ב. השאלה האם ערך בשם נוהל פיצה זכאי לערך? לפי דעתי כן דבר מוכר שקרה בהרבה מדינות
מי שלא יודע מה זה שיחפש בגוגל, לא יכול לעלות לפה קישור כותב לי ספאם... Dvirs12 • שיחה 22:26, 15 באפריל 2024 (IDT)

אם אני צריך לשאול את זה במקום אחר גם תעדכנו אותי שאני אשל שם מחדש

שוב תודה Dvirs12 • שיחה 23:30, 15 באפריל 2024 (IDT)

האם קיימים מקורות איכותיים, מרובים, מהימנים ובלתי-תלויים בנושא? על פי חיפוש בגוגל - התשובה היא: לא. יוניון ג'ק • שיחה 00:16, 16 באפריל 2024 (IDT)

סבבה. תודה רבה Dvirs12 • שיחה 06:12, 16 באפריל 2024 (IDT)

@Dvirs12 רק מעדכן, שיוניון מתאר עידן אוטופי בו יכתבו ערכים עם מקורות כדבריו.
כרגע זה לא המצב. אייל • שיחה 13:02, 16 באפריל 2024 (IDT)

אחת התוצאות. לפי הכתבה מדובר על נוהל לא רשמי וקיים, ואף היו מקרים כאלו בארץ. אבל אין אף דוגמה. זו דוגמה טובה למקור לא אמין. כמוכן, בעבר המקום לשאול שאלות על התאמה לערכים היה בויקיפדיה:דלפק יעוץ. Tzafrir • שיחה 14:32, 16 באפריל 2024 (IDT)

א זה קרה באמת המשטרה הוציאה באחד מהמקורות שיש שם

אבל הבנתי זה לא משהו שצריך ערך... Dvirs12 • שיחה 09:06, 17 באפריל 2024 (IDT)

באופן פרדוקסלי, ככל שהשיטה תהיה ידועה יותר (למשל - אם יהיה לה ערך בוויקיפדיה), היא תהיה פחות אפקטיבית. ראובן מ. • שיחה 14:41, 20 באפריל 2024 (IDT)

לא יודע כמה אחוז מהתופעה הזאת היא מיתוס שרץ ברשת וכמה באמת הוא בשימוש נרחב. כי אם הוא היה בשימוש 5 פעמים בעשור האחרון זה לא באמת מצדיק ערך. Corvus‏,(Nevermore)‏ 14:46, 16 באפריל 2024 (IDT)

מציע שכרגע תוקדש לנושא פסקה או שתיים בערכים קיימים דוגמת אלימות במשפחה. אולי בעתיד יבשיל לערך שלם. אם ייושם אפשר גם לעשות דף הפניה בשם נוהל פיצה שיפנה לפרק המתאים. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 14:23, 20 באפריל 2024 (IDT)

Women's Water Polo League Israel

Hello there! I am a Greek Wikipedian and I am looking to find information about the women's Israel water polo championship in order to create an article in Greek. Does anyone know where I can find historical data on the champions?. (please correct me if I'm writing in the wrong section).(el:Χρήστης:Ewiki)

@Ewiki נבחרת ישראל בכדורמים נשים/ אייל • שיחה 18:23, 16 באפריל 2024 (IDT)

זה לא מה שהוא מחפש. הוא מחפש ערך אליפות ישראל בכדורמים נשים או המקבילה לנשים של הליגה הלאומית בכדורמים. עד כמה שאני רואה הערך לא קיים גם אצלנו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 20:35, 17 באפריל 2024 (IDT)

צורך במדיניות כלפי ערכים העוסקים בתאוריות קונספירציה

בהמשך למה שכתבתי ב שיחה:תאוריות הקשר על רצח יצחק רבין-כדאי שתהיה מדיניות בנוגע לערכים המתארים תאוריות קונספירציה. ערכים כאלה יכולים לחזק את האמונה בתאוריות הקונספירציה בגלל שהציבור מתייחס לויקיפדיה כאל מקור אמין. הנוסח הרציני והאנציקלןפדי של ויקיפדיה יכול לגרום לתאוריות שיקריות להישמע כתאוריות אלטרנטיבית לגיטימית. בעיני זה נוגד את השאיפה של ויקיפדיה לאמינות. לא הייתי רוצה שויקיפדיה תהיה במה לתאוריות קונספירציה. גם ככה אנחנו חיים במציאות בה האמת מותקפת והטישטוש בין האמת לשקר גדל באופן שמי שלא מומחה מתקשה להבחין ביניהם. לא צריך שויקיפדיה תחזק את המגמה הזאת. לדעתי האישית המדיניות צריכה להיות שלא כותבים ערכים על תאוריות קונספירציות. אם זה לא מקובל אז לפחות לציין בתבנית ספציפית אזהרה מאוד ברורה ובולטת שמזהירה את הקורא שמדובר ברעיון שלא מבוסס על עובדות.Mertaro • שיחה 11:55, 17 באפריל 2024 (IDT)

מה אתה בעצם מציע? למחוק את כל הערכים בקטגוריה:תאוריות קשר? לפחות אין אצלנו תופעה של הטיה פוליטית מאורגנת, באמצעות סיווג טענות של מחנה פוליטי אחד בלבד כתאורייות קונספירציה, על סמך עיתונות מוטה ולא אמינה. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 20:36, 16 באפריל 2024 (IDT)

הוא כנראה מציע למחוק גם את מודל הארץ השטוחה. בורה בורה • שיחה 21:05, 16 באפריל 2024 (IDT)

@בורה בורה לא ראיתי כאן הצעה למחוק ערכים בכלל, אלא למסגר אותם, זה מה שאני הבנתי מההצעה. Hila Livne • שיחה 11:06, 17 באפריל 2024 (IDT)

אני רואה עכשיו שבדף השיחה כן עלתה הצעה למחוק את הערך, אז אני נאלצת להתנגד. כחובבת קונספירציות בעיני חשוב שתיאוריות ידועות מאד יתקיימו בויקיפדיה. Hila Livne • שיחה 11:09, 17 באפריל 2024 (IDT)

או קיי גם אם לא למחוק, זה צריך להיות ממוסגר באופן שמדגיש שזה תלוש מהמציאות. אפשר להכניס את זה כפיסקה שהיא חלק מהערך שמבוסס מציאות. לדוגמא להכניס את "תאוריות הקשר על רצח רבין" לערך רצח רבין. כך זה יקבל פרופורציה ויוצג בהקשר לעובדות. כפי שיש בערכים בסוף- הביקורת על.. Mertaro • שיחה 12:03, 17 באפריל 2024 (IDT)

לפני כמה שבועות NilsHolgersson2 ניהל כמה דיונים בערך המדובר (שנגעו בעצם לכל הערכים העוסקים בנושא) וניסה לקדם הוספת משפט בפתיח של הערך שמסביר לקורא מהי תאוריית קשר. אני מסכימה שזה נדרש. Kulli Alma • שיחה 21:09, 16 באפריל 2024 (IDT)

יש בויקיפדיה הרבה ערכים שמבוססים על רעיון ולא על עובדות. נתחיל מתבנית אזהרה על הערך אלוהים ונתקדם משם. טוב, אולי תבנית אזהרה זה מוגזם אבל אני מסכים שבערכים שלא מבוססים על עובדות, יש להבהיר זאת לקוראים בין אם זו תאוריית קונספירציה או פסאודו-מדע. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 21:11, 16 באפריל 2024 (IDT)

מסכים עם @מרווין האנדרואיד הפראנואיד. יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ! 22:33, 16 באפריל 2024 (IDT)

נגד. צריך להיות ברור מההקשר שהתיאור נכתב לפי תאורית הקשר, ואין בו הבעת דעה על נכונותה. אם זה לא ברור מההקשר, יש לתקן זאת (למשל ע"י הוספת המילים "לפי תאוריית הקשר" בתחילת הפסקה הראשנה שעוסקת בתוכן התאוריה). האדם הממוצע אינו טיפש, ומבין שאם ויקיפדיה היא מקור אמין המשמעות היא שתיאור הקונספירציה נכון, ולא שהקונספירציה עצמה נכונה. באופן דומה, בערך הארי פוטר כתוב בהתחלה שמדובר בסדרת פנטזיה, אבל בפסקה הארי פוטר#עלילה מתואר תוכן הספר כאילו היה אמיתי. מיכאל.צבאן • שיחה • ט' בניסן ה'תשפ"ד • 00:40, 17 באפריל 2024 (IDT)

הוא לא מציע למחוק את הערכים. הוא מציע (בצורה לא ממש מגובשת, יש לאמר) לנסח אותם כך שיהיה ברור שמדובר על תוכן שגוי. יש בעיה עם יצירת במה מכובדת לתוכן שגוי מהסוג הזה: הרבה פעמים אם אנחנו קוראים „לא היה דוב ירוק״, המשפט נשאר לנו במוח (כולל הצירוף של „דוב״ עם „ירוק״ ואנחנו עלולים, בהקשרים המתאימים, לזכור דווקא שהיה דוב ירוק. הערך האמור נותן במה רחבה להצגת תאוריות קשר שונות ומציג „ביקורת״ עליהן. כלומר, מדובר על דעות לגיטימיות. אין בערך עצמו מספיק הסברים למה מדובר על שטויות במיץ (וכשפורשים כל כך הרבה סברות כרס שונות, אין מספיק מקום להסביר למה כולן שגויות).

לעניין הארץ השטוחה, לא מדובר על מודל הארץ השטוחה אלא על אגודת הארץ השטוחה, שהוא ערך שהתייחס במקור לאגודה איזוטרית מהמאה ה־19 והורחב בצורה לא מוצלחת להתייחסות לתופעה המודרנית. הוא לא מציג בצורה ברורה את אוסף הבעיות העצום של המודל, ובראשן, הקונספירציה הענקית שהוא מחייב (כולל כל מי שטס טיסה טרנס-פסיפית). Tzafrir • שיחה 07:37, 17 באפריל 2024 (IDT)

תודה. אכן ההצעה עדיין לא מבוססת ונמצאת בשלב של "יש כאן משהו מאוד לא נכון שיש להיערך לו ולגבש כלפיו מדיניות ברורה" ולכן נפתח הדיון. מה שכתבת על הדוב הירוק הוא בדיוק מה שהתכוונתי. אם הייתי כותבת ערך שנקרא הקונספירציה בנוגע לאחריותם של דובים ירוקים למשבר האקלים (הוספתי כי סתם דובים ירוקים לא נשמע מספיק קונספירטיבי), למרות ההקדמה של המילה קונספירציה אני עדיין מנכיחה ומעצימה משהו שהוא שטות. אנשים שיקראו יכניסו לעצמם לראש את האפשרות הזאת. הם יקראו באריכות מידע המוצג בסגנון אנציקלופדי שמתחבר להם בתודעה למשהו מבוסס עובדות. ובנוסף, המושג "תאוריית קשר" כולל את המילה "תאוריה". כפי שניתן לקרוא לקרוא בערך "תאוריות קשר" אין בינן לבין תאוריות כלום אבל למי שקורא כבר נכנסת למודעות המילה תאוריה אפילו אם הוא יודע שמדובר רק במשמעות של "קונספירציה". גם "קשר" נשמע לא כזה נורא וגם פחות מוכר מהמילה קונספירציה. אני חושבת שצריכה להיות מדיניות שלא כותבים ערכים שעוסקים כל כולם בתאוריות קונספירציה. כמו שלא לגיטימי לכתוב ערך שלם על פייק ניוז זה או אחר. הערכים צריכים לעסק בעובדות מוכחות. אפשר לכתוב פיסקה בתוך ערך כלשהו בנוגע לתאוריות קונספירציה הקשורות אליו אבל עיקר הערך צריך להיות מבוסס עובדות. אחרת נפתח פה פתח מאוד בעיתי. Mertaro • שיחה 10:02, 17 באפריל 2024 (IDT)

האם הערך בריאת העולם (יהדות) עוסק בעובדות מוכחות???

לא. אבל מקריאת המילים בפתיחה "בריאת העולם היא סיפור מקראי..." ברור לכולנו מהו הקונטקסט - יש שיראו בו אמת מוחלטת ויש שיראו בו מיתוס, במקרה הטוב.

אותו כנ"ל לגבי הערך תאוריות הקשר על רצח יצחק רבין. עצם הפתיחה במילים "תאוריות הקשר על רצח יצחק רבין הן תאוריות קשר..." מכניסה להקשרה - מי שיראו בזה אמת מוחלטת (ומושתקת על ידי השלטונות) ויש שיראו בכך עלילות בדים. יותר מזה לא נדרש. Eladti • שיחה 10:25, 17 באפריל 2024 (IDT)

אני בטוחה שתסכים איתי שלמרות שכל הנ"ל אינם מסתמכים על עובדות מוכחות, יש הבדל בין דת ואמונה לבין קונספירציות ופייק ניוז Mertaro • שיחה 11:18, 17 באפריל 2024 (IDT)

לא רואה מה ההבדל. כמו שאין צורך "להאכיל" את הקורא בערכים על דתות ואמונות, אין צורך גם בערכים על קונסיפירציות. מספיק לציין שמדובר בתיאוריי קשר ולהשאיר לקורא להחליט האם הוא מאמץ אותה בהצלהבות או דוחה אותה בבוז. Eladti • שיחה 11:27, 17 באפריל 2024 (IDT)

אני מסכים עם הבעייתיות שאת מזהה, וחולק על העורכים פה שחושבים שזה מובן מאליו שלקורא יהיה ברור שמדובר בתיאוריות מופרכות. המונח "תיאוריית קשר" בקלות יכול להתפרש כ"תיאוריה לפיה היה קשר" (the theory that there was a conspiracy). הפיתרון לדעתי איננו למחוק את הערכים האלה אלא להבהיר כבר בפסקה הראשונה מדוע הן נחשבות לתיאוריות מופרכות. ♥ Naidav • שיחה 18:03, 17 באפריל 2024 (IDT)

כדאי להתייחס לערכים של תאוריות קשר כפי שמתייחסים לרפואה אלטרנטיבית. יש לכתוב בפתיח טענה ברורה לגבי התפיסה המקובלת לכך שהן אינן תקפות.

רצוי לקבל לכך הסכמה רחבה במזנון שכן כבר חודש מתקיים ויכוח בערך אם מותר לרשום דבר דומה בפתיח. בעיה דומה קיימת בערך תאוריית הקשר לתפירת תיקים בישראל. SigTif • שיחה 15:31, 17 באפריל 2024 (IDT)

אני מסכימה עם קודמיי שיש בעיה עם תיאוריות קונספירציה שמתוארות באנציקלופדיה בצורה משכנעת. תיאוריות קונס' מתאפיינות בכך שהן מפותחות ומשכנעות, זו הבעיה איתן, לכן כשאנו מציגים אותן ברצינות אנחנו תורמים לפייק. אני בעד תבנית בראש ערכי הקונס' ובה צ'קליסט קצר של מאפייני התופעה. הצעתי כאן בסיס גולמי לצ'קליסט כזה.

אגב, יש קטגוריה תיאוריות קשר, אבל לא כל מה שיש שם הוא תאוריית קשר, למשל תאוריית הקשר על מותו של פול מקרטני זו אגדה אורבנית, עין ההשגחה זה מיסטיקה, ואגודת הארץ השטוחה זה פסאודו מדע חצי בצחוק חצי ברצינות. ‏ La Nave ‏🎗 18:50, 17 באפריל 2024 (IDT)

אגודת הארץ השטוחה המקורית זה חצי בצחוק. באנגלית יש ערך על (Modern flat Earth beliefs) והן דוגמה קלאסית לא סתם לתאוריית קשר אלא למה שאני מכיר במינוח grand conspiracy: כדי שזה יעבוד נדרש שיתוף פעולה של המון אנשים. לדוגמה: כל חברות התעופה. גם חלק גדול מהממסד המדעי בעניין. מה שנחמד בה שהיא כל כך חסרת בסיס. Tzafrir • שיחה 20:12, 17 באפריל 2024 (IDT)

זה רעיון טוב אבל כדאי זה לא יהיה ארוך מדי כדי לא ידלגו אוטומטית על הקריאה. אולי עדיף משפט או שניים שמבהירים שמדובר ברעיון תלוש מהמציאות Mertaro • שיחה 15:10, 18 באפריל 2024 (IDT)

אני מסכים עם עמדת SigTif, בתנאי שיש מקורות חזקים שממסגרים תופעה כקונספירציה. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 14:26, 20 באפריל 2024 (IDT)

גם זה רעיון טוב. אז אולי שילוב של שני הרעיונות כלומר גם תבנית הבהרה וגם הקדמה עם הסבר מבוסס עובדות. Mertaro • שיחה 15:15, 18 באפריל 2024 (IDT)

נושא דומה: האבקות מקצועית כמו ה-WWE. בערכים אלו מתוארים קורות המתאבקים והקרבות שלהם כאילו זו תחרות בעוד שמדובר בעלילה מתוסרטת וקרבות מבוימים. מצד אחד, צריך להבהיר שזה לא "ספורט תחרותי" אמיתי אלא מופע בידור מבוים; אבל מצד שני, אי-אפשר להוסיף פסוקית-סיוג בכל פסקה כי זה פשוט יסרבל את הערך ויהפוך את הטקסט לבלתי קריא. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 16:07, 18 באפריל 2024 (IDT)

זה כמו שנכתוב בערך STS-120 בפתיח אחרי "משימה בתוכנית מעבורות החלל של נאס"א" שמעבורת חלל היא "חללית וכלי טיס רב־פעמי, המסוגל להמריא מכדור הארץ, לשהות בחלל ולנחות חזרה בכדור הארץ". למה? כי הקורא לא שמע כנראה על קישור לחיץ שמסביר מה זה מעבורת חלל. אי-אפשר להוסיף פסוקית-הסבר בכל פסקה כי זה פשוט יסרבל את הערך ויהפוך את הטקסט לבלתי קריא. בורה בורה • שיחה 21:10, 18 באפריל 2024 (IDT)

בהמשך לדיון כאן, נפתחה הצבעה בדף ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:תאוריות הקשר על רצח יצחק רבין. מיכאל.צבאן • שיחה • י"ז בניסן ה'תשפ"ד • 13:19, 25 באפריל 2024 (IDT)

אנשי ציבור פוליטיים המתגוררים בהתנחלויות - לקראת הצבעה בפרלמנט

שלום,

לאחר דיונים מרובי משתתפים גובשו ארבע הצעות שונות למדיניות הנוגעת לאנשי ציבור פוליטיים המתגוררים בהתנחלויות.

האפשרויות מוצגות בדף הבא: משתמש:Gabi S./אנשי ציבור פוליטיים המתגוררים בהתנחלויות 2

מי שתומך בהצבעה על אפשרויות אלה מתבקש לחתום בתחתית הדף. נדרשות חמש חתימות או יותר כדי שההצעות ייפתחו להצבעה. תודה, -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 21:03, 16 באפריל 2024 (IDT)

לא ראיתי אפשרות להשארת המצב הקיים. הכי פשוט והכי נוח בלי כפיית אף דעה. בורה בורה • שיחה 21:08, 16 באפריל 2024 (IDT)

אפשרות ג' מתארת את המצב הקיים. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 22:04, 16 באפריל 2024 (IDT)

כדאי לכתוב אפשרות מפורשת של "ללא שינוי במצב הקיים" או "נגד כל ההצעה", כי ג' נותנת תוקף של החלטת פרלמנט למצב הקיים, באופן שימנע את שינויו במזנון כפי שמתאפשר כעת או ברוב רגיל בפרלמנט (מה ששונה מהמצב הקיים, כלומר, לא באמת מונע את השינוי). ~ מקף ෴‏ 23:22, 16 באפריל 2024 (IDT)

כבר שנים שזה המצב ואי אפשר לשנות אותו - בגלל זה אני פותח הצבעה בפרלמנט. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 08:40, 17 באפריל 2024 (IDT)

אז כתוב "השארת המצב הקיים" שידעו שזה היה המצב מאז ומעולם לפני תזזית השינויים המוצעת. בורה בורה • שיחה 23:24, 16 באפריל 2024 (IDT)

אפשרות ג' לא מתארת את המצב הקיים. לפי אפשרות ג', אין להוסיף "התנחלות" או "מאחז" ללא דיון בדף השיחה של הערך (אגב, למה במדיניות המוצעת הוא מוזכר כ"דף דיון" ולא "דף שיחה"?). במצב הקיים (אין מדיניות), ניתן להוסיף וניתן גם למחוק ללא דיון בדף השיחה, ורק במקרה של מחלוקת נצמדים לגרסה היציבה עד שמגיעים להסכמה. בעניין אחר: זכור לי שהייתה הסכמה שבכל מקרה אין צורך להוסיף "התנחלות" לפני כל מופע של היישוב בגוף הערך, אלא רק במופע הראשון. לא ראיתי דבר כזה בנוסח שהוצע. אני זוכר לא נכון? מיכאל.צבאן • שיחה • ט' בניסן ה'תשפ"ד • 00:49, 17 באפריל 2024 (IDT)

דה פקטו מצב ג' הוא המצב הקיים, כפי שניתן לראות בערכים על בצלאל סמוטריץ' ושמחה רוטמן. בערך הראשון המילה "התנחלות" נוספה לאחר דיון ארוך ומתיש בדף השיחה, ובערך השני היו עורכים שמנעו את הוספת המילה בגלל שלטענתם המקרה הראשון אינו תקדים מחייב. מכיוון שיש קבוצה גדולה של עורכים שסבורים שהמקרה הראשון אינו תקדים מחייב, מתבקש לקיים דיון והצבעה בפרלמנט על המדיניות הרצויה.

לגבי המופע הראשון או לא הראשון, הנושא נדון בדיון בדף הנ"ל. ניסוח לפיו המילה תופיע רק במופע הראשון הוא לא מתאים, וייתכן שיהיה צורך להשתמש במילה פעמיים או שלוש (יש בדיון נימוקים ודוגמאות). אף הצעה לא מחייבת להוסיף את המילה "התנחלות" לפני כל מופע של היישוב בגוף הערך, אין בזה שום היגיון. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 08:38, 17 באפריל 2024 (IDT)

Gabi S., לא הבנתי למה צריך גם את אפשרות א' וגם את אפשרות ב'. זה לא ברור. יוניון ג'ק • שיחה 23:06, 16 באפריל 2024 (IDT)

אפשרות א' מגדירה את רוב הישראלים כ"אנשי ציבור פוליטיים" (שכן הם שירתו בצבא בעברם), ומחילה את הכלל רק עליהם, בעוד שאפשרות ב' תחול על כל ישראלי, ללא יוצא מן הכלל. מיכאל.צבאן • שיחה • ט' בניסן ה'תשפ"ד • 00:49, 17 באפריל 2024 (IDT)

אם כך, אני חושב שצורת ההצבעה עלולה להיות בעייתית, ואולי יש מקום לשקול הצבעה בדרך אחרת. יוניון ג'ק • שיחה 02:08, 17 באפריל 2024 (IDT)

איזו דרך אתה מציע? -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 08:31, 17 באפריל 2024 (IDT)

Gabi S., לדעתי, מוטב שתתקיים הצבעה בשני חלקים. חלק 1 - קביעת אופן האיזכור של סוג היישוב (האפשרויות צריכות להיות: (א) התנחלות/מאחז, (ב) מחוז יהודה ושומרון, (ג) ללא אזכור סוג היישוב). חלק 2 - קביעה על מי יחול האיזכור (האפשרויות צריכות להיות: (א) כל ערכי אישים, (ב) כל ערכי אישי ציבור, (ג) כל מקרה לגופו). יוניון ג'ק • שיחה 10:53, 17 באפריל 2024 (IDT)

לאחר מחשבה החלטתי להשאיר את האופציות כפי שהן. לפי ההצעה שלך יש 9 קומבינציות אפשרויות, וההצעה שלי מכילה רק 4 מהן - המדיניות המקורית שהצעתי (א-ב) ועוד שלוש אפשרויות שעורכים אחרים הציעו כחלופות (א-א, ג-ג, ב-א בהתאמה). שאר האפשרויות הן לא סבירות (למשל, א-ג או ב-ג). בברכה, -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 21:26, 17 באפריל 2024 (IDT)

מסכים, זה עשוי לגרום לפיצול קולות מתוך דקות ולא מתוך מהות. ♥ Naidav • שיחה 12:20, 17 באפריל 2024 (IDT)

בשיטת שולצה אין משמעות לפיצול קולות. יוניון ג'ק • שיחה 13:39, 17 באפריל 2024 (IDT)

רק אפשרות א’ מתייחסת לאישי ציבור. היא לא כוללת רשימה סגורה של מהם אנשי ציבור. זה נראה לי לא מוצלח במיוחד. Tzafrir • שיחה 20:20, 17 באפריל 2024 (IDT)

אפשרות א' מגדירה אנשי ציבור פוליטיים בצורה ממצה למדי. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 21:27, 17 באפריל 2024 (IDT)

לגבי אפשרות ד', זה לא נכון לכתוב "במחוז יהודה ושומרון", אלא ב"יהודה ושומרון". זה הערך שהמהרות שלו היא החשובה.אנחנו לא מדברים פה אל מחוז. אנחנו מדברים פה על טריטוריה שבשליטת ישראל, אבל ללא ריבונות ישראלית.

כמו כן, כפי שהצעתי, זה לא חייב להיות או, או. לדעתי צריך לאשר לכתוב או "התנחלות" / "מאחז", או "ביהודה ושומרון" . יש מקרים שנוסח אחד יותר יזרום עם הטקסט, ויש מקרים שנוסח אחר (כמו שראינו כבר בכמה דוגמאות). eman • שיחה • ♥ 22:40, 17 באפריל 2024 (IDT)

לצערי המצב שתיארת לא משתקף בדיונים בדפי השיחה ובתקצירי העריכה. כמעט בכל ערך שבו מישהו כותב "פלוני מתגורר בהתנחלות קדומים", בתוך חמש דקות מגיע עורך אחר ומבטל את העריכה (תראה למשל בהיסטוריית העריכה בערך שמחה רוטמן). לכן אין מנוס אלא לקבוע מדיניות אחידה. לגבי מחוז יהודה ושומרון, בערך כתוב בבירור שהמחוז כולל את ההתנחלויות באזור יהודה ושומרון ושלא מוחל שם החוק הישראלי הרגיל. זו פשרה שהוצעה כדי להימנע מהמילה התנחלויות מצד אחד אבל להשאיר קישור לערך שבו כתוב שמדובר על טריטוריה שבשליטת ישראל אבל ללא ריבונות ישראלית. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 23:14, 17 באפריל 2024 (IDT)

@Gabi S. זו פשרה שעלתה מדבר שאני הצעתי. וכאמור דיברתי שם על הערך יהודה ושומרון (שהוא זה שרלוונטי, עפי שהסברתי) ולא הערך על המחוז, שזה דבר מנהלתי ישראלי פנימי,ודי זניח. יש כאלה שמעדיפים שזה יהיה הדבר היחידי שיהיה אפשר לכתוב, אבל אני כאמור מציע לאפשר לסירוגין את שתי האפשרויות. אפשר להוסיף את זה כאופציה נוספת. eman • שיחה • ♥ 13:29, 18 באפריל 2024 (IDT)

למה לא. תיכף אוסיף. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 13:37, 18 באפריל 2024 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

Gabi S., לא הבנתי את שיטת ההצבעה. מדוע כתוב בחירה באחת או יותר מארבע האפשרויות, כמקובל בבחירה מרובת אפשרויות? האם מצביעים בשיטת שולצה? או מצביעים בעד/נגד כל סעיף בנפרד? זה לא ברור. יוניון ג'ק • שיחה 12:55, 18 באפריל 2024 (IDT)

כן, הכוונה שלי הייתה לשיטת שולצה. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 13:25, 18 באפריל 2024 (IDT)

מפעיליםמשתמש:Corvusמשתמש:DGtalמשתמש:DMYמשתמש:Eldadמשתמש:PurpleBuffaloמשתמש:Geageaמשתמש:HaShumaiמשתמש:HiyoriXמשתמש:Lostamמשתמש:MathKnightמשתמש:Saifunnyמשתמש:Ili Kaufmannמשתמש:איתי פ.משתמש:ביקורתמשתמש:גארפילדמשתמש:דגשמשתמש:דוד שימשתמש:דולבמשתמש:היידןמשתמש:התו השמינימשתמש:יונה בנדלאקמשתמש:ערןמשתמש:שמזןמשתמש:דזרטמשתמש:מקףמשתמש:Barak a, מתי אפשר לפתוח את ההצבעה בפרלמנט? -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 13:41, 18 באפריל 2024 (IDT)

א. מה עם ההצעה שליף שיהיה אפשר לציין באחת משתי האפשרויות: או לכתוב במפורש "בהתנחלות / מאחז", או לכתוב "ביהודה ושומרון" (בהתאם לאיך שזה משתלב במשפט)?

ב. לא נראה לי שכדאי לפני פסח.

eman • שיחה • ♥ 18:20, 18 באפריל 2024 (IDT)

לגבי א' עניתי לך למעלה: האפשרות לבחור באחד משני הניסוחים לא יכולה לעבוד, כי מהניסיון שלי תמיד יהיו עורכים שיתנגדו לאפשרות הראשונה ויכפו את השנייה. זו אפשרות לא ריאלית ולכן לא כללתי אותה בהצעה. לגבי ב' אני מבין את הבעיה... מה עשו בעבר? לא פתחו אף פעם הצבעות לפני פסח? -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 18:32, 18 באפריל 2024 (IDT)

ראש בקיר. זה כזה דחוף שחייבים בפסח? בורה בורה • שיחה 20:03, 18 באפריל 2024 (IDT)

מת על הסגנון המעודן שלך. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 21:40, 18 באפריל 2024 (IDT)

@דגש, אפשר בבקשה לפתוח את ההצבעה בפרלמנט? תודה, -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 14:17, 2 במאי 2024 (IDT)

@דגש, התיוג לא עבד תוכל בבקשה לפתוח את ההצבעה בפרלמנט? תודה, -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 21:25, 2 במאי 2024 (IDT)

קטגוריה: אסי כהן

שלום. יש לא מעט ערכים שקשורים באופן ספציפי לאסי כהן, נדמה לי שיותר מכל קומיקאי אחר בסביבות הגיל שלו – אסי וגורי, מתוקה מהחיים, שאולי (דמות) שגורר אחריו גם את הפרלמנט ואת שאולי ומלחמת האזרחים. נכון שרובם קשורים לארץ נהדרת, אבל לדעתי אין עוד שחקן בתוכנית שיש כל כך הרבה ערכים שמקושרים דווקא אליו. האם בשלה העת ליצור קטגוריה שמרכזת דברים שקשורים אליו, כמו טוביה צפיר שזכה לקטגוריה על שמו? אברהם אליצור • שיחה 13:44, 19 באפריל 2024 (IDT)

לפי המדיניות "אין יוצרים קטגוריה אלא אם יש חמישה ערכים פוטנציאליים היכולים להשתייך אליה." אתה הצגת לפחות שישה ערכים, ולכן אין מניעה למצור את הקטגוריה ס.ג'יבלי - שיחה - הצטרפו למיזם סין 09:45, 20 באפריל 2024 (IDT)

האם יש בעיה עם מפעילי מערכת בגיל הנעורים?

נושא זה עולה שוב ושוב בדיונים בויקיפדיה:מפעיל נולד, כשעורכים בשנות הנעורים מבקשים להיות מפעילי מערכת. יש עורכים שהיו מפעילים צעירים מאד בימיה הראשונים של הוויקיפדיה. למשל ערן וגם תומר ועשו זאת בהצלחה רבה. אבל יש כאלה שהראו שהם לא מתאימים. הנושא עלה שוב לאחרונה בדיון כאן שאורכב שלשום ב-17 באפריל 2024. וחשבתי שכדאי שהנושא הזה של הגיל, יעלה שוב לדיון במזנון. היו בעבר דיונים בנושא.
וזאת דעתי: תפקידו העיקרי של מפעיל מערכת שבו נבחן המזג המפעילי, הוא בעימותים בין ויקיפדים. עורכים הם בני אדם עם רגישויות שונות. יש כאלה שמתאפקים, יש כאלה שמתפרצים, ויש כאלה שכל כך נפגעים מהתנהלות כוחנית מולם, שמחליטים לוותר על העריכה בוויקיפדיה העברית ופורשים, כי הם באו לתרום ולא לחטוף. זה הפסד של כולנו.

יש סיבה למה בכל העולם הנאור, נערים לא יכולים להתחתן בגיל צעיר. הם לא בשלים להביא ילדים, לא בשלים לחנך, וגם לא בשלים לנהל דברים מורכבים. תמיד יש יוצאים מהכלל. אבל הם לא הכלל שלפיו צריך להחליט. יש סיבה למה גיל גיוס לצה"ל הוא 18, ולא 14, למרות שבמלחמת העצמאות, גם בני 14 נלחמו. וכך היה גם בימיה הראשונים של הוויקיפדיה העברית. עורכים מעטים, ויקיפדיה נבנית וכל מי שידע לערוך והיה מוכן להיות מפעיל, הפך למפעיל. ניסיון בחיים הוא דבר חשוב. כי הזמן וההתנסות מביאים לבשלות להתמודד עם מקרים מורכבים יותר.

אני לא מציעה להגביל את גיל המפעילים לגיל 18. אני מציעה לחשוב על כך כשעורך צעיר, גם אם הוא מוכשר מאד בעריכה רוצה להיות מפעיל. אין דין עריכה בוויקיפדיה, כדין פעילות של מפעיל. תודה. חנה Hanay • שיחה • זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 17:28, 19 באפריל 2024 (IDT)

גילנות אסורה בויקיפדיה. כאשר יש הצבעה במפעיל נולד, שופטים את המועמד.ת לפי העריכות ולא לפי הגיל. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 17:37, 19 באפריל 2024 (IDT)

מרווין האנדרואיד הפראנואיד, איזו תגובה צפויה בלי התיייחסות עניינית למה שכתבתי. מאכזב. חנה Hanay • שיחה • זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 07:32, 21 באפריל 2024 (IDT)

גיל לא צריך לעלות בכלל בויקיפדיה. כתבת פוסט גילני, עניתי בקיצור ולעניין. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 09:59, 21 באפריל 2024 (IDT)

אני שמח שאת לא מציעה להגביל את הגיל – אני מסכים אתך בנקודה הזו. אציין שאני גם לא חושב שצריך להגביל מהצד השני, מבחינת גיל מבוגר מדי שברוב מדינות "העולם הנאור" כלשונך האנשים כבר לא מועסקים בו – זאת מכיוון שאני חושב שכל מפעיל/ה פוטנציאלי/ת צריכ/ה להיבחן על פי תרומתה ופועלה בלבד ולא על פי נתונים יבשים. הרף כיום לצלוח הצבעת מפעיל/ה לא הכי קל. אם הקהילה נותנת אמון בעורכ/ת על סמך פועלה, זה הדבר החשוב, בלי קשר לגיל או מוגבלות; מין, מגדר או נטייה מינית; עם, עדה אתנית, גזע או לאום; תרבות או מעמד, כולל סטטוס חברתי, כלכלי ופוליטי; דת או היעדרה; וכן אמונות, עמדות ודעות אישיות אחרות. אני מכיר באופן אישי כמה קטינים איכותיים ביותר שהייתי בוטח בהם עם מפעילות (חבל שאינם עורכי ויקיפדיה), והתרחיש בו עורכים באים למפעיל נולד וגונזים הצבעה כי הקהילה אומרת להם שהם עדיין לא בשלים הוא לא תרחיש נדיר מאוד, ואני מוצא אותו יעיל דיו למיין את הכשירות מבחינת הגיל (יותר נכון, להשהות את הדיון למועד בשל יותר. מאוד משמח מבחינתי כשמפעילים חוזרים אחרי זמן ממושך והפעם נמצאים בשלים על ידי הקהילה. לדעתי אגב ותק וניסיון בוויקיפדיה הוא קריטריון חשוב יותר מאשר גיל). איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 17:44, 19 באפריל 2024 (IDT)

איש השום (HaShumai) , לא הצעתי להגביל, כי יש מפעילי מערכת מוכשרים בני 16. אבל אלה המקרים החריגים. לגבי גיל מבוגר, לדעתי הם האנשים הכי מתאימים, הם בעלי ניסיון בחיים. ויקימדיה ישראל, עושה קורסים לגמלאים מסיבה טובה מאד. אלה עורכים שנשארים. אני אהיה בעוד 3 חודשים בת 72. אתה חושב שאם הייתי מפעילת מערכת לא יכולתי להתמודד עם הבעיות? דוד שי מבוגר ממני בשנה. בעיני הוא המפעיל הטוב ביותר. ולמה אתה מכניס לדיון את נושא "; מין, מגדר או נטייה מינית; עם, עדה אתנית, גזע או לאום; תרבות או מעמד, כולל סטטוס חברתי, כלכלי ופוליטי; דת או היעדרה" איך זה קשור לדיון הזה? למה להסיט את הנושא? חנה Hanay • שיחה • זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 07:37, 21 באפריל 2024 (IDT)

ויקיפד שרוצה להיות מפעיל ומוצע במפעיל נולד, צריך להימדד אך ורק על סמך שיקולים מקצועיים ורלוונטיים. הגיל הוא לא פקטור. שיקולים אחרים כמו מזג מפעילי או ניטור - כן. ארז האורז • שיחה 🎗 17:52, 19 באפריל 2024 (IDT)

חנה כתבה ש"יש סיבה למה בכל העולם הנאור, נערים לא יכולים להתחתן בגיל צעיר." אזכיר שבכל העולם הנאור אנשים עובדים נשלחים לפנסיה בגיל 65–70, ולכן בהמשך להצעה של חנה אני מציע שלא ימונו מפעילים שגילם מעל 67, ומפעיל שהגיע לגיל 67 מינויו למפעיל יסתיים אוטומטית ויוענק לו שעון זהב מקרן ויקימדיה. דוד שי • שיחה 16:08, 20 באפריל 2024 (IDT)

אין בדברי חנה גילנות וחבל שחלק מהמשיבים נוקטים בגילנות כלפי מבוגרים כ"קונטרה". ההסתיגות (לא איסור, הסתייגות) ממתן סמכויות כאלה ואחרות (מפעילות, גידול ילדים ועוד) לאנשים צעירים מאוד נובעת מכך שלא מעט מתכונותיו של אדם אינן מלוות אותו מלידתו, אלא נוספות/מתפתחות במהלך חייו וסל מינימלי של תכונות כאלה מצביע על בגרותו. נכון, יש יוצאי דופן, צעירים שמתבגרים בגיל מוקדם מהאחרים, אך הם באמת יוצאי דופן. כל הכבוד לחנה, צריך אומץ כדי לפתוח דיון כזה, כי היו צפויות והתרחשו התקפות עליה, התקפות לא ענייניות ולא הוגנות. בברכה. ליש • שיחה 18:53, 20 באפריל 2024 (IDT)

קראתי את הדיון המקושר. עניין הגיל ניתן כנימוק של משתמש אחד בלבד. היו לא מעט אחרים שהסתייגו מעניינים שקשורים למזג מפעילי. Tzafrir • שיחה 19:08, 20 באפריל 2024 (IDT)

מסכים עם קודמיי. נושא הגיל לא עלה, למעט יוצא דופן אחד למיטב זיכרוני, ולא היווה שיקול. השיקולים שהועלו התייחסו למזג מפעילי וחוסר ניסיון. תאו הארגמן - שיחה 21:07, 20 באפריל 2024 (IDT)

על הרוב הגיל הוא פקטור מציאותי, כלומר הוא גורם לסיבות שבגללם יתנגדו למפעילותו, לא רואה צורך בדיון. אייל • שיחה 21:24, 20 באפריל 2024 (IDT)

רק אעיר שהדוגמאות של חנה (לחימה, נישואים, גידול ילדים) הן מקרים בהן יתכן נזק משמעותי עד קטסטרופלי, שמצדיק את המגבלה. סמכויות מפעיל מערכת אינן מתקרבות לליגה הזו - כל פעולה שגויה ניתן לתקן, וסמכויות ניתן לקחת, גם אם זה טורח מסוים. ויקיפדים נמדדים לפי תרומותיהם כאן באתר, ולעיתים קרובות אין לנו מושג בני כמה הם. אני לא חולק על כך שיותר סביר שויקיפד צעיר לא יתאים לתפקיד, אבל ממילא השיקולים הרגילים שלנו (ותק, פעילות, איכות, מזג וכו') כבר כוללים את הכל. ויקיפדים צעירים שאינם מתאימים יפסלו על חוסר המתאימות לשיקולים הרגילים, ולכן פשוט אין צורך לכלול את גילם כשיקול נוסף. עופר קדם • שיחה 22:21, 20 באפריל 2024 (IDT)

עופר קדם סמכויות מפעיל בעולם הוויקיפדי, בהחלט מתק מתקרבות לדוגמאות שנתתי. חנה Hanay • שיחה • זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 07:39, 21 באפריל 2024 (IDT)

יקומו נא הנערים וישחקו לפנינו. טורנירים למועמדים למפעילות והאחרון ששורד מקבל הרשאות. ‫213.137.70.218‬ 22:35, 20 באפריל 2024 (IDT)

אני חד-משמעית נגד גילנות. בוויקיפדיה אין משמעות לגיל, אלא לתרומות למיזם: כתיבה, ניטור, מעורבות במחלוקת וכו'. אני גם נגד ההצעה של @דוד שי לא למנות מפעילים מעל גיל 67. חוץ מזה, דוד, אתה בעצמך עברת את גיל 67 אם אני לא טועה, ואתה עדיין מפעיל מערכת. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ י"ג בניסן ה'תשפ"ד 🎗️ 00:53, 21 באפריל 2024 (IDT)

@Idoc07 {{ערך מורחב|סרקזם}} אייל • שיחה 01:24, 21 באפריל 2024 (IDT)

@אייל למה אתה מתכוון? דוד שי היה ציני? עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ י"ג בניסן ה'תשפ"ד 🎗️ 01:30, 21 באפריל 2024 (IDT)

לדעתי יש כאן ענין חשוב. לעיתים יש החלטות מאד רציניות בויקיפדיה שדרוש בהם שיקול דעת. ערכים מסויימים בויקיפדיה מגיעים למאות אלפי צפיות ויש להם השפעה רבה. בעיני יש חשיבות למה שחנה מציינת. מצד שני אם לא בחר אותו נער לציין בן כמה הוא איך נדע זאת?

@Idoc07 דוד שי היה ציני, הוא מתנגד להבנתי למה שחנה הציעה. Hila Livne • שיחה 21:39, 21 באפריל 2024 (IDT)

הייתה לי תחושה שהוא היה ציני, ציינתי למקרה שלא. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ י"ד בניסן ה'תשפ"ד 🎗️ 21:43, 21 באפריל 2024 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ עם סרקזם או בלי סרקזם הדוגמה של יציאה לפנסיה כמקבילה לפרישה מתפקיד מפעיל מערכת, מאוד לא מוצלחת. לידיעת הקוראים, יציאה לפנסיה מטיועדת להיטיב עם העובד, לדאוג לו להכנסה גם ללא המשך עבודה. גיל פנסיה אינו מחייב (ברוב המדינות) הפסקת עבודה, יש פנסיונרים ממקום עבודה אחד, שמתחילים לעבוד במקום עבודה אחר או שפותחים עסק עצמאי. בארץ נפוצה הדוגמה של אנשי קבע הפורשים בגיל צעיר למדי ופותחים בקרירה שנייה. הפנסיה, בראשיתה, נועדה לזקנים תשושים, שכבר לא מסוגלים לעבוד וגיל הפנסיה נקבע גיל שהיה סמוך מאוד לגיל בו אנשים הלכו לעולמם.

כמובן מדובר במצבים שונים לחלוטין, הפנסיונרים מקבלים הטבה, אות תודה על שנות עבודתם ופרישה ממפעילות, כפי שתוארה לעיל, אמורה להיות סנקציה למי שהעז להזדקן. בברכה. ליש • שיחה 01:40, 21 באפריל 2024 (IDT)

אני מסכימה עם הרעיון שמפעיל צריך תבונה אנושית שלרוב קיימת יותר אצל מבוגרים. עם זאת יש שני סוגי מפעילים, האחד מפעילות טכנית שבה עוסקים רוב המפעילים, ונערה בת 14 עם ותק בוויקיפדיה יכולה לעשות אותה בלי קושי. הסוג השני הוא במחלקת משאבי אנוש, ולזה דרושות תכונות שלרוב מתפתחות עם הגיל, אבל גיל כשלעצמו כלל לא מבטיח את קיומן. ספציפית אצל יודוקוליס, ראיתי שקיימים חוש צדק ואינליגנציה רגשית גם בגילו הצעיר, לכן אני מתנגדת לסינון מראש, זה תלוי באדם. ‏ La Nave ‏🎗 02:28, 21 באפריל 2024 (IDT)

שני הסוגים כלולים באותה הרשאה, אני הייתי שמח באמת להפרדה. אייל • שיחה 02:51, 21 באפריל 2024 (IDT)

אני מציע להרחיק מדיונים במזנון אנשים שלא מסוגלים לזהות ציניות גם כשהיא בולטת לעין. לנוכח התגובות לעיל, אני מציע שבדיוני קביעת מדיניות במזנון ישתתפו רק ויקיפדים בגיל 18 עד 67, כי מי שאינו מתאים להיות מפעיל גם אינו מתאים לקבוע מדיניות. ובכלל, הגיע הזמן לקבוע שרק בעלי תואר שני ומעלה רשאים לכתוב ערכים, וכך נשים קץ לברדק שבמרחב הערכים. דוד שי • שיחה 05:10, 21 באפריל 2024 (IDT)

ברצינות: אני חושב שמי שלא מבין ציניות יתקשה למשל להיות מפעיל, זה יגרום חסימות מיותרות ובעיות נוספות. אייל • שיחה 05:18, 21 באפריל 2024 (IDT)

אבחנה נכונה, ציניות וכל הבנת הנקרא שהיא מילולית בלבד. ‏ La Nave ‏🎗 05:50, 21 באפריל 2024 (IDT)

רוב התגובות שראיתי כאן, מתחמקות מהבעיה שהעליתי, ועוברות לסיסמאות כגון גילנות, ואפילו הכניסו לכאן אנשים מבוגרים, נטייה מינית ועוד ועוד שבכלל לא קשורים לנושא. אני מציעה שתתחילו להתמודד עם מה שכתבתי. חנה Hanay • שיחה • זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 07:43, 21 באפריל 2024 (IDT)

אני לא חושב שיש להגביל. כי כמו שציינת היו מפעילים נערים שעשו זאת בצורה טובה והראו שזה אפשרי. כל עוד ויקיפד הגיע למצב שבו מישהו אחר מציע אותו לתפקיד הוא כנראה פעל בצורה שמראה שהוא מתאים להיות מפעיל ואחרי זה הוא צריך לקבל הסכמה רחבה מהקהילה ומהביורוקרטים. האופן שהוא יקבל ביקורות כלפיו הוא ההיבט הקריטי לדעתי וזה שיקול שיש לקחת אותו בחשבון גם עבור מועמדים מבוגרים. אבל אני חושב שזה נושא שעולה ממילא בדיון על ההרשאה כך שאני לא רואה סיבה להגביל.

ונקודה אחרונה, לא תמיד אנחנו יודעים את גיל הויקיפדים ואני לא חושב שיש צורך שמועמד למפעיל יצטרך להצהיר על הגיל שלו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:59, 21 באפריל 2024 (IDT)

יונה, המשפט "כל עוד ויקיפד הגיע למצב שבו מישהו אחר מציע אותו לתפקיד הוא כנראה פעל בצורה שמראה שהוא מתאים להיות מפעיל " לא מעוגן במציאות. לא כל מי שמוצע הוא אדם מתאים. נעשו טעויות בעבר.

לא אמרתי שהוויקפד צריך להצהיר על גילו. גם לא הצעתי סף גיל. כל מטרתי היא להפנות תשומת לב הקהילה לבעיה הזאת. תודה חנה Hanay • שיחה • זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 08:48, 4 במאי 2024 (IDT)

אין סיבה למיין עורכים על בסיס גיל, אלא רק על פי פעולותיהם. היו מפעילים מבוגרים וגרועים ומפעילים צעירים וטובים. ויקיפדיה היא לא מלחמה, משפחה או כביש סואן, אלא סך הכל אתר באינטרנט. כבר היו לנו מפעיל מעל גיל 18 שכתב קללות לעורכים אחרים מחוץ למשתמש, מה שמוכיח שגיל אינו מדד אמין לבגרות. ס.ג'יבלי - שיחה - הצטרפו למיזם סין 08:59, 21 באפריל 2024 (IDT)

אני מסכים ש*בדרך כלל* נערים צעירים אינם מחזיקים בסל התכונות הנדרש לשימוש נכון בהרשאות. עם זה, איני מבין מה מטרת הדיון. אם מטרת הדיון היא לאסור על הקהילה והבירוקרטים למנות מפעיל מתחת גיל מסוים – זה לא רעיון טוב. הקהילה והבירוקרטים אמורים להפעיל שיקול דעת במינוי בעלי תפקידים, ואם תהיה אי־התאמה אז סביר שהיא תהיה ניכרת לעין ללא צורך בשימוש בקלף הגיל. עברתי עכשיו שוב על דברי חנה, וראיתי שגם היא לא מציעה להגביל, אלא "לחשוב" – אז בעצם הדיון כאן לא אמור להביא לתוצאה מעשית מעבר ל"חשיבה". סו, אני מבין שהכול יחשבו על זה. דגש - שיחה 09:29, 21 באפריל 2024 (IDT)

נתקלתי בדיון הזה במקרה, ואני חש צורך להגיב.

ההחלטה להגיש מועמדות במפעיל נולד בשלה חודשים רבים לפני הדיון. בסה"כ רציתי להוות תוספת למפעילים ולתרום עוד יותר לוויקיפדיה ממה שאני תורם עכשיו (בעיקר בתחום הניטור אבל גם בתחומים אחרים). משנוכחתי לדעת שהרבה אנשים רוצים שאחכה עוד קצת זמן ואז אוכל להגיש שוב מועמדות, נכנעתי והסרתי אותה. רוב הביקורות היו לגיטימיות ואף בונות, ואני משתדל ליישם אותן. אך עם זאת, היו ביקורות שהרגשתי שנובעות מגילנות, ולכן גם רשמתי בדבריי שאני לוקח את הדברים "בלב כבד ובתחושת אכזבה". כך או כך, אני אגיש מועמדות בחודשים הקרובים ברגע שתהיה לי תמיכה. יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ! 14:12, 21 באפריל 2024 (IDT)

לא. Eladti • שיחה 21:43, 21 באפריל 2024 (IDT)

שינוי שמות יורה תחתון, יורה תיכון ויורה עליון -> היורה התחתונה, היורה התיכונה והיורה העליונה

ראו שיחה:יורה עליון#שינוי שם. תודה, ‏Virant‏ (שיחה) 16:11, 20 באפריל 2024 (IDT)

מדיניות פיצול ערכים

לכאורה, אפשר לפצל ערך לשניים אם יש מספיק תוכן לערך נפרד. למשל, בערך קפה יש פסקה בשם "קפה ובריאות", ויכול לבוא עורך חרוץ וליצור ערך מורחב על קפה ובריאות (וטוב יעשה אם ייעזר בערך המקביל באנגלית Health effects of coffee), וזה יהיה תקין ואפילו רצוי.

אבל יש מקרים שנויים במחלוקת. למשל, הערך שנוצר לאחרונה חזיתות מלחמת חרבות ברזל פוצל מהערך הראשי, ויש לכך תומכים ומתנגדים בדף השיחה. ועורך חדש פיצל לאחרונה את הערך דיגיטל 14 מתוך עכשיו 14, ורוב המשתתפים בדיון חושבים שזה היה מיותר. הנה מונחים לפנינו שלושה מקרים - הראשון מציג פיצול מוצדק, השני מציג פיצול שנוי במחלוקת, והשלישי מציג פיצול שכנראה אינו מוצדק.

השאלה שלי היא: האם יש מדיניות כתובה שאפשר להיעזר בה כדי לדעת מתי פיצול כזה תקין ומתי לא? והאם ומתי נדרש דיון מקדים לפני ביצוע הפיצול? תודה, -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 08:44, 21 באפריל 2024 (IDT)

כמו כל דבר בוויקיפדיה מה שמנחה זה "היו נועזים" ולכן כל מי שחושב שיש לפצל ערך - שיעשה את זה. אנחנו מרסנים את הכלל הזה על ידי האפשרות לבטל עריכה. כך שאם מישהו חושב שאים מקום לפיצול אז הוא יכול לבטל את זה. לאחר מכן יש צורך בדיון פיצול על מנת לדון על כך ורק לאחר מיצוי הדיון (לפעמים יש צורך בהצבעת מחלוקת, לאחר הדיון) ניתן לפצל את הערך.

אני לא חושב שיש צורך במדיניות שונה בפיצול ואיחוד ערכים. אני כן חושב שאם מישהו פיצל ערך, וויקיפד חושב שאין צורך בערך המפוצל, צריכים לשחזר את זה ולא להתחיל דיון לביטול הפיצול. כך היה, כנראה, נפתר המקרה של דיגיטל 14. כמובן שיש להפעיל שיקול דעת ולא להתחיל לשחזר כל פיצול או איחוד. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:05, 21 באפריל 2024 (IDT)

צריך לזכור את וק:איחוד מהיר ~ מקף ෴‏ 16:24, 21 באפריל 2024 (IDT)

לא היכרתי, תודה רבה לך. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 16:35, 21 באפריל 2024 (IDT)

לדעתי במקרי קיצון ניתן להשתמש בתבנית חשיבות על הערך החדש. אם אין חשיבות, אז הוא יימחק, והתוכן חוזר לערך הראשי. אם יש חשיבות, אז סביר שהפיצול היה מוצדק. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 00:11, 22 באפריל 2024 (IDT)

קרנבל אבנר נתניהו

ראו ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/אבנר נתניהו2 - דיון החשיבות עבר בשקט אבל הצבעת המחיקה הפכה לקרנבל שלם. לדעתי הכתבות הרבות מאד שהופיעו על המחיקה בכל כלי התקשורת, וההגעה של העניין לחדשות הופכת את כל העניין לקרקס. אולי כדאי לעצור את ההצבעה ולהקפיא אותה לחודש עד שהעניין ירגע? Hila Livne • שיחה 21:35, 21 באפריל 2024 (IDT)

נתניהו הוא דמות ציבורית, והתקשורת מסקרת אותו. כשתתחדש ההצבעה, יתחדש הקרנבל. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 21:40, 21 באפריל 2024 (IDT)

אני מסכים בהחלט עם הילה. מה היה דחוף לבקש למחוק את הערך. שרד בעבר, הניחו לו. בורה בורה • שיחה 21:51, 21 באפריל 2024 (IDT)

אני לא רואה סיבה למה לא להפעיל הגנה מפני אלמונים על דף הצבעת המחיקה (ורצוי גם על דף השיחה של הערך). אלמונים ממילא לא אמורים להשתתף בשום הצבעה (גם לא בפסקת "חסרי זכות הצבעה"), ולא יקרה כלום אם במשך כמה ימים יימנע מהם להציף את דף השיחה של הערך, עד יעבור זעם. ההספמה של האלמונים שהגיעו לדפים האלה דרך כתבות בתקשורת בהחלט מקשה על המעקב אחר ההצבעות והדיונים ועל הסדר שלהם. בדיוק למקרים כאלה נועדה הגנה. Guycn2 - שיחה 🎗️ 22:26, 21 באפריל 2024 (IDT)

ברגע שהוא ביקש, לדעתי כן היה נכון לפחות לדון בבקשתו Hila Livne • שיחה 08:57, 23 באפריל 2024 (IDT)

אתמול אבנר היה במקום השלישי במספר הצפיות, אולי נכנסו להיפרד מהערך. היה לו אפס בינוויקי כי הוא לא ייצר שערוריות. הערך על כלבת המשפחה קאיה יישאר, כי היא לא יכולה לבקש את מחיקת הערך. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 21:06, 23 באפריל 2024 (IDT)

עדכון: אתמול אבנר נתניהו כבר עלה למקום הראשון במספר הצפיות ,למרות שהערך נמחק בשעה 16.09 (אך נשארה הפניה). הבוקר נמחקה גם ההפניה. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 10:36, 24 באפריל 2024 (IDT)

שימוש בתבנית מידע מבנה או חברה פרטית למוסדות תרבות כמו הקאמרי ומרכז סוזן דלל

שמתי לב שיש כמה תבניות שמשמשות לערכי מוסדות תרבות, למשל בערך מרכז סוזן דלל וב-היכל התרבות (תל אביב) מוצבת תבנית מידע מבנה ובערך התיאטרון הקאמרי מוצבת תבנית מידע חברה מסחרית. מה לדעתכם נכון יותר והאם אין תבנית מידע למוסדות תרבות ואמנות --Yossipik - שיחה 🎗 22:46, 21 באפריל 2024 (IDT)

מה שנכון זה שיופיע גם מידע על המוסד וגם מידע על המבנה, כאשר המוסד והמבנה מדברים על אותו המקום. בדוגמה שלך על התיאטרון הקאמרי. הוא שוכן במבנה המשכן לאמנויות הבמה (תל אביב) ולכן אין שם תבנית של מבנה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:17, 1 במאי 2024 (IDT)

בחירה בין התעתיק וסטפליה לתעתיק וסטפאליה

ראו דיון בנושא בשיחה:וסטפאליה (פירושונים). אביהו • שיחה 17:36, 24 באפריל 2024 (IDT)

CodeMirror נפרס

שלום ויקיפדיה העברית! אני כאן כדי להכריז ש־CodeMirror הותקן בוויקי הזה. אם אתם משתמשים בעורך קוד ויקי 2010 ("הפעלת סרגל העריכה" בהעדפות שלכם), אז אתם יכולים להפעיל את CodeMirror על ידי שימוש בלחצן הצביעה בסרגל הכלים.

אם אינכם משתמשים בעורך קוד ויקי 2010, עדיין תוכלו להפעיל את CodeMirror עם ההגדרה "הפעלת צביעת תחביר עבור קוד ויקי" בהעדפות שלכם. זוהי אותה העדפה כמו הכפתור בסרגל הכלים.

אנא הקדישו רגע לסקור את דף העזרה כדי לראות את כל התכונות הזמינות. אם יש שם משהו שאתם לא אוהבים, נוכל להשבית את זה בוויקי שלכם. במועד מאוחר יותר, כל התכונות יהיו זמינות כהעדפות משתמש, כך שכל אחד יכול להשתמש בהן אם ירצה. אתם כקהילה תוכלו להחליט אילו תכונות מופעלות כברירת מחדל. אתם יכולים גם לבחור שהם יהיו מופעלים רק במרחבי שמות מסוימים. למשל, קיפול תבנית יכול להיות מופעל רק במרחב השמות "תבנית", אם תרצו.

יש תכונה שנקראת בידוד דו־כיווני (bidi isolation), שמיועדת במיוחד לוויקיפדיה שנכתבת מימין לשמאל כמו ויקיפדיה העברית. כרגע היא עדיין בפיתוח, ולכן היא אינה מופעלת כברירת מחדל. אם תרצו לנסות אותה, הוסיפו את הקוד cm6bidi=1 לכתובת האתר. לדוגמה, השוו את האופן שבו תגי ה־HTML מופיעים בקישור הזה (ללא בידוד דו־כיווני) לעומת בקישור זה (עם בידוד דו־כיווני). מה דעתכם על התכונה הזאת? אל תהססו לנסות את זה בדפים אחרים ולספר לנו איך היא מתפקדת.

אם יש לכם שאלות או משוב, אנא השיבו כאן ונענה בהקדם האפשרי. המטרה שלנו היא להפעיל את CodeMirror בכל אתרי הוויקי שעובדים מימין לשמאל. אנחנו רוצים לוודא שהוא עונה על הצרכים שלכם, אז אנא הודיעו לנו על כל בעיה שאתם רואים.

אנו מודים לכם ומצפים לשמוע את המשוב שלכם! מטעם טכנולוגיה למען הקהילה,

MusikAnimal (WMF) • שיחה 20:03, 24 באפריל 2024 (IDT)

לגבי bidi isolation, שני הקישורים שנתת נראים אותו דבר בדיוק אצלי. בכלל, CodeMirror עובד ממש גרוע אצלי: שורות שאני משנה הופכות ללבנות, וכמובן אי אפשר לראות אותן על הרקע הלבן. בזמן שכתבתי את התגובה הזו, כשבטעות מחקתי את כל הטקסט בפסקה הזו ולחצתי ctrl+Z, כל הטקסט הפך לבלתי נראה. בנוסף, נראה שכאשר הכלי הזה נתקל בשורה שכוללת גם טקסט מימין לשמאל וגם טקסט משמאל לימין, הוא מיישר אותה לשמאל. זה רעיון סביר כשמדובר בקוד, כמו תגי HTML שכוללים מילה או שתיים בעברית, אבל אין שום הגיון ליישר פסקה שלמה לשמאל רק כי יש בה שתי מילים באנגלית. מיכאל.צבאן • שיחה • י"ז בניסן ה'תשפ"ד • 13:12, 25 באפריל 2024 (IDT)

@מיכאל.צבאן תודה על המשוב שלך! הבידוד דו־כיווני אמור לעבוד. הנה דוגמה נוספת:

ללא בידוד דו כיווני

עם בידוד דו כיווני

לגבי הבעיות האחרות שלך, האם תוכל לנסות שוב אבל עם מצב בטוח? הנה קישור לדוגמה. אם זה עובד טוב יותר, ממה שאנחנו יודעים יש לך גאדג'ט או סקריפט סותרים. הבעיות שאתה נתקל בהן לא דווחו על ידי אף אחד אחר, עד כמה שידוע לי.

אתה יכול לתת לי דוגמה שבה פסקאות שלמות מיושרות לשמאל? לא ראיתי את זה, אבל אני חושב שאוכל לתקן את הבעיה אם יש לי דרך לשחזר אותה.

תודה, MusikAnimal (WMF) • שיחה 00:35, 28 באפריל 2024 (IDT)

מעניין, שני הקישורים שלעיל (עם bidi isolation ובלעדיו) נראים אצלי כמו בצילום המסך שהעלית עם הכיתוב "עם בידוד דו כיווני".

להלן 3 צילומי מסך של החוויה שלי עם Code Mirror בקישור שנתת (זה שכולל את safemode=1):

• 
  צילום מסך ראשון. ניתן לראות שהטקסט מיושר משמאל לימין (השפה של הדפדפן ומערכת ההפעלה שלי היא אנגלית, אולי זו קשור).
• 
  צילום מסך שני, בו סימנתי חלק מהטקסט בפסקה. ניתן לראות שבעוד שהטקסט מוצג משמאל לימין, הסימון שלי מוצג כאילו הטקסט מיושר לימין, ולא תואם לאיך שהטקסט מוצג באמת.
• 
  צילום מסך שלישי, בו מחקתי "בטעות" את הטקסט שסימנתי בצילום המסך הקודם, ואז ביטלתי את המחיקה על ידי ctrl+z. ניתן לראות שכעת הכל לבן (הטקסט כן קיים, וכפי שניתן לראות הוא עדיין מסומן, אבל הוא לא מוצג).

אני משתמש ב-Firefox בדרך כלל, אבל בדקתי כעת והבעיות האלה מופיעות גם ב-Chrome. תודה, מיכאל.צבאן • שיחה • כ' בניסן ה'תשפ"ד • 03:43, 28 באפריל 2024 (IDT)

@מיכאל.צבאן הו! אתה משתמש בעורך ויקיטקסט לשנת 2017. זו הבעיה. נסה להשבית את "שימוש בעורך קוד המקור ישירות בתוך העורך החזותי, במקום בעורך נפרד" ב-העדפות שלך.

CodeMirror עדיין לא אמור להיות זמין בעורך 2017. אני אסדר את זה. תודה שדיווחת לי על הבאג הזה! MusikAnimal (WMF) • שיחה 08:25, 28 באפריל 2024 (IDT)

אני חוויתי את בדיוק אותו הדבר שתיאר מיכאל. המחשב שלי בעברית (לעומתו) אבל כמו שהוא תיאר, הכל מוצג ביישור לצד השמאל אבל כשמסמנים את הטקסט נראה שזה מימין לשמאל. הגם שהמיקום הנראה של הסמן לא מתיישב עם המיקום בחוצץ הטקסט.

גם, כמו שהצעת לו, לשנות את ההעדפות שיפר את המצב (העורך בצביעת תחביר עובד), אבל אני לא מעדיף את העורך הזה (שלא השתמשתי בו מעולם עד עכשיו).

אני מקווה שהמשוב שלי עזר. תודה על היוזמה הזו! /לוכסן/ • (שיחה; תרומות) 05:54, 30 באפריל 2024 (IDT)

זה כן עזר! תודה.

אנו נוסיף תמיכה עבור עורך 2017 בעתיד הקרוב (phab:T357482). בינתיים, יש לי תיקון כך ש-CodeMirror לא ייטען עבור עורך 2017 (phab:T363752). MusikAnimal (WMF) • שיחה 22:28, 30 באפריל 2024 (IDT)

הצביעו עכשיו לבחירת חברי ועדת התיאום (U4C) הראשונה

הודעה זו מתורגמת לשפות נוספות במטא־ויקי. אנא סייעו בתרגום הדף

שלום רב,

אני רוצה להודיע לכם שההצבעה לוועדת התיאום של קוד ההתנהגות האוניברסלי (U4C) פתוחה כעת ותימשך עד 9 במאי 2024. אנא קראו את המידע בדף ההצבעה במטא־ויקי הנוגע להליכי ההצבעה ולזכות ההצבעה.

ועדת התיאום של קוד ההתנהגות האוניברסלי (U4C) היא קבוצה גלובלית שתפקידה להבטיח יישום הוגן ועקבי של קוד ההתנהגות האוניברסלי. חברי הקהילה הוזמנו להציג את מועמדותם לוועדת התיאום. מידע על תחומי האחריות של ועדת התיאום ומידע נוסף אפשר למצוא בדף עיון במגילת ועדת התיאום.

אנא שתפו את ההודעה הזאת עם חברי הקהילה שלכם, כדי שגם הם ישתתפו.

בשם צוות הפרויקט של קוד ההתנהגות האוניברסלי,

RamzyM (WMF) 23:20, 25 באפריל 2024 (IDT)

פעולות טרור ב...

• פעולות טרור באירופה --> קטגוריה:פיגועי טרור באירופה
• פעולות טרור בחיפה --> קטגוריה:חיפה: פיגועים
• פעולות טרור בירושלים --> קטגוריה:ירושלים: פיגועים
• פעולות טרור בנתניה --> קטגוריה:נתניה: פיגועים
• פעולות טרור בתל אביב --> קטגוריה:תל אביב: פיגועים

האמנם יש צורך ב"ערכים" שאינם אלא רשימות של פיגועים על פי ערים? מילא על פי יבשות... מילא על פי מדינות... אבל על פי ערים? זה לא כבר מוגזם? יוניון ג'ק • שיחה 13:49, 27 באפריל 2024 (IDT)

אני מזדהה איתך. מדוע עושים זאת? מדוע פותחים קטגוריות חסרות ערך לקוראים ומדוע יוצרים קישורים מיותרים? אני מנחש שכל זה נועד לאיסוף עריכות, שיצטברו על זכות הצבעה ואז לקחת חלק במאבקים מחנאים. יש לכך תרופה פשוטה, שבעבר השתמשו בה וכעת לא - מפעיל מערכת ובירוקרטים הנתקלים בקטגוריות מיותרות ובפיזור קישורים מיותרים, צריכים למחוק אותם, להסביר לעוסקים בכך, שזה לא מועיל ולהזהיר את המתעקשים. בברכה. ליש • שיחה 14:06, 27 באפריל 2024 (IDT)

מסכימה עם ליש. מפעילים יכולים לפתור את זה בקלות. Kulli Alma • שיחה 19:27, 27 באפריל 2024 (IDT)

@אריה ענבר @Kulli Alma תעיינו בהיסטוריית גירסאות ותגלו שהתיאוריה מופרכת ומגוחכת. אייל • שיחה 21:22, 27 באפריל 2024 (IDT)

לא ראוי לשלוח אחרים "לחפש" בהיסטוריה של גרסאות. אם אתה רוצה להצביע על משהו, תקשר לשם, אל תשלח אותנו לרוץ אחרי הרוח. אגב, על איזו תאוריה אתה כותב? ליש • שיחה 21:30, 27 באפריל 2024 (IDT)

מסכים עם יוניון ג'ק. לא צריך ערך רשימה, אפשר פשוט קטגוריה (ולא בגלל עריכות לזכות הצבעה). עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ כ' בניסן ה'תשפ"ד 🎗️ 21:33, 27 באפריל 2024 (IDT)

אריה, אתה כתבת למעלה "אני מנחש שכל זה נועד לאיסוף עריכות". לגמרי לגיטימי להציע לך לעבור על ההיסטוריה של הערך כדי לבדוק אם לניחוש שלך יש רגליים. בפרפרזה על דבריך, מישהו יכול לומר "לא ראוי להפריח ניחושים לחלל האוויר כשאפשר לראות בבדיקה קצרה שהניחוש מופרך". אני לא כאן כדי לספר לך מה ראוי ומה לא ראוי, אך אפרשן את מה מה שאייל מנסה לומר לך: התרומות לערכים הללו לא "נועדו לאסוף עריכות".

לעצם העניין, אין לי דעה בשאלה האם יש או אין זכות קיום לערכים הללו, אך אתייחס לשאלתו של יוניון שפתחה את הדיון: זו לא השאלה הנכונה (יוניון שאל "האם יש צורך בערכים ש"). בוויקיפדיה יש ערכים רבים שאין בהם "צורך". נכון יותר לשאול אם יש לערכים הללו זכות קיום. ההבחנה יכולה להיראות טפשית וחסרת משמעות, אבל היא לא: יש הרבה דברים שאינם "נחוצים" ובכל זאת יש להם זכות קיום. אתה ואני ויוניון אולי לא נבחר לכתוב ערך שאינו "נחוץ", אבל מישהו אחר בחר כן לכתוב, וכעת השאלה אינה האם צריך היה לכתוב ("נחוץ") אלא האם צריך עכשיו למחוק ("אין זכות קיום"), ואלו שאלות שונות מהותית. בברכה - קיפודנחש 05:15, 28 באפריל 2024 (IDT)

אם תקרא שוב את חילופי הדברים, תגלה שלא הוצע לי לבדוק אם הניחוש שלי נכון, אלא הבן פלוגתא טען נמרצות "...שהתיאוריה מופרכת ומגוחכת" ואת זה עלי למצוא. פרשנותך לדברי אייל מיותרת - הוא יכול להבהיר את דבריו, אם הוא חושב שלא הובן כראוי. אבל למה לעסוק בעיקר אם אפשר להתפלסף להנאה? בברכה. ליש • שיחה 09:28, 28 באפריל 2024 (IDT)

קשה לכתוב ערכים טובים. יש בהחלט מקום לערך כמו הסכסוך הישראלי-פלסטיני בירושלים, הגם שהוא חופף בחלקו לערכים קיימים, ויש גם מקום לערך על טרור אסלאמי באירופה (ההפניה היא למשהו מקומי יותר). איש עיטי - הבה נשיחה 21:31, 27 באפריל 2024 (IDT)

@אריה ענבר הכותבים הם שני אנונימיים, דוד שי ועוד עורך אחד תורם פורה לא פוליטי, כך שאני לא רואה חשד לדבריך, מתנצל אם נשמעתי פוגעני. אייל • שיחה 13:08, 28 באפריל 2024 (IDT)

הכותבים של מה? אני לא התייחסתי לערך או לקטגוריה מסוימים, אני התייחסתי לתופעה של כתיבת ערכים חסרי חשיבות, של פתיחת קטגוריות לא מועילות ועוד עריכות סרק, שנועדו לצבור זכות הצבעה. חבל על ויכוח סרק. בברכה. ליש • שיחה 13:47, 28 באפריל 2024 (IDT)

הדיון הזה נפתח עם קישורים לארבעה ערכים מסוימים, ואם לא נאמר אחרת, יש להבין שבהם מדובר. לכן "הכותבים" = רשימת התורמים לאותם ערכים.

אם דבריך מכוונים לערכים אחרים מאלו בהם נפתח הדיון, אולי כדאי לציין זאת ואפילו להסביר לאלו ערכים אתה מתכוון, אחרת אפשר לצפות לאי הבנות.

לתגובתך הקודמת: את ה"ניחוש" או הפרשנות שהתיבה "התאוריה שלך" מכוונת לדבריך "כל זה נועד לצבור עריכות" אינה פלפול תלמודי מתוחכם, אלא הבנת נקרא פשוטה: זה הדבר היחיד בתגובתך הראשונה שיכול להחשב "תאוריה". בברכה - קיפודנחש 17:03, 28 באפריל 2024 (IDT)

למה לא? ומכיוון שיש סידור כאונולוגי, העברה לקטגוריה גורמת לאיבוד מידע. eman • שיחה • ♥ 17:14, 28 באפריל 2024 (IDT)

קטגוריה לא יכולה להחליף ערכים! היא נותנת רק שמות של ערכים. לעומת זאת למשל, בערך פעולות טרור בירושלים יש מידע רב על כל פיגוע, תאריך, מהות הפיגוע, מספר הנפגעים ועוד, והוא כולל מידע חשוב על אירועי טרור שלא זכו לערכים. ובכלל היו דיונים רבים בערכים האלה, ואין טעם לפתוח עוד דיון במזנון. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 20:54, 28 באפריל 2024 (IDT)

שבוע המודעות הבינלאומי לקומפוסט - 5-11 במאי

שבוע המודעות הבינלאומי לקומפוסט מתקרב - https://www.compostnetwork.info/policy/biowaste-in-europe/international-compost-awareness-week/ - איך ניתן לציין שבוע זה בויקיפדיה?

לפני ששואלים "איך ניתן", יש לשאול "האם צריך". אם שואלים אותי, התשובה היא "לא". גם את יום המגבת הבינלאומי (25 במאי) אין צורך לציין, וגם לא את "יום הקנאביס" שחל בשבוע שעבר. למידע נוסף ראה וק:לא. קיפודנחש 05:32, 28 באפריל 2024 (IDT)

תודה על תגובתך. למדתי ממנה אך מסקנתי שונה משלך. הסיבה שאני עוזר ביצירת אנציקלופדיה היא הרצון שלי ליצור חברה יותר מודעת, מעודכנת, אחראית והוגנת לעצמה ולסביבתה. להבדיל מיום מגבת ויום קנאביס, הקומפוסט משותף לכל התהליכים הביולוגיים על כדור הארץ. באי התייחסות החברה האנושית בצורה רצינית לקומפוסט, היא גוזרת את גורלה לזיהום סביבתי חמור, בזבוז ודלדול משאבים ועוד תופעות שליליות. Yosisc • שיחה 00:01, 29 באפריל 2024 (IDT)

Yosisc, צור ערך על היום בתור התחלה. היום חשוב לא פחות מיום המגבת. אסף השני - ישוחרר איתמר! לדף הסיכה. 12:13, 29 באפריל 2024 (IDT)

@Yosisc, אולי אפשר לנסות להכניס לדף הבית תמונה יומית, ציטוט יומי או פריט הידעת? אני אבדוק את נושא התמונה, אבל יכול להיות שזה כבר מאוחר מדי. SigTif • שיחה 15:31, 2 במאי 2024 (IDT)

האזנה לפודקסטים

בשנים האחרונות אני מאזין המון לפודקסטים. העניין הוא שלפי התגובות שאני מקבל פה (במעט הפעולות שאני אכן מבצע), נראה שכמעט אין פה כאלו שמאזינים - מה שגורם להערכה שגויה של חשיבות ערכים וכו׳. למיטב ידיעתי גם היה רק פרק אחד בעברית על ויקיפדיה (ראיון עם דוד שי). אני תוהה האם זאת רק התחושה שלי, או שיש לה בסיס ועם כן, מה אנחנו יכולים (אם בכלל) לעשות בעניין. טרול רפאים • שיחה 20:32, 28 באפריל 2024 (IDT)

אני מאזינה קבועה לפודקאסטים (ברמה של מעל 10 שעות בשבוע). לא מבינה את הקשר לחשיבות ערכים ואת הערתך על ויקיפדיה, תוכל להסביר? תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 22:11, 28 באפריל 2024 (IDT)

יש מגוון די רציני של אנשים שהוחלט שהם לא חשובים למרות ההופעות המרובות בפודקסטים. אני בכוונה לא כותב את השמות פה בשביל לא להסיט את הדיון ולהשאיר אותו ברמה העקרונית. כמה מהם מופיעים בפעולות האחרונות שלי. טרול רפאים • שיחה 12:44, 29 באפריל 2024 (IDT)

אירוח בפודקאסט כשלעצמו לא מקנה לדעתי חשיבות, ועינב שיף התייחס כאן בצורה יפה לאינפלציית ההסכתים ששוטפת אותנו בתקופה האחרונה כשכמעט כל אחד יכול לארח כמה חברים עם הציוד הביתי שלו ולהעלות ליוטיוב/ספוטיפיי. אני מניח שפודקאסט מואזן מאוד או יוצא דופן כמו במקרה של בן בן ברוך שהתגלגל לתוכנית טלוויזיה (שלא צלחה מאוד אגב) יכול לזכות את ההסכת בחשיבות לערך עצמאי ואולי גם את המנחה שלו אם לא היה מפורסם לפני כן. טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 15:10, 29 באפריל 2024 (IDT)

לא הבנתי עד הסוף מה אתה בא להגיד/לשאול, אבל רק אציין שכמה כותרות לעיל ישדיון שאני פתחתי על ערכי פודקאסטים. נכון להיות יש כמה וכמה ערכי פודקאסטים (עצמאיים. לא אתייחס כאן לפודקאסטים מטעם רשתות גדולות שזה קטגוריה נפרדת) שאחד מהם אפילו יצרתי בעצמי (יותר נכון, לקחתי טיוטה שכבר הייתה כאן ושכתבתי את כולה מחדש עם בסיס שהכנתי מעצמי בנפרד. אז אני אומנם לא חתום כיוצר הערך, אבל בפועל אני היוצר העיקרי 😅) - ונכון לעכשיו אין בויקיפדיה קריטריונים ליצירת ערכי פודקאסטים ולכן ככל שמצליחים להביא יותר מקורות חיצוניים ועדויות לחשיבות של הערך, עם עדויות על הפודקאסט והשפעתו בישראל, האזנות, פרסים ועוד - וככל שהערך כתוב בצורה יותר טובה ו-ויקיפדית, ומשדר רצינות - כך מקומו במרחב הערכים יותר בטוח. לגבי האנשים המשתתפים בפודקאסטים - כל מקרה לגופו וכל איש ואישה נבחנים על פי מדד החשיבות האישי שלהם, האם ראויים לערך או לא. לא בהכרח שמי שמשתתף בפודקאסט, ראוי לערך. הפודקאסט כערך עומד בפני עצמו הלי קשר למשתתפים בו. ותן טל • שיחה 00:40, 30 באפריל 2024 (IDT)

הויקפדיה הערבית והעברית בהקשר של מלחמת חרבות ברזל

ידוע לי, ולרוב הויקפדים שנמצאים כאן שערכי הויקפדיה הערבית מוטים נגדנו, אך לא בזה העניין.
ברצוני לומר שלאחרונה שמתי לב לשינוי בלוגו של הויקפדיה הערבית, הלוגו החדש מכיל סרט של דגל פלסטין
בנוסף, היא גם הוסיפה "header" שתומך בפלסטין, וקורא לסוף רצח העם בנוסף לשפה אמוציונלית שתומכת בפלסטין ובעזה.
ועכשיו לשאלתי ולהצעתי.
אני לא בטוח אם ויקיפדיה העולמית מסכימה לנקוט בצעדים כאלה, הרי שלא מדובר פה בערכים שמוטים נגדנו, אלא בהחלטה מנהלתית של הויקיפדיה הערבית לתמוך בפלסטין ולגנות אותנו.
אם ויקיפדיה העולמית לא מרשה לנקוט בצעדים האלה, אז אני מציע שאנחנו בתור הויקפדיה העברית נתלונן על זה, אם זה אפשרי. אם מותר לנקוט בצעדים כאלה, אני מציע להוסיף סרט שתומך בחטופים בלוגו שלנו, ולהוסיף "header" משלנו, אולי כזה שסופר כמה ימים החטופים בעזה, או אולי כזה שמביע תמיכה בכל אזרחי המדינה ובלוחמים, או כל שינוי אחר שיכול להראות את התמיכה שלנו בישראל ולנצל את זה שויקיפדיה העולמית מסכימה לצעדים כאלה. ―Doctorbeak (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

הנושא מוצה. בדיונים רבים ובהצבעה בפרלמנט. אין צורך להתחיל שוב. נריה - 💬 - 02:00, 30 באפריל 2024 (IDT)

רפורמה בהליך שחזור ערכים

דגמתי את הצבעות המחיקה שנפתחו ב-2023 לערכים שנושקים לפוליטיקה. מתוך כ-15 ערכים שבדקתי, רק בהצבעה על אנאקספטבל היה רוב של מעל 60% לאחד הצדדים (הצד של "להשאיר"). כלומר 60% לצד כלשהו זה לא דבר שרואים בוויקי עברית.

ויקיפדיה מחולקת לשתיים, זה לא מצב טוב לידע האנושי אבל זאת המציאות. במציאות הזאת, כשהרף לשחזור הוא 60% מראש אין לערך שנמחק סיכוי להשתחזר, בין אם זה ערך חשוב ובין אם לאו, בין אם יש שינוי מהותי ובין אם לאו. למעשה בערכים "נפיצים" כלומר כל מה שקשור ישירות או בעקיפין לפוליטיקה או לדת, אופציית השחזור בטלה. בשאר התחומים האופציה קיימת. ודאי זו לא כוונת ויקיפדיה. לדעתי יש לעשות באופן דחוף רפורמה בתחום הזה, וראשית חוכמה להוריד את הרף מ-60% ל-50%. זה עולה בקנה אחד עם רוח ויקיפדיה שמעודדת ערכים ומקשה על מחיקת ערכים על ידי רוב מיוחס של 55%. ‏ La Nave ‏🎗 14:52, 2 במאי 2024 (IDT)

אני מסכים שאין שום הגיון לכך שבהצבעת מחיקה נדרש 45% כדי להשאיר ובהצבעת שחזור נדרש 60%. יש להשאיר את אותו סף לכל ההצבעות אבל חשוב מסף של מספר אצבעות יש לדרוש מקורות שתומכים בחשיבות אנציקלופדית. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 15:06, 2 במאי 2024 (IDT)

תומך בהצעה, כדי למסגר בדיוק את ההצעה. אייל • שיחה 15:09, 2 במאי 2024 (IDT)

אני כבר מזמן הצעתי שהדרישה לרוב מיוחס אחרי מחיקה תהיה מוגבלת בזמן. כך מצד אחד זה יימנע הטרדות תכופות בהצבעות חוזרות, אבל גם נימנע מהעיוותים שהחלטה מקרית (הרבה פעמים במקרים גבוליים של ערכים שהועלו מוקדם מדי) ממשיכה להיות בעלת השפעה לננצח נצחי נצחים. eman • שיחה • ♥ 15:17, 2 במאי 2024 (IDT)

הצגת הדברים לא מאוזנת וחוטאת לאמת - במידה וישנה הסכמה רחבה כי חל שינוי נסיבות מהותי מאז מחיקת הערך אין כלל צורך בהצבעה. רק במקרה שאין הסכמה רחבה על שינוי מהותי עוברים לתהליך של הצבעה. הנתונים שהוצגו מתייחסים לערכים שלא הייתה עליהם הסכמה מלכתחילה.

לעצם העניין אני לא רואה הגיון שהרף להפיכה של החלטה יהיה נמוך מהרף של ההחלטה עצמה. מה שכן אני מסכים ש-60% הוא מספר גבוה. אם כבר צריך להוריד את הרף בהצבעות מחיקה ל-50% ואת הרף בהצבעות שחזור להוריד ל-55%. Eladti • שיחה 16:06, 2 במאי 2024 (IDT)

אנסח במילים שלי את מה שהבנתי מתיאור הבעיה והפתרון המוצע.

הבעיה:

• במה שקשור לפוליטיקה הקהילה חצויה לשניים
• שני המחנות כמעט שווים בגודלם
• בהצבעות בנושאים פוליטיים כמעט אף פעם לא קורה שאחד הצדדים מצליח להשיג רוב העולה על 60%

המסקנה של לנווה היא שיש להזיז את הספים. מה שאני הבנתי מהצגת הבעיה זה שבהצבעות יש לצפות שהמצביעים "יתפקדו" לפי השקפתם הפוליטית, כלומר לא לפי השאלה הספציפית שעומדת להכרעה והנימוקים לכאן ולכאן, אלא לפי ה"מחנה" אליו הם מתפקדים ואיזו מהאפשרויות שעומדות להצבעה "מיושרת" יותר עם המחנה שלהם. לפי תיאור הבעיה אפשר כמעט לדעת מראש איך תצביע כל משתתפת, והצבעתה תהיה זהה במקרה בו הנימוקים לצד "שלה" חזקים ונימוקי הצד השני חלשים, כמו במקרה ההפוך (אם לא כך הדבר, אפשר היה לצפות לרוב מכריע לטובת האפשרות שמציגה נימוקים טובים יותר).

לא עשיתי מחקר דומה לבדיקה של לנווה, ודברי מבוססים רק על מה שהבנתי מדבריה ולכן צריך לקחת את מסקנותי בחשדנות ובזהירות. המסקנה שלי היא ש"תרופה" למצב הבעייתי לא תימצא בשינוי ספים שמציעה לנווה או ב"פתרון" הסטנדרטי שמוצע במזנון פעם בשבועיים לשנות את הקריטריונים ל"זכות הצבעה". הצגת הבעיה כפי שהבנתי אותה מצביעה (סליחה על המילה הגסה) על דבר פשוט מאד: השיטה של שימוש בהצבעות לקבלת החלטות בענייני תוכן בוויקיפדיה בעברית פשטה את הרגל. כל זמן שהחלטות כאלה מתקבלות בהצבעות, שום משחקים עם קריטריונים לז"ה או ספים לא יתקנו את המצב. באנלוגיה לנגרות, יש לנו שרפרף (או חצובה) עם שתי רגליים במקום שלוש, והוא לא מסוגל לעמוד כמצופה. כדי לתקן את המצב יש להוסיף לו רגל שלישית, ומה שאנחנו עושים זה מתעסקים בשאלה האם להאריך או לקצר את אחת הרגליים הקיימות, איזו מהן ובכמה. קיפודנחש 16:46, 2 במאי 2024 (IDT)

קיפודה, שיטת ההצבעות של ויקי עברית פשטה את הרגל, זה ברור, מנסים לתקן אותה בפינות. @Eman, מה ההצעה שלך להגבלת זמן? ‏ La Nave ‏🎗 17:11, 2 במאי 2024 (IDT)

כל עוד ערך שנמחק כבר בעבר, למחוק אותו בניסיון שני, דורש אותו רוב, אין על מה לדבר. ניסיון שני צריך 60%. נתחיל משם וכשזה יעבור נעבור לדון בשחזורים. בורה בורה • שיחה 21:47, 2 במאי 2024 (IDT)

אז: כשיש הסכמה רחבה: יש הסכמה רחבה. כשאין הסכמה רחבה, אין יכולת לשכנע. כלומר, אחת המסקנות צריכה להיות לנסות לא להגיע להצבעה אם לא חושבים שיש רוב מובטח. הצבעה אינה פתרון קסם. Tzafrir • שיחה 22:53, 2 במאי 2024 (IDT)

הפתרון פשוט יותר - לא לכתוב ערכים על עניינים פוליטיים עכשווים. זאת לא תפקידה של אנציקלופדיה. זה רק מעכיר את האווירה ולא עוזר בהנגשת ידע לעולם. Shannen • שיחה 19:54, 5 במאי 2024 (IDT)

אני מסכימה ש 60% זה יותר מדי. בהצבעות שחזור כדאי לדעתי שיהיה רוב של 55%. זה שינוי שיעשה במתינות ולכן יותר אנשים יוכלו להסכים עליו Mertaro • שיחה 22:28, 8 במאי 2024 (IDT)

הטענה שיש ייתרון להליכי ההביית התוכן והשארת ערכים במחרב הערכים על פני מחיקת תוכן וערכים איננה נכונה בעליל. ההיפך הוא הנכון וכבר דובר על זה רבות והוכח. למעשה ישנם לקונות שטרם תוקנו בנוגע לחלק מהליכי השחזור שאינם שומרים על האיזונים שכבר נקבעו. ובוודאי שאין לקבל מצב שבו יימחקו ערכים על בסיס של 50%. מי-נהר • שיחה 23:29, 5 במאי 2024 (IDT)

דוגמה עד כמה רף השחזור הוא פגום: הצבעת השחזור של פרשת מותו של עמאר אסעד שמתקיימת עכשיו.

חשוב לשחזר את הערך אבל זה כל כך חסר סיכוי, אפילו בלי בובות הקש ובוודאי שאיתן, שעורכים לא מצביעים. אז יש לנו מנגנון שלא עושה כלום, מובטח בו שערך נכנס בצד אחד ויוצא בלי שינוי בצד השני. ‏ La Nave ‏🎗 13:22, 6 במאי 2024 (IDT)

דוגמאות אנקדוטליות אינן מתודה לראיה על טענה. ומאחר והיו אז וישנם כעת מספיק הסוברים אחרת באותה הצבעה, הרי שיש באמירה כזו מעל הראשים של העורכים משום עבירה על כללי ההתנהגות בין חברי הקהילה כי מצופה מהעורכים לכבד את עמדותיהם של עמיתיהם גם אם הם בטוחים שהם טועים. אמנם אני הצבעתי בעד חשיבות הערך אבל אני לא מתיימר לזלזל בעמדת החולקים עלי בפרט כשסיעתם בעלת משקל ניכר. בכל הכבוד מצופה גם ממך לגלות מעט ענווה ולהסתפק בכך שניתנה לך ככל אחד להביע את עמדתך המנומקת. ולא להלך בהכרזות כאלה. מי-נהר • שיחה 00:26, 7 במאי 2024 (IDT)

צילום מצב 3 שעות לפני תום ההצבעה:

51 הצביעו לשחזר את הערך על מותו של עמאר אסאד, 42 הצביעו נגד שחזור.

גם אם יצטרפו עכשיו 10 קולות בעד שחזור הערך, הערך לא ישוחזר.

‏ La Nave ‏🎗 17:00, 8 במאי 2024 (IDT)

יש כאן דיון על שחזור שלפניו לא הייתה בכלל הסכמה על העובדות. לא ראיתי נסיון להגיע להסכמה על העובדות לפני ובמהלך דיון השחזור (ואף כתנאי מקדים אליו). לא ראיתי ניסיון לבדוק שיש הסכמה רחבה שיש טעם בשחזור. החליטו להביא להכרעה בהצבעה. התוצאה הייתה הכרעה בהצבעה. Tzafrir • שיחה 18:56, 8 במאי 2024 (IDT)

אמצעים מוצעים

הגבלת תוקף החלטות מחיקה

כבר כתבתי לא מעט פעמים, שהמצב שבו כשערך נמחק, יש צורך ברוב מיוחד להחזירו לנצח נצחי נצחים הוא בלתי הגיוני ומזיק. זה לא הגיוני שאם נכתב ערך טרם זמנו, למשל על מישוה בתחילת תחילת דרכו, והוא נמחק, זה ימנע מלכתוב ערך שנים אחר כך, כשהנסיבות שונות לגמרי. זה גם גורם להשארת ערכים שהיה עדיף שיימחקו, רק בגלל החשש שבעתיד, אם הנושא יהיה ראוי לערך, המחיקה תמנע ממנו להכתב.

ניסיתי כמה פעמים להציע הצעות, אבל תמיד זה טבע בים של פרטים ומנגנונים מסובכים, כשהאוייב של הטוב היה היותר טוב. לכן אני מציע לפשט את העניין ולהעלות את ההצעה הבאה לדיון בפרלמנט:

תוקף מחיקה של ערך יהיה ל-X שנים. אחרי תום תקופה זו יהיה ניתן להעלות אותו מחדש כאילו הוא לא נמחק

כמו כן, אני מציע שהערך של X ייקבע בהצבעה על פי שיטת החציון.

eman • שיחה • ♥ 01:09, 3 במאי 2024 (IDT)

הוסף גם את אלה שלא הובהרה בהם חשיבות. שם המצב גרוע יותר. לא שמנו לב לדיון והופ אחרי שבוע הערך נמחק ולך תשיג 60% לשחזר אותו! בורה בורה • שיחה 01:33, 3 במאי 2024 (IDT)

בגלל זה כתבתי תוקף מחיקה. לא תוקף הצבעת מחיקה. זה בהחלט כולל גם מקרים כאלה. eman • שיחה • ♥ 01:42, 3 במאי 2024 (IDT)

בעד הגבלת תוקף, היא יעילה במיוחד בערכים על אישים או ארגונים, שהערך עליהם עלה מוקדם מדי. לא במקום הורדת הרף אלא בנוסף, כי הרף לשחזור חייב לרדת בכל מקרה. ‏ La Nave ‏🎗 07:15, 3 במאי 2024 (IDT)

בעד. בברכה. ליש • שיחה 07:23, 3 במאי 2024 (IDT)

הייתי רוצה לקחת את השינוי הזה (אין צורך בשינוי נפרד לערך שנמחק בעקבות דיון חשיבות ללא הצבעה) בנפרד. אם לא הובהרה חשיבות, לא הייתה הצבעת מחיקה ולכן לא נדרש רוב מיוחד לשחזור. זה יכול להיות הנימוק נגד מי שמתעקשים על הצבעה על ערכים גבוליים במקום לחכות איתם זמן מה ולשפר אותם. מעניין אותי אם יש למישהו נימוק נגד השינוי הזה. Tzafrir • שיחה 00:26, 4 במאי 2024 (IDT)

בניגוד להצעתו הטובה של צפריר לקבוע את אותו כלל שהציע עמונאל גם על המקרה של ערך שנמחק כבר בדיון החשיבות סבורני שהדיון של ערך שנמחק כך צריך להיות נידון בסעיף הצבעת פרלמנט נפרדת לטובת זמן קל יותר ממקרה של ערך שנמחק בהצבעה. זאת מאחר וכאמור הוא לא נמחק כלל בהצבעה! אם הקהילה תסבור את אותו X זמן זו זכותה אך יש לאפשר לקהילה לדון את המקרה הזה בנפרד בהתאם. מי-נהר • שיחה 23:45, 5 במאי 2024 (IDT)

בעד ההצעה של eman. נשמע לי פשוט ומצויין (אבל אני בטח מפספסת משהוא...). ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 08:07, 3 במאי 2024 (IDT)

בעד. היו ערכים בהם ויקיפדים הצביעו עם נימוקים שגויים ומגוחכים וצריך מנגון שיאפשר תיקון טעויות. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 08:18, 3 במאי 2024 (IDT)

👍 זה קורה. ‏ La Nave ‏🎗 08:21, 3 במאי 2024 (IDT)

נגד, הדיון למעלה היה לבטל את הדרישה ל־60% ולהוריד את הרף ל־55% או אפילו 50%, הנוסח שאתה מציע יאפשר להחזיר כל ערך שהוא בלי שום הצבעה. תקן את נוסח ההצעה שלך בהתאם לדיון בראש הפסקה. שמיה רבה • שיחה • כ"ה בניסן ה'תשפ"ד • 09:03, 3 במאי 2024 (IDT)

הוספה: ההיסטוריה הוכיחה שבדרך כלל ערך שנמחק לא באמת היה נצרך, באחוז הזניח מאוד של הערכים שבהם קרה מה שאתה מתאר (מישהו בתחילת דרכו וכדומה), אם זה באמת ערך בעל "ערך־אנציקלופדי", יהיה קל מאד לשחזר אותו בדיון בדף שיחה (כמו שהיה לאחרונה עם יאיא פינק) או בהצבעת שיחזור שתעבור את הרף בקלות.
בקיצור, ערך שנמחק לא אמור להיות כאן חזרה בלי סיבה ממש טובה. שמיה רבה • שיחה • כ"ה בניסן ה'תשפ"ד • 09:09, 3 במאי 2024 (IDT)

• בעד הצעה טובה ופשוטה. ערן • שיחה 10:04, 3 במאי 2024 (IDT)

שמע, תה אוהב למחוק כמה שיותר ערכים? זכותך. אבל עכשיו להתלונן שההצעה לא מתאימה לנוסח הכותרת, זה באמת פאתטי. eman • שיחה • ♥ 22:52, 3 במאי 2024 (IDT)

בעד. ויקיפדיה נוהגת לקדש החלטות שהתקבלו בעבר (בהצבעה או אחרי דיון חשיבות), ולדרוש ששינוי החלטה כזו ייעשה רק אחרי הצבעה עם רוב מיוחס. אין לי מה לומר על הנוהג הזה ככל שהוא נוגע למדיניות כללית, אבל בהחלט כדאי להגביל את הקדושה הזו ככל שהיא נוגעת להחלטות לגבי ערכים ספציפיים. לעניות דעתי, הקדושה צריכה לפוג גם כשמדובר על החלטות שנוגעות לדברים שאינם מחיקת הערך (הצבעות מחלוקת למיניהן ולסוגיהן). הרציונל פשוט: המציאות והנסיבות משתנות כל הזמן, ואחרי מספיק זמן, אפשר לדון מחדש, בלי הכבלים של החלטות ישנות. אפשר להתחיל בהצעה הנוכחית שמדברת על תפוגת הקדושה כשמדובר במחיקה פרופר, או להרחיב אותה במקצת, ולהחיל את העיקרון על כל החלטה שנוגעת בערך ספציפי (כלומר לשנות במקצת את הנוסח, ובמקום לומר "תוקף מחיקה של ערך יהיה ל-X שנים", להגיד "תוקף החלטה הנוגעת לערך מסוים תהיה ל-X שנים"). בב"ח - קיפודנחש 23:16, 3 במאי 2024 (IDT)

בעקרון אתה צודק. אבל לדעתי עדיף לא לכלול את זה בהצבעה הנוכחית. בהצבעת מחיקה יש שתי אפשרויות. או שהערך קיים, או שהוא לא קיים. בהצבעות אחרות זה יותר מסובך. וגם היום בחלק מהם ברור שההחלטה היא לא נצחית, ולא יכולה להיות נצחית. ובכל אופן, הזמו שלגביו ההחלטה צריכה להיות בתוקף יכול להיות שונה ממקרה למקרה, ובכל מקרה, שונה מהזצן שהגיוני שיהיה בתוקף למחיקה. eman • שיחה • ♥ 11:17, 4 במאי 2024 (IDT)

בעד מותנה אני חושב שיש להתנות את הקביעה בכך שאם הערך נוצר לאחר X+1 שנים ממחיקתו, אך הקהילה חזרה ומחקה אותו שנית, תהיה חובה לקיים הצבעת שחזור לשחזורו בשנית ללא הגבלת זמן. (נא לתייג אותי אם מגיבים לי בדיון זה) פעמי-עליון • שיחה 13:18, 5 במאי 2024 (IDT)

יש היגיון בהערתו של פעמי עליון. מי-נהר • שיחה 23:27, 5 במאי 2024 (IDT)

לא הבנתי למה כוונתך. מה המקרה שאותו אתה מתאר? eman • שיחה • ♥ 17:55, 6 במאי 2024 (IDT)

בעד דבריו והצעתו של eman וכן להצעתו של Tzafrir בנוגע ללקונה שהוכנסה בנמהרות וללא שמירת איזון בנוגע לצד השני של המטבע של מחיקת ערך שלא הובהרה בו חשיבות.

אבקש להוסיף לדיון שיש לזכור שגם ערך שהושאר בהצבעת מחיקה ושמחליטים לדון ולהצביע שוב על מחיקתו איננו נצרך לתנאים הקיימים לשם שחזור ערך שנמחק בהצבעה. אז אינני קורא לשנות הצורך ב-60 אחוז לשם שחזור אך זה בהחלט הדגמה לכך שיש חוסר איזון בכך שניתן בקלות להעלות ערך להצבעת מחיקה מחדש בתנאים רגילים. מי-נהר • שיחה 23:24, 5 במאי 2024 (IDT)

נגד אם מתקבלת החלטה אם למחוק או לא, יש סיבה לכך, לכן אין לשנות החלטה שהוחלטה על ידי הקהילה (לא משנה לפני כמה זמן) ללא שום דיון. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ כ"ט בניסן ה'תשפ"ד 🎗️ 20:40, 6 במאי 2024 (IDT)

הורדת הרף לשחזור

לא בסתירה להצעה להגבלת תוקף, נחוץ למשל במקרה של שינוי נסיבות לפני הגבלת התוקף. הצעת מרווין: רף המחיקה הרגיל, כלומר 55% נגד שחזור ו-45% בעד. ‏ La Nave ‏🎗 07:32, 3 במאי 2024 (IDT)

בעד ‏ La Nave ‏🎗 07:33, 3 במאי 2024 (IDT)

בעד ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 08:08, 3 במאי 2024 (IDT)

בעד. ותודה לLa Nave על היוזמה לתיקון הבעיה. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 08:15, 3 במאי 2024 (IDT)

נגד, אלא אם כן מורידים את הרף למחיקה, שיהיה יותר נמוך מהרף לשחזור. Eladti • שיחה 09:06, 3 במאי 2024 (IDT)

בעד הדרישה ל-60% גם בחלוף שנים רבות, יכולה להביא לתוצאה לא טובות, למשל מצפה הכוכבים ברקת לא שוחזר, למרות שהמחיקה התרחשה לפני 14 שנים, ועקב כך הקוראים שלנו נאלצים לנדוד לגוגל או לוויקי האנגלית , או לקרוא אצלנו שפע של ערכים על מרכזי קניות ואטרקציות לילדים. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 09:49, 3 במאי 2024 (IDT)

מצפה הכוכבים ברקת הוא ההוכחה לכך שהשיטה, גם אם היא פגומה, עובדת. הוא לא שוחזר כי תומכי השחזור לא הצליחו לשכנע את הקהילה בחשיבותו האנציקלופדית של הערך, מזמין את כל המשתתפים בדיון לעבור על שטי:מצפה הכוכבים ברקת ועל ויקיפדיה:רשימת מועמדים לשחזור/:מצפה הכוכבים ברקת ולהתרשם בעצמם.
לפי הצעה זו, כל ערך שנמחק יוכל לחזור אלינו מהכניסה הראשית אחרי פרק זמן מסוים, זה הרבה יותר מאשר 'מדרון חלקלק', איננו יכולים להרשות לעצמנו להחזיר אלפי ערכים שהצלחנו למחוק, מה שבאמת חשוב - הקהילה תשתכנע להחזיר בדיון שינוי נסיבות או בהצבעה. שמיה רבה • שיחה • כ"ה בניסן ה'תשפ"ד • 11:30, 3 במאי 2024 (IDT)

@שמיה רבה, גם אני חוששת בדיוק מזה. תוכל להסביר מה גרם לך לשנות את דעתך? Kulli Alma • שיחה 13:52, 3 במאי 2024 (IDT)

לא שינתי את דעתי, פשוט זו פסקה שעוסקת בהנמכת הרף לשיחזור, ואילו מה שכתבתי מתייחס לפסקה למעלה שעוסקת בביטול מחיקה כעבור תקופת צינון. שמיה רבה • שיחה • כ"ה בניסן ה'תשפ"ד • 14:00, 3 במאי 2024 (IDT)

בעד - אם יש ספק לגבי ערך אז עדיף שהוא יהיה בויקיפדיה מאשר שלא יהיה ArmorredKnight • שיחה 09:47, 3 במאי 2024 (IDT)

אפשר להפוך את חובת ההוכחה. אם על מנת למחוק נדרש רוב 55% אז שכדי לשחזר יידרשו 55%. זה נראה לי הפתרון המידתי. ניצן צבי כהן • שיחה 14:44, 5 במאי 2024 (IDT)

נגד - אין הצדקה להורדת הרף לשחזור. הנחת המוצא של הצורך ביותר אחוזים מאשר במחלוקת היא שצריכים להשקיע יותר כדי להשכנע שאכן הערך נחוץ לאחר שמספיק עורכים שנדרשו לכך בהצבעה מסודרת קודמת סברו שהוא לא. וכדי להבטיח את סופיות הדיון כך שלא ירוצו לשיטת מצליח בקלות כל כך.

הסיבה שמדובר ב-60 אחוז מבוססת על כך שהצבעת קהילה על מחיקהאו השארת הערך מתבצעת בנוכחות הקהילה רבתי. ומאחר ומחיקת הערך עוברת בלפחות-55 אחוז לכן צריכים לפחות 60%.

הריני דווקא כאחד שטוען שיש חוסר איזון לטובת הליכי המחיקה מתנגד להורדת רף השחזור. אי אפשר למשוך את השמיכה רק לצד אחד. צריכים לשמור על איזונים. לרף של 60 אחוז יש יסוד והוא קיים גם בהצבעות אחרות. יש לשמור על כך.

במקום לפגוע בהליך השחזור והצורך לשכנע היטב על כך, יש לשפר את המצב שערכים לא יימחקו יותר מדי בנמהרות וקלות. כגון בכך שכשם שערך שנמחק ללא מבהירי חשיבות לא עבר הצבעת קהילה כך ערך שנמחק ללא הבהרת חשיבות ודנים שוב בחשיבותו לאחר זמן, לא אמור להיות נצרך להצבעת קהילה שלא לדבר על הצבעת שחזור! מבחינה זו בניגוד להצעתו הטובה של צפריר לקבוע את אותו כלל שהציע עמונאל בדיון הקודם גם על המקרה של ערך שנמחק כבר בדיון החשיבות סבורני שהדיון של ערך שנמחק כך צריך להיות נידון בהצבעת פרלמנט נפרדת לטובת זמן קל יותר ממקרה של ערך שנמחק בהצבעה. אך זה שייך לדיון הקודם. מי-נהר • שיחה 23:42, 5 במאי 2024 (IDT)

נגד מסכים עם חלק מדברי מי-נהר. אם כי אין לי בעיה עם הורדת הרף ל-55% תמיכה בשחזור. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ כ"ט בניסן ה'תשפ"ד 🎗️ 20:40, 6 במאי 2024 (IDT)

נגד, עיסוק חוזר ונשנה בהחלטות שכבר התקבלו עלול להגביר את תחושת ההתשה. בנוסף, וחשוב מכך, הגברת מספר ההצבעות תפחית את היכולת של עורכים להקדיש יותר מרגע חפוז לכל הצבעה ותפגע עוד יותר ביכולת שלנו לנהל דיון איכותי. הרף הגבוה לשחזור נחוץ בעיני כפתרון של יעילות, מבחינת מניעת בזבוז חוזר של זמן הקהילה. רף נמוך מדי עלול לעודד שיטת "מצליח" לערער על יותר ערכים שנמחקו, גם אם אין שינוי מהותי מאז ההצבעה הקודמת. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 01:02, 8 במאי 2024 (IDT)

בעד ההצעה להורדת הרף לשחזור ל 55%. גם יש הגיון שאם נדרש 55% למחיקת ערך, אז אותו רוב מיוחס נדרש כדי להפוך את החלטת המחיקה, וגם הדרישה ל 60% (כלומר 50% יותר תומכים ממתנגדים) היא מוגזמת. גם רוב של 55% הוא רוב מאוד מובהק (20% יותר תומכים ממתנגדים), ולא יושג בקלות במקרים גבוליים או אם אין הצדקה לשחזור. בברכה, מקיאטו • שיחה 06:40, 8 במאי 2024 (IDT)

מצופה מדיון עם כותרת כזו (רפורמה בהליך שחזור ערכים) ובפרט כשהוא מקבל התייחסות מהקהילה לתייג את משתמש:lostam. מי-נהר • שיחה 19:06, 8 במאי 2024 (IDT)

נגד איש השום היטיב לתאר גם את עמדתי שלי בסוגיה. ותודה למי-נהר על התיוג. Lostam • שיחה 14:40, 9 במאי 2024 (IDT)

HaShumai וLostam, הבעיה החריפה קיימת בערכים שנושקים לדת ופוליטיקה, כי בנושאים האלה 60% הוא רף שאי אפשר להגיע אליו. כלומר, בכיוונון הנוכחי שלה מובטח שמכונת השחזור לא תעשה כלום. האם זה שיפור היעילות? תלוי מה מטרתנו. הרף הוא גבוה מדי בכל נושא, לדוגמה ערך על מקלט לבעלי חיים שנכתב מוקדם מדי, נניח כשבמקלט היו 20 חמורים. כעבור שנתיים יש במקלט 200 חמורים, זה שינוי כמותי ולא "מהותי" כפי שנדרש, והערך צריך מזל כדי לצלוח את ההצבעה. אבל בנושאים "נפיצים" זה בלתי אפשרי.

הצבעת השחזור של מותו של עמאר אסעד היא מאירת עיניים. זה מה שכתבתי למעלה לקראת תום ההצבעה:

צילום מצב 3 שעות לפני תום ההצבעה:

51 הצביעו לשחזר את הערך על מותו של עמאר אסאד, 42 הצביעו נגד. גם אם יצטרפו עכשיו 10 קולות בעד שחזור, הערך לא ישוחזר.

איך אפשר לראות את רשימת הערכים שהיו בהצבעת שחזור? ‏ La Nave ‏🎗 15:30, 9 במאי 2024 (IDT)

קטגוריה:הצבעות שחזור. Lostam • שיחה 15:40, 9 במאי 2024 (IDT)

תודה, יש פחות ערכים נפיצים ממה שחשבתי, כל מה שראיתי עד כה לא שוחזר. ‏ La Nave ‏🎗 16:10, 9 במאי 2024 (IDT)

מצטרף לאחרים שכתבו וגם לדעתי, צריך להבדיל בין ערך שנמחק בהצבעת מחיקה, לערך שנמחק בשל דיון חשיבות. ערך שנמחק כי אף ויקיפד לא הבהיר חשיבות - צריך להוריד את הרף הנדרש לשחזור. ערך שהקהילה החליטה למחוק בהצבעת מחיקה - להשאיר את הרף הקיים. ואכן נכון שיש ערכים שנכתבים מוקדם מדי, וכשאנשים שואלים לדעתי על האם כדאי לכתוב ערך מסוים - אני תמיד ממליץ להמתין, אם חשיבות הערך אינה ברורה. טוב שאנשים ימתינו לפני שיכתבו ערכים בוויקיפדיה. ‏עמיחי • שיחה 15:32, 10 במאי 2024 (IDT)

מה תפקידו של מוביל הצעה לפרלמנט?

הובלתי בעבר הצעות להצבעה בפרלמנט. אני נתקלת בשנה האחרונה ביותר מידי הצעות שבה מוביל ההצעה חושב שכל תפקידו הוא להיות מארגן ההצעה, ולהוסיף להצעה כל רעיון שעולה בלי שום ביקורת על טיבה. ואז להעביר את ההצעה להצבעת הקהילה, שהיא תחליט. התוצאה פעמים רבות הן הצעות מאד מורכבות, עם יותר מידי אפשרויות שסיכוייהם לעבור הם קטנים. להלן מספר דוגמאות מהצבעות העבר:

1. ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 71. הצעה מרובת אפשרויות - 6 אפשרויות דומות עם ניואנסים. לא עברה.
2. ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 70 יש 5 הצעות. 3 הצעות התקבלו. שימו לב להצעה ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 70#הצעה לאיסור כהונה כבירוקרט ובודק במקביל. היא עברה, היא הייתה פשוטה וברורה.
3. ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 57 עריכה בתשלום, כך גם ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 58 המשכה. התקבלו. עלו המון רעיונות בדיונים. לא כל רעיון עלה להצבעה.
4. ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 50#הסדרת עניין אסמכתאות שלא נקראו על ידי כותב הערך. הצעה פשוטה שעברה.

מוביל הצעה לפרלמנט צריך לסנן הצעות שונות של ויקיפדים שהוא חושב שהן לא טובות. לא צריך לקבל את אישורו של מעלה ההצעה. הוא המוביל, הוא בעל הבית בזמן הכנת ההצעה. הצעות צריכות להיות פשוטות וברורות. אני מזכירה את המשפט: תפסת מרובה לא תפסת. אני ממליצה לכל מעלה הצעה לפרלמנט, לזכור את המשפט הזה. תודה חנה Hanay • שיחה • זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 09:08, 4 במאי 2024 (IDT)

אשמח אם תוסיפי את התייחסותך להצעה שאני מוביל בפרלמנט. האם היא בסדר בעינייך? תודה, -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 09:25, 4 במאי 2024 (IDT)

הצעתך בדף משתמש:Gabi S./אנשי ציבור פוליטיים המתגוררים בהתנחלויות היא פשוטה וברורה, קראתי והבנתי אותה. חנה Hanay • שיחה • זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 09:29, 4 במאי 2024 (IDT)

מצטרף, אבל מוסיף שגם חלק מהאחריות חלה על החמישה שמצטרפים לאישור ההצעה להצבעה. נראה לי שלפעמים מתייחסים להצטרפות הזו בקלות ראש רבה מדי. חלק מהאחריות הוא לראות מראש למה יש התנגדויות ולנסות, אם אפשר וסביר, להתאים את ההחלטה כך שתתאים להתנגדויות הללו. Tzafrir • שיחה 19:34, 4 במאי 2024 (IDT)

אני מסכימה איתך צפריר. מי שחותם לוקח גם אחריות על הצעות מאז מסובכות חנה Hanay • שיחה • זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 13:12, 5 במאי 2024 (IDT)

1. מוביל הצעה הוא לא דיקטטור ואין בסמכותו לפסול הצעות מועילות או להעלות להצבעה ניסוחים לא בשלים.
2. העובדה שהצעה לא עוברת היא לא בגלל ניסוח לקוי, היא בעיקר כי אין לה תמיכה.
3. העובדה שהצעה עוברת לא בהכרח מעידה על כך שההצעה היתה טובה. ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 50#הסדרת עניין אסמכתאות שלא נקראו על ידי כותב הערך זו אחת ההצעות היותר מטופשות שעברו בפרלמנט. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 22:10, 5 במאי 2024 (IDT)

מרווין האנדרואיד הפראנואיד לכתוב על ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 50#הסדרת עניין אסמכתאות שלא נקראו על ידי כותב הערך שזו אחת ההצעות היותר מטופשות שעברו בפרלמנט. מראה על אי הבנה. מה המטרה של אסמכתא שמישהו מוסיף לערך? כדי לאשש את המידע. אז לפי שיטתך, אפשר להוסיף שפע הערות שוליים שאף אחד לא קרא, ואז יהיה ערך מלא בהמקורות גרועים. כבר ראיתי עורכים שמתרגמים ערכים מווקייפדיה אחרת ומעתיקים גם הערות שוליים עם קישור שבור. העיקר שיש הערות שוליים. אני פועלת לפי הנוהל הזה. ואני מקווה שגם אחרים. חנה Hanay • שיחה • זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 17:28, 6 במאי 2024 (IDT)

זה מטופש כי אם מידע הוא לא מאומת, הוא בכלל לא צריך להופיע בערך. להוסיף את המידע בלי המקור ולחשוב שזה פותר בעיה זה פשוט חלם. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 17:35, 6 במאי 2024 (IDT)

זה ממש לא נכון. לשיטתך כל מידע שלא מגובה בהערות שוליים, אז הוא צריך להימחק. תתחיל למחוק את מחצית הוויקיפדיה העברית חנה Hanay • שיחה • זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 09:17, 7 במאי 2024 (IDT)

בלי מוביל הצעה וחמישה תומכים, אי אפשר להעלות הצעה. לכן למציע ההצעה ותומכיה יש אחריות לתוכן ההצעה. הרי ברור שלא מאשרים את העלאתה לפני שהיא מוכנה. Tzafrir • שיחה 23:12, 5 במאי 2024 (IDT)

1. לדעתי יציע מי שיציע מה שהוא רוצה בפרלמנט. אם ההצעה תיפול כי היתה מסובכת מדי – ההפסד הוא של המציע יותר מכל אחד אחר. לא הבנתי מה מהות הדיון פה, "המזנון משמש לדיוני מדיניות ודיונים כלליים שאין להם מקום מתאים אחר" – המזנון לא משמש במה לטיפים של עורכים, והדיון הזה לא צריך להופיע פה. אני רוצה לציין שלדעתי "הסדרת עניין אסמכתאות שלא נקראו על ידי כותב הערך" היא אחת ההחלטות החשובות ביותר שעברו בויקיפדיה העברית עד היום, והיא לא מוכרת מספיק (אני מנסה, קצת בעצלתיים, לקדם את היכרות הקהילה איתה בדיון שפתחתי בויקיפדיה:ניסוח הודעות מערכת). פעמי-עליון • שיחה 23:20, 5 במאי 2024 (IDT)

מרווין, בהחלט יש בסמכותו לפסול הצעות לא טובות. אולי לא יהיו מרוצים ממנו אבל אז תעלה להצבעה הצעה בשלה. מוביל הצעה הוא יותר מאשר אדם שמרכז ביחד כל רעיון שעולה למישהו בראש. ראינו הצעות לניסוחים שההבדלים בין הניסוחים היו כה קטנים ולא משמעותיים. להוסיף כל רעיון שצף למישהו זאת הדרך הקלה ביותר. עדיף לנהל דיון עם מעלה ההצעה ולשאול אותו מה ההבדל בין הניסוחים ואולי לשלב 2 הצעות להצעה אחת. דורש הרבה יותר מאמץ, אבל עם סכויי הצלחה יותר גדולים. חנה Hanay • שיחה • זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 17:22, 6 במאי 2024 (IDT)

אם מוביל הצעה יפסול הצעות טובות, תעלה הצעה לא בשלה. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 17:37, 6 במאי 2024 (IDT)

מוביל ההצעה צריך לפסול הצעות לא טובות. לכן הוא המוביל שצריך להפעיל שיקול דעת. הצעה לא בשלה כשהיא מלאה בוואריציות מאד דומות, שלוקחות מן הגורן ומין היקב. כי מישהו הציע והוא חושש להסירן. חנה Hanay • שיחה • זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 09:19, 7 במאי 2024 (IDT)

ברוח הדברים. צריך להוסיף לכל פסקת חתימה פסקת נגד.

ואם מס' המתנגדים יהיה גבוה ממספר החותמים. ההצעה לא תעלה להצבעה כלל בברכה, לבלוב • 📜 • בתגובתך, נא תייגני • ל' בניסן ה'תשפ"ד 01:40, 8 במאי 2024 (IDT)

רעיון מעניין חנה Hanay • שיחה • זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 16:25, 10 במאי 2024 (IDT)

דיון אינו הצבעה. יכול להיות שהמתנגדים הם מיעוט קולני. מה שכן, מה שיותר חשוב זה להבין מה בהצעה מפריע לאחרים והאם אפשר להתאים אותה. גם להצבעת „בעד״ יש משמעות שונה: לא סתם הבעת דעה שזו הצעה טובה, אלא שהיא הצעה בשלה להצבעה. אפשר לחשוב שההצעה טובה אבל עדיין לא בשלה. או שהיא כמעט טובה. או שהיא כנראה טובה אבל לא ברור מהן ההתנגדויות שיש לה. Tzafrir • שיחה 18:59, 10 במאי 2024 (IDT)

ועדיין הצעה שלא מצליחה להשיג יותר תמיכה מהתנגדות בטיוטת ההצבעה, לרוב לא תעבור גם את הפרלמנט.

כך שאם מוביל ההצעה חושב שהיא לשובה, שיגייס לה תומכים. בברכה, לבלוב • 📜 • בתגובתך, נא תייגני • ד' באייר ה'תשפ"ד 22:26, 11 במאי 2024 (IDT)

חדלה מפירוט מיותר על בנים של א.נשים עם ערך אודות תפקידים

שלום. בבואי לקרוא על א.נשים שיש להם ערך אתם מפרטים לפעמים על תפקיד של בני של הא.נשים. אתן דוגמה: ערך על קצין צהל במילואים כתוב שם שהוא אב לשלושה ובהם אחד שגם עליו יש ערך ואז כתוב לדוגמה אחד מבניו הוא מפקד אוגדה זאת וזאת. עכשיו בעיה שזיהיתי היא שתפקיד הבן משתנה מפעם לפעם. היום ראש אוגדה זו ומחר נושא תפקיד אחר. כאשר מתחלף הבן בתפקידו לא זאת שעליכם יהיה לעדכן ערך שלו, גם ערך של אביו יש לעדכן במקטע של אביו של כך וכך שהוא ראש אוגדה כך וכך. אביא עוד דוגמא להמחשה שהיא איש שהוא אביו של שחקן כדורגן. לשניהם יש ערך. בערך האב מעודכן שבן משחק בקבוצת ביתר ירושלים. מחר ישחק הוא בהפועל נתניה ויהיה צורך לעדכן גם בערך של בן וגם בערך של אב. אך מה אם יהיה כתוב בערך האב כי בנו הוא שחקן כדורגל מבלי פירוט הקבוצה בה בנו משחק. חומר למחשבה.

צודק.ת. בברכה. ליש • שיחה 08:56, 5 במאי 2024 (IDT)

בנושא קרוב - בתגובה לשאלה שלי לגבי פירוט מחותנים בעלי "ייחוס" - ענה לי משתמש:גיברס כי "מקובל בכל ערכי הרבנים והאדמו"רים לציין שידוכים מיוחסים". האם זה נכון? האם זה סביר? NilsHolgersson2 • שיחה 10:33, 5 במאי 2024 (IDT)

האם זה נכון? - כן, כנס לכל ערך של אדמו"ר כלשהו ותראה רשימה של מחותנים.
האם זה סביר? - יותר מאשר פירוט תפקידים של ילדים, ולו משום שזה נוטה הרבה פחות לשינויים. לגופם של דברים, היה על זה דיון כאן לפני מספר חודשים, לא זוכר מה יצא עם זה בסוף. שמיה רבה • שיחה • כ"ז בניסן ה'תשפ"ד • 10:37, 5 במאי 2024 (IDT)

היו דיונים בעבר בשפע, יש טענה חדשה? אייל • שיחה 11:38, 5 במאי 2024 (IDT)

לא השתתפתי ולא הייתי מודע לאותם דיונים - תוכל להפנות אליהם, לפחות למקצתם ולאלו שהתקיימו לאחרונה?NilsHolgersson2 • שיחה 13:17, 5 במאי 2024 (IDT)

שיחת ויקיפדיה:מדריך לעיצוב דפים/ביוגרפיות#צאצאי אדמו"רים שמיה רבה • שיחה • כ"ז בניסן ה'תשפ"ד • 13:31, 5 במאי 2024 (IDT)

תודה רבה על ההפניה. בלי לספור מפורשות - נדמה שהדעות בדיון חלוקות, אבל נדמה לי שבתור התחלה כדאי להסכים על כך שערכי האדמו"רים ופירוט הצאצאים בהם - צריכים לקבל יחס כמו כל ערכי האישים האחרים. NilsHolgersson2 • שיחה 14:38, 5 במאי 2024 (IDT)

על זה היה הוויכוח, (כותב מזיכרון, לא נכנסתי לדיון שם). בניגוד לאישים אחרים שיש חשיבות לאיפה הם למדו, מה הם אמרו, מה עשו, על מי השפיעו וכדומה. בד"כ אצל אדמו"רים זה דֵי בנאלי, למד בישיבה של החסידות, הושפע מאביו וסבו, השפיע על חסידיו. המקום שבו נמדדת יוקרה והשפעה במגזר החסידי זה דווקא ברשימת המחותנים (יש כמה אדמו"רים 'זוטרים' שאני מכיר ששידרגו את המעמד שלהם באמצעות השאת אחד מילדיהם לבת שושלת נחשבת ויוקרתית [משהו כמו סאטמר כדוגמה]). בברכה שמיה רבה • שיחה • כ"ז בניסן ה'תשפ"ד • 15:39, 5 במאי 2024 (IDT)

כמו שמיה רבה. אדמורי"ם שונים במהות מזמרים ושאר העולם בדומה להם. בורה בורה • שיחה 00:38, 6 במאי 2024 (IDT)

מה קשורה ״יוקרה״ לערך אנציקלופדי? דין אדמו״ר הוא כדין כל מלומד אחר, אחרת זה לא NPOV. ‏ Shannen • שיחה 09:34, 6 במאי 2024 (IDT)

במקרים רבים ה"יוקרה" היא הסיבה לחשיבות האנציקלופדית. ‫2001:4DF7:1:5CC5:0:0:0:1‬ 14:36, 6 במאי 2024 (IDT)

נכתב כאן שחסידות סאטמר נחשבת לבעלת חשיבות ומעמד גבוהים. לא מצאתי לכך אזכור בערך. אשמח לקבל הסבר ממה נובעת יוקרתה של חסידות זו. תודה, -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 14:50, 6 במאי 2024 (IDT)

"המקום שבו נמדדת יוקרה והשפעה במגזר החסידי זה דווקא ברשימת המחותנים" - מידע שגם הוא לא מופיע בוויקיפדיה, לפחות לא בערך חצר חסידית. לגבי הערכים על האדמו"רים - אם אכן זו הסיבה לחשיבות האנציקלופדית - היה מצופה שכבר בפתיח תיכתב רשימת המחותנים. NilsHolgersson2 • שיחה 15:13, 6 במאי 2024 (IDT)

שוחחתי עם חבר והוא הביא לי דוגמה מובהקת לחשיבות של מחותנים בעולם החסידי, הרב מאיר רוזנבוים שמכיוון שאינו בן בכור (וגם לא חתן של אדמו"ר, אם כי חתן של יהודי מאוד מכובד) נאלץ להקים את חסידות פרמישלאן מאפס, ובשנים הראשונות לכהונתו נתפס כאדמו"ר דֵי קיקיוני (יש לזה אזכור ברמז בערכו במילים "בין מקורביו לא־חרדים"...), הוא השיא את בנו הגדול לנכדתו של הרב משה יהושע הגר, ה"ישועות משה" מוויז'ניץ, אביהם של רבי ישראל ומנחם מנדל מוויז'ניץ וחמיהם של האדמו"רים מסקווירא, סאטמר ובעלזא. שידוך זה שידרג את מעמדו של הרבי מפרמישלאן, סלל את הדרך לשידוכים יוקרתיים נוספים וקיבע את מעמדו כאדמו"ר מהמיינסטרים. שמיה רבה • שיחה • ל' בניסן ה'תשפ"ד • 15:32, 8 במאי 2024 (IDT)

זה לא משהו לערך, זה יותר פריט רכילותי. חסידות סאטמר היא הגדולה בעולם, מהעשירות בעולם, ובעלת השפעה עצומה ושליטה כמעט מוחלטת בעדה החרדית (דוגמה - סאגת מינויו/אי מינויו של ר’ משה שטרנבוך לגאב”ד, וכהנה רבות) ובפלג הירושלמי. אדמו”ריה גם נחשבים למדנים ו(בדורות הקודמים) גם פוסקי הלכה.

אם אדמו”ר קטן ולא מפורסם מצליח ’להשתחל’ לתוך המשפחה הזו, זה מעלה את המעמד שלו. אתן לך דוגמה; כאן יש פרטים על חתונה של נכדת האדמו”ר מסאטמר עם נכדם של האדמו”רים מטעמעשוואר (חסידות קטנה ולא מוכרת) וזידיטשוב (חסידות שבעבר הייתה חזקה ומוכרת ובמאה האחרונה ירדה מגדולתה), השידוך הזה העלה את מעמדם של האדמו”רים הללו. זה לא דברים אמפיריים, אי אפשר לכתוב בערך כי ”מעמדה של החסידות התחזק עקב שידוך X”, אבל אפשר פשוט לכתוב עם מי פלוני אלמוני מחותן, זה מדע יותר מדויק. שמיה רבה • שיחה • כ"ח בניסן ה'תשפ"ד • 15:48, 6 במאי 2024 (IDT)

כוחה של החסידות כפי שאתה מתאר אותה לא מופיע בערך, למעט אזכור לגודלה. אולי תוכל להוסיף את המידע הזה לערך? ושידוכים בצד, אם רבני סאטמר פוסקי הלכה נחשבים, וחסידות סאטמר ידועה בהתנגדותה לציונות, איך זה שרק מיעוט מהיהודים שומרי מצוות אוחז בדעות אלו? -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 16:00, 6 במאי 2024 (IDT)

אני לא חושב שעושרה של חסידות הוא משהו אנציקלופדי, כשאני נתקל בכאלה דברים אני מסיר בצירוף תקציר עריכה ”צהוב ורכילותי”. לגבי ההשפעה על העדה החרדית, זה מובא בערך העדה החרדית, ויש לזה הד בקצת מקורות שבעיניי אינם איכותיים כ”כ אבל אפשר להוסיף [2] [3]. לגבי התנגדות לציונות (מכיוון שנושא זה אינו הלכתי מובהק והוא יותר הגותי השקפתי), רוב החרדים מחזיקים בדעותיהם משיקולים מגזריים, כלומר, מי שהוריו נולדו למגזר שאיננו מתנגד לציונות, כבן להורים כאלו, גם הוא יחזיק בדעה זו פחות או יותר. מרבית יוצאי הונגריה שהייתה מעוז שליטה של שושלת סיגט, ממנה הסתעפה חסידות סאטמר, מחזיקים עד היום בדעה של התנגדות לציונות. שמיה רבה • שיחה • כ"ח בניסן ה'תשפ"ד • 16:09, 6 במאי 2024 (IDT)

הכוונה שלי הייתה שפוסקי הלכה משפיעים (כך אני מבין) על קהל גדול של שומרי מצוות. למשל, שומרי כשרות רבים מקפידים על כשרות של רב מסוים גם אם הם לאו דווקא מחסידותו של אותו רב. אז איך זה שבנושאים פוליטיים ההשפעה של פוסקי ההלכה היא לא גדולה? -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 16:13, 6 במאי 2024 (IDT)

כמו שכתבתי בתגובתי הקודמת - ”(מכיוון שנושא זה אינו הלכתי מובהק והוא יותר הגותי השקפתי)”. שמיה רבה • שיחה • כ"ח בניסן ה'תשפ"ד • 16:19, 6 במאי 2024 (IDT)

לדוגמה, בערך על דניאל הרשקוביץ מסופר על הייחוס שלו: "האם, נצר למשפחת רבנים (אביה היה צאצא דור 11, בן אחר בן, מרבי מרדכי יפה "בעל הלבושים")". דור 12? זה אלפי צאצאים. ואמא שלו בת שקלקלה את השורה? ‏ La Nave ‏🎗 16:34, 6 במאי 2024 (IDT)

זה באמת מוגזם. את מוזמנת למחוק. שמיה רבה • שיחה • כ"ח בניסן ה'תשפ"ד • 16:49, 6 במאי 2024 (IDT)

ניסיתי ושוחזרתי 😉. צריך לפתוח דיון כדי למחוק. ‏ La Nave ‏🎗 07:07, 8 במאי 2024 (IDT)

המון פרטים נכתבים בלשון הווה בערכים שהם לא הכי מרכזיים, ותוך זמן מה הופכים לשגויים מבלי שמישהו מבחין בכך. הפתרון המובן מאליו כמעט הוא להקפיד על כתיבה בזמן עבר. לתאר את מה שקרה (בשנת x מונה ל, החל משנת x מכהן כ, החל לעסוק ב, פרסם כי, הצהיר כי וכדומה). משפטים כאלו הם עדיין אמת כאשר ההווה משתנה. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 10:57, 8 במאי 2024 (IDT)

אזכור מוצאו העדתי של נשוא הערך

היי,

אני מקווה שזה המקום הנכון לשאלה הזו, לא חשבתי על מקום מתאים יותר (אשמח להפניה למקום כזה אם יש, או לדיון בנושא אם כבר התקיים).

עד כמה מקובל אצלנו להוסיף מידע כזה בערכי אישים? כמובן שאני לא מתכוון למקרים בהם יש חשיבות מובהקת, כמו מנהיג של קהילה מסוימת או של תנועת מחאה על רקע קיפוח עדתי, אלא במישהו שאין קשר ברור בין מוצאו לבין הסיבה לכך שנכתב עליו ערך.

(אם יש חשיבות מובהקת בדוגמה שהבאתי, אשמח להסבר קצר, אולי פספסתי).

רציתי לוודא לפני שאני משחזר. תודה רבה! ‏E L Yekutiel‏ - שיחה 16:51, 6 במאי 2024 (IDT)

בהרבה ערכים מתוארים השורשים המשפחתיים ובהרבה ערכים לא מתוארים השורשים המשפחתיים. אני הייתי משאיר. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 17:01, 6 במאי 2024 (IDT)

לטעמי האישי, אם אין בזה קשר ישיר לנשוא הערך כפי שציינת, זה מיותר. סיון ל - שיחה 09:05, 7 במאי 2024 (IDT)

אם יש מידע על מוצא ההורים ושמם עדיף לציין זאת ואז מובן יותר ההקשר העדתי. ראה בערך של ששון איפרם שאולוב לדוגמא. --Yossipik - שיחה 🎗 09:25, 7 במאי 2024 (IDT)

למלמ קלאסי. אף אחד לא יעלה על דעתו לשאול את השאלה הנ"ל או חלילה להסיר את המידע בערך על רודי ג'וליאני או זינדין זידאן. עמית - שיחה 09:26, 7 במאי 2024 (IDT)

זה נוסף במקור ללא מקור. מצאתי שהוא מציין במפורש בראיון ששני הוריו הם מהמוצא הזה והוספתי אסמכתא. Tzafrir • שיחה 09:31, 7 במאי 2024 (IDT)

תודה על התשובות! החכמתי. ‏E L Yekutiel‏ - שיחה 11:38, 7 במאי 2024 (IDT)

לא רואה סיבה להימנע מאזכור מוצא עדתי, כל עוד יש לכך סימוכין. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 12:30, 7 במאי 2024 (IDT)

כאשר אדם הוא בן למהגרים, סביר לציין את ארץ המוצא של הוריו, למשל "בן להורים שעלו ממרוקו" (זה עדיף על הניסוח המעורפל "ממוצא מרוקאי"). השאלה היא כמה דורות לאחר מכן עוד יש חשיבות למוצא. האם גם על ילדיו של ארז בן הרוש נציין שהם ממוצא מרוקאי (אם גם אשתו ממוצא מרוקאי) או שהם ממוצא מרוקאי-פולני (אם אשתו היא בת להורים ילידי פולין) ואולי ממוצא מרוקאי-פולני-צרפתי (אם אשתו היא בת לאב יליד פולין ואם ילידת צרפת). דוד שי • שיחה 13:22, 7 במאי 2024 (IDT)

זו שאלה טובה. רודי ג'וליאני למשל, הוא נכד למהגרים מאיטליה. אני חושב שיש כמה פרמטרים שמצדיקים ציון, אולי אפילו עד סוף הדורות . הפרמטר החשוב בעיני הוא קיומה של קהילה או מעין קהילה המזדהה ככזו. כך בניו יורק יש כמה קהילות מובהקות - איטלקית, אירית, יהודית-אשכנזית, אפרו-אמריקאית, סינית - על אף שכיום רבים מבני קהילות אלו הם דור רביעי ואף חמישי להגירה, הם עדיין רואים חשיבות למוצאם.

גם בישראל לא ניתן להתעלם מקיומן של עדות - יש אספקטים בהם זה בולט יותר וכאלה בהם זה בולט פחות. בסופו של דבר, מה שיגדיר את "מוצאו" של אדם זה או אחר בויקיפדיה יהיה הוא עצמו, באמצעות הקהילה אליה הוא בחר להשתייך. עמית - שיחה 16:51, 7 במאי 2024 (IDT)

מומלץ להציב ליד ציון כזה שנראה מפוקפק בקשה למקור. הרציונל: אם יש מקור (לדוגמה, ראיון עיתונאי בו נשוא הערך מתייחס למוצאו), מן הסתם יש לדבר משמעות מספקת כדי לציין זאת בערך. אם אין מקור, רצוי להסיר את הטענה. קיפודנחש 16:58, 7 במאי 2024 (IDT)

מוצא הוא דבר סבוך במקרים רבים. אשתי לכאורה ממוצא טוניסאי אבל שם המשפחה של המשפחה מעיד שהם עברו בשלב מסוים ממרוקו, וברקע הרחב יותר חלק מהקהילות האלו זה מגורשי ספרד. אז מה המוצא פה? ושאני לא אתחיל בכלל עם המשפחה שלי. יהודים הם טיפוס די נודד. רלוונטי יותר מידע עובדתי או זהותי. אם מישהו נולד במדינה מסוימת, או שהוריו נולדו במדינה מסוימת, אלו עובדות רלוונטיות. אם מישהו מגדיר את הזהות שלו באופן מסוים שכולל גם שכבה אתנית, גם זה רלוונטי, אבל חייבים מקור לשם כך, כי הרלוונטיות היא הגדרת האדם את עצמו (אני למשל מאוד לא מחובר לרבע הסורי במוצא שלי, ואם היה ערך עלי זה היה מגוחך ממש לציין אותו שם, במיוחד בהתחשב בתנודתיות שתיארתי בהתחלה, אז למה לקרוא לו דווקא "סורי" שזה 10 דורות אחורה, ולא "ירושלמי" שזה 5 דורות אחורה?). בערך כל השאר לדעתי חוטאים כמעט תמיד בפישוט יתר. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 11:05, 8 במאי 2024 (IDT)

דעתי: אם יש מידע על מוצא מובהק של האדם עצמו או של ההורים (לדוגמה "הוריו עלו מפרס לאחר שנישאו"), כדאי לציין זאת בערך. במקרה של מידע על מוצא מובהק של הורי ההורים יש מקום לציין זאת לפעמים. אם יש מידע על מוצא לא מובהק (לדוגמה "אביו חצי מרוקאי וחצי אשכנזי"), בדרך כלל עדיף לא לציין דבר. מעבר לזה אין מקום לציין מוצא ועדות, אלא אם יש לנו עדות ודאית לכך (ובכלל זה עדות עצמית) ומדובר בפרט שרלוונטי לנשוא הערך (לדוגמה, בערך על עומר אדם רלוונטי לציין שאביו קווקזי). מיכאל.צבאן • שיחה • א' באייר ה'תשפ"ד • 23:35, 8 במאי 2024 (IDT)

משתמשת:Hanay/הצבעה על מדיניות בחירת בירוקרטים - ביטול החלטת הפרלמנט מ-2020

תמיד חשבתי שההצעה שעברה בפרלמנט ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 65#הצבעה על מדיניות בחירת בירוקרטים, הייתה החלטה לא טובה היא כללה 22 סעיפים. אני מתכוונת להעלות הצבעה בפרלמנט לביטול החלטה זאת.
פתחתי טיוטה משתמשת:Hanay/הצבעה על מדיניות בחירת בירוקרטים - ביטול החלטת הפרלמנט מ-2020. מוזמנים להגיב ולהתייחס אליה בדף השיחה של הטיוטה. זאת הצבעה פשוטה שמחזירה את מה שהיה לפי כן שהיה בסדר גמור. עם הוראות מעבר. תודה. חנה Hanay • שיחה • זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 17:14, 7 במאי 2024 (IDT)

חנה Hanay האם תוכלי לתת הסבר קצר מה היה בתקופה שלפני ההחלטה הנוכחית? אמא של 🎗 השתתפו במיזם הוספת תמונות לערכי נשים ישראליות 19:46, 7 במאי 2024 (IDT)

מה שהיה לפני כן מופיע בקישור בטיוטה. תסתכלי בויקיפדיה:בירוקרט גירסה מה-24 במאי 2020 בדיוק כמו מפעיל. הצבעה פעם ב-3 שנים רף של 60%. בירוקרט מסיים 3 שנים, רוצה להמשיך להיות בירוקרט. מעלה את עצמו להצבעה. חנה Hanay • שיחה • זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 20:07, 7 במאי 2024 (IDT)

לא זכיתי להשתתף בהצבעה הנ"ל וטענתה של חנה הנכבדה שזו הייתה הצבעה שהשתתפו בה רק 40 עורכים זה אכן מיעוט משתתפים המאד לא אופייני להצבעה בפרלמנט. (מה הסיבה שכך קרה? אירועים חיצוניים ? זה בגלל הקורונה ?)

אך יש גם לציין שרק 13 עורכים תמכו בעמדתה של חנה. כלומר כשליש בלבד.

בדף טיוטת ההצעה התייחסה חנה בעיקר רק לענין של בחירת כל הבירוקטים באותו זמן יחד. ובטענה שתקופת המעבר לאחר בחירות כאלה תיפגע באם אף אחד מהם לא ייבחר.

ראשית סבורני שזה שבירוקרט לא נבחר מחדש אין זה אומר שהוא נעלם. הוא כאן והוא יסייע למעבר.

שנית, זה לא שיש לנו רק בירוקרט אחד יש לנו כבר שלושה המכהנים יחד לכן הסיכוי שכולם גם לא ייבחרו וגם ייעלמו מהמיזם מייד בתום הבחירות איננו סביר

שלישית, לויקיפדיה יש כיום גם בירוקרטים בדימוס כך שיש רפואה גם למצב כזה.

בנוסף סבורני שטוב ונכון עשו כשקבעו שכל הבירוקרטים נבחרים יחד!

המצב הקודם גרם לכך שלא ניתנה בחירה אמיתית לקהילה את מי הם מעדיפים. זה גרם לפגיעה בהליך.

המהות של בחירות זה מי יותר טוב.

אבל כשיש מחסור בתפקיד ושואלים על פלוני כן או לא אז הסיטואציה מייצרת מצב שהתשובה היא כן.

טוב וראוי שכולנו נידע מראש בתאריך זה וזה יהיה בויקיפדיה יום הבוחר! זו חגה של הקהילה וזה זמן להיערך אליו בשכנוע ועידוד עורכים המוכשרים לכך לקבל עליהם את העול הזה.

ואם חלילה הידרדנו למצב של דם רע בין סיעות בקהילה אזי ק"ו שרצוי שזה יהיה בזמן אחד בלבד פעם ב-. מי-נהר • שיחה 20:20, 8 במאי 2024 (IDT)

מי נהר, מה אנחנו יום הבוחר לכנסת ישראל? מדובר בבירוקרטים. פעם היו 2 בירוקרטים. היו תקופות של 3 וגם 4. המצב שיש היום בירוקרט שנמצא בתפקיד 4.5 שנים ללא בחירה בגלל מנגנון מוזר שאם מישהו מתפטר הספיררה מתחילה מחדש יצרה פרפטום מובילה של בירוקרטים נצחיים. עכשיו דובנו התפטר. אז תתחיל ספירה מחדש לעוד 3 שנים? בצורה הזאת גם הנינים שלי אם יערכו בוויקיפדיה, יכנסו אליה כשביקורת בירוקרט. חנה Hanay • שיחה • זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 21:06, 9 במאי 2024 (IDT)

לחנה, כן אני חושב שצריכים שיהיה משהו מרענן של בחירות במובן החיובי של המילה ולא הפוליטי של המילה. כלומר מועד המינוי אמור ויכול להיות תקופה של חשבון נפש ושל התחדשות כמו גם של התיייחסות כלפי חוץ אל כלל הציבור בנוגע לעבודת קהילת ויקיפדיה. אני לא חושב שצריכים שבחירות בירוקרטים יפלו על הקהילה. אני חושב שהקהילה צריכה להתרענן עם התהליך. ובכלל זה גם אם מאשררים את המשך כהונת הבירוקרטים הקיימים. לא צריכים לשבור את הראש על יסודות המיזם כל הזמן. אבל כן נכון לעשות את זה פעם ב. מכאן אימרו מעתה יום חגה של קהילת ויקיפדיה העברית. כל שנותר הוא לבחור תאריך הולם (למשל ביומלדת של ויקיפדיה העברית). שיהיה לנו בהצלחה. מי-נהר • שיחה 03:31, 10 במאי 2024 (IDT)

בשולי הדברים אעיר שלעניות דעתי לא סביר לבטל החלטה של 22 סעיפים מפורטים רק על ידי העלאה של נקודה אחת וטענה נגדה. ביטול הסעיפים מחייב התייחסות אליהם. מי-נהר • שיחה 20:20, 8 במאי 2024 (IDT)

חנה, קודם כל - כל הכבוד על הניסיון לשנות את המדיניות לבחירת בירוקרטים, שבאמת בעייתית מבחינות מסוימות. דווקא הנקודה אליה את מתייחסת - מצב שבו שלושת הבירוקרטים מאבדים את הרשאותיהם או פורשים במקביל הוא אומנם חיסרון שלה, אבל הוא גם זה שהביא לחקיקת המדיניות: 3 מתוך 4 בירוקרטים עמדו לדיון במקביל, כך שגם במדיניות הישנה ייתכן מצב שכזה. המדיניות הישנה בעייתית מסיבות רבות גם כן, כאשר המרכזית שבהן היא שהבירוקרטים למעשה ממנים את עצמם - ושם מצב שבו בירוקרטים עומדים במקביל לבחירה הוא עוד יותר בעייתי. אני דווקא מאמין שהמצב בו כל הבירוקרטים עומדים לבחירה יחד, למרות היותו בעייתי, הוא פחות בעייתי מהמצב בו הם עומדים לבחירה בהפרשים של שבועיים זה מזה (דבר שהוצע כפתרון לבעייתיות במדיניות הישנה) ומחליטים האם למנות אחד את השני. יש כאן ניגוד עניינים, והמדיניות החדשה פותרת אותו.
אף על פי כן, יש דברים שבעיני ניתן לשפר במדיניות החדשה - ומתגובות ישנות שלך אני יודע שתסכימי איתי. הנקודה הבעייתית ביותר במדיניות בעיני (ולמיטב ידיעתי - גם בעינייך) היא מצב בו בירוקרט מכהן 5 שנים כבירוקרט מבלי לעמוד להצבעה ב"מפעיל נולד". זאת משום סעיף שקובע שבירוקרט שנבחר בבחירות מיוחדות (עקב הסרת הרשאות של בירוקרט לפני תום הכהונה, בין אם כתוצאה מפרישה או מהצבעה להסרת הרשאות) - ישתתף בהצבעה הרגילה הבאה רק אם כיהן שנתיים לפחות כבירוקרט קודם.
מצד אחד, יש היגיון בסעיף הזה: למנוע מצב בו בירוקרט עומד להצבעה למרות שעמד להצבעה לאחרונה.
מצד שני, הזמן שנקבע - שנתיים - לא מתאים (לפחות לדעתי - 5 שנים זה זמן מוגזם). לדעתי, נכון לקבוע תקופה של חצי שנה - כך שהזמן המקסימלי שבירוקרט לא יעמוד להצבעה הוא 3 וחצי שנים. אשמח לשמוע גם את דעתו של גנדלף שהעביר את המדיניות.
נקודה בעייתית נוספת בעיני במדיניות הקיימת היא שבמידה ומכהנים פחות מ-3 בירוקרטים לא ניתן להקדים את הבחירות, אלא רק אם לא נבחר אף בירוקרט. בעיני, יש לאפשר הקדמה של הבחירות בכל מצב שבו יש פחות מ-3 בירוקרטים. הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 10:51, 9 במאי 2024 (IDT)

יש משהו שלא הבנתי למה לא עושים אותו. במקום להסתבך עם מצב (אני מסכים שלא תקין) שבו בירוקרטים מכהנים ללא בחירה יותר מ-3 שנים) למה פשוט שבתום ה-3 שנים מהבחירות האחרונות במידה ויש בירקרט שנבחר באמצע הזמן שהכהונה שלו תסתיים במועד של ה-3 שנים מאותן בחירות. קצרה ככל שתיהיה ושייבחרו מחדש כמו כולם ? מי-נהר • שיחה 23:54, 9 במאי 2024 (IDT)

גם בעיניי זו היתה טעות לקבוע שכל הביורוקרטים ייבחרו בבת אחת - לדעתי זה חשוב שתהיה חפיפה בין ביורוקרטים חדשים לישנים. לא ברור לי איך בזמנו חמקה ממני ההצבעה, אבל הייתי מצביע נגדה, ובטח יש עוד כמוני. עם זאת, לא ברור לי למה את רוצה לפסול את כל ההחלטה על 22 סעיפיה, ולא לבטל או לשנות רק את הסעיפים הבעייתיים.

במחשבה שניה אולי כדאי לארגן סבב בחירות, כמו בבחירות לקונגרס בארה"ב: יהיו שלושה ביורוקרטים, כל אחד יכהן במשך שלוש שנים, אבל בכל שנה יוחלף אחד מהם - כלומר: בכל רגע נתון יהיה ביורוקרט אחד בקדנציה ראשונה, אחד בקדנציה שניה, ואחד בקדנציה אחרונה. כדי לעבור לשיטה כזאת נצטרך תקופת ביניים בת כשנתיים, בה ייבחרו חלק מהביורוקרטים לשליש ולשני-שליש של קדנציה, ואולי להאריך קצת את הכהונה של גארפילד או ביקורת (מי שפחות ותיק), אבל מהר מאד נגיע למצב של חילוף קבוע והדרגתי של ביורוקרטים, שלדעתי זה דבר בריא ויציב הרבה יותר מהמצב הנוכחי ובטח שמחילופים קיצוניים כל שלוש שנים. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 01:14, 10 במאי 2024 (IDT)

איתמראשפר ובמקרה שבירוקרט פורש באמצע הקדנציה? נריה - 💬 - 01:25, 10 במאי 2024 (IDT)

נריה שאלה טובה. אולי מי שרץ מולו והגיע שני יכנס לתפקיד אוטומטית לשארית הקדנציה? אולי נערוך בחירות לממלא מקום עד סוף הקדנציה? ואם זה קורה לקראת פרישתו - אולי נבליג ונישאר עם שני ביורוקרטים עד הבחירות הבאות? מה דעתך? בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 07:03, 10 במאי 2024 (IDT)

איתמר, אתה מסבך נושא פשוט. אלה לא בחירות לקונגרס, לא בחירות לסנאט, לא בחירות לכנסת. הנוסחה צריכה להיותך פשוטה. הייתה פשוטה בעבר וזה עבד, ואז קלקלו אותה בצעה מורכבת עם 22 סעיפים. אני רוצה להחזיר את מה שהיה. חנה Hanay • שיחה • זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 08:24, 10 במאי 2024 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

מה הולך לקרות בעקבות התפטרותו של דובנו ב-9 במאי 2024 על פי הנוהל הנוכחי. נכון ל-10 במאי 2024:

• ביקורת מכהן 4 שנים, חודשיים ו־22 ימים
• גארפילד מכהן 3 שנים, חודשיים ו־25 ימים

Dovno נבחר לבירוקרט ב-14/11/2021 במועד התפטרותו 9 במאי 2024 הוא כיהן: שנתיים, 5 חודשים ו־26 ימים. כלומר אם לא היה מתפטר הבחירות הבאות היו ב-14 בנובמבר 2024.

• במועד זה ביקורת היה מגיע לוותק ללא בחירות של 4 שנים, 8 חודשים ו-6 ימים
• במועד זה גארפילד היה מגיע לוותק ללא בחירות של 3 שנים, 8 חודשים ו-9 ימים

בדף ויקיפדיה:בירוקרט#מינוי בירוקרטים כתוב: במקרה של בחירות מיוחדות כאמור, כהונתו של הבירוקרט שייבחר בהן תימשך עד למועד הבחירות הקבוע שיסתיימו לפחות שנתיים לאחר כניסתו לתפקיד. עכשיו מתוכננות בחירות חדשות שיסתיימו ב- 31 במאי 2024. ולפי הנוהל הקיים השנתיים יסתיימו ב-31 במאי 2026. במועד זה ביקורת יכהן ללא בחירות במשך 6 שנים 3 חודשים ו-13 ימים. וגארפילד יכהן 5 שנים 3 חודשים ו-16 ימים. איך זה תקין? חייבים לשנות זאת ולבטל את ההחלטה משנת 2020. חנה Hanay • שיחה • זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 04:39, 10 במאי 2024 (IDT)

אכן נראית לי נקודה בעייתית. למה באמת לא לשנות נקודתית, כמו בבחירות לכנסת ולמוסדות רבים אחרים שאני מכירה - אם מישהוא מתפטר או מאבד הרשאות בדרך, יבחר מחליף במקומו אבל לתקופה קצרה יותר, רק עד הבחירות הבאות, ואז יעמדו כולם לבחירה מחדש לשלוש שנים מלאות? ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 08:26, 10 במאי 2024 (IDT)

”במקרה של בחירות מיוחדות כאמור, כהונתו של הבירוקרט שייבחר בהן תימשך עד למועד הבחירות הקבוע שיסתיימו לפחות שנתיים לאחר כניסתו לתפקיד”. להבנתי, המצב שיקרה הוא ששני הבירוקרטים האחרים יעמדו להצבעה בנובמבר– מה שאמור היה להיות, והבירוקרט שיבחר כאן יכהן במשך 3.5 שנים, עד לבחירות הבירוקרטים ב־2027. ולא נגיע למצב שציינת. נריה - 💬 - 11:59, 10 במאי 2024 (IDT)

חנה, הצעה מצוינת, הנה התייחסותי לגבי הנקודות הבאות:

• בירוקרט אמור להבחר מחדש כל 3 שנים בוודאי לא בפרק זמן ארוך יותר.
• לא מומלץ שכל הבירוקרטים יבחרו באותו מועד.
• יש לאפשר תמיכה והתנגדות לכל בירוקרט בנפרד. (היום יש התנגדות לכל המועמדים ביחד לפחות ככה הבנתי).

אני מוסיף שלדעתי כדאי שיהיה 5 בירוקרטים וזה בהתאם להתרשמות שלי מצרכי הקהילה.

Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 12:19, 10 במאי 2024 (IDT)

מעולה. אם כך, לפחות הנקודה הזו (כהונה של 6 שנים פלוס ללא בחירות וכיוב') פתורה. תודה על ההבהרה, נרייה. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 17:55, 10 במאי 2024 (IDT)

הצבעות מחיקה

בעקבות הצבעת המחיקה הזאת, התחדדה אצלי מחשבה.

בהצבעה על הערך הוחלט ברוב של 96% למחוק את הערך. למעט עורך אחד בעל זכות הצבעה, הייתה תמימות דעים כי אין מקום לערך בוויקיפדיה. יש מנגנון שמאפשר מחיקה מהירה לערכים חדשים שברור שאין להם מקום בוויקיפדיה (לדוגמה השחתות); אבל ערכים בנושאים רכים יותר עולים לוויקיפדיה ואז מועלים להצבעת מחיקה.

בוויקיפדיה האנגלית יש פיתרון לזה – כל הערכים החדשים נכתבים כטיוטה, ואז מוגשים לבדיקת מפעיל/ים. למה שלא ננקוט בדרך זו גם אצלנו?

יתרונות: מניעת הטרחה שלא לצורך של הקהילה, שמירה על כללי החשיבות ומניעת הטיות, שקיפות בהחלטות (מפעילים ינמקו מדוע ערך לא עבר את הבדיקה; מנגד כיום משתמש לא צריך לנמק מדוע יש לדעתו למחוק)

הדוגמה שנתתי לעיל לא מייצגת, אבל המנגנון המוצע נכון לכל הצבעות המחיקה וישפר את איכות וויקיפדיה ועבודת הקהילה.

אשמח לשמוע דעות נוספות. בברכה, גילגול – שיחה · הצטרפו למיזם האבולוציה 🐦 00:15, 9 במאי 2024 (IDT)

אהבתי את הרעיון, הבעיה היא אולי שהמפעילים גם ככה מאד עמוסים, זה מאד יכביד עליהם Hila Livne • שיחה 09:22, 9 במאי 2024 (IDT)

אני חושב שבדיקת מנטרים, אולי אפילו בדוקי עריכות, תספיק – בתנאי שזה לא יהיה 100% אינטואיטיבי, אלא שיהיה צ'קליסט מסוים לבדוק לפיו. למשל, שיהיה ברור על מה מתבסס עיקר התוכן (מקורות סבירים/תרגום מוויקי אנגלית וכו'), קריאה מדגמית שהערך כתוב בסגנון עובדתי ולא בסגנון יח"צני/מוטה, שהנושא זוכה לסיקור במקורות בלתי תלויים, וכדומה. אפשר לעשות טבלה בדף שיחה, כך שאם מנטר לא בטוח לגבי אחד הסעיפים עושה שם סימון ומישהו אחר נותן חוות דעת שנייה לגבי הנקודה החסרה בטבלה. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 09:31, 9 במאי 2024 (IDT)

הרעיון הזה לא ישים אצלנו. אכן המפעילים לא ערוכים לבדוק כ-50 ערכים חדשים שנכתבים מדי יום. ועיכוב בפרסום רק יפגע במוטיבציה של עורכים לכתוב ערכים חדשים. עלו גם אנספור הצעות להגביל עריכת אנונימיים, אבל הוחלט שיש לכך יותר חסרונות מיתרונות. יש בעיה שוויקיפד אחד בעל זכות הצבעה יכול לשים וטו על מחיקת ערך ולכפות הצבעה, (ומנגד גם בעיה אחרת, שכל ויקיפד בעל זכות הצבעה יכול לפתוח הצבעה, בלי לבדוק האם יש לכך תמיכה). בוויקי האנגלית הבעיות והשיקולים הם אחרים, להם חשוב גם להקפיד שהערכים החדשים יהיו תואמים לנרטיב ולפרופגנדה. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 09:44, 9 במאי 2024 (IDT)

האמת זכור לי שהיה אפילו פעם אחת 100% למחיקה אז זה לא משהו חדש שיש הצבעות מחיקה עם אחוז גבוה מאוד של למחיקה. הנה חסרון אפשרי נוסף להצעה: העמקת הפולטיקה בבחירת מפעילי המערכת כי אז יהיה להם את היכולת להעביר או לא להעביר ערכים פוליטיים/נפיצים. PRIDE!‎ - שיחה 09:47, 9 במאי 2024 (IDT)

לא הייתי מעבירה את המשקל של ההחלטה למפעילים העמוסים ממילא. יש ערך גם לזה שקבוצה הומוגנית מחליטה אם ערך מתאים או לא. מה שכן, הייתי מחייבת את פותח דיון החשיבות לתת הסבר. ואולי אפשר להחליט שמחיקה מהירה תהיה עם מספר מינימלי של עורכים שהביעו את דעתם ואז מספיק נניח 90% כדי למחוק או להעביר לטיוטה. אמא של 🎗 השתתפו במיזם הוספת תמונות לערכי נשים ישראליות 13:03, 9 במאי 2024 (IDT)

באנגלית "כל הערכים החדשים נכתבים כטיוטה"? אני די בטוח שזה לא נכון (ויצרתי שם כמה ערכים). כל הערכים החדשים מסומנים לסקירה, נדרש עורך (נראה לי שחובה שיהיה מפעיל) שיסקור אותם לא רק כמנטר אלא ממש לעומק מבחינת תוכן והתבססות על מקורות, ואז לאשר; אבל בזמן הזה הערך שלא נסקר קיים במרחב הערכים. זאת מדיניות שאכן רצוי לאמץ (אם כי אפשר להטיל את המשימה לסקור ערכים – ושוב, לא רק לוודא שאינם השחתה אלא שעומדים בסטנדרט תוכן ומקורות גבוה – על כל המנטרים ולא רק המפעילים). כמובן שערך שאיננו במצב מספיק יועבר לטיוטה בהתאם למדיניות הקיימת, חובת סקירת כל ערך חדש לא ישנה מדיניות אלא רק יעזור לאכוף את המדיניות שכבר קיימת. (אנא תייגו אותי בתגובה אליי בדיון זה) פעמי-עליון • שיחה 14:16, 9 במאי 2024 (IDT)

@פעמי-עליון תודה על המידע, הסתמכתי על קריאה של מספר דפי ויקי בוויקיפדיה האנגלית, יתכן מאוד שלא הבנתי נכון. בכל אופן, אני מניח שיש כאן עוד נדבך – מדיניויות חשיבות מפורטות יותר מבוויקיפדיה העברית. דבר זה מאפשר לבעלי התפקיד באופן פשוט לאשר או לא לאשר ערכים, בהתאם לכללים שהקהילה קבעה, ולא להטריח את כל הקהילה על כל נושא. עד כמה ההבנה שלי נכונה לדעתך? האם יש עוד נדבכים מהיכרותך? תודה גילגול – שיחה · הצטרפו למיזם האבולוציה 🐦 10:03, 13 במאי 2024 (IDT)

למה הדף הגיע בכלל להצבעה? לא היה אף נימוק חשיבות. כלומר, הוא היה אמור להימחק בתום דיון החשיבות ללא הצבעה. Hila Livne, למה נפתחה הצבעה (שבה נכתב במפורש „לאחר שבוע של דיון, לא הוצגה שום טענה התומכת בחשיבות הערך.״)? Tzafrir • שיחה 13:45, 9 במאי 2024 (IDT)

כמו שצפריר כתב - הכלל היום קובע שאם אין אף מנמק בעל זכות הצבעה לחשיבות הערך הוא נמחק לאחר שבוע. אפשר אולי להגיד גם שאם יש רוב מובהק בדף השיחה יימחק גם ללא צורך בניהול הצבעה. אבל אני לא חושב שנכון שקבוצה מצומצמת של ויקיפדים תהווה מנגנון בירוקרטי לקביעת חשיבות. זו סוגיה שנכון שהיא בדיון קהילתי. ניצן צבי כהן • שיחה 14:04, 9 במאי 2024 (IDT)

זו שאלה שיש להפנות למפעילים,שים לב בדף השיחה Hila Livne • שיחה 16:57, 9 במאי 2024 (IDT)

נגד ההצעה - מנוגדת לעיקרון שוויקיפדיה היא אנציקלופדיה שכל אחד יכול לכתוב בה, ויוצרת סרבול ניכר עקב מקרה חריג. דוד שי • שיחה 05:15, 13 במאי 2024 (IDT)

@דוד שי תמהני. דרך הפעולה של וויקיפדיה האנגלית מנוגדת לעיקרון הנ"ל? גילגול – שיחה · הצטרפו למיזם האבולוציה 🐦 09:57, 13 במאי 2024 (IDT)

הצעה למדיניות בנושא אישים המתגוררים בהתנחלויות

בדף הבא ניסחתי הצעה למדיניות בנושא אישים המתגוררים בהתנחלויות. מכיוון שההצעה עברה מספר שינויי ניסוח, נדרשת חתימה מחודשת של חמישה תומכים כדי להעלות אותה להצבעה בפרלמנט. אנא תמכו בהצעה באמצעות חתימה בתחתית הדף. תודה, -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 16:26, 10 במאי 2024 (IDT)

חתמתי. יוניון ג'ק • שיחה 11:15, 11 במאי 2024 (IDT)

Early access to the dark mode (mobile web, logged-in)

Hi everyone, as announced in November, the Web team at the Wikimedia Foundation is working on dark (sometimes also called night) mode. Now, we have released the feature for logged-in users of advanced mobile mode across all wikis for testing purposes. But don't worry, the new feature is not disruptive! (See the "known limitations" section below.) It's just important for us to work together with you before we release this feature to a wider audience. Our goals for the early rollout are to:

• Show what we've built very early. The earlier you are involved, the more your voices will be reflected in the final version
• Get your help with flagging bugs, issues, and requests
• Work with technical editors to adjust various templates and gadgets to the dark mode

Go to the project page and the FAQ page to see more information about the basics of this project.

Known limitations of the initial release

• Currently, dark mode is only available on mobile, for logged-in users who have opted into advanced mode, as an opt-in feature.
• Gadgets may initially not work well with dark mode and may have to be updated.
• Our first goal is making dark mode work on articles. Special pages, talk pages, and other namespaces have not been updated to work in dark mode yet. We have temporarily disabled dark mode on some of these pages.

What we would like you to do (the broad community)

If you have questions - ask us! Also, where appropriate, consider linking to the Recommendations for dark mode compatibility on Wikimedia wikis on pages explaining how to define colors in code. Soon, this page will be marked for translation. We would like to emphasize that the recommendations may evolve. For this reason, we are not suggesting to create your local wiki copies of recommendations. At some point, the copy could become different from the original version.

What we would like you to do (template editors, interface admins, technical editors)

When most bugs are solved, we'll be able to make the dark mode available for readers on both desktop and mobile. To make this happen, we need to work together with you on reporting and solving the problems.

1. To turn it on, use the mobile website and go to the settings part of your menu and opt into advanced mode, if you haven't already. Then, set the color to dark. (Later, we will be allowing the device preferences to set dark mode automatically).
2. Next, go to different articles and look for issues:
   • If you have noticed an issue with a template but do not know how to fix it
     1. Go to the recommendations page and find a relevant example
     2. If no relevant example is available or you're not sure of the fix, contact us
   • If you want to debug many templates in dark mode
     1. Install the WCAG color contrast browser extension (Chrome, Firefox) and visit some articles. Use it to identify problems
     2. Go to the recommendations page and find relevant examples
     3. If no relevant example is available or you're not sure of the fix, contact us
   • If you have a bug report for dark mode that is not related to templates
     1. Take a screenshot of what you are observing.
     2. Contact us. If possible, please write down your browser version and operating system version.

Thank you. We're looking forward to your opinions and comments!

SGrabarczuk (WMF) - שיחה 18:19, 10 במאי 2024 (IDT)

המקבץ השבועי לזכרו ולכבודו של דרור לין, במלאת שנה לפטירתו

שבוע טוב! במלאת שנה לפטירתו של דרור לין, מוקדש המקבץ השבועי לזכרו ולכבודו. אתם מוזמנים להשתתף, ראו כאן: ויקיפדיה:המקבץ השבועי/הרי אנטארקטיקה-2. תודה - ‏Ovedc • שיחה 06:08, 12 במאי 2024 (IDT)

דפי שיחה בקטגוריות?!

מישהו יכול להסביר לי למה בקטגוריות קטגוריה:טיילור סוויפט: ערכים טובים, קטגוריה:ערכים שנכתבו במסגרת מיזם טיילור סוויפט, קטגוריה:ערכים שנכתבו במסגרת מיזם הסינגלים מופיעים דפי שיחה, ולא ערכים? יוניון ג'ק • שיחה 01:29, 13 במאי 2024 (IDT)

מתייג את היוצרים barak a ו-Hello513. אני מניח שזה כך כי אלו קטגוריות לשימוש פנים ויקיפדי, אז כדי לחסוך ענייני קטגוריה נסתרת וכדי לחסוך קטלוג ידני בעזרת שימוש בתבנית שמופיעה בדפי השיחה ולא בערכים עצמם, מקטלגים את דפי השיחה ולא את הדפים עצמם. זה דומה למשל למצב בקטגוריה:ויקיפדיה: הצעות לשינוי שם דף. Mbkv717 • שיחה • ה' באייר ה'תשפ"ד • 01:51, 13 במאי 2024 (IDT)

כן, בדיוק כך משה. לא חשבתי שזה כזה לא ברור. ערך שנכתב מתוך מיזם, שמים את התבנית בדף שיחת הערך. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 01:53, 13 במאי 2024 (IDT)

בדיוק. אפשר לחסוך את הדרמה והשימוש הסתמי והמנופח ב-"?!". Hello513 • שיחה 07:48, 13 במאי 2024 (IDT)

אכן, כמו קטגוריה:ערכים שנכתבו או הורחבו במסגרת מיזם לטיפול דחוף, שיש לה קטגוריות משנה, לערכים שכתבו ע"י משתמשים פוריים. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 08:45, 13 במאי 2024 (IDT)