ויקיפדיה:מזנון/בחירות למועצת המנהלים

בחירות למועצת המנהלים

מה דעתכם לגבי הבחירות למועצת המנהלים של ויקימדיה? המועמד המרשים ביותר הוא דני וול, והוא גם דובר עברית. מצד שני, בזמן הדיון על מדיניות התמונות כאן הוא התנהג בתקיפות יתר, ולא ניסה ליצור דיאלוג פורה. גם עם ההנהלה הנוכחית של הקרן הוא נמצא באנטגוניזם. כך, למשל, הוא תקף אותם על כך שלא חתמו על שיתוף פעולה עם חברה מסחרית כלשהי. תגובה של אחת מחברות הקרן היתה שהוא לא בירר את הפרטים מספיק טוב, ושההסכם המוצע היה מוטה לרעת ויקימדיה. במי אתם מתכוונים לבחור? דוד 14:25, 18 ביוני 2007 (IDT)

האם יש מישהו מויקיפדייתנו שיכול ומתכוון להציג מועמדות? כך הוא יוכל לקבל את הקול היהודי! ‏atbannett‏ 14:33, 18 ביוני 2007 (IDT)

השארתי לדני כמה שאלות, נראה כיצד הוא יגיב. לגבינו, אולי דרורק יכול להציע מועמדות? הוא פועל במספר ויקיפדיות ומקובל על אנשי המטא, למיטב ידיעתי. יחסיות האמת 16:22, 18 ביוני 2007 (IDT)

אתה ודאי מתכוון למשתמש:drork ולא למשתמש:דרורק ‏atbannett‏ 18:33, 18 ביוני 2007 (IDT)

מסתבר שדני תומך בהכנסת פרסומות לוויקיפדיה! [1] יחסיות האמת 18:30, 18 ביוני 2007 (IDT)

זה יהיה קצת חצוף מצדי להציג מועמדות. בסופו של דבר אני ירוק מאוד יחסית ליתר המועמדים שם. חוץ מזה יש מספיק דברים לעשות בבצה המקומית. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 20:54, 18 ביוני 2007 (IDT)

אם זה נעשה באופן סביר (פרסומת סטטית לא גדולה, ומתן אפשרות למשתמשים רשומים לוותר על התענוג), זה לא רעיון כל-כך רע. עוזי ו. 21:05, 18 ביוני 2007 (IDT)

איפה אני מצביע נגד מועמדים שרוצים פרסומות? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:08, 18 ביוני 2007 (IDT)

לא נראה לי שהוא ממש אמר שהוא בעד פרסומות אלא שהוא שוקל את זה בתור אופציה רצינית. הבחירות עדיין לא התחילו ולכן אתה לא יכול להצביע נגד אף אחד. יונתן ^שיחה 21:16, 18 ביוני 2007 (IDT)

מי יכול להצביע? כל משתמש רשום? התשובה כאן. --שומבלע • שיחה 21:59, 18 ביוני 2007 (IDT)

פרסומת בוויקיפדיה

אתפוס טרמפ על העלאת נושא הפרסומת בוויקיפדיה בסעיף הקודם, ואציין שזמן רב מנקרת במוחי המחשבה שהיעדר פרסומות בוויקיפדיה הוא מעשה לא מוסרי, משום שבכך ויקיפדיה נוטלת ממי שאין להם, ולא ממי שיש להם. אסביר את דברי: יש בעולמנו רבים המשוועים לתרומות, ואין להם כל אלטרנטיבה - ללא תרומות נגזרים עליהם חיי עוני, ולעתים גם מוות. ויקיפדיה איננה כזו - היא מתקיימת מתרומות מנימוקים אידאולוגיים, ולא עקב הכרח. ללא כל קושי ניתן לממן את פעילותה של ויקיפדיה מפרסומת. אני מניח שתקציב התרומות של כל אדם הוא קבוע, ולכן כאשר אדם תורם לוויקיפדיה, הוא עושה זאת במקום תרומה לרעבים ולנזקקים. בפרסומת, ויקיפדיה תיקח כסף מהעשירים (המפרסמים); בהתקיימה על תרומות, ויקיפדיה לוקחת כסף מהעניים.

לפיכך נראה לי שראוי לשנות את אופן המימון של ויקיפדיה, ולבססו על פרסומת. פרסומת זו תהיה במינימום ההכרחי לקיומה של ויקיפדיה, ולא למטרות רווח, ולכן תוכל להיות מצומצמת למדי. דוד שי 21:39, 18 ביוני 2007 (IDT)

ולהרויח זה גנאי? נקנה שרתים חזקים יותר, נרחיב את רוחב הפס, נבנה לאביהו את עץ הקטגוריות שהוא רוצה, נפזר שרתים בכל מדינה כמו גוגל לשפר את זמן הגישה, נפתח כלי תרגום אוטומטיים, נכתוב בוט בעל בינה מלאכותית שיפתור לנו את כל בעיית דפי הפירושונים במכה אחת, ועוד. תן לי 10 מיליון דולר, וחיש קל אני מוצא מיזמים לשרוף אותם... חגי אדלר 21:46, 18 ביוני 2007 (IDT)

בנוסף - ניתן יהיה להוסיף מסנן השחתות חצי אוטומטי (הכוונה היא שאם האלגוריתם חושד שישנה השחתה הוא לא מוסיף את השינוי עד שאדם שהקהילה סומכת עליו מאשר אותו). לירן (שיחה,תרומות) 21:48, 18 ביוני 2007 (IDT)

את החלקים של "נבנה לאביהו את עץ הקטגוריות שהוא רוצה... נפתח כלי תרגום אוטומטיים, נכתוב בוט בעל בינה מלאכותית שיפתור לנו את כל בעיית דפי הפירושונים במכה אחת" אפשר לעשות עוד היום, עם כתיבת קוד ותו לא – אלא אם כן תרצה שקרן ויקימדיה תשלם לך בעבור זה (אציין שכמעט כל המפתחים מתנדבים). כנ"ל מסנן השחתות חצי אוטומטי. ‏– rotemliss – שיחה 22:19, 18 ביוני 2007 (IDT)

מדוע לא בונים מסנן השחתות חצי אוטומטי? לירן (שיחה,תרומות) 00:26, 19 ביוני 2007 (IDT)

כי כל אחד בונה מה שהוא מעדיף לבנות. ‏– rotemliss – שיחה 20:26, 19 ביוני 2007 (IDT)

אני מסכים לגמרי עם דוד, כארגון שיכול להרוויח את כסף - חבל שהוא לא מנצל זאת ומבסס את עצמו אך ורק על תרומות ונדיבות הלב של הגולשים. אין הכוונה להפוך את עורק החיים של האתר לפרסומות, כמו שאר האתרים ברשת - שעקב כך פרסומות הפלאש הענקיות משתלטות על האתר. מדובר על פרסומות במידה נכונה שרק יקלו על שדרוג ופיתוח הפרויקט הזה. --‏ • Itzike‏ • שיחה 21:56, 18 ביוני 2007 (IDT)

מוסר זה דבר יחסי, באותה מידה אני יכולה לטעון שאם תאגיד מממן את הוויקיפדיה, אז יש לו פחות כסף למימון תרומות שילכו לילדים מזי רעב באפריקה. אני באופן אישי ארגיש עם פרסומות שלא בנוח. אני רואה בוויקיפדיה אכסנייה של ידע אליה נחשפים רבים מדי יום. פינה קטנה ברשת שממומנת על ידי גולשים ברחבי העולם, בין השאר בכדי שתהיה חפה מפרסומות. כל עוד אין מצוקה תקציבית המאיימת על המשך הפעלת הוויקיפדיה, איני רואה צידוק לכך. דורית 22:01, 18 ביוני 2007 (IDT)

ויקיפדיה איננה מתקיימת על תרומות מטעמי מוסר אלא מטעם מעשי מאוד — החובה לנקודת מבט נייטרלית, אי שמירה על הכלל הזה יביא להתמוטטות מהירה של ויקיפדיה (ראו למשל מה קורה בויקיפדיה ביידיש). הכנסת פרסומות תביא לכל הפחות לבעיה חמורה בשמירת הדימוי הנייטרלי של ויקיפדיה, אמנם גם היום יש המערערים עליו, אבל אין להם על מה להסתמך, פרסומות ישנו את המצב הזה.

למי שמוטרד בנושא הנצרכים — אני יכול להרגיע אותו, ויקיפדיה היא (אליבא דאונסק"ו) אחד מהגורמים המרכזיים בשימור תרבויות הנדרסות על ידי הגלובליזציה. זה אולי לא יאכיל אותם, אבל גם זה סיוע לא קטן. טרול רפאים 22:12, 18 ביוני 2007 (IDT)

אין סיבה להניח שתקציב התרומות של אדם הוא קבוע, וגם אם כן אין לדעת מאיפה נגרעות התרומות שהולכות לוויקי. אולי זה נגרע מתרומות לעניים ואולי מתרומות למועמדים בפריימריס. ד.ט 22:38, 18 ביוני 2007 (IDT)

• אני מתנגד לרעיון הפרסומות, למרות הנימוקים. ‏Gridge ۩ שיחה 00:29, 19 ביוני 2007 (IDT).

אני מסכים עם דורית. ובנוסף, ברגע שיהיו פרסומות מויקיפדיה, לי אישית זה יוציא את הרוח מהמפרשים, ויגרום כנראה לפרישתי, ואני בטוח שאני לא היחיד. לפני צעד כזה, צריך לעשות משאל ויקיפדי בינלאומי. אם זה או פרסומות או הפסקת פעילותה של ויקיפדיה, אז אני אעדיף להפסיק את פעילותה, עד שיהיה כסף. עדיף ויקיפדיה כמה שיותר נייטרלית ועממית וצומחת מלמטה, מאשר ויקיפדיה שמעורבים בה הסכמים עם חברות למטרת רווח. Odonian ‏ 00:36, 19 ביוני 2007 (IDT)

• מה זה 3 מיליון דולר בשביל מיליונרים כמו גאידמק? תרומה אחת של אחד מהם יכולה לבסס את ויקיפדיה למשך שנה שלמה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:57, 19 ביוני 2007 (IDT)

יהיו פה כמה פלצנים שיעזבו אם הוא יתרום... בשם העיקרון! חגי אדלר 04:35, 19 ביוני 2007 (IDT)

דוד, הנימוקים שלך שגויים כלכלית. הרי בוודאי שאנחנו לא ניקח אגורה מהעשירים, כי הם לא יתנו לנו אגורה. הפרסומות הן עסק רווחי מבחינת העשירים, אחרת הם לא היו משלמים עליהן. כלומר, הם מוציאים סכום X על פרסומות רק אם הרווח שהן יניבו להם גדול מ-X, בד"כ הרבה יותר גדול. ומנין יגיעו רווחים אלה? נכון, מהכיס שלנו, הצרכנים הקטנים שגולשים בוויקיפדיה, נחשפים לפרסומות האלה ואח"כ קונים את המוצרים המפורסמים, הכרתית או תת-הכרתית. אז מה שיקרה בשורה התחתונה הוא שכיסם של הוויקיפדים ייקמץ, כיסם של המפרסמים יתפח, וגם הקרן תקבל כמה גרושים. לא יותר פשוט לתרום לקרן?

נראה לי די ברור מהדברים שדני שואף להפוך את הקרן לתאגיד גדול ככל האפשר, עם הכנסות גדולות ככל האפשר, עובדים רבים ככל האפשר וכמובן, משכורות גבוהות ככל האפשר, והוא יהיה בראש שרשרת המזון של התאגיד הזה. אבל, כידוע, סוד הצלחתה של ויקיפדיה טמון במתנדבים, כולנו מתנדבים, וביום שבו מתי מעט יתחילו לקבל משכורות, והחזרי-הוצאות, תפגע מאוד רוח ההתנדבות, ואנו רואים הדים לכך בשאלות ובתשובות של דני. אותם הדברים, אגב, נכונים במידה רבה גם לגבי העמותה "שלנו". לסיכום, אני חושב שמצבה הכספי של הקרן רחוק מפשיטת רגל, ואם היא תתקרב לכך יהיו מספיק פילנטרופים, ובראשם ג'ימבו, שייחלצו לעזרתה, ומסחור יעצור את התפתחות המיזם ויהפוך אותו לעוד מיזם כושל דוגמת נופדיה וסיטיזנדיום. יחסיות האמת 06:33, 19 ביוני 2007 (IDT)

האשמות כאלו כלפי דני צריכות להיות מבוססות על עובדות, לפחות כרגע הן נראות יותר כלשון הרע. במיוחד לנוכח העובדה כי דני החל כמתנדב שהשקיע ארבע שנים מחייו בוויקיפדיה, הרבה לפני שהיא הפכה למה שהיא היום (שלא לדבר על לעבוד שם). טרול רפאים 09:27, 19 ביוני 2007 (IDT)

מסכים, נראה לי שההתרשמות שלך מדני מוטעית, למרות שאכן נראה שהוא רוצה לבסס את הקרן על מקורות כספיים יציבים יותר מתרומות גולשים (לא מצב אידיאלי) אבל זה בעצם מה שרוב הנאמנים הנוכחיים רוצים גם. יונתן ^שיחה 16:59, 19 ביוני 2007 (IDT)

מתנגד באופן גורף להוספת פרסומות. אני חושש שברגע שהגוף יהפוך לגוף רווחי, ייפתח פתח לשחיתויות. יובל מדר 07:41, 19 ביוני 2007 (IDT)

הפתח כבר פתוח, לפי דעתי. אפשר לראות נאמנים [לשעבר] שיש להם ניגוד אינטרסים מובהק. בכל מקרה אבל, אי אפשר להישאר קטנים רק מפאת פחד משחיתות כשנגדל. יונתן ^שיחה 16:59, 19 ביוני 2007 (IDT)

פרסומות ונייטרליות

• מה יעשו הויקיפידים כאשר מפרסמים יבקשו לחסום משתמשים שעלולים להזיק לשמם הטוב?
• רוב תקציבי הפרסום בא מענפים מסויימים - לפחות חצי ממנו בא מתעשיית המכוניות (שתוצא לוואי שלה הוא הרג של מיליון אנשים בשנה, ופציעה של כ-10 מיליון איש באופן קשה, בלי לדבר על התחממות עולמית). מפרסמים אחרים הם תעשיית המזון - בעיקר חטיפים, ומזון מעובד (ערכי התזונה שלנו בוודאי יהנו מכך), תעשיית הטקסטיל (זיהום מים).
• אני מניח שיהיו גם פרסומות של תעשיית המין, הטבק, הפורנו, וההימורים, ממשלות, ארגונים חברתיים, וכו' ?
• לפי כמה מחקרים (שאני לא זוכר איפה ומתי קראתי) ולפי נסיון אישי- כאשר יכנס כסף תעלם רוח ההתנדבות. יהיו שרתים מאוד מהירים, אבל כמות העורכים והמוטיביציה שלהם לתרום תרד פלאים.

עוני עולמי, ותרומות

• אפשר לחלק את עשירי העולם והעניים בו כך- הקבוצה הראשונה מורכבת מכ-13% אחוז מאוכלוסיית העולם, ומקבלת כ-45% מהכנסת העולם במושגי PPP. קבוצה זו כוללת את ארצות הברית, יפן, גרמניה, צרפת ואנגליה. וכוללת כ-500 מיליון איש, עם הכנסה שנתית ממוצעת מעל 11,500 יחידות PPP$.
• הקבוצה השניה מכילה 42% מאוכלוסית העולם ומקבל רק 9% מההכסנה במונחי PPP. הקבוצה הזו כוללת את הודו, אינדונזיה, וסין הכפרית, ומקיפכה 2,100 מיליון בני אדם (עם רמת הכנסה שנתית מתחת ל1,000 ppp$.
• אלו שמתים מרעב נמצאים בקבוצה השניה. אני אסתכן ואגיד שרוב המימון של פרסומות, ורוב המימון של התרומות לויקיפדיה בא מתוך הקבוצה הראשונה.
• מי שמוטרד מכך שהעניים רעבים ומתים ללא תרומות יתעניין אולי לשמוע את הנתון הבא :"כל שנה המדינות המתפתחת משלמות למערב פי 9 בהחזרי חוב מהסכום שהן מקבלות מתרומות וממענקים" (קואליציית יובל "2000", 1999)- העניים לא מתים מכך שלא מזרימים להם מספיק כסף (שרובו אגב, לא מגיע אליהם), אלא מכך שאת מעט הכסף והנכסים שיש להם יש מי שיקח להם. אם דוד יתרום 100 ש"ח לכל עני ברואנדה, יהיה מי שיקח את 100 הש"ח האלה (לדוגמה כדי לפרוע חובות אינסופיים של רואנדה).
• דמוקרטיזציה ומניעת סכסוכים ושווין חשובים יותר מאשר תרומות של כסף במניעת עוני (וכולם קשורים להפצה רחבה של ידע אמין ונייטרלי).
• כנ"ל הקטנה של מספר הילדים למשפחה (דבר שנגרם משיפור של מוסדות החינוך והבריאות, ותמריצים לעבור מאסטרטגיית רבייה R לאסטרטייגת רבייה K) (השכלה בקרב נשים מקטינה את מספר הילדים במשפחה).
• התרומה העיקרית של ויקיפדיה לנושא עוני היא לא לתרום לעניים, אלא לעורר קודם כל מודעות לעובדות הבסיסיות כדי לעורר אנשים למודעות ולחשיבה. [2]
• כפי שיודעים אנשי ויקיפדיה, אין שום ערובה שמי שתורם בתחום אחד (בין אם מדובר במאמץ או כסף), ישמח לתרום בתחום אחר. כספים ש"יחסכו" מתרומות לויקיפידה לאו דווקא יגיעו לעניים.

האזרח דרור 09:36, 19 ביוני 2007 (IDT)

אני מבקש להזכיר דבר אחד — ויקיפדיה אינה בימת נאומים. מכיוון שזאת לא הפעם הראשונה שדבר כזה נכתב במזנון, הוא לא יימחק הפעם, אבל בפעם הבאה כן. טרול רפאים 09:47, 19 ביוני 2007 (IDT)

מסכים לחלוטין עם האזרח דרור, יחסיות ודורית. אחד מעקרונות היסוד החשובים של ויקיפדיה הוא היותה גוף לא מסחרי. פרסומות יבטלו את כל הרעיון הנפלא הזה של ויקיפדיה. וזאת בסייג אחד - לאור הדיון כאן על כלכלה, כסף ועוני, יש לציין שאני תומך בפרסומות של ארגונים ללא מטרת רווח, שנועדו לשכנע את הגולשים לתרום למען מטרה צודקת - "חתמו על עצומה למניעת רצח העם בדארפור" "לחצו כאן על מנת לתרום לנזקקים בישראל" וכדומה. ואם כמה דולרים ילכו לילדים רעבים ברואנדה במקום לשרתים החדישים של ויקיפדיה - ניחא. אני חושב שאני יוכל לחיות עם זה. גלובוס ~ שיחה 09:52, 19 ביוני 2007 (IDT)

תודה לך דרור על הדברים המאלפים. נעים למצוא דברי טעם במזנון, בעיקר כשהם שופכים אור על הסוגיה הנדונה. איזה ניגוד מעניין לספירת הראשים הרגילה ("אני בעד! אני נגד! תתנצל!" וכו'). יום נעים, ליאור 11:13, 19 ביוני 2007 (IDT)

אנסה לקצר: גישתי היא שאת החיים על כספי תרומות יש להותיר למי שאין לו דרך אחרת להתקיים. לוויקיפדיה יש דרך אחרת להתקיים, ולכן ראוי שתבחר בה (וכמו אמצעי התקשורת, תדע להפריד בין המפרסמים ובין התוכן). כבר הקדימוני חז"ל, כשאמרו "פשוט נבלה בשוק ואל תצטרך לבריות". לא אתחייב שכל מי שתרם לוויקיפדיה יפנה את תרומתו לנזקקים, אבל אין לי ספק שרבים יעשו זאת. דוד שי 20:48, 19 ביוני 2007 (IDT)

כפי שציינתי קודם, הבעיה של ויקיפדיה איננה הכסף (הפעוט יחסית) אלא המתנדבים שפשוט יברחו מכאן בשל הפרת נקודת המבט הנייטרלית. טרול רפאים 23:09, 19 ביוני 2007 (IDT)

יש לבעיה הזאת תקדים היסטורי דומה. אוניברסיטת סטנפורד. ממה שסיפרו לי, בזמנו הלימודים היו חינם, והכסף לתפעול האוניברסיטה נבע מהרווחים שהופקו מהקרן העצומה של משפחת סטנפורד (שתרמה את כל הכסף והשטח לצורך כך) זה הפסיק בגלל רעידת אדמה שהרסה את הקמפוס והקרן נוצלה לבנייתו מחדש. אין שום סיבה שויקפידה תחיה מתרומות. בעולם שבו אנו חיים יש ריבית. אם בכל התרמה ינוצל אחוז מסויים מהתרומה לצבירת קרן, ויקיפדיה תשחרר (לאחר תקופה של כמה עשרות שנים) מעולן של אלו. האזרח דרור 09:45, 20 ביוני 2007 (IDT)

הגענו לרגע של חשבון: בהנחה שניתן לקבל ריבית צמודה (כלומר כזו שלא אוכלת את הקרן) של 4% לשנה, צריך קרן גדולה פי 25 מהתקציב השנתי כדי לאפשר חיים על חשבון הריבית. בהנחה שבכל שנה ניתן לקצץ 10% מהתקציב לשם הקמת קרן, הרי תוך 250 שנה תוקם הקרן הנדרשת. החשבון המלא מעט מסובך יותר, כי בתקופת הצבירה אפשר לצבור לקרן גם את הריבית על עצמה, וכן יש להביא בחשבון שהצרכים גדלים עם הזמן, אבל אפשר לקפוץ למסקנה: קרן שמאפשרת להתקיים מפירותיה נוצרת מתרומת ענק, ולא מחסכטו מתוך התקציב השוטף.

אם הזכרנו את אוניברסיטת סטנפורד: אני לא יודע מה המצב שם, אבל יודע שבאוניברסיטה העברית ובמכון ויצמן לא מסתפקים בקרנות שהקימו נדיבים, וחלק נכבד מהכנסותיהם נובע מתמלוגים על מחקר שנעשה בהן. דוד שי 19:30, 20 ביוני 2007 (IDT)

ויקיפדיה כאתר בידורי?

המועמד לחבר הנאמנים מייקל סנואו כתב את הדברים הבאים:

recent studies have indicated that entertainment topics easily constitute the largest identifiable group of visits to Wikipedia. This involves more than just people reading Wikipedia, it also drives traffic toward these companies. I was struck by reports of an SEO conference a couple months ago at which someone from Comedy Central said Wikipedia brings them $20,000 worth of traffic a month.

ואכן, [3] מחקרים מראים ש-18 אחוז מהאתרים אליהם יוצאים מאיתנו הגולשים הם אתרי בידור, כך שנראה שעלינו להגביר את הכיסוי של ערכים מתחום הבידור, בהתאם לביקוש קוראינו. יחסיות האמת 11:14, 19 ביוני 2007 (IDT)

ויפה אנג'לינה פארס אחת קודם. ליאור 11:43, 19 ביוני 2007 (IDT)

אני מסכים, איני מופתע כלל. חלק ניכר (אולי רוב) החיפושים שלי בוויקיפדיה הם דווקא בנושאים פופולריים כאלה ואחרים. אם כי, בשל המדיניות האנטי-אזוטרית בוויקיפדיה העברית, אני מחפש את המידע המבוקש בוויקיפדיה האנגלית לרוב. יובל מדר 17:06, 19 ביוני 2007 (IDT)

השאלה כמובן היא מה מטרתה של וויקיפדיה, האם אנחנו כותבים אנציקלופדיה שתהייה רלבנטית גם בעוד 10 או שאנו כותבים ערכי בידור שעתידם לשרור בתהומות הנשייה. אני בטוח שבעוד 10 שנים הערך על יוליוס קיסר עדיין יהיה רלבנטי בעוד שמעטים יזכרו או יתעניינו במייקל לואיס.‏Ingsoc‏ • שיחה 23:05, 19 ביוני 2007 (IDT)

אם כך, יש למחוק את רוב רובו של הערכים העוסקים בתוכניות טלוויזיה, שכן מי יזכור עוד 10 שנים את "אבישי ההורס", "מסודרים" או "על מלי ולמה". שאלת הרלוונטיות היא לא במקום. בגלל דברים כאלה יש הבדל בין הויקיפדיה לאנציקלופדיה. תומפקינס החדש 23:16, 19 ביוני 2007 (IDT)

בין השאר אנחנו כותבים אנציקלופדיה שתוכל לספק מידע רב על התרבות הפופולרית של ימינו, אם למשל תרצה (בעוד 20 שנה) לדעת מי היה הזמר הפופולרי בא"י בשנת 1597 או אפילו 1997 האם תצלח במשימה? כנראה שתאלץ להתאמץ מאוד. לעומת זאת על עולם התרבות של 2007 תהיה לך תמונה מקיפה (בהנחה שוויקי תשרוד). בברכה, --איש המרק 09:33, 20 ביוני 2007 (IDT)