ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 93

שגיאות פרמטריות בתבנית:ארכיון
שימוש בפרמטרים מיושנים ריקים [ מידע ]

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

ויקיפדיה: על הצדדים האפלים של ויקיפדיה

לווכחני המזנון שלום,

עקב הטיעונים המעצבנים שנשמעו כאן לאחרונה (כמובן שגם בהשתתפותי הפעילה), החלטתי ליצור דף זה. אתם מוזמנים למלא את התוכן הדרוש בו.

בברכה, טרול רפאים 09:57, 31 מאי 2005 (UTC)

מעקב אחרי הקצרמרים

יש לנו נכון להיום 4,848 קצרמרים מתוך 20,106 מאמרים שהם 24.11% מכלל המאמרים. בספרה הקודמת שהייתה ב-26 במרץ היו כ-4,000 קצרמרים שהיוו 23.9% מכלל המאמרים. בתחילת ינואר היו כ-2,800 קצרמרים מתוך 13,000 מאמרים שהם 21.5%. רבותי, הקצרמרים גדלים מדי יום. אולי כדאי לקבוע סף כלשהו שמעבר אליו לא נקבל קצרמרים חדשים עד שהמספר לא ירד למינון כלשהו. אם הקצב הזה ימשך בעוד כמה חודשים שליש מכל המאמרים יהיו קצרמרים. אציין שחישבתי רק את המאמרים שהופיעו בקט' "קצרמר". ברור לי שחלק מהם אינם קצרמרים, אך גם חלק מהמארים שצריכים להיות מסווגים לא קיבלו את התבנית, כך שלדעתי הטעות הזאת זניחה. גילגמש • שיחה 13:50, 31 מאי 2005 (UTC)

מה הכוונה "לא נקבל"? איך אתה מציע ליישם את זה? Magister 13:55, 31 מאי 2005 (UTC)

אפשר יהיה לשקול את הנושא אחרי שתועלה גרסה 1.5 (היא נמצאת בבדיקות). בכל מקרה, אם כבר צריך למחוק ישנים שלא הורחבו ולא חדשים. עד כמה שאני יודע, חלק גדול מהקצרמרים לא אוחדו לערכים גדולים יותר, כי קיוונו שירחיבו אותם, אם זה לא קורה, ניתן להקטין דרמטית את האחוז שלהם פשוט ע"י מיזוג לערכים יותר גדולים. טרול רפאים 14:08, 31 מאי 2005 (UTC)

בהחלט הגיע עכשיו, אחרי שגמרנו להתלהב מהמספר 20,000, זמן הכינוס. ראו למשל מה שעשיתי בערך גדודי התשעים. במקום שבעה או שמונה מאמרים שסומנו כקצרמרים כינסתי את רובם לערך אחד והשארתי הפניות מהערכים האחרים. ערןב 14:11, 31 מאי 2005 (UTC)

בדיקה על סתם קצרמרים אקראיים הניבה את אריגה, טוויה וטקסטיל וגם את אופק 1, אופק 2, אופק 3, אופק 4 ואופק 5. טרול רפאים 14:23, 31 מאי 2005 (UTC)

נעים למצוא את עצמי שוב עם ערן ב. באותו צד.

מה שאני מנסה לומר - יש זחילה איטית במשקל הקצרמרים יחסית למאמרים. כרגע המצב איננו מפריע כל כך, אם כי כמובן עדיף להורידו. אני פשוט חושב שצריך לקבוע רף מסוים. אני מתקשה להצביע על משהו ספציפי, אך 25% - 20% נראה לי כרף סביר. איך אפשר ליישם - אין בעיה ליישם. נחשוב על דרך יישום מתאימה. אפשרות אחת היא הצמדת תבנית "קצרמר זמני" ואם הקצרמר לא הורחב תוך שבוע למשהו סביר, הוא ימחק. אם הקצרמר לא הורחב תוך חודשיים או פרק זמן סביר אחר למאמר, הוא ימחק או כל הצעה אחרת. לצערי, קצב הדילול הטבעי איננו מצליח להדביק את קצב יצירתם. מה שכן, מסתמנת אולי מגמת בלימה וצריך להמתין לספירה חוזרת בעוד חודש - חודשיים ולראות מה קורה. גילגמש • שיחה 14:18, 31 מאי 2005 (UTC)

אני מציע לחכות עד לגרסה 1.5 שתאפשר לנו למחוק ערכים שנוצרו לפני דצמבר 2004, כרגע גם קבלת החלטה בנושא תיתקל בקשיים טכניים. טרול רפאים 14:23, 31 מאי 2005 (UTC)

הבעיה נפטרה וכל הבלתי מחיקים נמחקו על ידי רועי. גם לא הצעתי להתחיל לנבור ב-5,000 הקצרמרים שיש לנו כרגע. הצעתי מוגבלת לקצרמרים חדשים. חבל לבזבז אנרגיה על מה שישנו כבר. גילגמש • שיחה 14:28, 31 מאי 2005 (UTC)

כמו שגילגמש אמר, כל הבלתי מחיקים נמחקו לפני כמה שבועות. הטיפול בהם הופרד, בסופו של דבר, מהיציאה של גרסה 1.5, כי היא נתקלה בבעיות (היא הייתה אמורה לצאת מחר, למען האמת, אבל נדחתה לסוף יוני). רועי | שיחה | 14:34, 31 מאי 2005 (UTC)

אנחנו לא ממש באותו צד. אני דיברתי על כינוס ערכים - פעולה שלא מצריכה הצבעות ושאר בירוקרטיה. לגבי הקצרמרים, אני מפעיל שיקול דעת - לעתים אני מוחק, לעתים אני משאיר, ולעתים אני משקיע מזמני ומרחיב (כמו שעשיתי היום לתקופת סנגוקו). ערןב 15:00, 31 מאי 2005 (UTC)

תתפלא, אך אנחנו מאוד קרובים. גם אני לא דיברתי על הצבעות אלא על בחירת תבנית פעולה. אני לא מטורף ולא רוצה לנהל 30 הצבעות מדי יום על קצרמרים חדשים. כינוס הוא בהחלט פעולה מקובלת עלי. גילגמש • שיחה 16:11, 31 מאי 2005 (UTC)

במקום לדון על מספר הקצרמרים כל היום - ולבכות, תרחיבו! לדעתי הקצרמרים כלל לא בעיתיים. אם זה מאמרים - אז צריך להרחיבם, אבל אם זה סתם הסבר על איזה משהו - אז כדאי להשאיר. גם באינציקלופדיה הערכים לא כאלה גדולים, אז מצבנו מאוד טוב! Ofeky 16:09, 31 מאי 2005 (UTC)

אני נהנה להסכים עם Ofeky, גם מפני שבממוצע אנחנו די צעירים. דוד שי 17:09, 31 מאי 2005 (UTC)

גם אני נהנה להסכים עם אופק, אבל, לצערי, אנחנו לא מצליחים להדביק את הקצב שבו הם מתרבים. אני מציע להמתין לספירה הבאה בעוד כמה חודשים ולראות אם המגמה נשארת. אם צמיחת הקצרמרים תבלם על ידי אמצעים טבעיים, אין צורך בפעולה מיוחדת, אבל אם משקלם היחסי ימשיך לגדול, נצטרך לחשוב על דרך פעולה כלשהי. גילגמש • שיחה 17:12, 31 מאי 2005 (UTC)

אז אפשר לעשות "בית השיטה 2" (סתם איזה שם), פקוייקט שבו מורחבים הקצרמרים. אבל נא לשים לב! רק קצרמרים שצריכים להיות מאמרים צריך להרחיב! לא סתם ערכים שקראו להם "קצרמרים" בגלל שיש בהם קצת מידע. הקצרמרים האמיתיים הם אלה שיש בהם קצת מידע, ושאמור להיות בהם יותר. אז בואו נפתח בפקוייקט חדש בשם "פרוייקט הרחבת הקצרמרים". זה סתם שם, אם יש למישהו שם יותר טוב אז הוא מוזמן להציע! מחכה לתגובות. Ofeky 18:26, 31 מאי 2005 (UTC)

אופקי, אתה כל כך נבון שזה משהו. אני חוזר ומדגיש, לכל מסמני הקצרמרים האוטומטיים: קצרמר הוא מאמר שהיית מצפה שיהיה בו יותר מידע ממה שיש בו. לפיכך מאמר בן 50 שורות על דוד בן גוריון יהיה קצרמר, אבל מאמר של שורה וחצי על יציץ לא. לפעמים נדמה שאנשים שמים תבנית קצרמר סתם לפי האורך, ואפילו משתמשים בתת-הסוגים של הקצרמרים כמערכת מיון אלטרנטיבית. Harel 06:37, 1 יוני 2005 (UTC)

ראה ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה#מיזמים פעילים ערןב 18:33, 31 מאי 2005 (UTC)

אני לא ממש התכוונתי לזה. אני התכוונתי לעשות פרוייקט ובו כתובים כל הערכים שצריך להרחיב בדחיפות. אנשים פועלים יותר מהר רק אם יש להם רשימה מסודרת מול העיניים. אז אני מציע לפתוח דף חדש. אתם גם איתי? Ofeky 20:33, 31 מאי 2005 (UTC)

אני לא ממש מבין למה זאת בעיה כל כך כואבת, יש ערכים שאין שום סיבה שלא יהיו קצרמר, פשוט אין יותר מידי מה להגיד עליהם, ומצד שני, צריך להסביר מהם. הבעיה האמיתית, לדעתי, היא בערכים קצרמרים או לא קצרמרים שכל מה שמופיע בהם הוא משפט בודד (לפעמים אפילו לא זה). אם כבר פרוייקט, אולי כדאי לקבוע מה עושים עם ערכים כאלה שמלבד עברית וקטגוריה אף אחד לא נוגע בהם, למחוק, להרחיב, לאחד, להשאיר עם הודעה אחרת (אני חושב שהערך הזה, לא נמצא באותה קטגוריית אורך כמו הערך הזה). יפתח 07:10, 1 יוני 2005 (UTC)

אם אין מה להוסיף אזי הערך איננו קצרמר. במקרה שנתת של בת חפר אפשר למצוא מה להוסיף. אני מוכן לתת לך את כפר תבור כדוגמה. אמיתי 07:29, 1 יוני 2005 (UTC)

לא התנסחתי טוב, התכוונתי לומר שלדעתי אין סיבה שלא יהיו קצרמרים עד שמישהו יחליט להכנס בהם, גם אם זה יהיה בעוד 50 שנה. מה שבאמת חשוב כבר כתוב שם, תמיד אפשר להרחיב. עדיין, כתוב בקצרמר ההוא הרבה יותר מאשר בקופיפים שאפילו לא מסומן כקצרמר, או בקרנף ענק שמה שמופיע שם לא ראוי למילון, וודאי שלא לאנציקלופדיה. יפתח 07:37, 1 יוני 2005 (UTC)

בקיצור, לפני שאנחנו שמים לנו מטרה להוריד את מספר בקצרמרים, אנחנו צריכים להמיד בפנינו מטרה, להוריד את מספר האולטראקצרים. קודם כל לטפל בערכים שיש בהם שני משפטים או פחות, ורק אחר נדבר על על הגבלות אחרות. יפתח 07:39, 1 יוני 2005 (UTC)

ויקיפדים יקרים, המקרים שציינתם הם בודדים. רב הקצרמרים שמסווגים ככאלה הם אכן קצרמרים לכל דבר ועניין. לא בדקתי באלפי הקצרמרים מי מהם מסווג בצורה נכונה ומי בצורה לקויה, אך ברור לי שהרב המוחלט מסווג כך בצדק. יש מעל ל-4ם0 קצרמרים בקט' גרוגרפיה ועוד כ-100 במדינות. סך הכל יותר מ-500, כמעט כולם ברי הרחבה. עוד כ-250 בביולוגיה, איזה 200 בהיסטוריה והיד עוד נטויה. ולא הזכרתי את בעלי החיים עם כ-400 קצרמרים. הנה לכם מדגם לא מייצג של יותר מ-1000 קצמרמרים שכולם ברי הרחבה. הרעיון הוא לבחור את דרך הפעולה הנכונה להתמודדות עמם. הדרך הראשונה, היא הדרך המיושמת כעת והיא דילול טבעי, כלומר הקצרמרים מורחבים על בסיס אישי ללא התערבות. הדרך שאני מציע היא דילול כפוי. אני לא יודע איך צריך לדלל באופן כפוי וערן ב. הציע חלופה נאה לפי דעתי. הצעתו של ערן ב. היא כינוס הקצרמרים למאמרים גדולים יותר. אני לא מציע לרגע להתחיל 30 דיוני מחיקה ליום כי זה לא סביר. אולי יש טעם להמתין לספירה חוזרת ואז לראות אם תהליכי הדילול הטבעי מצליחים לבלום את התפשטות הקצרמרים או לא. אם לא, צריך לנקוט בדרך פעולה כלשהי. גילגמש • שיחה 07:41, 1 יוני 2005 (UTC)

הבנתי את ההצעה שלך, והצעתי היא לעשות את אותו הדבר (ז"א מה שיוחלט), אבל לא לקצמרים, אלא להתמקד באולטראקצרים. יפתח 07:51, 1 יוני 2005 (UTC)

הצעתי טובה, אך לא מעשית כי הקצמרים לא מסווגים ל"אולטרה קצרמרים" וסתם קצרמרים. אני מעריך שיש כמה מאות ואולי אף יותר מ-1000 אולטרה קצרמרים, אבל קודם צריך לבנות את המאגר. אני לא בטוח שפעולה זו נחוצה כי פירושו המעשי של הקמת המאגר הוא בזבוז זמן במיון. אולי זאת עבודה לבוט, למיין כל קצרמר שיש בו פחות מ-10 מילים כאולטרה קצרמר. גם אם יכנסו כמה קצרמרים בטעות לקט' זו, זהו הרע במעיוטו יחסית למיון ידני. גילגמש • שיחה 07:53, 1 יוני 2005 (UTC)

פתחתי דף חדש, לפי הרעיון שלכם. אני מסכים ללקט את האולטרה-קצרמרים, וזה יהיה בדף ויקיפדיה: פרוייקט הרחבת הקצרמרים. בנתיים אני עובד על דף זה. חכו בסבלנות, יקחו עוד יום יומיים עד שדף זה יגיע לשלמותו. אני אלקט את כל האולטרה-קצרמרים, ואנחנו נעבוד על הרחבתם הדחופה. מי שיש לו משהו לנסח יותר טוב, הוא מוזמן, אך אני יעשה את מלאכת ליקוט האולטרה-קצרמרים. בברכה, אופק Ofeky 13:48, 1 יוני 2005 (UTC)

אני לא מבין את הקשר בין מה שעשית לבין הדיון הזה. קראת בכלל את ההודעה האחרונה של גילגמש? על זה שזאת עבודה לבוט, ושמיון ע"י אדם הוא סתם בזבוז?

מה זה בוט? וחוץ מזה, מיון ע"י שיקול דעת של אדם, הוא הטוב ביותר בעולם כולו. Ofeky 14:19, 1 יוני 2005 (UTC)

בנוסף, לא בטוח בכלל שמישהו חדש וחסר ניסיון כמוך הוא האדם המתאים למשימה. כדי להחליט מיהו קצרמר ומיהו אולטרה-קצרמר, צריך הרבה שיקול דעת וניסיון מהעבר, מה שעדיין אין לך. לראייה, סיווגת את דספינה (ירח) ברשימה, אבל זהו למעשה קצרמר הגיוני למדי.חמש-שש פסקאות, ואפשר אפילו להסיר את ההערה לחלוטין.

אני מציע שתיאזר קצת בסבלנות לפני שאתה מתחיל "ליישם" כל מיני דברים, שבסוף סתם יימחקו לך (כמו עם התמונה היומית). מה בוער לך לחכות עד שהדיון יסתיים?

מיוחד:Shortpages מציג את המאמרים הקצרים ביותר והוא יכול להיות שימושי למציאת אולטרא קצרמרים (רק צריך לבדוק שלא מדובר בפירושונים) ערן 14:06, 1 יוני 2005 (UTC)

עדיף לעשות זאת בדרך הישנה והטובה... Ofeky 14:17, 1 יוני 2005 (UTC)

ממש לא, במיוחד לאור זה שאתה פשוט עושה עבודה גרועה.

מעניין למה אתה כותב בתור אלמונימי... אם אתה רוצה לכתוב, אז תזדהה! Ofeky 14:23, 1 יוני 2005 (UTC)

אני מבקש להפסיק את ההתנפלות החצופה על ויקיפד מוכר שכל "חטאו" בכך שרצה לשפר את ויקיפדיה לפי דרכו. כל תרומה היא תרומה מבוכרת וזכותו של כל ויקיפד ללא קשר לגילו להציע הצעות ואף ליישמם בפועל. גילגמש • שיחה 14:28, 1 יוני 2005 (UTC)

אני מבקש להפנות את תשומת לבכם לדף איך לכתוב מונחון, נראה לי שהוא הפתרון הדרוש לחלק נכבד מהבעיה. טרול רפאים 15:19, 1 יוני 2005 (UTC)

חסל את הקצרמר, אחרת יחסל הקצרמר אותך!

הצעתי היא להתחיל ב"מבצע לחיסול הקצרמר"- אני מאמין שאם נוכל למנות מספר אחראים לקצרמרים לפי נושאים, נוכל להוריד את מספרם בצורה דרסטית. כל אחד שיש לו ידע בנושא מסויים, יקח על עצמו לעבור על רשימת הקצרמרים בנושא זה- ויקטלג אותם לארבע סוגים לפי המפתח הבא:

• א. קצרמרים שהם אכן קצרים- אך אין בכלל צורך להרחיב אותם- יש להוריד את סימן הקצרמר. לדוגמא מאמר בעל שלוש-ארבע של יישוב בן 200-300 תושבים אינו קצרמר. (דוגמאות : גן שמואל, גאולים).
• ב. מאמרים ארוכים שמשום מה מסווגים כקצרמר, על אף שמזמן הם אינם- לבטל. (דוגמאות: אומנוגובי, אסון המסוקים, שטן וכו')
• ג. מאמרים קטנים, שאין סיכוי רב להרחיבם בקרוב, ואפשר לאחדם תחת שם אחד (לדעתי, לרוב אין צורך בדיון הצבעות, אך אין ספק שיש כאן פוטנציאל קל לויכוחים). (דוגמא לכך, עבודתו היפה של ערןב בגדודי התשעים).
• ד. מאמרים חשובים ומרכזיים שצריכים חיזוק דחוף- טיפול ותוספות, ויש לאנשים עניין רב בו, או שיש אליהם הפניות רבות. יש לרכז בדף "קצרמרים לטיפול דחוף" מאמרים בעלי פוטנציאל הרחבה גבוה, לפי נושאים- בסגנון "לטיפול דחוף" שבכותרת "שינויים אחרונים", רק יותר רציני ומקיף. (דוגמאות: מטאוריט, פילוסופיה של הזמן, הכנסייה האורתודוכסית וכו')

לדעתי עם חלוקת עבודה נכונה בין הגולשים. (לבדוק מי מתמחה בנושאי יהדות, ביולוגיה, פילוסופיה, מתמטיקה, גיאוגרפיה וכו') אפשר בתוך זמן קצר להוריד את אחוז הקצרמרים ב30-40 אחוז לפחות (אשרי המאמין). הרעיון של אופק (ילד הפלא של וויקיפדיה) הוא בכיוון נכון, אבל עדיף שזה יהיה בצורה יותר מסודרת, ולא כפרוייקט יחיד. אשמח לשמוע תגובות. Hmbr 20:02, 1 יוני 2005 (UTC)

הצעתך טובה. לדעתי, כדאי להכין תבנית חדשה בשם "דרוש הרחבה" שתושם על מאמר שאיננו קצרמר, אך מאחר והוא דן בנושא חשוב הוא צריך הרחבה ניכרת כדי להיות מקיף ביותר. MathKnight 20:11, 1 יוני 2005 (UTC)

קדימה תיצור! אני בעד הרעיון. מתניה 20:15, 1 יוני 2005 (UTC)

לדעתי אין צורך לפתוח תבנית חדשה, זה סתם מסרבל את העניין. כמה תבניות כבר אפשר לפתוח... וחוץ מזה כמה שיותר פשטות תועיל. אין צורך להסתבך עם תבניות מיותרות... Ofeky 20:20, 1 יוני 2005 (UTC)

הרעיון ש-hmbr הציע הוא רעיון טוב לדעתי: לחלק את הקצרים לקבוצות של עבודה. עבודה ביחד תמיד מועילה. אבל כדי ליישם את הצעה זו דרוש הרבה כוח רצון, נחישות רבה והתמדה! מי שלוקח על עצמו את משימה זו צריך לקחת אותה ברצינות. ואני פונה לאנשים החכמים שבויקיפדיה (כלמור: כולם), הגיבו! Ofeky 20:20, 1 יוני 2005 (UTC)

לצערי, זמני לא רב במיוחד, ולכן אני לא יודע אם יהיה לי יותר מדי זמן להתעסק עם העניין (בינתיים נחכה לראות תגובות של ויקיפדים נוספים). הצעה נוספת, שתוכל לעזור לטובת העניין, במיוחד לערן: האם תוכל ליצור בוט שיתן לנו רשימה של הקצרמרים הגדולים ביותר? זה יכול לחסוך זמן רב, לפחות בתור התחלה- לגילוי קצרמרי דמה. Hmbr 20:43, 1 יוני 2005 (UTC)

בוט? בוט זה לא תוכנה שממיינת? אני יכול לעשות זאת ידנית, להכין רשימה של הקצרמרים הקצרים ביותר. או שאתה מתכוון לרשימת הקצרמרים הארוכים ביותר? בכל מקרה, אין לי בעיה לעשות זאת כי לי אין חוסר בזמן. Ofeky 20:47, 1 יוני 2005 (UTC)

זו בעיה, הרי קצרמרים "גדולים", אין פירושם שאינם קצרמרים. ראו למשל את מרטין לותר קינג בהקשר זה. אולי כן יש מקום לשקול ליצור תבנית של מאמרצר (על משקל קצרמר), שתפריד את האולטרא קצרמרים מאחיהם הדורשים הרחבה אך אינם קצרים ממש. שיהיה בהצלחה. דורית 20:48, 1 יוני 2005 (UTC)

למה מרטין לותר קינג הוא מאמר קצרמר? אולי התבנית שהצעת תעזור, אבל אני בספק אם זה לא יסרבל את הויקיפדים (הצעירים שביניהם). בשביל לדעת מהו קצרמר ומהו מאמרצר, צריך הרבה שיקול דעת וניסיון Ofeky 08:53, 2 יוני 2005 (UTC)

המאמר נחשב כקצרמר כיוון שמדובר באיש שניתן להרחיב עליו רבות מעבר לערך הנוכחי שלו. כפי שאמרת, צריך שיקול דעת מסויים כשמורידים תווית קצרמרים מערכים מסויימים. דורית 10:32, 2 יוני 2005 (UTC)

אז מה דעתכם על פתיחת פרוויקט חיסול הקצרמרים, כפי ש-Hmbr הציע? הפרוייקט יביא לחיסול הקצרמרים תוך זמן קצר ביותר. Ofeky 12:13, 2 יוני 2005 (UTC)

אני לא בטוח עד כמה הרעיון הזה טוב. יש כמה אלפי קצרמרים. פירושו של דבר שצריך לכתוב כמה אלפי מאמרים. מספר המאמרים המסווגים כקצרמרים, כשהם למעשה אינם כאלה הוא נמוך. הפרויקט הזה קיים כבר כעת. הקצרמרים מסווגים לפי תחומים וכל אחד יכול לבחור לו קצרמר להרחבה מתוך הקטגוריה המעניינת אותו. מיזמים ברוח זו בד"כ אינם מצליחים כי קשה מאוד לגייס אנשים לכתוב על דברים שהם לאו דווקא רוצים לכתוב עליהם. אני בספק כמה ויקיפדים יתנדבו ואף ימשיכו בפרויקט. לדוגמה בפרויקט "בית השיטה" רשומים כ-20 ויקיפדים מתוכם לא יותר מ3-4 פעילים. אפשר לנסות להקים צוות מצומצמם שירחיב מספר קטן של קצמרמרים. 20 - 30 קצרמרים נראה לי מספר סביר. אני לא מאמין שאפשר בעזרת מיזם מסודר למגר 1000 קצרמרים. בנוסף, אני רוצה לצטט את ערן ב. "אל תגידו לאנשים מה לכתוב". גילגמש • שיחה 20:30, 2 יוני 2005 (UTC)

גם אם לא ימוגרו אלפי קצרמרים, לפחות העניין מעלה את הצורך בהקטנה מסיבית של הערכים למודעות. אני בכל זאת מאמין שאם כל ויקיפד רציני יעבור ברפרוף על סדר גודל של 40-50 קצרמרים לפי נושא (עבודה של שעה וחצי), ויקטלג אותם לפי המפתח שכתבתי, יהיה אפשר להיפטר במהירות לפחות מכמה מאות, ולפחות להאיט את קצב הגידול שלהם. בנוסף ריכוז הקצרמרים ה"כבדים" בדף לטיפול דחוף, יכול לשפר ערכים בסיסיים שנמצאים ברמה מחפירה. אני עובד על התחלה של העניין ומקווה לסיים בקרוב. גילגמש, סקפטיות זה טוב, אבל תן צ'אנס גם לרעיונות חדשים, על אף ותיקותך. גם אם יהיו 32 אלף סיבות נגד ואחת בעד, זה שווה את זה, ואם לא ילך- אף אחד לא יפגע בצורה אנושה מדי (למעט הזמן המבוזבז וכמה קילובייטים סוררים). Hmbr 20:47, 2 יוני 2005 (UTC)

אני לא מונע מאיש ליזום פרויקטים שנראים לו חשובים. אני רק אמרתי את דעתי. לדעתי, די בקטלוג הנוכחי ולא צריך להוסיף קטגוריות חדשות. זה יקח זמן רב מדי. אם ברצונך לאגד כמה עשרות קצרמרים בדף מרוכז, זה משהו אחר. להתחיל בריכוז של מאות ואלפי קצרמרים הוא משימה קשה מדי לקהילה קטנה כל כך. גילגמש • שיחה 20:50, 2 יוני 2005 (UTC)

אני לא הולך לרשום את כל הקצרמרים, אלא להפנות לקצרמרים לפי נושאים. בקיצור, תראה מה שאני מתכוון מחר.85.250.224.252 21:47, 2 יוני 2005 (UTC)

אם כל אחד יעבור ברצינות, ונעבוד בקבוצה אז מספר הקצרמרים יצטמצם בהרבה מאוד! כל אחד לא צריך לכתוב אלפי קצרמרים. סך הכל יש לנו 5,000, ואם כל אחד יעבור על 50 קצרמרים בערך, הם יצטמצמו באופן משמעותי ביותר. גם לא חייבים לעבור על הכל ביום אחד. פרוייקטים ידועים בכך שהם מביאים תוצאות באיטיות ובהדרגה. כרגע אין לנו כאלה הרבה קצרמרים, וזה לא בעיה לצמצם את מספרם. לעומת זאת, אם ניתן להם להמשיך לגדול, אז לאחר מכן יהיו לנו 10,000 קצרמרים, ואז זה יהיה בעיה לצמצם את מספרם. כעת שהמספר הוא קטן אפשר לעשות זאת. וחוץ מזה, בויקיפדיה אין כל-כך קצת ויקיפדים. אם כל ויקיפד יבחר לעצמו 3 נושאים ובכל נושא ירחיב על 50 קצרמרים, אז המספר יצטמצם. כאשר מישהו יבחר לעצמו נושא, הוא יכול לעשות זאת בהדרגה ולא לעשות זאת ביום אחד. אם מישהו רוצה לעשות 100 קצרמרים ביום אחד הוא לא יצליח בחיים. לעומת זאת, אם יעשה כל יום 2 קצרמרים, תוך חודשיים הוא יסיים את המלאכה, מה שאומר שאם עובדים נכון על הקצרמרים, מספרם יצטמצם תוך זמן קצר!!! Ofeky 10:40, 3 יוני 2005 (UTC)

תעתיק לאנגלית?

בעיון בערכים של ערים בישראל מצויין בתבנית האוטומטית "תעתיק לאנגלית". יש עם זה כמה בעיות:

1. זו שגיאה בעברית. יש לכתוב "תעתיק אנגלי".
2. זו שגיאה מושגית: כתב לטיני ואנגלית אינם היינו הך. יש לכתוב "תעתיק לטיני".
3. זו שגיאה עובדתית: התעתיק המכונה "אנגלי" יהיה לרוב זהה בכל שפה לטינית.

והערה כללית יותר הנוגעת לתבניות הערים: עם כל הכבוד לבוט, הנתונים המובאים מהלמ"ס אינם מעניינים וחשובים ומקומם לא יכירם בפתח הערך, אלא אם כן נתונים אלו הם היחידים על העיר או המקום. בכל מצב שבו יש אפילו משפט אחד, הנ"ל צריך להיות מוגלה לירכתי הערך.

אורי 14:51, 31 מאי 2005 (UTC)

את ההערה בשלמותה שמתי בשיחת משתמש:מאיר מ, בתקווה שיצליח להתפנות מעט גם לוויקיפדיה. את התיקון מ"תעתיק לאנגלית" ל"תעתיק לטיני" יכול לעשות גם הבוט של קוסטלו. דוד שי 17:05, 31 מאי 2005 (UTC)

התלבטות קשה - בנושא מוזיקה!

יש סולם (מוזיקה) אחד במוזיקה שאני רוצה לכתוב עליו, אך יש לו כמה שמות. שם ראשון, שהוא מופיע בערך סולם (מוזיקה): סולם טונים שלמים. שם שני: סולם מוגדל. בשם זה הגיוני לקרוא משום שיש ברשימת הסולמות גם סולם מוקטן. השם השלישי הוא: סולם סקסטוני: משום שלסולם זה יש שישה צלילים, אז זה גם הגיוני לקרוא לו כך. לדעתי "סולם טונים שלמים" זה שם יבש מידי, ואני לא יודע איך לקרוא לו. מה עושים במצב כזה? אשמח אם תעזרו לי בבעיה Ofeky 18:45, 31 מאי 2005 (UTC)

השם צריך להיות סולם טונים שלמים. בדוק. אגב, שאלה זו שייכת לויקיפדיה:דלפק יעוץ. ערןב 20:54, 31 מאי 2005 (UTC)

מה הסיבה המפורטת לכך? Ofeky 13:41, 1 יוני 2005 (UTC)

זה השם המקובל בעברית, וכך גם מקובל לקרוא לו באנגלית. ערןב 13:44, 1 יוני 2005 (UTC)

מסכים, אך זה לא נראה לך שם יבש מידי? תסתכל בסיבות שפרטי לשמות השונים. Ofeky 13:49, 1 יוני 2005 (UTC)

זה השם הנכון לערך. אתה יכול ליצור הפנייה מהשמות האחרים. ערןב 13:53, 1 יוני 2005 (UTC)

עיתון לקרן ויקימדיה

מסתבר שיש חיה כזאת, תסתכלו על זה. טרול רפאים 20:40, 31 מאי 2005 (UTC)

המהדורה הנוכחית נמצאת כאן: [1]. קצת כאב לי בעבר שבטאון זה מופץ בהרבה שפות, ולא בעברית... אפשר להתחיל לתרגם הפעם! באופן אישי, תרגומים מאנגלית לעברית הם לא בדיוק הקטע שלי, אבל הייתי שמח לעזור בכיוון הפוך, זאת אומרת אם רוצים לפרסם משהו מטעמינו באנגלית. Dovi 19:52, 1 יוני 2005 (UTC)

זה מעניין. שימו לב גם לזה Wikipedia:Wikipedia Signpostשש"ז 20:52, 31 מאי 2005 (UTC)

שימו לב לרעיונות הפרסום של וקימדיה [2]. במיוחד לחלק של ההומור.

שירות העלאת תמונות לוויקישיתוף

בעקבות הדיון במעלה המזנון יצרתי את ויקיפדיה:שירות העלאת תמונות לוויקישיתוף. הדף עדיין בשלבי עיצוב ואשמח לכל סיוע (כמו גם למצוא מתנדבים שיעלו את התמונות לוויקישיתוף). ערןב 20:55, 31 מאי 2005 (UTC)

לתרגום דחוף

הבחירות לחבר הנאמנים של ויקיפדיה החלו. צריכים תרגומים למספר מסמכים ראו [3]. תודה! Danny 19:02, 30 מאי 2005 (UTC) חבל להגיע למצב שבו העברית היא השפה הגדולה ביותר ללא מידע בנוגע לבחירות. Danny 10:33, 1 יוני 2005 (UTC)

אני אתרגם לפחות את ההודעה הרשמית, אבל אנא הסבר: אני אמור לפרסם את התרגום בויקיפדיה:בחירות 2005 לחבר הנאמנים של קרן ויקימדיה? או שגם במטא? וולנד 12:14, 1 יוני 2005 (UTC)

בוצע. את השאר אתרגם מחר בערב, אם יהיה זמן. וולנד 12:52, 1 יוני 2005 (UTC)

דעות אחרות

ישנם ערכים רבים בויקיפדיה שדבקים בדעה אחת מקובלת (על מי?) ואין אפשרות להוסיף להם דעה אחרת. ואני מדגיש את "להוסיף". אתן דוגמאות מהתחומים המעניינים אותי כמובן, אך הדבר תקף לגבי כל שאר הערכים.

הר סיני: מדוע לא להוסיף את מיקומם של ההצעות האחרות להר ולהסתפק בג'בל מוסא? מדוע מיקומו של מנשקה הראל אינו טוב? ואולי פרופסור עמנואל ענתי? אני בתור קורא באנציקלופדיה הייתי רוצה לדעת את "כל" האפשרויות , בעיקר שהמאמר מוסר שהמיקום של ג'בל מוסא שנוי במחלוקת. כנ"ל לגבי תיארוך.

מתי נברא העולם? אני מאמין מאד במדע אך הייתי רוצה למצוא בויקיפדיה העברית גם התיחסות רצינית לתיארוך היהודי והתיחסות משנית לתיארוך של שאר עמי העולם. והרי המפץ הגדול עדיין בגדר תיאוריה.

תיארוך אחר

ישנם ויכוחים רבים בקשר לתאריכים. מדוע להצמד לאסכולה אחת בלבד? פוליטיקה? למשל לפי התנ"ך ודתיים רבים, יהודים ונוצרים, בניית בית המקדש הייתה 480 שנה אחרי יציאת מצרים. מכיוון שתאריך בית המקדש מוסכם פלוס מינוס כמה שנים, הרי זה מציב את יציאת מצרים ב1400 או 1500 לפני הספירה. הכנסת תאריך כזה לויקיפדיה מקבלת כיום יחס כמעט כמו השחתה! ומדוע לא להציג את התיארוך החדש של דויד רול או התיארוך החלופי של וילקובסקי. נכון שהזרם המרכזי אינו מקבל אותם עדיין אך כמעט אין אוניברסיטה שלא מזכירה את שמותיהם ופועלם. כך למשל נדחיתי נמרצות מלהציג את הדיעה שעם ישראל לא נכחד לחלוטין, ולא נשאר לו זרע, ככתוב במצבת ישראל. מדוע אסור להציג דיעה (לא שלי!!!) שטוענת שהמצבה מספרת על הבצורת בימי אחאב תוך כדי שמוש בתיארוך החדש? זה רע ליהודים? אני בתור יהודי שמח למצוא גם דיעות הסוברות שלא נכחדנו! אז מה אם דויד רול אינו פרופסור וכותבי המאמרים לא זכו בפרס ישראל? האם זו סיבה מספקת לדחות את דעתם???????? סימני השאלה הרבים באו עקב דיונים קודמים בהם נטען שדויד רול אינו חתן פרס ישראל כפינקלשטיין (לפי גילגמש). משום מה זה תמיד מקומם אותי גם אם אני מלא הערכה לפועלו של פינקלשטיין. יש לי מספיק ספרים ואנציקלופדיות כדי לקרוא דעות מיושנות ומקובעות. ויקיפדיה היא מדהימה בהיצע הרעיונות שבה וחבל לי שיש נושאים שמושתקים גם כשהם בנפשו של העם היהודי. --אורי יהודה 11:45, 1 יוני 2005 (UTC)

הוויקיפדיה אמורה להציג את המיינסטרים, את מה שיש עליו קונצנזוס והסכמה. אי אפשר להתעלם מעמנואל וליקובסקי (ויהושוע עציון, ואחרים) אבל יש בהחלט לשקול היכן ואיזה מקום להקדיש לתאוריות שלהם, שבוודאי לא צריכות לתפוש מקום מרכזי (אם בכלל) באותם ערכים עליהם אתה מדבר, כי הם לא זכו להגיע לקונצנזוס בקהילה המדעית. סימני השאלה הרבים הם סימן שאתה עצבני וכדאי שתרגע לפני שאתה כותב, כי כשכותבים רגוע בדרך כלל כותבים לעניין, כך גם הנפנוף הדמגוגי ביהדות, שמוטב לו היית מוותר עליו וכותב לעניין. ערןב 11:59, 1 יוני 2005 (UTC)

דווקא את יהושע עציון אני מכיר אישית וגם מסכים לחלק מהצעותיו. ההצעה שלי באה נועדה למקומות בהם אין "קונצנזוס והסכמה". לכן גם הבאתי לדוגמא את דעת הדתיים ודעת המלומדים. אין ברצוני לטעון שהעולם נוצר לפני כששת לפי שנים אך בתור אנציקלופדיה עברית נראה לי שיש מקום להתייחס גם לסוגיה זו ואין זה נפנוף דמגוגי ביהדות - אני לא דתי!!!!!! וריבוי סימני הקריאה לא באים מעצבנות אלא להדגיש כמה רחוק אני מהם (מהדתיים)...

אם הטענה שהר סיני הוא ג'בל מוסא - אז בסדר. אבל ברגע שבערך עצמו נמצא פיקפוק גדול בכך, מדוע לא להביא את המיקום בהר כרכום למשל? (שלדעתי זו שטות גמורה, אבל לא אני זה שאמור לקבוע) אין הכוונה שיתפשו מקום מרכזי בערך עליו מדובר, אלא יתנו אלטרנטיבה לפתרון הבעיה שמוצגת בערכים. לפחות לשים לינק עם שם להפנייה כמו "הר סיני כהר כרכום", "הר סיני כג'בל חלאל" וכד'.

סימני השאלה הקודמים באו כפליאה על דיונים קודמים שלכם בהם קיבלתי רושם שהויקיפדיה לא מנסה להגביל את מקורות הידע לפרופסורים ובעלי פרסי ישראל בלבד.--אורי יהודה 12:39, 1 יוני 2005 (UTC)

אני אמרתי כבר באחד מדפי השיחה למה פעלתי כפי שפעלתי. אני אחזור על דברי בפעם השנייה. פינקלשטיין איננו הסמכות הבלעדית ואי אפשר להתעלם מענקים כמו אולברייט, ידין וכו'. גם אם הם מיושנים, הם נמצאים במיינסטרים המדעי. פינקלשטיין חורג במעט מהמיינסטרים ודעותיו לא תמיד מקובלות והבאתי אותו כדוגמה קיצונית. החוקרים שאתה מדבר עליהם לא זכו להכרה באקדמיה. ברגע שמר רול יקבל את התואר פרופ' ויתחיל ללמד באונ' יוקרתית זה יהיה הרגע שבו נכתוב את התיאוריה שלו. יש המון תיאוריות, רובן ככולן הזויות למדי, וסלח לי, אך להציב טייסת מסק"רים בשערי גן עדן אכן נראה הזוי במידת מה. יש את תארוך המקובל יל האקדמיה וצריך להידבק אליו ולא ללכת לפי רולים למינהם ותיאוריות משונות בדבר הליקופטרים במצרים העתיקה. אם תרצה, תוכל לכתוב ערך על מר רול והזכיר שם את התיאוריה שלו כמו שהתיאוריה של וליקובסקי מוזכרת בערך אודותיו. גילגמש • שיחה 14:00, 1 יוני 2005 (UTC)

אני תמהה ביותר על הדיון הזה. מה הבעיה להוסיף לטקסט פסקאות שמתארות את הדעות האחרות שקיימות או לחילופין הפנייה למאמרים אחרים שעוסקים בהן? --דישמן 12:33, 3 יוני 2005 (UTC)

חוף השנהב

שלום לכולם, פיקסי העלה דיון מעניין בדף השיחה של חוף השנהב, והייתי מעוניין לשמוע תגובות נוספות לפני שננקוט בפעולה כלשהי. Ramiy 15:14, 1 יוני 2005 (UTC)

סוגיות בזכויות יוצרים

אני רואה מפעם לפעם שנמצא בויקיפדיה טקסט החשוד בהעתקה. רק לאחרונה נחשד אחד מהכותבים כי העתיק מאתר "עלה ירוק". אני תוהה שמא "עלה ירוק" העתיקו מויקיפדיה ? מי יודע ? יתכן כי אם ברגע זה ממש מעתיק מישהו תכנים מויקיפדיה לאתרו (ללא ציות לכללי גנו) ואז גילגמש או או צייד זכויות אחר ימצאו טקסט זהה בגוגל ויאשימו מישהו בהעתקה ! איך אפשר להתמודד עם מצב כזה ??

פרדוקס מעניין... :-) Ramiy 17:48, 1 יוני 2005 (UTC)

היו כבר מספר מקרים כאלו ובדרך כלל הבעיה נפתרת ע"י שיחה עם הכותב המקורי של הערך.

לגבי הערך שמדובר עליו, אין ספק שהוא מועתק מעלה ירוק כי הם העלו את הדף לפניו. טרול רפאים 17:50, 1 יוני 2005 (UTC)

טרול שלום, המקרה הספציפי אינו מעניין מה שמעניין זה העניין העקרוני.

העניין ידוע ולכן נבדקה הגרסה הראשונה של המאמר. תסכים איתי שאי אפשר להעתיק את הגרסה הראשונה. אם הגרסה באותו אתר היפותטי שונה מהגרסה הראשונה, אז זהה נניח לגרסה השביעית, סימן שהם העתיקו מוויקיפדיה ולא להפך. גילגמש • שיחה 17:57, 1 יוני 2005 (UTC)

למה אי אפשר להעתיק את הגירסה הראשונה ??? אפשר להעתיק כל גירסה ולא תדע מי קדם למי. אבי תמרובן

טכנית זה אפשרי, אבל מאוד מאוד לא סביר. גילגמש • שיחה 18:49, 1 יוני 2005 (UTC)

כל כך לא סביר עד שאני ראיתי אנשים עושים את זה Pisauron 18:58, 1 יוני 2005 (UTC)

לא תמיד ההעתקה היא של מאמר בשלמות לעיתים קטעים נרחבים ממנו (כולל כאלב מגירסא ראשונה) מועתקים. יש כאן בעיה, לא לכולם יש "תרבות" של כיבוד זכויות יוצרים כמו בויקיפדיה. אבי תמרובן

אודה לך אם תציין בפני מקרים כאלה. זה חשוב מאוד למצוא את הכלים המתאימים להתמודדות עם העתקות. הנושא הזה טיפה רגיש בוויקיפדיה לכן הערכים עוברים בדיקה ולפעמים מתגלה העתקה. העניין הוא שהגרסה שאתה רואה היא הגרסה האחרונה ולפניה יש אולי 50 גרסאות ישנות. אני בספק אם מישהו יכנס להיסטוריה של המאמר רק כדי להעתיק את הגרסה ה-17. אין הגיון של ממש בפעולה מסוג זה, לכן אני מניח שזה לא ממש נפוץ. גילגמש • שיחה 19:01, 1 יוני 2005 (UTC)

הבעיה שמוצגת כאן מתעוררת לעתים רחוקות למדי. בדרך כלל העתקה מתגלית מיד עם יצירתה, ואז אין ספק שמדובר בהעתקה. הבעיה מתעוררת בזהות שמתגלה לאחר זמן. מובן שפנייה לכותב הערך עשויה להבהיר מי הערך המקורי (כך קרה עם אקסטזי). גם כאשר כותב הערך אינו פעיל יותר, אני מעריך שביכולתנו להחליט האם הטקסט הועתק מויקיפדיה או אליה. דוד שי 20:08, 1 יוני 2005 (UTC)

ירושלים (אוהיו)

הערך ירושלים (אוהיו) יצר סערה שלא זכורה לי כדוגמתה בתולדות ויקיפדיה. אף שכל אחד מהמשתתפים בדיון זה (ואני ביניהם) עשה זאת מתוך אהבה לוויקיפדיה ודאגה לגורלה ולאופיה, התוצאה מצערת למדי. הדיון גרם נזק רב, בכך שניקז אליו עוצמת רגשות עזה, וגזל זמן רב שיכול היה להיות מושקע במטרות חיוביות (הרחבת קצרמרים, למשל).

לא ברור לי מדוע התפתחו הדברים כפי שהתפתחו, ואולי עלינו לנסות למצוא דרך לעצור תופעות כאלה בתחילתן. בעיני הערך אינו מצדיק את ההתרגשות סביבו. לא יקרה אסון אם קיומה של ירושלים (אוהיו) יוזכר בקצרה בערך ירושלים ללא כל הפרטים הלא ממש חשובים שנכללים בערך, ולא יקרה אסון גדול אם הערך יישאר כערך עצמאי, משום שאיני רואה עוד אלף ערכים כמוהו באים בעקבותיו - זהו ערך יחיד (שלושה ערכים בודדים, ליתר דיוק) כמחווה לירושלים, בירת ישראל. אין הוא גורע כמלוא הנימה מערכם של ערכים אחרים, שעליהם תפארתה של ויקיפדיה.

אפסיק לבכות על חלב שנשפך - את הזמן האבוד לא נוכל להחזיר. יש לטפל בבעיות שעודן לפנינו. הסכנה הגדולה היא שוויכוח זה ייפגע בחדוות היצירה של ויקיפדים שדעתם לא תתקבל, ובדברי הבאים אנסה לטפל בסכנה זו. בוויקיפדיה יש 20,000 ערכים, וכולם יחד הם שמרכיבים אותה, לטוב ולרע. ערך אחד, שאין בו פגם דרמטי כהוצאת לשון הרע או טקסט שגוי בעליל, אינו מזיק. גם מחיקתו של ערך זניח יחסית כזה שלפנינו אינה צריכה לגרום צער נורא (זכור לי הערך לתור מוטור, שמיזוגו בערך אחר נגד רצוני גרם לי צער, כך שאני מסוגל להבין ללבם של אלה שיחושו צביטה בלב עם מחיקת הערך). בלי תלות בגורלו של הערך, אני קורא לכל הוויקיפדים להותיר פרשה זו מאחור, לראות את העשייה הגדולה שאנו שותפים לה, להבין שבקהילה גדולה נוצרים לעתים מצבים שבהם אי אפשר להשביע את רצון כולם, ולהמשיך הלאה אל הערך ה-40,000.

"כן, אבל מה יהיה גורל הערך?", אתם שואלים בוודאי, לאחר שהתייגעתם בקריאת דברי עד כה. אף שהצבעתי נגד מחיקת הערך, עמדת הרוב היא שאין להשאיר ערך זה בוויקיפדיה. "מקומות ששמם ירושלים" הוא ערך ראוי לרכז בו את הפרטים העיקריים שמופיעים בירושלים (אוהיו) ובשני חבריו, תוך השמטת הפרטים הסטטיסטיים שדי בקיומם בויקיפדיה האנגלית.

כידוע, מעמדי כביורוקרט אינו מקנה לי כל זכויות יתר, מלבד הזכות למנות מפעילי מערכת. בהתחשב בנזק שהמשך הוויכוח אודות גורלו של ירושלים (אוהיו) עלול לגרום לוויקיפדיה, אבקשכם לקבל את ההחלטה שהצעתי כאן ללא דיון נוסף, גם אם אינה הטובה ביותר האפשרית. היענותכם לבקשתי זו לא תיחשב לתקדים. דוד שי 20:00, 1 יוני 2005 (UTC)

בעד. Ramiy 20:18, 1 יוני 2005 (UTC)

בעד. כהערת אגב לא קשורה לגבי סמכויות הביורוקרט - בזמנו הוחלט לתת לו גם את הכוח לעצור מלחמת עריכה (ויקיפדיה:כללים למלחמת עריכה) שש"ז 20:39, 1 יוני 2005 (UTC)

בעד. כל הכבוד לט"ר שיצר את התבנית {{דברים לא ברורים}} - שימושי וקל. אמיתי 21:00, 1 יוני 2005 (UTC)

יש בעיה חמורה עם ההצעה הזאת, הפעלתה פירושה התעלמות מכותב הערך, עפ"י ההודעה של Deroravi בשיחה של גילגמש, הוא לא יהיה עד יום שישי לפחות. טרול רפאים 20:45, 1 יוני 2005 (UTC)

השמים לא יפלו אם נחכה יומיים. דוד שי 20:53, 1 יוני 2005 (UTC)

בעד. ואכן מהראוי להמתין לדרור שיחזור. מלח השמים 23:32, 1 יוני 2005 (UTC)

ההצעה של דוד טובה והגיונית, אני רק מציע לשקול שם ערך אחר מ"מקומות ששמם ירושלים" מומלץ שם שתחילתו "ירושלים ... וגו'" שיקל על החיפוש אצל הקורא. אבי תמרובן 05:48, 2 יוני 2005 (UTC)

בעיה זו לא קיימת למעשה כי אפשר ליצור את ההפניות המתאימות. גילגמש • שיחה

כפי שאמרתי לגילגמש כבר ביום שני - אני אקבל את הכרעת הרוב - וכפי שהיא מסתמנת עכשיו מדובר בערך שצריך לאחד אותו עם ערכים אחרים. אני לא מסכים עם העובדה שדי בכך שחלק מהעובדות מאוזכרות בוויקי באנגלית ואני חושב שהם צריכות להיות גם בעברית - ולו משום שאין אותם בשום מקום אחר בעברית. רוב העובדות בויקיפדיה בעברית מצויות בויקיפדיה באנגלית. האם צריך למחוק אותם? אבל כמו שאמרתי - לאור הצבעת הקהל - אני אקבל את הצעת האיחוד וגם השם המוצע "ערים בשם ירושלים הינו מתאים. Deroravi 12:52, 2 יוני 2005 (UTC)

שאלה

לא כל-כך הבנתי מה ההצעה. לא הבנתי מה אמרת, אפשר לחזור על הדברים בצורה ברורה יותר?. אמיתי 20:50, 1 יוני 2005 (UTC)

בהצעה, המופיעה בשתי הפסקאות האחרונות של דברי, שני סעיפים: הפסקת הוויכוח בסוגיה זו, ופתיחת ערך מקומות ששמם ירושלים, שירכז את הפרטים העיקריים שמופיעים בירושלים (אוהיו) ובשני חבריו, תוך השמטת הפרטים הסטטיסטיים שדי בקיומם בויקיפדיה האנגלית. דוד שי 20:53, 1 יוני 2005 (UTC)

בהחלט אפשר להמתין יומיים. הפשרה הגיונית גם בעיני. גילגמש • שיחה 22:09, 1 יוני 2005 (UTC)

דוד שי, מפליא שבכלל נכנסת לעובי הקורה (גם לי מותר) בעניין שולי זה. בכל אופן, כשהצעתי שאתה תהיה ראשון בין שווים (אני מלא תקווה שאינך מתכוון להתווכח על עובדה זו), התכוונתי בדיוק למקרים בהם נוצרת מחלוקת חריפה, ואז תיטול אתה את המושכות ותוציא את העגלה מן הסבך. אין ספק, שכמו כל אדם אתה טועה בשיקוליך, אך אלה מעטות ומשקלן הכולל פחות למדי. כעורך אחראי עליך להותיר את יצריך מחוץ למשחק. השאר את היצריות לחברים האחרים. האמן לי, הם מצטיינים ממך בתכונה זו.

וכמו כן, אבקש לשנות ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 05:38, 2 יוני 2005 (UTC)

דיונים סגורים

אני לא יודע כמה ממכם שמו לב לתוספות הרבות לתיבה הזאת בתחילת המזנון, אבל בהחלט מומלץ לקרוא את הדיונים הללו, הם חוזרים על עצמם. טרול רפאים 21:29, 1 יוני 2005 (UTC)

עוד בעניין זה ערכתי בדיקה של הדפים במרחב ויקיפדיה והתוצאות הן:

• 704 – סה"כ
• 203 – הצבעות מחיקה
• 20 – דלפק יעוץ
• 119 - מזנון

את הפרשנות אני משאיר לכם. טרול רפאים 21:41, 1 יוני 2005 (UTC)

"לוח מודעות" בנושאים הקשורים בישראל בויקי האנגלית

נפתח "לוח מודעות" בנושאים הקשורים בישראל בויקי האנגלית. יש גם פורטל ישראל שהתחיל לפעול. נסו להציץ כאן WP:WNBI. אלמוג 17:38, 2 יוני 2005 (UTC)

עניין לוח המודעות נראה לי מעניין. אתם חושבים שאנחנו צריכים כזה? נדב 18:45, 2 יוני 2005 (UTC)

בתור ויקיפד לוח מודעות נשמע לי רעיון טוב, אך וויקיפדיה אמורה להיות כמו אינציקלופדיה, ולא כמו אתר Walla! (או כל אתר אחר שמציג חדשות בתוכו, וכשאני אומר חדשות, זה לא רק אקטואליה!) Ofeky 18:51, 2 יוני 2005 (UTC)

חסל את הקצרמר, אחרת הוא יחסל אותך!

אז מה דעתכם על פתיחת פרוויקט חיסול הקצרמרים, כפי ש-Hmbr הציע? הפרוייקט יביא לחיסול הקצרמרים תוך זמן קצר ביותר. Ofeky 20:19, 2 יוני 2005 (UTC)

דעתי היא שאולי כדאי במקום שכל אחד יכתוב המוני מילים במזנון על תופעת הקצרמרים ואיך לחסלה, שכל אחד ילך וירחיב קצרמר אחד ביום. גדי אלכסנדרוביץ' 08:21, 3 יוני 2005 (UTC)

בדיעבד זו הדרך. יש הרבה קצרמרים, בייחוד בתחומים הדורשים התמחות (פיזיקה, ביולוגיה, מדעים וכו). רק היום סיימתי להרחיב את עיבוי בוז איינשטיין למאמר שאיננו קצרמר, אך העבודה רבה היא. MathKnight 08:38, 3 יוני 2005 (UTC)

א. אופק, כמו שאמרתי לך - זה לא פרוייקט שיחסל את תופעת הקצרמרים, ובטח ובטח לא בזמן קצר ביותר. צריך להיותך ריאליים. 10-15% יהיה מעל לכל הציפיות, והעיקר הוא לא לחסלם, אלא להעלות את המודעות בצורך לעבור עליהם ולשפרם, בניגוד למצב הנוכחי בו קצרמרים מוזנחים במשך חודשים ושנים. ב. ראו את הדפים החדשים : ויקיפדיה: פרויקט חיסול הקצרמר- בדף זה ירשמו מי שמוכן לקחת חלק בפרויקט השיקום. וויקיפדיה: מאמרים לטיפול דחוף- לא בדיוק שיכפול של דף הפורטלים, כמו שמישהו אמר, אלא מקום אליו יש להכניס אך ורק מאמרים הנמצאים במצב גרוע ביותר, והם חשובים להתקיימותה של אנציקלופדיה רצינית. לדעתי השתתפות רצינית של ויקיפדים שמוכנים לקחת חלק ולהשקיע מעט מזמנם, יכולה לתרום משמעותית לויקיפדיה. אשמח לשמוע תגובות. שבת שלום. Hmbr 15:35, 3 יוני 2005 (UTC)

כפי שאתה רואה, אני בדעתך Ofeky 16:03, 3 יוני 2005 (UTC)

האם יש אפשרות להוסיף את ויקיפדיה: פרויקט חיסול הקצרמר וויקיפדיה: מאמרים לטיפול דחוף ל"תחזוקה"? --Hmbr 18:22, 4 יוני 2005 (UTC)

בינתיים, אפשר לצרף את הלינקים לויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה. צ'ס • שיחה 18:27, 4 יוני 2005 (UTC)

דרכים לקבל פידבק מהקוראים

אני חושב שיש ליקוי גדול ביכולת שלנו לקבל פידבק מהקוראים. אחוז המשתתפים הפעילים בויקי הוא בסך הכול אחוז קטן מאוד מהקוראים שלה. אנחנו לא יודעים מה חשוב להם. האם הם מעדיפים מאמרים תמציתיים וקצרים או רחבים ומפורטים. האם הם יצאו מרוצים מהמאמר שקראו או התאכזבו. באיזה גיל הם, מה הם שמעו על ויקיפדיה ואיך הגיעו אליה. אני חושב שצריך, לפחות לתקופה מסוימת, ליצור שאלון שקוראים יענו עליו, ויהיה אליו קישור בולט מעמודי המאמרים ומהעמוד הראשי. הדבר החשוב ביותר הוא שהשאלון לא יהיה בממשק ויקי אלא בממשק web נוח.

יצרתי קישור דוגמא לשאלון כזה [4]

תכנות של מנגנון כזה לא נראה לי מאוד מסובך. אני מציע לחפש בין חברינו מי שיתנדב לתכנת דף שאלון כזה, שיוצג בצורה שתכבד את ויקיפדיה ונמצא דרך לאחסנו על השרת של ויקיפדיה או במקום אחר. שש"ז 10:52, 3 יוני 2005 (UTC)

זה באמת רעיון מצוין. אם תיהיה אפשרות לקבל בקשות מהקוראים זה בכלל יהיה מצוין. גילגמש • שיחה 10:57, 3 יוני 2005 (UTC)

מטרתה של ויקיפדיה היא ליצור אינציקלופדיה. הקורא בדרך-כלל רק מעתיק את המידע לעבודה שהוא עושה, ולא כל-כך אכפת לו. כשמישהו מחפש משהו, ואז ניכנס לויקיפדיה, הוא לא רוצה לענות על שאלון, אלא לקרוא מידע. אבל אם כן יהיה שאלון כזה, אז למה לא לאחסן אותו על השרת??? Ofeky 10:58, 3 יוני 2005 (UTC)

באותו נושא, הדבר היחידי שהבנתי מהתגובות על התלונה של אמנון ז'קונט הוא שבגלל שאין כתובת רשמית לתלונות, אנשים חושבים שאנחנו לא מטפלים בהן, צריך לחשוב על זה. טרול רפאים 11:26, 3 יוני 2005 (UTC):

אולי כדאי להכניס לינק ל"פנקס תלונות ובקשות" מהעמוד הראשי ואף לחלון העריכה, וכך לקבל פידבק נוסף מהקוראים. יש לנו הרבה מאוד מאמרים וקשה לדעת מה היא דרך הפעולה הנכונה בטיפול בהם. על מנת לעשות את זה אנחנו מבצעים סקרים פנימיים כמו עם עניין מיון לקטגוריות, אבל זה בהחלט לא מספיק. גילגמש • שיחה 11:28, 3 יוני 2005 (UTC)

רעיון מצוין, אני בעד. גדי אלכסנדרוביץ' 11:37, 3 יוני 2005 (UTC)

הבעיה היחידה שלדעתי מונעת מאיתנו לעשות זאת מייד, היא הצורך לקבל את תגובת הקרן לנושא זה, לכאורה התלונות אמורות להיות מופנות אליהם (צריך לחפש במטא). אני מעריך שלא תהיה להם התנגדות ליצירה של דף כגון זה לנוכח העובדה כי הסיכוי שהתלונות יופנו באנגלית קטן, אולם יש לוודא זאת איתם לפני כל פעולה כזו. וכמובן לתת את הכתובת שלהם לתלונות. טרול רפאים 11:38, 3 יוני 2005 (UTC)

אני בספק עד כמה זה נחוץ. הרי רב התלונות הן לגבי מאמרים ספציפיים ולא עניני מדיניות שאת זה צריך להפנות למטה. גילגמש • שיחה 11:44, 3 יוני 2005 (UTC)

הרעיון שגילגמש הציע לעשות "פנקס תלונות ובקשות" זה רעיון טוב מאוד. התלונות צריכות להיות מופנות אל מפעילי המערכת בעיקר, ולא אל קרן ויקימדיה. מי שרוצה לרשום למשל דרכים לשיפור מאמרים, אז התלונות צריכות להיות מופנות אל מפעילי המערכת ולא אל קרן ויקימדיה. כאשר יהיה לנו את פנקס זה, אני סבור כי הדרך שבה פועלת הויקיפדיה תשתפר. אנשים יוכלו להגיב, וכך אנחנו יכולים לדעת אם הדרך שבה פועלת הויקיפדיה נוחה לכולם. גם יוכלו האנשים להגיב על מאמרים, וזה מה שטוב. Ofeky 16:01, 3 יוני 2005 (UTC)

אני לא חושב שיש חשיבות למפעילי המערכת במקרה הזה דווקא, לרוב גם משתמש רגיל יכול לטפל בעניין. אני לא חושב שהקרן אמורה לטפל בזה, אלא שצריך ליידע אותם אחרת עלולות להיות בעיות. השארתי הודעה אצל דני שיסתכל על הדיון הזה, אני מניח שהוא יודע איך הסידור של הקרן בנושא. טרול רפאים 16:35, 3 יוני 2005 (UTC)

בכל מקרה יצרתי גרסה ראשונית במשתמש:טרול רפאים/ארגז חול/פנקס תלונות ובקשות. טרול רפאים 16:33, 4 יוני 2005 (UTC)

מפעילים, הזהרו במחיקותיכם

באחרונה נתקלתי פעמים אחדות במפעילי מערכת שמחקו ערך, מבלי ששמו לב שאל ערך זה יש קישורים, שהמחיקה הפכה אותם לאדומים. לפני מחיקה של ערך יש ללחוץ על "דפים המקושרים לכאן", כדי לטפל בכל הקישורים המובילים לערך זה (ולעתים אולי להימנע ממחיקת הערך עקב ריבוי הקישורים אליו). דוד שי 18:25, 3 יוני 2005 (UTC)

אני לא מסכים עם ההערה הזאת, אין שום קשר להאם הערך הוא עם קישורים מרובים או לא, צריך לבדוק את הסיפור רק אם מדובר בהפניה שמחיקתה עלולה להביא לניתוק הקשר בלי ששום דבר מהותי ישתנה. טרול רפאים 18:28, 3 יוני 2005 (UTC)

טרול, לא הבנתי את התנגדותך (דבריך אינם ברורים לי). אסביר את דברי עם דוגמה. הערך טרשת העורקים נמחק משום שיש ערך טרשת עורקים. זו היתה מחיקה לא זהירה, משום שהיו שני קישורים אל הערך טרשת העורקים, ולכן לפני המחיקה היה צורך להפוך אותם לקישורים לטרשת עורקים (במקרה זה בחרתי ליצור הפניה מטרשת העורקים לטרשת עורקים). דוד שי 19:01, 3 יוני 2005 (UTC)

זה לא היה ברור ממה שאמרת קודם, אם הערכים כפולים באמת צריך להפוך אותם להפניה. אין שום קשר בין זה לבין השאלה האם יש קישורים רבים אליהם או לא. טרול רפאים 19:10, 3 יוני 2005 (UTC)

לא בהכרח צריך להפוך להפניה, זה מה שקרה במקרה זה. העיקרון הוא שלפני המחיקה יש לראות את הקישורים לערך, ולהבין את השפעת המחיקה על קישורים אלה. ברור לי שבמחיקה שהבאתי כדוגמה, וכן במחיקה של מספר זר שהיתה היום (בזמן ששבעה ערכים היו מקושרים אליו והיה צורך לתקן בהם את הקישורים כך שיפנו לערך מספרים זרים), לא הובא מידע זה בחשבון. דוד שי 19:18, 3 יוני 2005 (UTC)

אם יש ערכים שמקושרים אליהם, אז למה למחוק? הרי משתמשים יוסיפו עקב זה שיש קישור אדום. חוץ מזה מה הבעיה עם קישורים אדומים? יש מלא כאלה בויקיפדיה, לכל ערך יש לפחות אחד כזה. ולגבי טרשת עורקים, אני עשיתי הפניה לפני יום יומיים... Ofeky 19:44, 3 יוני 2005 (UTC)

השאלה היא האם יש לפעול בשיקול דעת גם במקרה שמישהו אחר ביקש למחוק את הערך (למשל, עם תבנית מחיקה מהירה). צ'ס • שיחה 19:49, 3 יוני 2005 (UTC)

כן, גם במקרה שמישהו אחר ביקש למחוק את הערך, משום שלא ניתן לסמוך עליו שערך בדיקה זו. עריכת הבדיקה היא תפקידו של מפעיל המערכת קודם למחיקה. דוד שי 19:57, 3 יוני 2005 (UTC)

מי שמסמנים ערכים למחיקה הם לרוב משתמשים ותיקים ועד היום רק פעמיים ביטלתי את החלטתם וגם אז היה מדובר בבעיה של אי בדיקת היסטוריה (הערך הושחת ושכחו לבדוק האם היתה גרסה טובה קודם). לרוב אין בעיות עם זה, כמובן שאם מישהו יסמן למחיקה את ערביי ישראל אני לא אמחק את הערך... טרול רפאים 06:35, 4 יוני 2005 (UTC)

בדרך כלל אין לי בעיה עם סימון המחיקה והציות לו, הבעיה העיקרית שלי היא עם הקישורים שבהם צריך לטפל (ולפעמים גם בקשת המחיקה צריכה עיון, כמו מקרה מספר זר). דוד שי 09:39, 4 יוני 2005 (UTC)

המזנון צועק "תרוקנו אותי"!

צריך לרוקן פה עוד פעם את המזנון. מי מרוקן אותו בכל פעם? בכלל, צריך לרוקן אותו לעיתים קרובות יותק לדעתי ולא לתת לא להתנפח, כי זה גם לוקח יותר זמן לטעון, וגם כל הזמן צריך הרבה לרדת למטה עם הדף. אז נראה לי צריך לרוקן את המזנון בתדירות יותר גבוהה. Ofeky 20:25, 3 יוני 2005 (UTC)

אז תרוקן, זה ממש קל. IBB - שיחה - 00:39, 4 יוני 2005 (UTC)

הדיון הראשון בדף זה החל רק לפני ארבעה ימים, מוקדם מדי להעבירו לארכיון. דוד שי 06:06, 4 יוני 2005 (UTC)

ההוראות לארכוב נמצאות בויקיפדיה: דף שיחה#ארכוב ולא יזיק שמישהו ינסה לבצע אותן בפועל. טרול רפאים 06:36, 4 יוני 2005 (UTC)